甲公司诉赵某等专利权权属纠纷一案

甲公司诉赵某等专利权权属纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2013)沪一中民五(知)初字第40号 乙公司。 法定代表人连某能，执行董事。 委托代理人彭某，某律师事务所律师。 委托代理人饶琳，某律师事务所律师。 被告赵某。 被告徐某。 两被告共同委托代理人张某为，某律师事务所律师。 两被告共同委托代理人沈某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告赵某、徐某专利权权属纠纷一案，本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日、4月17日、8月1日进行了三次公开开庭审理。丙公司的委托代理人彭某、饶琳，被告赵某及两被告共同委托代理人张某为、沈某三次到庭参加了诉讼，被告徐某于2013年4月16日、4月17日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：被告赵某原系原告员工。2010年，原告为能高效、安全、无二次环境污染解决废塑料等变油事宜，特成某X88项目组并任命赵某为研发负责人。为该项目研发，原告还安排了其他专职人员参与项目，投入了巨大的人力和物力。2012年6月1日，赵某突然不辞而别，并于同年6月25日与被告徐某申某名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的发明专利。原告在发现上述事实后即起诉，在起诉后发现两被告对之又申某名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利（申请号为ZL201220297932.3），并于2013年被授予专利权。原告认为，该实用新型专利属于职务发明，其专利权权属应归原告所有，故诉至本院，请求本院判决名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利归原告所有。 被告赵某、徐某共同答辩称：1、系争实用新型专利是两被告的个人发明，是在被告徐某第一代专利技术的基础上改进、完善而成的，与原告主张的X88项目完全不同；2、被告赵某并不是原告X88项目的负责人，而仅担任助理一职，原告认为涉案发明创造是赵某的职务发明缺乏依据；3、涉案专利系在徐某第一代专利的基础上的改进，如判归原告所有，会损害第一代专利的合法权益。因此，两被告请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、实用新型专利申请文件，证明2012年6月25日，两被告申某名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利； 2、被告赵某与原告签订的保密协议、工资发放明细表、银行付款记录、岗位绩效考核评审表、绩效考评打分评判表，证明被告赵某于2010年6月至2012年5月间在原告处工作，并担任X88项目的研发负责人； 3、被告赵某手写的工艺步骤流程图、X88项目试验大事记、方案选择分析、工作实绩记录、工作草稿、手绘草图，由赵某签字的塑料X88油气水循环原理图，为X88项目所需的各种零部件而与案外人签订的合同一组，付款申请单、付款凭证、费用报销单、入库单、发票等购买研发设备的票据一组，反映原告部分研究成果的照片一组，证明原告对包含涉案专利在内的X88项目的研发过程，被告赵某作为该项目研发负责人参与了研发； 4、丁公司（以下简称“戊公司”）出具的加工简图及情况说明两份，己公司加工的X88项目所涉的相关部件与相关专利所反映的技术特征一致； 5、X88项目专项审计报告，结合被告赵某手写的X88项目试验大事记一并证明原告为X88项目投入了大量资金； 6、三份实用新型专利证书，证明原告在2010年6月之前就已对废塑料变油项目开展研究并取得相关成果，涉案专利部分传承自原告之前的研究成果； 7、庚公司（以下简称“辛公司”）档案机读材料、被告徐某及其亲属的常住人口信息摘抄，证明被告徐某与其壬公司,将涉案专利用于生产和研发； 8、证人朱某的书面证词，并出庭作证：其于2010年6月至原告处工作，癸公司（以下简称“子公司”）工作；赵某在原告处任X88项目研发负责人，其则主要负责装配以及将被告赵某的手绘草图绘成电子图；X88项目经历了两个阶段，经过长期反复的试验，改进了反应釜，采用了高频加热方式，改进了刮板，采用了蝶阀及手动高温闸阀； 9、证人李某的书面证词，并出庭作证：其于2010年6月至原告处工作，丑公司工作；赵某在原告处负责研发以及项目组图纸资料管理；X88项目成某后经历了功能验证阶段及样机生产阶段，其中功能验证阶段采用三轴结构，后来发现选择的加热方式耗能高，不可靠，就采用了新的高频加热方式，同时改进了刮板模式，采用弹性丝网提高刮板与反应釜釜底的配合；项目方案由大家提出，最后由赵某汇总并保管； 10、证人裴某出庭作证：其为原告的技术顾问，从事机械自动化研究；寅公司，每次去就和赵某及其他项目研发人员谈论废塑料变油的摊薄方式、加热方式等问题，四连杆机构是其提出的，提出时赵某也知道。 经质证，被告对原告提供的第1组证据真实性予以认可，但认为涉案专利是两被告在徐某第一代专利的基础上完善改进而成的。对第2组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为赵某并未担任X88项目的研发负责人，赵某离开原告的原因之一是因为原告拖欠工资；此外，第2组证据中的手绘草图也是根据第一代专利绘制而成。对第3组证据中的无被告赵某签字的部分合同的真实性不予确认；对于其余证据的真实性均予确认，但认为与本案不具有关联性，原告研究的方法、方向与涉案专利完全不同，被告赵某的工作范围也与涉案专利没有重合之处；事实上，原告是在自己的研究出了问题之后再抄袭、仿照被告徐某的第一代专利。卯公司于2013年1月28日出具的情况说明的真实性不予认可，辰公司于2013年3月16日出具的情况说明及附图作为反证，证明原告提巳公司盖章，午公司是作为证据使用；对其余证据的真实性予以认可，但认为加工简图与本案不具有关联性。对第5组证据认为该份审计报告是在涉诉后出具的，且其中大部分费用与涉案专利无关。对第6组证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，原告的法定代表人及其儿子曾于未公司研究第一代专利，2010年5月，原告的法定代表人及其儿子以资金困难为由退出后即申某三项实用新型专利。对第7组证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。对第8、9、10组证据认为该3名证人与原告有利害关系，所作证言前后矛盾，故对其真实性不予认可。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、涉案实用新型专利证书、权利要求书、说明书及附图、涉案专利与原告研究的技术之间的区别比对表、被告赵某在原告处的手写工作记录，证明原告的研究方向和内容与涉案专利不同； 2、名称为“离心刮板成膜热裂解反应装置及其方法”的发明专利（即两被告所称的第一代专利）证书、权利要求书、说明书及附图，证明涉案专利是在第一代专利的基础上完善和改良而成的； 3、申公司工作期间签署的合同、相关单据，子公司给赵某及证人朱某等人发放的工资明细表，被告赵某的存折复印件及城镇基本养老金情况，证明被告赵某退休后被原告聘用，酉公司参与第一代专利的研发，原告的法定代表人及多名员工都参与并知道第一代专利的研发； 4、戌公司的企业档案机读材料，证明原告的经营范围与废塑料变油技术无关，原告是在与被告徐某合作期间获取了废塑料变油的相关技术信息之后才开展类似研究的； 5、与研发第一代专利相关的合同、图纸、操作手册一组，证明原告提供的证明其研发过程的图纸、购买的零部件等在第一代专利研发时即已存在，原告所谓的研发都是对第一代专利的抄袭； 6、第一代专利介绍及相关媒体报道，证明第一代专利得到政府、社会的认可，涉案专利如为原告所有，则侵犯了第一代专利的相关权利； 7、证人陈某的书面证词，并出庭作证：亥公司工作，负责生产不负责研发。子公司当时的加热方式是烧气，现在是高频加热，什么时候形成的不清楚，其第一次知道高频加热方式是在2012年上半年，是徐某告知的，涉案专利的主要研发人为徐某、王某2、赵某等； 8、证人王某的书面证词，并出庭作证：甲23公司工作,负责装配、安某，乙24公司负责技术研发和采购，当时，丙25公司工作；丁26公司的加热方式是电加热，高频加热方式是在2011年形成的；当时的研发人包括其本人和徐某、姜林发等； 9、证人王某2的书面证词，并出庭作证：其2012年6月之后受徐某邀请参与了团队研发，但在2010年之前，其就和徐某一起研究涉案专利技术；刮板成膜是徐某率先想出的；子公司的加热方式有煤气和电两种；高频戊27公司的时候提出的，之前在2009年就已经开始了。 经质证，原告对被告的第1组证据中的涉案专利与原告研究的技术之间的区别比对表不予认可，认为该表格系两被告自行制作，并且未完整分析原告的整个研究过程；对其余证据的真实性予以认可，但认为不具有关联性，涉案专利涉及的零部件在原告提交的证据中均能体现。对第2组证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。对第3组证据中没有原件的,真实性不予认可；对其余证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。对第4组证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，也不能达到其证明目的，原告已提供三份实用新型专利证书能够证明原告早已开展废塑料变油的研究。对第5组证据己28公司签订的合同真实性予以认可；对其余证据因被告未出示原件，故真实性不予认可，同时认为上述证据与本案不具有关联性。对第6组证据的真实性均不予确认。对第7、8、9组证据认为3名证人与被告具有利害关系，所作证言相互矛盾，不应采信；为此，庚29公司对证人陈某、王某3具的工作情况证明作为反证以证明陈某不具备化工方面的专业知识，未接触过生产、技术方面的工作，而王某从事的工作为安某钳工，故上述证人所述事实虚假。 结合双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据1、2、3的真实性可予确认且与本案具有关联性，本院予以采纳；辛30公司出具的情况说明，该公司前后出具的说明内容存在冲突，本院难以确认其真实性，故不予采纳；证据5系由专业审计部门根据原告的财务凭证、工资发放资料等进行审计的结果，而非原告自行制作，且该些财务凭证、工资发放资料等在原告提交的证据2、3中亦有部分涉及，故在无相反证据的情况下，本院对该份证据予以采纳；证据6、7与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8、9、10三名证人关某被告赵某曾在原告处参与X88项目工作的证言能与原告其他书面证据相互印证，本院予以采纳，至于证人证言涉及的其他内容，本院将根据案件具体情况综合认定。被告提交的证据1-6有部分无原件，其真实性难以确认，故本院不予采纳；被告提交的涉案专利与原告研究的技术之间的区别比对表，本院采纳原告的质证意见，对该份证据不予采纳；对证据1-6的其余证据本院予以采纳；被告提交的证据7、8、9本院亦将结合其他证据及案情进行综合认定。 基于本院确认和采纳的上述证据，查明以下事实： 一、关某系争专利申请的事实 2012年6月25日，被告徐某、赵某向国家知识产权局申某名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利,专利申请文本中记载发明人为赵某。2013年1月2日，国家知识产权局就上述申请授予了被告徐某、赵某实用新型专利权（专利号为ZL201220297932.3）。该专利权利要求书记载：“1、一种自动补偿悬浮刮板成膜装置，包括悬浮刮板、支架、反应釜筒体、轴套，其特征在于：所述反应釜筒体内通过固定在转轴上的轴套和支架连接悬浮刮板，当转轴转动时，悬浮刮板紧贴反应釜筒体内壁。2、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述悬浮刮板上面开有三条用于导向定位的斜槽，斜槽的斜度为15－60度。3、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述悬浮刮板一端为60度斜碶，用于刮削壁筒碳粉层，另一端为R半圆形，用于自动摊薄浆料成膜。4、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体下面的筒底内壁上通过固定支架连接滑动刮板，筒底下面设有出碳系统。5、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体内，悬浮刮板上面置有环形分流罩，下端支架上置有分流罩。6、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体及筒底夹层中装有高频加热线圈，中间包裹一层隔热保温材料，反应釜筒体直径为200－2,000毫米，高度为100－2,000毫米，筒底部为锥形，其锥角度为0－60度。” 同日，两被告就同样的发明创造还申某发明专利（原告另案起诉）。此外，两被告于某还申某名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”、“弹性丝网成膜装置”、“四连杆瞬时成膜装置”的发明和实用新型专利。其中名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求书第2项权利要求及第5项权利要求载明：“2、根据权利要求1所述的采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置，其特征在于：所述高频加热反应釜包括反应釜筒体及筒底，高频加热线圈，刮削摊薄机构，……反应釜筒体内装有刮削摊薄机构，刮削摊薄机构上装有环形分流盘和分流罩。5、根据权利要求2所述的采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置，其特征在于：所述刮削摊薄机构为自动补偿悬浮刮板机构或弹性丝网刮板机构或四连杆刮板机构。”该实用新型专利附图2与涉案专利说明书附图1一致。对上述专利和专利申请原告均另案提起诉讼。 二、被告赵某在原告处工作的事实 被告赵某于2010年6月中旬至2012年5月底在原告处工作。2010年6月15日,被告赵某与原告签署《员工商业秘密保密协议》，该协议第二条第9项约定赵某因职务创造和构思形成的职务成果归属于原告。在此期间，原告成某“X88项目组”开展废塑料变油成套装置的研究开发。 被告赵某于2010年6月8日至2011年6月17日手写记录的“X88项目试验大事记”记载：壬31公司开始调研；6月14日开始反应釜、冷凝器、催化剂罐、储油罐四大件设计及设计参数选定（裴老师、童老师一起参与）；7月12日无锡永进订货四大件（反应釜、冷凝器、催化剂罐、储油罐）；[设计阶段]7月26日设计主轴、联轴器等；7月27日设计三轴滚筒结构等；8月10日（X88项目会议纪要）连总主持会议，成某项目组，连鑫任组长，连某能等任副组长，赵某任助理。外部智脑部：裴某等，下设研发部、工程部、规划部三部门，赵某负责研发部，下设李某等，负责设计图纸、采购元器件。陆根华负责工程部，下设朱某、李某，负责生产实施、采购等。徐顺龙负责规划部，负责申请专利，采购加热元件，环保测评。任务：（1）验证原理（是否设计合理）；（2）塑变油最佳温度；……（5）设计任务书（节点、目标要求）；（6）完善专利申请；（7）通过环保测评。8月6日－31日设计图纸修改、焊接管道、安某冷凝器、储油罐、催化剂罐等。8月2日设计任务书定稿。9月1日－3日修改设计水路、油路、气路工作原理图，设计总图布置。[装配阶段]9月6日－23日焊接反应釜、框架、法兰、管道、注塑机等。[试验阶段]11月11日再次焊接加热棒等；11月23日再次采购一批电热棒；11月29日编写X88操作手册（调试手册）。[小样试验]2月22日50克塑料进行玻璃仪器裂解；2月24日水玻璃密封，去除导电现象重新密封……。[小结阶段]3月24日至3月31日小结讨论会：对加热绝缘密封等提出疑问；4月22日至27日拆去电加热棒改为电热丝加碳化硅板加热，进行安某；5月6日至18日加热板尺寸有问题，重做；[试验成功阶段]6月3日裴、童老师等进行开炉试验，6月7日、8日再次试验，6月16日、17日再次试验，各数据正确，裴、童老师汇总总结，集中讨论，总结优缺点，总结经验教训，写出实验总结。 赵某于2010年6月28日至2012年6月1日手写的“工作实绩记录”记载：2010年6月28日至7月4日：星期一去北京东路采购电加热管、石英管等；星期二修改图纸，决定反应釜有关尺寸、轴中心距及加热管等安某尺寸……；星期五会谈冷凝器、储油罐、反应釜、催化剂罐技术报价。2010年7月12日至18日：星期一商谈反应釜、冷凝器、储油罐、催化剂罐最后生产图纸及实际尺寸；星期五加工反应釜筒体，决定进料电机及反应釜转动电机。2010年8月9日至15日：星期四尺寸变动较大，原图更改不行，重新设计各图纸。2010年9月6日至12日：星期三采购两只减速电机，安某循环水泵。2011年6月27日至7月3日：合理化建议加强计算机模拟试验……，对中频高频加热进一步了解后加强试验验证后，用到产品上。2011年7月4日至10日：星期一查网上资料（电磁、高频、中频及二者结合、电＋气结合）。2011年8月1日至7日：星期三高频反应釜方案图结构图更改。2011年8月15日至21日：星期一螺杆等采购方案讨论，设计反应釜釜底图及加工装配图。2011年8月22日至28日：星期二蚌埠市江北空气压缩机厂（总厂）签合同1.3万元/台，蚌埠市双飞空气压缩机厂谈判；星期三蚌埠市双飞空气压缩机厂签合同2.1万元/台，蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂签合同4万元/台。2011年9月5日至11日：星期五舟山螺杆已到厂，进行开箱验收。2011年9月12日至18日：星期二反应釜加热形式讨论，方案决定；星期三出反应釜加热板、管道加热图；癸32公司子33公司谈螺杆筒、反应釜、催化剂罐高频加热尺寸、报价、交货期。2011年9月26日至30日：星期五设计总体尺寸、螺杆安某尺寸、减速机尺寸。2011年10月3日至9日：星期日蚌埠双飞空压机厂压缩机（二组）到厂开箱检查，丑34公司旋转阀到厂开箱检查。2011年10月24日至31日：星期二设计总装图，布置总体方案。星期一（31日）继续设计总装图，装反应釜、冷凝器、一、二级分离罐。2011年11月7日至13日：星期四继续设计各部件图，增加水环真空泵；星期五继续设计气路、油路、水路、电路控制回路。2011年11月28日至12月2日：星期一上海真空泵厂高峰技术部长、徐国辉联系气水分离器相关尺寸结构图；星期二X88油气水循环原理图电脑设计制作（朱某）；星期三水环真空泵及气水分离器及安某线路确定并修改原理图，电脑作图，原理图进行补充设计改进；星期四裴老师、童老师热平衡计算及方案讨论会，注塑机250℃-300℃、裂解反应釜420℃-450℃、催化剂罐420℃-350℃、储油罐200℃、冷凝器200℃-50℃、二号储油罐50℃；星期五循环原理图修改后定稿，增加燃烧器和燃气瓶罐装装置。2011年12月12日至18日：星期一无锡南泉压力容器厂订购3个储油罐、储气罐；星期三设计旋转阀安某尺寸及小螺杆出碳机构，液气分离器投产；星期五水箱尺寸决定等。2011年12月19日至25日：星期一裴、童来开会讨论刮板材料等以及主轴材料、间隙法兰，联系颜诺来接螺杆筒加热；星期三安某底脚螺栓，水泵、水环真空泵、旋压气泵安某就位；星期四颜诺正式安某高频加热器、电气控制箱、测温点焊接。2011年12月26日至31日：星期三与岳大干讨论新装8个测温点，3个反馈控制点、蒸馏釜分馏汽油、柴油、石蜡；星期五颜诺来商量反应釜内部加热方案（高频加热）。2012年1月3日至8日：星期一南泉压力容器厂储油罐、储气罐已到厂；星期二董胜利等电路图设计讨论。2012年1月9日至13日：星期二设计电器原理图；星期三设计完整电气控制图，无锡快递冷凝器到沪；星期四电气原理图及采购清单下单。星期五安某催化罐、法兰、水箱阀门。2012年1月16日至21日：星期三安某水气分离器、焊接等。2012年2月6日至12日：星期三安某反应釜、配装主轴、装配螺杆，尺寸延长450mm；颜诺高频加热全面准备；星期四注塑机螺杆位置移位450mm；星期五：继续安某反应釜注塑机筒。2012年2月13日至19日：星期二修改编程操作程序，做好压力传感器控制要求。2012年2月20日至26日：星期四继续修正反应釜及刮板尺寸，星期五完善软件编程及自动运行要求，进行检查。2012年5月7日至13日：星期一安某反应釜内部刮板及主轴、铁铬铝网板作为刮板；星期五反应釜加热至600℃，送料电机从20HZ-30HZ-40HZ-50HZ，送料40分钟，出油10KG，出气3.4KG。2012年5月21日至27日：星期二查找闸阀生产厂家，找到两家，去采购闸阀；星期四青浦远大阀门厂高温闸阀采购Z73H－10P手动闸阀。2012年5月28日至6月1日：星期三与颜诺签合同，加工半球形及锥形，加热功率30KW，宋斌加工储碳密封罐；星期五安某反应釜内部刮板、弹性刮网体。 被告赵某于2011年4月18日手写记录的“X88项目方案选择分析”记载：A、加热方式①用电，中频感应﹥电热﹥硅碳棒；②电＋可燃气，利用自产可燃气作为补充电热充分利用（最佳方案）；③煤气；④煤、柴木不可取；⑤可燃气加风门。其中中频感应加热特点最好：（1）省电、节能、环保，降低成本和人力开支，可24小时不间断生产，加热透性好，温度均匀……。B、反应釜：①垂直式②卧式③平底式。（1）底部温度（400℃-600℃）不同塑料裂解温度不同……；（4）容积（以圆柱形，筒细长为好，容易加热，容易控制温度，也容易采购加工）……。C、催化剂的使用。D、碳化问题：如何清除积碳……（1）连续出碳式（及时清除）比较好……。E、保温问题。F、密封口。G、测温点控制（1）测温点选择：反应釜的上部、中部、下部各一点；（2）测温元件：温度传感器。…… 由赵某签字、绘制时间为2011年11月30日的“塑料X88油气水循环原理图”与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利申请说明书附图（图1）相比，区别之处为名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利附图多了抽油泵和蒸馏釜结构，其余两者均相同。 2012年2月17日，赵某手写绘制了“X88工艺步骤流程图”，其流程包括“启动子程序10号水泵运转”、“水路各阀门压力流量是否到位”、“6个炮筒、4个反应釜加温点、1个催化剂罐加温点加热至预定温度，并恒温30分钟”、“同时启动8号水环真空泵、9号小水泵、6号螺杆泵（暂不用）、7号旋转阀、4号漩涡气泵，30分钟后运转正常”等。 原告为开展“X88项目”研究购买了相关设备，如螺杆、高频加热器、红外线测温仪、反应釜、法兰、冷凝器、旋转阀等，在相关付款申请单、入库单、费用报销单等凭证上注明申请人或部门主管为赵某。 三、被告研发、申请第一代专利的相关事实 2009年10月，寅35公司，从事环保领域内的技术开发、废塑料油（气）化成套设备的研发等。2010年6月之前，卯36公司工作。此外，证人朱某、辰37公司工作。 2009年11月3日，被告徐某与案外人姜林发向国家知识产权局申某名称为“离心刮板成膜热裂解反应装置及其方法”的发明专利（即两被告所称的第一代专利），2011年11月9日获得授权，专利号为ZL200910198128.2。该专利权利要求1记载：“一种离心刮板成膜热裂解反应器，包括炉体、减速机带动的刮板总成、螺旋烟道、保温罩、阻气出料装置，其特征在于：所述炉体内从上至下设有低温反应区，高温反应区和碳化区三个区间，刮板总成由一次分布盘、多组刮板、刮板架、挡料板、二次分布盘、出料板和主轴组成，其是，主轴上从上至下依次固定连接一次分布盘，刮板架，挡料板，二次分布盘，挡料板，二次分布盘，刮板架，挡料板，二次分布盘，出料板，刮板悬挂在刮板架的滑动轴上，旋转时，刮板在滑动轴上向主筒体筒壁滑动，刮板总成旋转时，刮板在离心力的作用下甩向炉体的筒壁，与筒壁紧贴，刮板与筒壁接触的一面开有2-75°角度的沟槽，沟槽的沟底设计为一个斜面，一端沟深0.5-3mm，另一端沟深3-20mm，这样在刮板转动时，刮板将向下流动的物料刮成一层薄膜；所述炉体由主筒体、炉盖和炉底组成，其中，炉体的主筒体直径为φ219-φ2,500mm。 诉讼中，两被告陈某2案专利的研发过程为：乙24公司工作期间逐渐接触、了解了徐某的第一代专利，并与徐某就完善、改进第一代专利进行多次研究和探讨。2010年6月至2012年5月，巳38公司到原告处工作，遂中断了涉案专利的研究，而徐某则继续进行涉案专利的研究。直至2012年6月，被告赵某重新加入徐某的研发团队，此时涉案专利的研究已接近尾声，赵某配合撰写了相关专利申请材料后，即向国家知识产权局申某涉案专利。两被告表示，上述研发过程有其陈述及证人证言予以证明，至于其余能反映涉案专利研发过程的材料，因不愿再次被原告看到，故未作为证据提交法院。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，指在本职工作中作出的发明创造。本案的主要争议焦点在于涉案专利对应的发明创造属于赵某在原告处的职务发明还是两被告的个人发明，本院从以下几个方面进行综合评判： 一、参与原告X88项目的研发为赵某的本职工作。根据赵某手写的“X88项目试验大事记”，原告于2010年8月10日成某X88项目组开展废塑料变油成套装置的研发，赵某任项目组助理，负责该项目组的研发部。而从赵某手写的“工作实绩记录”、“X88项目方案选择分析”、“X88工艺步骤流程图”等证据，可以证明赵某在X88项目研发过程中除了负责采购外，还实际参与了该项目的研发。被告赵某辩称其仅担任助理职务，研发并非其本职工作，与事实不符，本院不予采纳。 二、原告X88项目的研发成果包括了涉案专利所对应的发明创造。 首先，赵某手写的“工作实绩记录”较为完整地反映了X88项目的研发过程，该项目在经历了设计、装配、试验等阶段后，其相应的技术方案才逐步形成，而名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求1中记载的相关装置在“工作实绩记录”中基本均有提及；由赵某签字、绘制时间为2011年11月30日的“塑料X88油气水循环原理图”与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利说明书附图1基本相同，较为全面地反映了涉案专利权利要求记载的各个装置及连接关系；原告提交的赵某的手绘草图与上述“塑料X88油气水循环原理图”能够相互印证，共同反映了名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利的相关技术特征。 其次，涉案专利与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利之间存在联系。涉案专利在名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求书中从属权利要求2及从属权利要求5中均有提及，两个专利的说明书及附图也存在联系。名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利涉及废塑料变油的整个反应装置系统，包括高频加热系统、高频加热反应釜、水环真空泵、水气分离器、可燃气体压缩机、燃气瓶灌装装置、水箱、燃烧器、蒸馏釜、催化剂罐、第一储油罐、冷凝器、第二储油罐、储气罐等装置以及这些装置之间的连接关系，而涉案专利则为上述专利工艺系统中一个装置（反应釜）内部的具体刮削摊薄机构。此外，原、被告双方在庭审中均表示包括涉案专利在内的两被告于2012年6月25日一同申请的四个专利之间存在关联。 综上，可以认定原告X88项目的研发成果包括了涉案专利对应的发明创造。 三、两被告以原告X88项目的研发成果是对徐某第一代专利的抄袭为由，主张涉案专利权归其所有，缺乏事实和法律依据。 首先，原告X88项目的研发成果涉及废塑料变油的整个反应装置系统，包括高频加热系统、高频加热反应釜、水环真空泵、水气分离器、可燃气体压缩机、燃气瓶灌装装置、水箱、燃烧器、蒸馏釜、催化剂罐、第一储油罐、冷凝器、第二储油罐、储气罐等装置以及这些装置之间的连接关系，而徐某的第一代专利是离心刮板成膜热裂解反应装置的炉体和其内的组成结构以及工作原理，即涉及的仅是反应釜装置。虽然原告X88项目的研发成果和徐某的第一代专利都涉及了反应釜装置，但原告X88项目的反应釜为高频加热反应釜，而徐某的第一代专利并未披露反应釜装置为高频加热反应釜。而且徐某第一代专利的权利要求书和说明书附图也未具体披露高频加热反应釜的刮削摊薄机构的具体结构及组成形式。实际上，原告X88项目涉及的相关技术方案未在徐某的第一代专利中涉及，而徐某第一代专利涉及的技术方案在原告X88项目的研发成果中也未有体现。 其次，根据前述查明的事实，原告X88项目的研发成果是在经过了不断试验验证、修改后才逐步形成，并非如两被告所述是对徐某第一代专利的直接抄袭。如，从“工作实绩记录”也能反映原告X88项目涉及的循环原理图、反应釜结构图等均经过了多次修改。如果依两被告所述X88项目是对徐某第一代专利的直接抄袭，原告不可能花费如此精力、财力去进行试验、讨论论证，并不断进行改进。 因此，两被告主张原告X88项目的研发成果是对徐某第一代专利的抄袭，缺乏事实依据，本院不予采纳。 四、依现有证据无法证明涉案专利为两被告的个人发明。 两被告虽然在庭审中陈述了涉案专利研发的时间节点及过程，但除证人证言外并无其他证据可以佐证，而三名证人对于涉案专利的研发、形成的时间以及研发人员的陈述存在矛盾之处。如，对于高频加热方式的形成时间，陈某表示不清楚，其于2012年下半年才知道高频加热方式；王某表示于2011年形成；王某2则表示2009年就已经提出了。子公司的加热方式，陈某表示采用烧气，现在用高频加热；王某表示采用电加热；王某2表示采用煤气和电。对于涉案专利的研发人，陈某表示主要研发人为徐某、王某2、赵某等；王某则称主要研发人为其本人、徐某、姜林发等。又如，陈某在书面证词中陈述其全程参与了涉案专利的整个研发过程，协助徐某、赵某完成涉案专利的设计方案，对涉案专利具有相当程度的了解，还对涉案专利的技术核心进行了详细分析，但在出庭作证时却陈述未参与涉案专利的主要研发过程，对于高频加热方式是在2012年下半年听徐某介绍后才知晓，上述书面证词与当庭陈述显然是矛盾的。 被告表示尚有其它可以反映涉案专利研发过程的材料，但因不愿再次被原告看到而拒绝作为证据提交。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院释明，被告仍以担心相关材料被原告看到为由而拒绝提交相关证据，故被告应为此承担举证不能的不利后果。 两被告认为涉案专利主要由徐某研发完成，赵某仅参与了涉案专利的部分研发过程。对此本院认为，涉案专利公告文件的发明人一栏登记的发明人为赵某，而涉案专利又是由两被告共同申请的，这说明两被告亦确认涉案专利的发明人并不包括徐某，现其在庭审中推翻之前公告文件中所确认的事实，却又无法提供充分理由。依两被告所述，涉案专利的研发期间大约为3年，赵某作为涉案专利公告文件上的唯一发明人，对于涉案专利的研发缺位时间却长达2年，而赵某离开原告处不到1个月，涉案专利即研发完成并提交申请。两被告的上述陈述不符合常理，也无证据佐证，本院难以采信，故本院对两被告的上述辩称不予采纳。 至于两被告关某2案专利系在徐某第一代专利的基础上的改进，如判归原告所有，会损害第一代专利合法权益的抗辩意见，本院在本案中对于涉案专利是否是对徐某第一代专利的改进不作评判。但应该明确的是，目前的专利技术有很大一部分是对在先专利技术的改进或改良，但后续改进的专利技术的相关权利并不因此归属于在先专利技术的权利人所有。至于在后专利技术在实施时是否有赖于在先专利技术，是否构成侵权，则属于专利实施过程中的问题，与本案专利权的权属认定并无关联。故本院对两被告的该项抗辩不予采纳。 综上所述，本院认定涉案专利系被告赵某的职务发明创造，该专利申请已经国家知识产权局批准并获得了授权，故该专利权应归原告所有。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利权（专利号为ZL201220297932.3）午39公司所有。 本案案件受理费人民币800元，财产保全费人民币30元，合计人民币830元，由被告赵某负担人民币415元，被告徐某负担人民币415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长 郑某 代理审判员 易某 人民陪审员 黄秀佩 二○一三年十一月十八日 书记员 刘某 相关案号：（2013）沪高民三(知)终字第140号 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项