甲公司等诉碎得机械（北京）乙公司专利权权属纠纷案

甲公司等诉碎得机械（北京）乙公司专利权权属纠纷案 天津市高级人民法院 民事判决书 (2017)津民终109号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地天津市武清开发区。 法定代表人：曹某，执行董事。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：碎得机械（北京）乙公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：皮尔让·夏尔诺（PierreJeanCHARNAY），董事长。 委托诉讼代理人：易某。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 原审第三人：贾某。 原审第三人：杨某。 委托诉讼代理人：叶某，某律师事务所律师。 原审第三人：王某2。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人碎得机械（北京）乙公司（以下简称甲23公司）及原审第三人贾某、杨某、王某2专利权权属纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司的法定代表人曹某及委托诉讼代理人叶某、王某，戊公司的委托诉讼代理人易某、金某，原审第三人杨某的委托诉讼代理人叶某2庭参加诉讼。原审第三人贾某、王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.请求依法撤销天津市第一中级人民法院(2016)津01民初320号民事判决；2.请求裁己公司的全部诉讼请求；3.一审、庚公司负担。事实和理由：1.本案是专利权权属纠纷，辛公司壬公司的离职时间是否在一年内，癸公司工作期间的本职工作。一审判决对于上述事实认定不清。首先，子公司工作期间的丑公司承担，寅公司在一审中没有完成该举证。其次，卯公司任职期间的本职工作内容进行认定，再认定涉案技术是否与本职工作有关，而一审判决对于相关人员的本职工作内容没有进行直接认定，辰公司所有时，却认为是与本职工作相关。2.巳公司工作期间的本职工作有关是本案应当查明的核心事实。丙公司申请专利的技术在一审卷宗中可以看到，午公司的本职工作是否相关应该是一个专业性的问题，未公司没有就这样的专业问题进行充分举证、论证、对比，一审法院在判决理由部分直接认定技术内容是不妥的。一审法官不具有技术对比的能力，一审判决也未阐述论证过程。3.申公司酉公司相关技术图纸的依据是公证书，公证书形式合法，但是公证书的内容，即邮件有大量造假的情况。首先，企业邮箱管理员应当可以直接进入邮箱，但是本案中没有一个与邮件相关的证据是由管理人员直接进入邮箱获得的，而是由管理员转发邮件给自己，粘贴了一审认定的所有图纸附件，本来附件的大小应该相同，但是本案中虽然附件名称一样，但是附件大小不同，因此，经过转发后再上传的附件是可以更换的，邮件中的内容明显与原来的邮件是不同的，附件是经过伪造后上传的。其次，所有的都是企业邮箱，不是第三方邮箱，以此作为认定案件事实的依据是不当的。丙公司申请法院对该邮箱进行鉴定。4.关于一审认定事实错误的其他方面：第一，戌公司证明的第三人本职工作，是由法庭认定的，称为技术员。如果相关工作人员的工作陈述是销售工程师，实际是销售人员，从事采购工作，在采亥公司要求，然后签字确认。如果是采购人员为企业的设备购买了零部件，不能认定其参与了设备的研发，而应充分认定其工作岗位和本职工作。第二，一审举证责任分配存在问题。甲23公司主张权属是其所有，应该由其证明相关人员的本职工作，发明与本职工作的关系。但是一审法院没有将该举证责任交由甲23公司承担，而是在本院认为部分，乙24公司没有提供发明创造过程中形成的证据、发明过程，所以认定诉争专利技术与相关人员工作期间掌握的技术有关，丙25公司来承担。第三，一审诉讼程序，尤其是鉴定程序违法。丁26公司提出鉴定劳动合同形成、签字的鉴定申请，一审法院未准许，这不符合民事诉讼法规定。民事诉讼法规定，一方提出鉴定申请，没有法院前置的审查程序，一审法院不准许鉴定是违法行为。丙公司申请鉴定目的是鉴定时间和身份，戊27公司要求对方出示该证据，但是对方不提供，因为该证据是伪造的。一审中在诉讼中多次存在伪造证据行为。二审中，丙公司坚持要求对相关证据进行鉴定，同时也申请对邮件、邮箱进行鉴定。综上，丙公司认为一审法院的认定不符合鼓励发明创造的政策，在对涉案发明不加以区分，在证据伪造、事实不清的情况下，将21件系列案件中涉及相关实用新型专利权、己28公司所有，对于发明人是不利的。根据现有证据，甲23公司的诉讼请求无法得到支持。 甲23公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.关于贾某、杨某、王某2的离职时间，丙公司在上诉时未对此进行陈述，说明其认可离职时间，涉案专利是在贾某、杨某、庚29公司处离职后两三个月内申请的。贾某、杨某、庚29公司处都不是正常离职，辛30公司发现贾某、杨某、壬31公司后，在2015年9月，癸32公司上班，并把技术都带走，该离职过程也能够说明贾某、杨某、子33公司技术的恶意。2.关于涉案专利技术是否与贾某、杨某、丑34公司处的本职工作有关，一审认定清楚。首先，寅35公司技术领域、设备型号相同。其次，卯36公司处工作期间，都是技术人员，辰37公司主要研发工作，巳38公司造成的影响是巨大的。午39公司一审提交的证据，贾某、杨某、丑34公司处工作期间都接触过相关技术。 杨某述称，未40公司意见。 甲23公司向一审法院起诉请求：1.申41公司申请的专利号为201520861574.8的实用新型专利属于职务发明，酉42公司戌43公司所有；2.丙公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：甲23公司于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。 曹某、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、亥44公司前员工，甲45公司销售部经理，乙46公司处的时间为2010年1月1日，甲23公司书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份，有工资发放记录及缴纳保险记录为证；丙47公司销售人员，乙46公司处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；丁48公司技术人员，乙46公司处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；戊49公司技术人员，乙46公司处的时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；己50公司技术人员，乙46公司处的时间为2011年9月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；庚51公司技术人员，乙46公司处的时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份。 丙公司于2014年12月3日成立，法定代表人为曹某。丙公司的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。丙公司的股东（发起人）共有5人，分别是曹某、蒋林军、杨某、贾某、王某2，其中曹某担任执行董事，贾某担任监事，辛52公司经理。 2015年7月至12月期间，丙公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案诉争实用新型专利名称为“一种低转速粗破碎机”，专利号为201520861574.8，专利文件记载的发明人为贾某、杨某、王某2，壬53公司于2015年10月29日提出申请，国家知识产权局于2016年3月30日授权公告。 癸54公司子55公司的营业执照、丙公司的营业执照及工商档案、劳动合同、身份证复印件、缴纳保险记录、工资发放记录、相关专利申请和公告材料、公证书等证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指:（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”依据上述法律规定，一审法院认定诉争专丑56公司劳动关系终止后1年内作出的，寅57公司处承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造，卯58公司，主要理由如下： 首先，该专利技术完成的辰59公司离职后的一年以内。具体而言，专利文件记载该专利发明人为贾某、杨某、王某2。贾某、巳60公司离职；午61公司离职。丙公司于2015年10月29日提出专利申请时，诉争专利技术已经完成，距贾某、杨某、王某2离职不足一年。 其次，该专利技术与申请文件所称的发明人在原单位承担的本职工作有关。贾某、杨某、丑34公司工作期间，未62公司技术人员。证据显示，2010年7月6日，甲23公司申63公司签订设备采购合同，甲23公司申63公司提供型号为XLC2500的低转速粗破碎机的主机及配套设备，并负责安装、调试、提供技术援助、培训等。为履行该合同，甲23公司酉64公司、燕郊京东机械厂、戌65公司签订合同，采购XLC2500的低转速粗破碎机及其配套设备的零部件。在采购合同履行过程中，杨某在其中43份零部件检验单上签字。此外，2010年11月9日、2010年11月15日、2013年12月11日、2015年1月21日，甲23公司的工作人员向杨某的工作邮箱发送了低转速粗破碎机或其部件的图纸。亥66公司甲67公司的类似产品，乙68公司的设备存在一些区别，但是区别不大。王某2未到庭陈述意见应视为放弃抗辩。综合上述事实，丙69公司工作期间，丁70公司的低转速粗破碎机及其配套设备的图纸，戊71公司的低转速粗破碎机的工作。午39公司的工作流程，杨某作为机械工程师在参与相关项目的过程中，己72公司的标准文件或根据现场情况接触相关图纸。因此，庚73公司承担的本职工作有关。 贾某、杨某、庚29公司离职前，辛74公司，丙公司的其他发起人股东曹某、壬75公司离职的员工。丙公司甲23公司所销售的机械设备的种类，癸76公司子77公司处掌握的技术情况应是知情的。丙公司成立以后，对于其股东贾某、杨某、王某2进行发明创造也应知情。丙公司辩称诉争专利技术为贾某、杨某、王某2在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来，但经一审法院释明，丙公司仅叙述了完成诉争专利申请技术的过程，未提交在该过程中形成的证据，未能证明贾某、杨某、王某2完成诉争专利技术的发明创造过程，一审法院对该项意见不予采信。 丙公司丑78公司提交的图纸没有技术参数和技术数据，寅79公司提交的图纸存在差异的问题，一审法院认为，依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。诉争专利技术关于机械设备的技术方案，涉及的是各部分之间的构造或者结合，卯80公司提交的图纸存在差异，但均属于对低转速粗破碎机的设计；从设备外形看，甲23公司提供的低转速粗破碎机的图纸与诉争专利文件所附图纸具有较高相似度，上述事实足辰81公司工作期间所承担的本职工作有关。 丙公司及杨某称诉争专利技术是在现有技术的基础上研究而成，诉争专利技术是已经公开的普遍使用的现有技术，巳82公司的专有技术。丙公司及杨某的上述主张实际是围绕诉争专利权是否符合授权条件这一问题。一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”第四十条规定：“实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。”第四十二条规定：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算。”由于诉争专利权已经授权，且尚在有效期内，丙公司及杨某如果认为已经授权的专利不符合专利授权条件，可以依照法定程序解决。因此，一审法院对于丙公司及杨某以上述理由为依据提起的抗辩不予支持。 丙公司午83公司与贾某之间发生了法律诉讼，因此贾某的陈述不应采信。一审法院认为，丙公司所述事实与本案没有必然关联性，未84公司的股东，一审法院对贾某的陈述予以采信。 案件审理期间，丙公司提出鉴定申请，申85公司提交的杨某的劳动合同书与该合同所附的岗位聘书是否为同一时间书写形成进行鉴定，称杨某的岗位聘书中所填写的“技术部（掌握重要技术）”与事实不符，杨某的岗位并非掌握重要技术的岗位。一审法院认为，甲23公司酉86公司处为掌握重要技术的岗位，甲23公司丙公司戌87公司机械工程师已经确认，亥88公司工作期间所承担的本职工作有关，与杨某是否为掌握重要技术的岗位不存在关联性，一审法院因此对丙公司要求鉴定的申请不予准许。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第六条第一款、第二十二条第一款、第四十条、第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审法院判决“确认名称为‘一种低转速粗破碎机’（专利号为201520861574.8）的实用新型专利权归属于原告碎得机械（北京）乙公司所有。案件受理费1000元，甲89公司负担。” 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。 本院另查明： 一审审理期间，甲23公司提交的曹某、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、乙90公司签订的《劳动合同书》均为格式合同，其中第十二条第4项约定，“乙方在甲方工作期间内，丙91公司提供的工具、资金、技术、工作时间等资源所取得的各种应用或科研专利、版权归甲方所有”。 2010年1月1日，曹某转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部销售经理”。2015年11月6日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为曹某缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网丁92公司为曹某发放工资至9月份。 2011年9月1日，贾某转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为贾某缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网丁92公司为贾某发放工资至9月份。 2009年10月1日，蒋林军转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为蒋林军缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网丁92公司为蒋林军发放工资至9月份。 2010年1月1日，杨某转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部（掌握重要技术）”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为杨某缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网丁92公司为杨某发放工资至9月份。一审庭审中,戊93公司机械工程师的事实予以确认。 2013年6月20日，朱红涛转正岗位聘书载明工作岗位系“掌握关键技术”。2016年5月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为朱红涛缴纳社会保险的截止日期为2015年10月。 2012年5月6日，王某2转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部掌握重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，甲23公司为王某2缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网丁92公司为王某2发放工资至8月份。 2015年7月至12月间，丙公司分别以曹某、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、王某2六人为发明人就12项发明创造申请专利的情况如下： 1.发明创造名称“一种具有中轴退出装置的细破碎机”，发明人“贾某、杨某、王某2”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718737.1，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850425.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。 2.发明创造名称“一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机”，发明人“贾某、杨某、王某2”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510719334.9，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520849936.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。 3.发明创造名称“一种破碎机密封系统”，发明人“贾某、杨某、王某2”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510717931.8，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月13日公布申请；实用新型专利申请号201520849971.3，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。 4.发明创造名称“一种低转速粗破碎机”，发明人“贾某、杨某、王某2”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510721032.5，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520861574.8，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。 5.发明创造名称“一种破碎机的减震装置”，发明人“杨某、王某2、贾某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510724002.X，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月30日公布申请；实用新型专利申请号201520852590.0，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。 6.发明创造名称“一种卧式混合器”，发明人“王某2、杨某、贾某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510819308.3，申请日期2015年11月23日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520940814.3，申请日期2015年11月23日，授权公告日期2016年5月11日。 7.发明创造名称“一种液压剪切破碎机”，发明人“杨某、王某2、贾某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718786.5，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850562.5，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年5月11日。 8.发明创造名称“一种固体泵”，发明人“杨某、王某2、贾某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。 9.发明创造名称“一种废弃物预处理系统”，发明人“蒋林军、朱红涛、曹某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510772561.8，申请日期2015年11月12日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520904681.4，申请日期2015年11月12日，授权公告日期2016年3月30日。 10.发明创造名称“一种喂料装置”，发明人“王某2、杨某、贾某”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201521095376.1，申请日期2015年12月22日，授权公告日期2016年5月11日。 11.发明创造名称“一种用于破碎机的破碎轴装置”，发明人“王某2”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520570815.3，申请日期2015年7月30日，授权公告日期2015年12月16日。 12.发明创造名称“一种破碎机检修装置”，发明人“贾某、杨某、王某2”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520849787.9，申请日期2015年10月29日,授权公告日期2016年4月13日。 二审审理期间，甲23公司在开庭审理时称一审判决作出后，针对上述已经授权的12项实用新型专利，丙公司已委托案外人向国家知识产权局申请宣告专利无效，甲23公司已向国家知识产权局提出申请，要求中止无效申请的审查，但在本院规定的时间内没有提交相关证据。2017年10月11日本院委托天津市知识产权局向国家知识产权局查询9项发明专利申请审查情况和12项实用新型专利无效宣告请求审查情况，2017年10月19日，天津市知识产权局回复，通过国家知识产权局E系统查询，9项发明专利申请均处于“中止审查”状态，12项实用新型专利均处于被提无效状态。后经本院要求，甲23公司向本院提交国家知识产权局出具的相关20份《中止程序请求审批通知书》及1份在国家知识产权网站打印的“中国专利审查信息查询”，证实相关9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查，己94公司提出中止审查程序申请，国家知识产权局认为符合《中华人民共和国专利法实施细则》第八十六条第一款和第二款的规定，即“当事人因专利申请权或者专利权的归属发生纠纷，已请求管理专利工作的部门处理或者向人民法院起诉的，可以请求国务院专利行政部门中止有关程序。依照前款规定请求中止有关程序的，应当向国务院专利行政部门提交请求书，并附具管理专利工作的部门或者人民法院的有关受理文件副本。”国家知识产权局已决定中止上述21项专利申请或专利的有关程序。丙公司认可9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查均处于中止审查程序状态。 本案涉及的发明创造名称为“一种低转速粗破碎机”。涉案发明专利说明书载明“本发明的目的在于提供一种用于破碎生活垃圾、便于破碎轴更换、延长破碎机的使用寿命的一种低转速粗破碎机，用于解决现有技术中的问题。”本发明的优点和积极效果是“当使用该破碎机破碎生活垃圾时，由于破碎机壳体内设有两条破碎轴，两条轴转向相反，速度也不相同，两条破碎轴通过撕裂、剪切和挤压的综合效应来破碎物料，可达到更好的破碎效果；侧梳板可将垃圾导向刀头并防止物料缠绕刀轴、防止已经破碎的物料回带入破碎仓，从而延长破碎机的使用寿命；此外，破碎机壳体的轴承箱可拆卸，从而当破碎刀片或破碎轴出现问题时便于更换和修理；两条破碎轴可通过减震力臂和减震装置连接，减轻了工作时破碎机的震动，不仅降低了工作噪音，还提高了产品零部件的使用寿命。”权利要求书中的独立权利要求载明:“一种低转速粗破碎机，包括破碎机壳体，其特征在于：所述破碎机壳体包括破碎仓、轴承箱，所述轴承箱包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接，所述破碎机壳体内腔分别设有第一破碎轴和第二破碎轴，所述第一破碎轴和第二破碎轴上均设有破碎刀片，所述第一破碎轴和第二破碎轴通过箱盖板和轴承箱底座连接时形成的轴孔分别与设于所述破碎机壳体外的第一液压马达和第二液压马达相连接，所述破碎机壳体与破碎轴平行的内壁上设有侧梳板，所述破碎刀片与所述侧梳板上的梳孔位置一一对应，所述破碎机壳体外设有减震装置，所述第一破碎轴和第二破碎轴分别通过减震力臂与所述减震装置连接。” 一审审理期间，甲23公司庚95公司辛96公司（以下简称癸98公司）签订的《泰国普吉岛生活垃圾焚烧发电厂项目合同--破碎机设备及技术服务合同》（以下简称《技术服务合同》）壬97公司癸98公司完成的低转速粗破碎机设备项目（以下简称普吉岛项目）即为涉案发明创造，涉案发明创造是在专利申请日前，甲23公司已经拥有的技术。《技术服务合同》载明，子99公司，丑100公司，设备名称为“低转速粗破碎机设备”，合同签订时间为2010年7月6日。该合同附件1为技术规范书，其中6.1低转速粗破碎机的破碎机理的内容为“破碎仓内有两条液压驱动的刀轴，废料的破碎通过撕裂、剪切和挤压的综合效应实现。”6.2功能说明的内容为“破碎机有两条刀轴，每条轴上都固定有刀头；两条轴转向相反，速度不同。破碎由以下综合作用实现：刀头边缘的挤压作用；刀头与梳板（也称反向刀头、固定刀头）间的剪切作用；刀头之间的撕裂作用。”7.2.1边框及侧梳板的内容为“梳板固定在边框钢板上、刀头之间，其作用是将物料导向刀头并防止物料缠绕刀轴、防止已经破碎的物料回带入破碎仓。侧梳板在破碎轴反转时，还起到定刀的作用，与破碎刀头一起作用破碎物料。”该部分并附有装好刀头的刀轴及侧梳板（侧定刀）局部视图。7.2.3轴承箱的内容为“轴承箱由两部分组成，相互用螺栓连接；这样的结构方便拆卸及重新装备整个刀轴。耐磨板避免边框的磨损，并可提高系统对液体的严密性。”7.3.2减震器的内容为“每台马达都通过装有减震弹簧的减震器固定在框架中。该系统在机器遇有不可破物或特别难破碎的物料时保护机器和动力装置不受冲击。” 一审时，甲23公司寅101公司所有的、设计人署名为杨某的减震弹簧轴设计图纸一张。图纸的底部有“图纸修改、制作：王某2审核：杨某”的签字。 一审时，甲23公司提交了三河华阳加工件检验单及燕郊兴达机械普吉岛项目加工件检验单，其上均有杨某的签字，落款日期均在2011年2月-2011年5月。 卯102公司的低转速粗破碎机及配套设备，并去过相关安装现场没有异议。 辰103公司提供五份现有专利技术，以证明诉争专利是发明人在现有技术基础上，通过设计理念创新研究出来。其中，发明名称为“一种垃圾破碎机”，专利申请号为201410470554．8，申请日为2014年9月16日，该发明说明书载明“本发明解决的技术问题为克服现有技术的上述缺陷，而提供一种破碎台可移动，方便排除阻塞现象，液压马达冲击位移得到补偿，液压马达及整个破碎机不容易损坏，稳定性好，中梳刀上下位置可调节，适合对垃圾进行粗破碎的垃圾破碎机。”权利要求书中的独立权利要求为“一种垃圾破碎机，包括破碎台、动力装置，所述破碎台包括安装在机架两内侧的侧梳刀、安装在机架中间的中梳刀、安装在中梳刀与两个侧梳刀之间的刀轴，所述刀轴由左刀轴、右刀轴组成，左刀轴、右刀轴上分别设置有左刀片、右刀片，动力装置与刀轴连接，其特征是还设置有破碎台移动底架、设备安装辅助，所述动力装置设置有排料油缸、左右移位油缸，所述破碎台安装在破碎台移动底架上，所述破碎台移动底架由左右轨道、横梁组成，所述破碎台安装在左右轨道上，左右轨道安装在横梁上，左右移位油缸安装在横梁上并与破碎台连接，所述设备安装辅助由排料斗和排料门组成，排料门安装在排料斗的一侧，排料油缸安装在排料斗上并与排料门连接。” 实用新型名称为“双轴差动垃圾破碎机”，申请号为201620146707．8，申请日为2016年2月26日，该发明说明书载明“本实用新型所要解决的技术问题是提供一种破碎效率极高、工作可靠、进料流畅、适用于垃圾破碎的双轴差动垃圾破碎机。权利要求书的独立权利要求为“双轴差动垃圾破碎机，包括机架，所述机架上固定安装有破碎箱体，所述破碎箱体上方安装有进料斗，所述破碎箱体下方设有出料口，其特征在于：所述破碎箱体内设有两相互配对的撕切辊，所述撕切辊上间隔固定布置有撕切刀盘，相互配对撕切辊的撕切刀盘设有插于相对撕切辊的撕切刀盘间隙内的撕切刀，相互配对撕切辊的转向相反且都向相互配对撕切辊的对接处送料方向旋转，相互配对撕切辊的转速不同；所述撕切辊的外端部连接有驱动装置；两所述撕切辊与所述破碎箱体之间的上方夹角处分别安装有导料辊，所述导料辊上固定安装有导料刀盘。” 发明名称为“垃圾液压破碎机”，申请号为201310281045．6，申请日2013年7月5日，该发明说明书载明“本发明的目的在于提供一套适合中国城市生活垃圾特点、符合中国垃圾焚烧发电厂的垃圾破碎要求，具有破碎扭矩大、剪切效果好、破碎粒度小并能调节、垃圾不缠绕的垃圾液压破碎机。”权利要求中的独立权利要求为“1．一种垃圾液压破碎机，包括破碎机箱体(1)、破碎机液压动力站，其特征是：还包括旋转刀轴及刀片(2)、侧边固定刀片一(15)、侧边固定刀片二(18)、中间固定刀轴(16)及中间固定刀片(17)；破碎机箱体(1)包括侧板一(9)、侧板二(10)、端板一(7)、端板二(8)，采用螺栓连接；旋转刀轴及刀片(2)包括两个两端通过轴承座体呈竖直安装在破碎机箱体(1)内的中间刀轴一(11)及中间旋转刀片一(12)、中间刀轴二(13)及中间旋转刀片二(14)，中间刀轴一(11)及中间旋转刀片一(12)、中间刀轴二(13)及中间旋转刀片二(14)的上端分别与端板一(7)、端板二(8)对应：液压动力站包括分别通过机械连接器、变量泵、液压马达与中间刀轴一(11)及中间旋转刀片一(12)、中间刀轴二(13)及中间旋转刀片二(14)连接的第一液压动力站、第二液压动力站：中间固定刀轴(16)及中间固定刀片(17)位于中间刀轴一(11)与中间刀轴二(13)之间的侧部；侧边固定刀(3)包括分设在中间刀轴一(11)及中间旋转刀片一(12)、中间刀轴二(13)及中间旋转刀片二(14)两侧的侧边固定刀片一(15)、侧边固定刀片二(18)。” 发明名称为“垃圾破碎机”，申请号为201510055886．4，申请日为2015年2月3日，该发明说明书载明“本发明解决的技术问题就是提供一种可以有效克服刀片在遇到较大破碎阻力时所遇到的容易对刀片及电机等造成较大损害的不足的垃圾破碎机。”权利要求书中的独立权利要求为“垃圾破碎机，包括机体(1)，所述机体(1)内设有破碎机构，所述破碎机构连接有驱动机构，其特征在于：所述破碎机构包括安装在机体(1)内的主轴(2)和安装在主轴上的刀体(3)；所述机体(1)内设有与刀体对应的转槽(11)；所述刀体(3)偏心安装在主轴(2)上，所述刀体(3)在主轴周向方向上的宽度越靠近主轴越小；所述刀体在主轴的周向方向上的两侧均设有第一刀刃(31)和第二刀刃(32)，所述第一刀刃(31)、第二刀刃(32)与刀体(3)的连接处均平滑过渡，第二刀刃(32)到主轴的中心线的距离小于第一刀刃(31)到主轴的中心线的距离；所述破碎机构包括电机(4)，所述电机(4)通过变速箱（5)与主轴连接，所述电机上设有自动换向装置。” 丙公司提供的第五份现有技术为英文材料，但其未提供该证据经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。据此，该份证据不符合我国法律对域外证据的要求，不能作为认定案件事实的依据，本院不予审查。 一审时，丙公司提交杨某的毕业证书及劳动和社会保障部颁发的职业技能鉴定书，以证明杨某系机械设计领域专业人员，巳104公司前即具备该领域研发、创新能力，因此，午105公司工作时无实质联系。杨某专科和本科毕业证书显示其所学专业分别为机电一体化、机械设计制造及其自动化，杨某职业技能鉴定书显示杨某职业（工种）为维修电工。 关于一审审理期间，丙公司提出的要求对相关劳动合同进行鉴定的申请，未106公司提供的相关《劳动合同书》、转正岗位聘书、北京市社会保险个人权利记录、中国建设银行网上银行电子回单显示的发放工资情况等证据，能够形成完整申107公司之间是否具有劳动关系，因此，一审法院不予鉴定并无不当，酉108公司继续要求进行鉴定，本院不予认可。 关于二审审理期间，丙公司对普吉岛项目的真实性、合法性、关联性不予认可的意见，由于该项目的相关戌109公司质证，丙公司明确表示认可相关证据的真实性，亥110公司在二审审理期间没有提供相反证据的情况下，推翻上述质证意见，于法无据，本院不予支持。 关于二审审理期间，丙公司甲111公司提供的（2016）京国信内民证字第14344号公证书中公证邮件及附件内容的形成时间与原始邮件及附件内容的形成时间一致性进行鉴定的申请，由于该公乙112公司质证，丙公司在二审审理期间提出鉴定申请，于法无据，本院不予支持。 关于二审审理期间，丙公司提供用以证明诉争发明创造是发明人在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来的其他现有技术证据，丙113公司系涉案发明创造的专利申请人，其应当在一审审理期间就对研发涉案专利的相关证据予以充分举证，现二审审理期间提交上述证据，因不属于新证据，本院不予采信。 丙公司提供的用以证明涉案发明创造系现有技术不应当被授予专利的相关证据均不能直接体现与涉案发明创造的关联性，因此，本院对上述证据不予采信。此外，丙公司提供上述证据的目的在于证明相关12项发明创造不符合授予实用新型专利和发明专利的条件，由于针对12项发明创造提起的12项实用新型专利已经获得授权，目前处于专利无效申请中止审查状态，因此，12项发明创造是否符合授予实用新型和发明专利的授权条件，丙公司作为针对12项发明创造提起相关专利的申请人，应当待国家知识产权局恢复相关审查后予以主张。 本院认为，本案系实用新型专利权权属纠纷,争议的焦点问题为涉案发明创造是否属于职务发明创造，实丁114公司。 依据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，我国专利制度中的发明创造分为职务发明创造和非职务发明创造，前者专利申请权和专利权属于单位；后者专利申请权和专利权属于发明人或者设计人。甲23公司主张涉案发明系职务发明创造，因此，需要根据关于职务发明创造的法律规定予以审查。 我国专利制度中的职务发明创造分为“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造两类。 第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，又可以区分为两种情形：1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造。两种情形中的工作任务既包括单位的本职工作任务，也包括本单位交付的本职工作之外的工作任务，但是两种情形对于发明创造的完成时间要件和内容要件并不相同。第一种情形是针对履行本单位工作任务的过程中完成的发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件是在发明人与单位工作关系的存续期间内，内容要件是发明创造的内容必须属于发明人在单位工作任务的内容；而第二种情形是针对“发明人在离开原单位1年内作出的”发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件扩大到发明人与原单位脱离工作关系1年内；内容要件不限于发明创造属于发明人在原单位的工作任务，还包括了与原单位工作任务有关的发明创造，显然，法律规定第二种情形的立法目的就在于避免相关人员利用原单位、临时工作单位的职务便利，在掌握了原单位、临时工作单位的职务发明创造内容时突然离职跳槽到其他单位，以掌握的原单位的职务发明创造内容为基础，以自己或其他单位的名义申请专利，使原单位、临时工作单位的合法利益遭受损失的情形。 第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，是指主要是利用本单位的物质技术条件，包括：资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等所完成的发明创造。此类职务发明创造虽然与发明人在本单位的工作任务无关，但是由于发明人在研发过程中，必须依赖单位的资金、设备、零部件等物质技术条件，为了保障单位的经济利益，法律规定此类职务发明创造申请专利的权利和专利权也归属于该单位，但是，由于主要利用单位的物质技术条件的情形，单位的经济利益是可以通过返还资金，支付设备使用费等方式予以保障的，因此，为了鼓励发明人在完成工作任务之外进行发明创造，法律规定，此类职务发明，单位与发明人可以通过合同约定的形式确定权利归属。 综上，判断一项发明创造是否属于职务发明创造，专利申请权或专利权是否属于单位所有，应当从以下五方面进行审查： 第一需要审查发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系，这是判断职务发明创造的前提。但是，需要说明的是,对于单位主张涉案发明创造为本单位在专利申请日之前已经完成的工作任务,专利申请人、专利申请文件或者专利文件中载明的发明人（以下简称登记发明人）只是基于与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造的情形，如果该单位提交了具体工作任务的内容，并将具体工作任务内容与涉案发明创造进行了比较，那么就要首先审查该单位主张的已经完成的工作任务内容是否包含了涉案发明创造的所有技术特征,如果经过对比,可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,那么接下来只需要审查专利申请人或者登记发明人是否因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，如果可以认定能够接触到，那么就可以直接认定涉案发明创造属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，专利申请权或者专利权应当归该单位所有。如果经过比对，不能认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征；或者虽然可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,但不能认定专利申请人或者登记发明人因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，那么，就需要根据职务发明创造的一般情形，首先审查专利申请书中载明的发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系。 第二，要根据单位主张具体职务发明创造的类型来分别确定审查内容：1.如果单位主张属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，那么就要审查发明人在本单位的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性；2.如果单位主张属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的职务发明创造，则不需要审查发明人的工作任务，而需要审查发明人完成发明创造是否利用了单位的物质技术条件；3.如果单位对于同一项发明创造既主张属于“执行本单位的工作任务”，又主张属于“主要是利用本单位的物质技术条件”，那么需要先审查发明人的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性，如果可以据此认定属于“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，则无需继续审查发明创造的完成是否“主要是利用本单位的物质技术条件”，反之，则需要进行继续审查。 第三，对于是否属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造的审查：首先，是要审查发明人在本单位的工作任务，重点审查发明人在本单位与涉案发明创造内容相关的工作任务；然后，依据上述“1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造”两种情形进行要件审查。第一种情形需要审查：1.发明创造的完成时间是否在发明人与单位工作关系的存续期间内；2.发明创造的内容是否属于发明人在单位中工作任务的内容。第二种情形需要审查：1.发明创造的完成时间系发明人与原单位脱离工作关系1年内，即是属于发明人退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造；2.发明创造的内容与发明人在原单位的工作任务有关，这里的“有关”是指发明人虽然已经与原单位不存在工作关系，但是只要证明发明创造的内容与其在原单位的工作任务具有内容上的延续性，也属于“有关”。 第四，对于是否属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造的审查，主要审查发明人在完成发明创造的过程中利用本单位的资金、设备、零部件、原材料、不对外公开的技术材料等情形。这里需要强调的是，由于对于“本单位不对外公开的技术资料”等属于单位技术信息资料的使用，不受时间和空间的限制，发明人在离开本单位后，也可以利用原单位的不对外公开的资料完成或者参与完成发明创造，因此，对于“主要是利用本单位的物质技术条件”的判断，不应当受限于发明人与本单位存在工作关系期间。 第五，要根据单位与发明人之间有没有约定来判断职务发明创造专利申请权和专利权的归属，一般而言，“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，专利申请权和专利权当然归属于单位；而“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，要审查单位与发明人之间对权利归属是否有约定，如果有约定，要根据双方的约定确定权利归属，没有约定的，专利申请权或者专利权均归单位所有。 本案中，甲23公司戊115公司在专利申请日前已经完成的发明创造，并提供普吉岛项目及相关设计图纸等证明该项目中已经包含了涉案发明创造。因此，己116公司普吉岛项目及相关图纸是否包含了涉案发明创造的所有技术特征。 第一，庚117公司在专利申请日前已经完成的发明创造，辛118公司的普吉岛项目等工作任务有关。 将普吉岛项目内容与涉案发明专利权利要求书及说明书的相关内容进行比较：1.前者名称为“低转速粗破碎机设备”，后者为“低转速粗破碎机”；2.前者的项目内容包括一部整体破碎机的生产和安装，后者的权利要求中的独立权利要求载明涉案发明创造是破碎机壳体，包括破碎仓、轴承箱；3.前者的破碎机理为“破碎仓内有两条液压驱动的刀轴，废料的破碎通过撕裂、剪切和挤压的综合效应实现。”功能说明为“破碎机有两条刀轴，每条轴上都固定有刀头；两条轴转向相反，速度不同。破碎由以下综合作用实现：刀头边缘的挤压作用；刀头与梳板（也称反向刀头、固定刀头）间的剪切作用；刀头之间的撕裂作用。”后者说明书中载明涉案发明创造的优点和积极效果是“当使用该破碎机破碎生活垃圾时，由于破碎机壳体内设有两条破碎轴，两条轴转向相反，速度也不相同，两条破碎轴通过撕裂、剪切和挤压的综合效应来破碎物料，可达到更好的破碎效果；两条破碎轴可通过减震力臂和减震装置连接，减轻了工作时破碎机的震动，不仅降低了工作噪音，还提高了产品零部件的使用寿命。”4.前者对侧梳板的作用描述为“将物料导向刀头并防止物料缠绕刀轴、防止已经破碎的物料回带入破碎仓。侧梳板在破碎轴反转时，还起到定刀的作用，与破碎刀头一起作用破碎物料。”后者说明书中载明涉案发明创造的优点和积极效果中对于侧梳板的表述为“侧梳板可将垃圾导向刀头并防止物料缠绕刀轴、防止已经破碎的物料回带入破碎仓，从而延长破碎机的使用寿命。”5.前者对轴承箱的结构表述为“轴承箱由两部分组成，相互用螺栓连接；这样的结构方便拆卸及重新装备整个刀轴。耐磨板避免边框的磨损，并可提高系统对液体的严密性。”后者说明书中载明涉案发明创造的优点和积极效果中对于轴承箱的表述为“破碎机壳体的轴承箱可拆卸，从而当破碎刀片或破碎轴出现问题时便于更换和修理。”6.前者对减震装置的表述为“每台马达都通过装有减震弹簧的减震器固定在框架中。该系统在机器遇有不可破物或特别难破碎的物料时保护机器和动力装置不受冲击。”后者说明书中载明涉案发明创造的优点和积极效果中对于减震装置的表述为“两条破碎轴可通过减震力臂和减震装置连接，减轻了工作时破碎机的震动，不仅降低了工作噪音，还提高了产品零部件的使用寿命。”壬119公司的普吉岛项目中涉及的技术领域包含有与涉案发明创造的技术领域，且涉案发明创造中的部分发明要点和结构在普吉岛项目的相关功能结构中亦有所体现，癸120公司的普吉岛项目工作任务具有关联性，但是，子121公司提供的现有证据不能得出涉案发明创造在专利申请日前已经完成的结论。因此，需要继续审查专利授权文件中载明的发明人与单位之间是否存在劳动关系。 第二，可以认定涉案发明创造载明的发明人贾某、杨某、丑122公司之间存在劳动关系。我国劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。一审审理期间，甲23公司提供的与曹某、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、王某2等签订的《劳动合同书》、转正岗位聘书、北京市社会保险个人权利记录、中国建设银行网上银行电子回单显示的发放工资情况，能够形成完整的证据链条证明曹某、蒋林军、杨某、朱红涛、贾某、丑122公司之间建立了劳动合同关系。 第三，可以认定涉案发明创造是涉案发明专利文件载明的发明人贾某、杨某、丑122公司劳动关系终止后1年内作出的，与贾某、杨某、丑34公司承担的本职工作有关的发明创造。首先，甲23公司提供的转正岗位聘书载明贾某、杨某、丑34公司的工作岗位均是技术岗位。其次，贾某、杨某、丑122公司终止劳动关系的时间分别是2015年9月、9月、8月，而涉案发明创造的专利申请日是2015年10月29日，因此可以认定涉案发明创造系贾某、杨某、丑122公司劳动关系终止后1年内作出的。再次，寅123公司提供的减震弹簧轴设计图纸一张，图纸的底部有“图纸修改、制作：王某2审核：杨某”的签字。将该设计图纸（见附图一）与专利说明书附图3（见附图二）相比较，二者在形状、构造上具有较高的相似度。可以认定涉案发明创造与王某2、杨某设计完成的减震弹簧轴具有关联性，可以证明王某2、卯124公司的技术人员参与辰125公司的本职工作，涉案发明创造系与王某2、巳126公司承担的本职工作有关的发明创造。此外，由于通过第一午127公司的普吉岛项目工作任务具有关联性，一审时，甲23公司提交的与普吉岛项目有关的加工件检验单上均有杨某的签字，同样可以未128公司承担的本职工作有关的发明创造。再有，申129公司技术员是否参与了普吉岛项目及与低转速粗破碎机等相关的技术研发设计工作，一审时，贾某自认见到过与普吉岛项目有关的低转速粗破碎机及配套设备，并去过相关安装现场，酉130公司1个月后就与杨某、王某2共同申请了涉案发明创造，在其没有提供相关研发过程的情况下，可以认定其戌131公司承担的工作任务有关。综上，甲23公司提供的证据可以证明涉案发明创造系职务发明创造。丙公司主张涉案发明创造系贾某、杨某、王某2在现有技术上研发而成，但根据本案二审查明的事实，辰103公司提供的相关现有技术证据的发明要点及权利要求书载明的技术特征与涉案发明创造的发明要点及权利要求书载明的技术特征均无法形成一一对应关系，丙公司没有提供其他研发证据的情况下，本院对其该项主张不予支持。 第四，亥132公司所有。如前所述，由于可以认定公布的涉案专利文件载明的发明人贾某、杨某、王甲133公司劳动关系终止后1年内作出的，乙134公司承担的本职工作有关的职务发明创造，因此，与涉案发明创造相丙135公司所有。 综上，甲23公司认为本案涉案发明创造属于职务发明创造，丁136公司所有的诉讼主张，有事实和法律依据，戊137公司所有并无不当，应予维持。一审判决适用法律正确、裁判结果正确，己138公司的上诉请求不予支持，但一审判决认定事实不完整，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　原晓爽 审　判　员　　黄砚丽 代理审判员　　赵　博 二〇一七年十二月二十九日 法官助理王倩 书记员董某 书记员张某 附图一 附图二 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第40条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第42条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第45条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第86条1款 更多