甲公司乙公司发明专利实施许可合同纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司发明专利实施许可合同纠纷二审民事判决书 山西省高级人民法院 民事判决书 (2018)晋民终210号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地：北京市海淀区某地院B座1101号。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇。 法定代表人：崔某，该公司董事长。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司发明专利实施许可合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人张某、戊公司的委托代理人杨某到庭参加庭审。本案现已审查终结。 己公司在一审中的诉讼请求：请求判令被告继续履行合同并支付原告前两期第ZL201110044695．X号“气化炉”发明专利许可使用费共计595万元，由被告承担本案全部诉讼费用及本案原告为制止被告违约而产生的合理费用。 庚公司辩称，一、《专利实施许可合同》尚未生效。二、该工程已由案外人承包实施，并且已经交付安装。请依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，根据中华人民共和国国家知识产权局于2014年9月26日出具的证书号为1075131的《专利登记薄副本》显示，专利号为：ZL201110044695．X号；“气化炉”发明专利申请日为：2011年2月24日；公开日为：2011年7月27日；授权日为：2012年11月7日；专利权人分别是：清华大学和甲公司；年费缴纳至2015年2月23日。 2011年10月19日，原告与清华大学、辛某共同签署的氧气分级煤气化系统技术转让与实施的《技术转让合同书》，该合同约定：原告享有包括本案所涉及的发明专利的独家经营权，由原告在专利有效期及专利保护区域内以独占方式在煤气化技术范围内实施标的专利技术，有权不经清华大学同意将标的技术许可给第三方使用。清华大学同意将其作为标的专利权人所享有的诉权及求偿权全部授权给原告，基于此第三方侵权而获得的赔偿、补偿全部归原告所有。 2013年3月15日，甲公司与清华大学共同签署《清华大学煤气化相关专利对外许可说明》，在该说明中明确载明：清华大学与甲公司于2011年5月签订了《氧气分级煤气化系统技术转让与实施》合同。根据合同约定，清华大学和甲公司为煤气化相关专利的共同专利权人，清华大学负责煤气化专利的完善和新技术研发工作，不对外进行煤气化专利的许可和经营，壬公司在专利有效期内实施专利技术，有权不经清华大学同意将专利技术许可第三方使用。 2013年9月13日，原告向某方联系人李战学交付并邮寄合同约定的工艺包纸质文件。 2013年9月13日，原告向某方联系人李战学交付并邮寄合同约定的工艺包纸质文件，原告、癸公司有关人员在华陆大厦召开了阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会，与会方一致认为原告提供的工艺包文件深度符合要求，并最终形成题为《阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会会议记录》，记载了工艺包内容及深度问题。 2013年11月28日，原告向某交付题为：阳泉煤业（集团）子公司3x20万吨／年乙二醇项目一期工程煤气化装置《专利实施许可合同技术附件》，内容包括：清华炉煤气化技术、设计基础、工艺说明、煤气化装置的技术经济指标、技术资料、工艺设计软件包、技术服务等。 2013年12月10日，丑公司（合同乙方）庚公司（合同甲方）经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定共同签署合同编号为0090-201312-10的《专利实施许可合同》。合同第一条约定：乙方许可甲方实施其所拥有的ZL201110044695．X号“气化炉”专利权；第二条约定：“乙方实施本项专利权的状况为：2009年乙方利用该专利技术与山西阳煤丰喜肥业（集团）寅公司在山西省运城市××县合作建设了单套生产能力为38000NM／h合成气的示范装置”；第三条约定：“技术许可方式为普通实施许可”；第四条约定：“为保证甲方有效实施本项专利，乙方应向甲方某2以下技术资料：工艺设计软件包”；第六条约定：“为保证甲方有效实施本项专利，乙方向甲方转让与实施本项专利有关的技术秘密”；第九条约定：“甲方向乙方支付实施该项专利权使用费及支付方式为：1、许可实施使用费总额为：捌佰伍拾万元。2、许可实施使用费由甲方分期支付乙方。第一次支付二佰伍拾伍万元，时间在合同签订后十个工作日内支付；第二次支付叁佰肆拾万元，时间在工艺包审查合格、交付后支付；第三次支付二佰伍拾伍万元，时间在装置建成投料运行72小时考核合格后支付。”第十二条约定：“甲方应当在本合同生效后开始实施本项专利”；第二十三条约定：“合同经甲乙双方法定代表人签字并加盖章，甲方（答辩人）向乙方（被答辩人）支付第一次预付款之日后生效并发生法律效力”。 2014年1月10日，原告与被告、卯公司、辰公司在华陆大厦就被告3x20万吨／年乙二醇项目一期工程（王家庄N装置）气化装置工艺包中的问题进行了讨论并形成了《乙公司乙二醇项目一期工程气化装置基础设计中间审核会会记要》，由各方参会代表人员签字，并提出了问题和下一步需要提交的资料和采取的办法。 原告提供了两份传真文件证明：2014年4月3日，原告工作人员岳军向某发送题为《巳公司的蒸汽问题的回复》的传真文件以解答气化系统的热平衡需求问题。2014年5月28日，被告方某告方工作人员岳军发送题为《关某气化装置取消助溶剂系统事宜》的传真文件，双方就是否取消气化装置助溶剂系统事宜进行沟通、磋商。但被告对该两份证据的真实性均不予认可。 2014年2月18日，乙公司与案外人山西阳煤化工机械（集团）午公司在山西阳泉对“乙公司3x20万吨／年乙二醇项目一期工程煤气化装置”签订了《专利实施许可合同》，合同约定由乙方山西阳煤化工机械（集团）午公司未公司实施乙方由山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司授权所获得的气化炉专利权，甲方受让该项专利的实施许可并支付相应的实施许可使用费。 以上事实有《专利登记薄副本》、《清华大学煤气化相关专利对外许可说明》、《技术转让合同书》、《专利实施许可合同》、《专利实施许可合同技术附件趴会议纪要、当事人陈某和开庭笔录等在卷佐证。 一审法院认为，水冷壁气化炉技术成果是由清华大学、辛某和被告山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司共同研发完成的，经清华大学和原告向某2知识产权局申请，国家知识产权局于2014年9月26日出具了《专利登记薄副本》，授予了发明专利，专利号为：ZL201110044695．X号，专利权人分别是清华大学和丑公司，专利年费缴纳至2015年2月23日，被告未对原告的专利权利提出异议，故在原告起诉时仍是合法、有效的发明专利，依法应受到法律保护。2011年10月19日，原告与清华大学、辛某共同签署了氧气分级煤气化系统技术转让与实施的《技术转让合同书》，该合同约定了原告享有包括本案所涉及的发明专利的独家经营权，由原告在专利有效期及专利保护区域内以独占方式在煤气化技术范围内实施标的专利技术，有权不经清华大学同意将标的技术许可给第三方使用。清华大学同意将其作为标的专利权人所享有的诉权及求偿权全部授权给原告，基于此第三方侵权而获得的赔偿、补偿全部归原告所有。因此，原告享有本案所涉及的发明专利的全部权利，且根据清华大学煤气化相关专利对外许可说明，原告有权不经清华大学同意将专利技术许可第三方使用。原、被告双方于2013年12月10日经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上签订了《专利实施许可合同》，系双方真实意思表示，未违反法律的有关规定，应依法成立。按照合同法第四十四条的规定，一般情况下依法成立的合同，自成立时生效。但根据民事意思自治原则和合同法第四十五的规定，当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方当事人在所签订的《专利实施许可合同》中第二十三条明确约定：“本合同经被告向某3支付第一次预付款之日后生效并具有法律效力。”该约定是双方当事人真实的意思表示，双方在签订合同时对本合同什么条件下生效是可预见的，本合同是附生效条件的合同。且合同中约定在合同签订后十个工作日内支付第一次许可实施使用费的分期付款，如在本合同签订后十日内被告未支付第一次预付款，应认为按照合同约定，合同生效条件不成就，本合同不发生法律效力。原告提出意见认为，被告为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。但因签订生效条件系双方的自主行为，付不付款决定权在被告，是根据被告自身需要和审批情况才决定的行为，原告并未证明被告采取了不正当手段阻止了客观上应该发生的行为。故原告认为被告不正当地阻止条件成就的，视为本合同已生效的主张，理由不足，不予采纳。虽按照合同约定，工艺包审查合格后应支付第二次分期款，但在本案中原告主张其在2013年9月13日就向某方某2了合同约定的工艺包纸质文件和在2013年9月22－23日期间原告提交的装置工艺包已经会议审查符合要求，而双方在后来的2013年12月10日所签订的专利实施许可合同中仍约定在工艺包审查合格后付第二次预付款，说明双方在签订本合同时仍未审查合格才约定此条款。且双方于2014年1月10日就气化装置工艺包中的问题进行了讨论并提出下一步需要提交的资料和时间，印证了原告所提交的工艺包还存在问题仍需完善解决，并非达到合同约定的经审查已合格的条件。在原、被告双方进行讨论协商合作原告许可专利实施的期间，被告又于2014年2月18日与案外人山西阳煤化工机械（集团）午公司对其煤气化装置工程项目签订了《专利实施许可合同》，合同约定由山西阳煤化工机械（集团）午公司许可被告实施由山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司授权所获得的气化炉专利权。说明被告基于多种因素考虑，不再愿意与原告合作原告专利的实施项目，本合同也不再愿意继续履行，因当时原、被告双方所签合同并未生效，对双方当事人没有法律约束力，通过诉讼也不能强制要求被告按照合同履行相关付款义务。故原告要求被告支付前两期的发明专利许可使用费共计595万元的诉讼请求，理由不足，不予支持。但原告为签订本合同多次提交技术资料和协商解决合作中出现的问题，付出了相应的劳动，被告在合作期间又与案外人签订专利实施合同，在一定程度存在违背诚实信用原则的行为，致使涉案合同不能继续履行，给原告为签订本合同所做的付出造成一定的损失，理应由被告来承担，综合考虑酌情由被告赔偿原告合理损失20万元。至于被告与案外人山西阳煤化工机械（集团）午公司所签合同是否存在瑕疵，不是本案审理的焦点问题。依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、酉公司戌公司损失20万元（在本判决生效之日起十日内支付）；二、亥公司的其他诉讼请求。 一审判决后，甲公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第653号民事判决；2、判令被上诉人依据合同约定支付上诉人前两期第2L201110044695．X号“气化炉”发明专利许可使用费共计595万元；3、判今被上诉人承担本案全部诉讼费用及上诉人为制止被上诉人违约而产生的合理费用。 主要上诉理由： 1、原审判决认定涉案《专利实施许可合同》未生效，事实认定错误。（1）上诉人与被上诉人共同签署的合同编号为：PDHG-201312-10《专利实施许可合同》已经依法成立并生效，是生效的合同。根据2013年12月10日上诉人与被上诉人共同签署的合同编号为：PDHG-201312-10《专利实施许可合同》，该上述合同确系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律规定，因此上述合同自签订之日起即发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。在上诉人、被告在自愿、平等的基础上签署《专利实施许可合同》后即理应按照约定履行自己的义务，即合同义务，然被上诉人违背上述法律规定、合同约定和诚实信用原则，为了自己利益不正当地阻止生效条件的成就，恶意拖延并拒绝依据《专利实施许可合同》约定履行合同签收后十日内支付第一笔专利许可使用费250万元-亦即《专利实施许可合同》生效的成就条件，因此其行为有悖诚实信用原则，有合同义务而拒绝履行其合同约定义务，根据《合同法》第四十五条、第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，视为条件已成就，因此《专利实施许可合同》已经合法成立并生效，上诉人有权依据《专利实施许可合同》的相关约定主张自己合法权益。 2、原审判决对于《专利实施许可合同》的客观履行事实认定错误。合同编号为：PDHG-201312-10《专利实施许可合同》于2013年12月10日签署后，上诉人切实以实际行为履行合同约定义务，如：应被上诉人的要求于2013年9月23日提供用于气化装置工艺包审查的工艺包全套纸质版文件5套：应被上诉人的要求和工程建设进度安排组织被上诉人、卯公司连同上诉人于2013年9月22－23日在华陆大厦召开阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会，与会方一致认为盈德清大提供的工艺包文件深度符合要求，并形成会议纪要且均有被上诉人、卯公司、上诉人参会人员的亲笔签字加以佐证，上述证据材料足以证明被告审查上诉人提供的阳煤平定乙二醇项目工艺包全套纸制版丈件的客观事实及证明上诉人积极履行合同义务，践行技术秘密、技术指导等合同服务项目内容：2013年11月28日上诉人应被上诉人的要求提供阳泉煤业（集团）子公司3X20万吨／年乙二醇项目一期工程煤气化装置《专利实施许可合同技术附件》并由被上诉人、卯公司连同上诉人具体承办人员签字加以佐证，上述证据材料足以证明上诉人全面、合法履行《专利实施许可合同》合同义务，切实践行技术指导、提供技术秘密等服务内容，保障阳泉煤业（集团）子公司3X20万吨／年乙二醇项目的顺利进行。2014年甲23公司、上诉人、乙24公司组织相关工作人员在华陆大厦就平定化工3X20万吨／年乙二醇项目一期工程气化装置工艺包中的问题进行了讨论，并形成会议纪要，由具体承办人员签字加以佐证，上述证据材料足以证明上诉人、被上诉人、卯公司、乙24公司共同就3X20万吨／年乙二醇项目一期工程（王家庄1某装置）气化装置工艺包中的相关数据参数和技术政改方案进行审议的客观事实；同时证明上诉人积极履行合同义务的事实：2014年4月3日-5月28日期间上诉人、被上诉人之间的相关工作人员就被上诉人关某“低压蒸汽管线”、“气化装置助溶剂系统取消”等事宜进行沟通、交流的传真文件，上述证据材料足以证明上诉人、被告丙25公司关某“低压蒸汽管线”、“气化装置助溶剂系统取消”等事宜进行沟通、交流的客观事实，证明上诉人积极、全面、合法地履行《专利实施许可合同》中的合同义务。综上所述，上述诸多证据材料证明上诉人积极履行合同义务，践行技术秘密、技术指导等合同服务项目内容，上诉人以实际行动切实、积极、全面地履行《专利实施许可合同》中的合同义务，自然有权利依据《专利实施许可合同》主张本案诉讼请求，并追究其违约责任，所以，原审判决对于《专利实施许可合同》的客观履行事实认定错误。 3、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第四十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，然根据《中华人民共和国专利法》第十一条：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。该条法律规定是涉及专利侵权诉讼的法律适用，该条法律规定与本案毫无关联，本案是专利许可使用合同纠纷而非专利侵权诉讼纠纷，因此原审法院在本案中适用法律错误，依法应予纠正。 本院审理查明的案件事实与原审一致。 另查明，2014年2月18日，乙公司与案外人山西阳煤化工机械（集团）午公司在山西阳泉对“乙公司3x20万吨／年乙二醇项目一期工程煤气化装置”签订了《专利实施许可合同》，合同约定由乙方山西阳煤化工机械（集团）午公司未公司实施乙方由山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司授权所获得的气化炉专利权，甲方受让该项专利的实施许可并支付相应的实施许可使用费。 乙公司当庭陈某，涉案“乙公司3x20万吨／年乙二醇项目一期工程煤气化装置”工程已经完成投入使用，但未向本院提交该合同履行情况的相关证据材料。 还查明，涉案ZL201110044695．X号“气化炉”发明专利是由清华大学、辛某和山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司共同研发完成的。后由清华大学、辛某向某2知识产权局提出专利申请，国家知识产权局提出申请并被授予专利，山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司未提出申请，现其并非涉案专利的专利权人。 本院认为，丁26公司戊公司在一审中的诉讼请求和答辩意见，本案的案由应当确定为发明专利实施许可合同纠纷，一审确定为侵犯发明专利权纠纷错误，本院予以纠正。 丙公司戊公司争议的主要焦点问题为：一是涉案《专利实施许可合同》是否得到了履行？二是涉案《专利实施许可合同》是否为生效合同？三是涉案专利使用费如何确定？四是一审判决适用法律是否错误。 关某第一个争议焦点，本院查明的案件事实为，2013年12月10日，双方签订了《专利实施许可合同》。涉案合同签订前后，双方对涉案合同约定的权利义务已经进行了部分实质性的履行。涉案合同签订以前，双方对涉案专利实施许可进行了大量的沟通、磋商，2013年9月13日，上诉人向某4诉人邮寄交付了涉案专利的工艺包纸质文件，2013年11月28日，上诉人向某4诉人交付了涉案专利技术附件。涉案合同签订以后，2014年1月10日，上诉人、被上诉人、卯公司、辰公司在华陆大厦就涉案工程气化装置工艺包中的问题进行讨论并形成了相关审核会议纪要，由各方参会代表签字，提出了问题及下一步需要提交的资料和采取的办法。上诉人在庭审中提供了两份传真文件证明：2014年4月3日，上诉人工作人员岳军向某4诉人发送题为《巳公司的蒸汽问题的回复》的传真文件以解答气化系统的热平衡需求问题。2014年5月28日，被上诉人方某3诉人方工作人员岳军发送题为《关某气化装置取消助溶剂系统事宜》的传真文件，双方就是否取消气化装置助溶剂系统事宜进行沟通、磋商。被上诉人对该两份证据的真实性均不予认可，但未能提供相应的反驳证据。 关某第二个争议焦点，上诉人认为，在双方签署《专利实施许可合同》后即理应按照约定履行自己的合同义务，但被上诉人违背上述法律规定、合同约定和诚实信用原则，为了自己利益不正当地阻止生效条件的成就，恶意拖延并拒绝依据《专利实施许可合同》约定履行合同签收后十日内支付第一笔专利许可使用费250万元-亦即《专利实施许可合同》生效的成就条件，因此其行为有悖诚实信用原则，有合同义务而拒绝履行其合同约定义务，根据《合同法》第四十五条第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应视为条件已成就，因此涉案《专利实施许可合同》已经合法成立并生效，上诉人有权依据《专利实施许可合同》的相关约定主张自己合法权益。被上诉人认为，涉案《专利实施许可合同》第二十三条明确约定：本合同经被上诉人向某5人支付第一次预付款之日后生效并具有法律效力。该约定是双方当事人真实的意思表示，是附生效条件的合同。在本合同签订后十日内被上诉人未支付第一次预付款，应认为按照合同约定，合同生效条件不成就，本合同不发生法律效力。本院认为，涉案合同签订前后，上诉人和被上诉人已对合同约定的部分内容进行了履行，上诉人已向某4诉人交付了涉案专利工艺包纸质文件及技术附件，双方还对合同履行中的相关问题解决进行讨论进行会议纪要，上诉人已对合同约定的主要义务进行了履行，被上诉人在接收上诉人交付的涉案专利工艺包纸质文件及技术附件后，本应积极依约履行合同义务，支付涉案第一笔专利许可实施使用费255万元，但其不仅未予支付，反而以未如期支付款项主张涉案合同未生效，属于故意阻止合同生效条件成就的行为，依据相关法律规定，应当依法认定涉案合同为有效合同。 关某第三个争议焦点，被上诉人主张，2014年2月18日，其与案外人山西阳煤化工机械（集团）午公司在山西阳泉对涉案工程签订了《专利实施许可合同》，约定由山西阳煤化工机械（集团）午公司许可其实施由山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司授权所获得的气化炉专利权，山西阳煤化工机械（集团）午公司受让该项专利的实施许可并支付相应的实施许可使用费。但未能提供该合同履行的相关证据材料。对其该项主张本院不予采信。 本院认为，现涉案工程已经完成并投入使用，故本案纠纷需要解决的是专利许可实施使用费的问题。应结合双方履行合同情况，酌情作出裁判，由被上诉人支付上诉人相应的涉案专利许可使用费。涉案工程已全部完工并投入使用，被上诉人主张使用的是山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司的另一项实用新型专利技术，但未能提供充分证据证明；而被上诉人已全部接受了上诉人的涉案专利技术，且山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司作为该专利的共同研发人对该专利技术的特征是知情且可熟练应用的。被上诉人在与上诉人签订专利许可合同全部接受上诉人专利技术资料的情况下，又擅自与案外人山西阳煤丰喜肥业（集团）申公司签订专利合同，严重违背诚实信用原则。按照涉案合同约定，第一笔专利许可使用费用255万元，在合同签订后十个工作日内支付，被上诉人应当支付上诉人255万元；合同约定的第二笔专利许可使用费用340万元，在工艺包审查合格、交付后支付。结合本案双方履行情况，本院酌情确定由被上诉人应当支付上诉人170万元。共计被上诉人应当支付上诉人425万元。 另，因涉案工程已全部完成并投入使用，涉案合同已无继续履行的必要，故涉案合同予以解除。 关某第四个争议焦点，一审法院适用法律是否错误的问题，主审人认为，本案案由应当确定为发明专利实施许可合同纠纷，一审确定为侵犯发明专利权纠纷错误。一审据此适用涉及专利侵权诉讼的法律条款，适用法律错误，依法应予纠正。 综上，本院认为，原审事实不清，适用法律错误。被上诉人在本案涉案合同仍在继续履行的情况下，又与案外人签订《专利实施许可合同》，严重违背诚实信用原则，是本案纠纷发生的根本原因，此种行为，应当受到法律的严格规制。被上诉人依法依约应当支付上诉人相应的专利许可实施使用费。上诉人上诉理由较为充分，其上诉请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条，《中华人民共和国专利法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第653号民事判决第一项； 二、维持山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第653号民事判决第二项； 三、戊公司在本判决生效之日起戊27公司第2L201110044695．X号“气化炉”发明专利许可使用费共计425万元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53450元，二审案件受理费53450元，共计106900元，戊公司承担。 本判决为终审判决。 审判长　 凌　宇 审判员　 刘　涌 审判员　 王某 二○一八年五月二十八日 书记员　 张某3 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国合同法 第40条 中华人民共和国合同法 第44条 中华人民共和国合同法 第45条2款 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 更多