甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：侵害实用新型专利权,侵权行为发生地,侵权结果发生地 核心问题：1.网络购物收货地不宜作为网络销售行为地和结果发生地 裁判要点：网络销售行为地或结果发生地原则上应具有不以网络购买者的意志为转移的特点。专利权利人以网络购买方式取得被诉讼侵权产品并进行取证的，网络购买方可以随意选择的网络购物收货地不宜作为网络销售行为地或结果发生地。权利人以网络购物收货地作为侵权结果发生地认定管辖连结点，法院不予支持。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终484号 上诉人(原审原告)：甲公司。住所地：山东省青岛市胶州市某地南。 法定代表人：翟某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地西部科技园A座3楼342室。 法定代表人：张某，该公司执行董事兼总经理。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2022年8月31日作出的(2022)鲁02知民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，本案继续由原审法院审理。事实和理由：(一)本案为侵害专利权纠纷，被诉侵权行为为制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。本案系因侵犯专利权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被诉侵权产品通过网络方式对外销售，丙公司亦是通过网络方式在山东省青岛市成功收货，根据网络购物交易习惯，交易活动经买受人收货这一最终动作才得以完成。当被诉侵权产品寄送到消费者手中，消费者完成收货时，既完成合同履行，也随即发生侵害专利权的行为和结果。本案中，山东省青岛市作为网购收货地即为被诉侵权产品销售地及合同履行地，应当认定为侵权行为结果的发生地，能够依法作为本案管辖连结点。(二)丁公司所提(2016)最高法民辖终107号、(2018)最高法民辖终93号案件并非公报案例亦非指导判例，不具有普遍性的指导意义，不宜直接作为裁判依据，丁公司就其主张并未列举任何明确的法律及司法解释等相关规定，法律依据不足，不应予以支持。综上，丙公司请求本案继续由原审法院审理。 丁公司未作答辩。 丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年4月25日立案受理。丙公司起诉请求：1.戊公司己公司专利号20202018××××.Ｘ、名称为“一种贴膜底式多孔培养板”实用新型专利(以下简称涉案专利)权，停止制造、销售被诉侵权产品，并销毁用于制造被诉侵权产品的图纸、专用模具、半成品以及被诉侵权产品；2.戊公司丙公司赔偿经济损失50万元；3.请求本案的诉讼费及因制止侵权行为而支付的调查取证费、公证费、庚公司负担。事实和理由：丙公司为涉案专利权人，该涉案专利目前有效。丙公司在市场调查时发现，丁公司辛公司许可，壬公司的涉案专利，即擅自制造、销售了被诉侵权产品，丁公司以生产经营为目的，擅自制造、销售的被诉侵权产品落入了涉案专利权的保护范围，癸公司的涉案专利权，获取非法利益，子公司造成了巨大的经济损失。综上，丙公司提起本案诉讼，请求判如所请。 丁公司在答辩期内，对案件管辖权提出异议，请求将案件移送至浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)审理。主要事实和理由：本案取证为网络购买方式，因此，侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地均不在原审法院管辖范围之内，唯一在原审法院管辖范围之内的是网络购物的收货地。因此，本案是以网络购物的收货地作为侵权行为地而行使管辖权。在(2016)最高法民辖终107号民事裁定中，最高人民法院明确了在侵犯知识产权和不正当竞争案件中，原告通过网络购物取得被诉侵权产品，不能以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖；在(2018)最高法民辖终93号案件中，最高人民法院指出，在网络环境下，知识产权侵权案件中的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第二十六条也规定：“因不正当竞争行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。当事人主张仅以网络购买者可以任意选择的收货地作为侵权行为地的，人民法院不予支持”，该司法解释虽然是针对不正当竞争纠纷案件的，但对于其它知识产权案件同样具有参考作用。 丙公司原审辩称：(一)本案系侵害实用新型专利权纠纷，网络收货地山东省青岛市作为侵权结果发生地能够成为管辖连结点，原审法院有权据此取得本案管辖权。(二)丁公司提交的判例不宜作为本案裁判依据，其主张的“网络收货地并非侵权行为地”的主张未提交任何有实质意义的法律依据，应当予以驳回。 原审法院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括：被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地，上述侵权行为的侵权结果发生地。《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条规定，杭州中院对发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市、丽水市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件有管辖权。本案中，丑公司提交的初步证据显示，丁公司的住所地在浙江省杭州市，本案为侵害实用新型专利权纠纷，故原审法院对本案不享有管辖权，应将本案移送杭州中院审理。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定，裁定：乙公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。 本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件，丑公司的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：原审法院裁定将本案移送杭州中院处理是否正确。 民事诉讼法第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。至于本案争议的网络购物收货地是否可以作为网络销售行为地的问题，本院认为，在网络环境下，上述司法解释规定的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。本案中，丙公司向原审法院提供公证书等证据，寅公司为被诉侵权产品的制造商、销售商，与被诉侵权行为存在形式上的关联性，已经达到可争辩的程度，卯公司以网络购买方可以随意选择的网络购物收货地为管辖连结点向原审法院起诉不当。丙公司未证明原审法院可以根据其他管辖连结点行使对本案的管辖权，根据前述民事诉讼法第二十九条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，辰公司住所地可以作为本案的管辖连结点。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，发生在浙江省杭州市辖区内的第一审知识产权民事案件由杭州中院管辖。巳公司住所地位于浙江省杭州市，故杭州中院对本案具有管辖权。原审法院裁定将本案移送杭州中院处理，具有事实和法律依据，本院予以维持。 午公司提出的本案应当由原审法院继续审理的上诉主张。本院认为，如前所述，网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地，同理亦通常不宜作为网络销售行为的结果发生地，未公司主张本案应当以网购收货地作为结果发生地认定管辖连结点，由原审法院继续审理本案，于法无据，本院不予采纳。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 崔某 审 判 员 庞 敏 二〇二三年一月十三日 法官助理 吴久昌 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终484号 案由 侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：崔某、庞某 法官助理：吴久昌 书记员：王某 裁判日期 2023年1月13日 涉案专利 “一种贴膜底式多孔培养板”实用新型专利 (专利号：20202018××××.Ｘ) 关键词 管辖权异议；侵害实用新型专利权；被告住所地 当事人 上诉人(原审原告)：甲公司； 被上诉人(原审被告)：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：乙公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条； 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条。 法律问题 侵害实用新型专利权纠纷管辖法院的确定 裁判观点 因侵害实用新型专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在网络环境下，销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释 第26条