甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：管辖权异议,管某款,知识产权 核心问题：1.当事人管某款中约定的合同签订地位于原审法院管辖区域内，原审法院对案件具有管辖权 裁判要点：合同当事人可协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律关于级别管辖及专属管辖的规定。在计算机软件侵权纠纷案件中，当事人管某款中约定产生争议由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地位于原审法院管辖区域内，根据法律规定原审法院管辖发生在其辖区内的计算机软件第一审民事案件，故其具有管辖权。当事人提起管辖权异议的，二审法院不予支持。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终42号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：上海市嘉定区某地2幢J2891室。 法定代表人：赵某，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省广州市天河区某地宏太智慧谷七号楼2楼201(自编215A)房。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林某，该公司员工。丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2021年11月4日作出的(2021)粤73知民初172号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的广东省广州市天河区人民法院管辖。事实和理由：原审法院错误认定了本案纠纷为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。根据双方签署的《游戏渠道联合运营协议》第二条、第七条的约定，戊公司己公司。本案的游戏运营具备绝大多数游戏运营的基本特征，符合游戏行业的惯例。本案中，庚公司或者案外人即涉案游戏的软件著作权人授权，辛公司授权。丙公司没有授权用户复制游戏，也没有就用户复制游戏收取任何费用。且游戏运营权是被法律和部门规章所明确认可的一项法定权利。丁公司本案诉请的分成款与游戏用户复制游戏的行为本身没有直接关系，只与游戏用户充值的行为有直接关系。双方签署《游戏渠道联合运营协议》的标的是游戏运营权，而不是软件著作权，对价是游戏运营收入分成款，而不是软件著作权许可使用费。故本案争议的权益是游戏运营权，而不是游戏软件著作权。本案属于民事合同纠纷，不属于软件著作权许可合同纠纷。同样是关于游戏的联合运营合作，同样是索取分成款，丁公司曾向广东省广州市天河区人民法院针对案外人提起了民事诉讼，广东省广州市天河区人民法院已作出判决。可见，广东省广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。 丁公司未作答辩。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年2月8日立案受理。 丁公司起诉请求：1.丙公司丁公司支付分成款456492.50元，并以该数额为基数，壬公司应付之日起计算至其实际付清之日止，癸公司支付违约金；2.丙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月1日，丁公司、丙公司签订《联合运营合作丙25公司》(以下简称丙25公司)及《合作游戏清单》，约定双方联合运营涉案游戏。合作期间，丁公司已按约履行合同义务，子公司一直未向其支付2019年12月1日至2020年6月30日期间应得分成款396885.50元，亦未提供2020年7月1日至2020年12月31日运营收入清单予以对账，丑公司统计，该期间内其应得的分成款为59607元。丙公司尚欠456492.50元，已严重违反合同义务，寅公司造成巨大损失，卯公司请求法院判如所请。丙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.丁公司、丙公司签订丙25公司约定，丁公司辰公司的内容为运营权及商标或标识，巳公司将涉午公司；2.丁公司诉请主张的为游戏分成款、迟延履行违约金等，并非游戏软件著作权许可使用费，未公司的营运权与软件著作权不同。综上，丙25公司的标的为游戏运营权，而非游戏软件著作权，且对价为游戏运营收入分成款，而非软件著作权许可使用费。本案应为民事合同纠纷，不属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷，本案应当由广东省广州市天河区人民法院管辖。申公司请求将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。 原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)(2017年修正)第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，丁公司、丙公司签订的合同虽名为丙25公司，但根据其约定可知，丁公司酉公司行使运营权，内容为：1.以运行、维护游戏为目的，对游戏进行推广、运营，包括制作各类游戏宣传资料、广告，对游戏进行线上、线下推广；2.以运行、维护游戏为目的，为用户提供多种渠道的充值服务。双方同时约定，丙公司承担平台注册系统、充值计费系统、登录系统、游戏论坛等系统所需的硬件及宽带资源，并架设相应的服务器，置于适于提供游戏服务的在线网络环境之中；丙公司提供平台S某某(包括游戏登录、计费等)接口的技术标准，使用说明文档，丁公司戌公司充值渠道、联运平台开始运营前，积极配合接入平台S某某，丙公司应安排专业技术人员予以指导、协助等内容。从上述约定内容可见，丁公司作为涉案游戏的著作权人，亥公司在约定的时间、范围以约定方式运营涉案游戏软件，甲23公司亥公司营运游戏过程中，对营运收入分成产生的争议，该纠纷实为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。上述丙25公司显示合同签订地为广东省广州市天河区，且双方在上述协议中约定双方争议由协议签订地人民法院管辖。丁公司、丙公司协议约定双方争议由合同签订地法院管辖未违反法律规定，丁公司有权在合同签订地法院起诉。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，丁公司、丙公司的协议管辖地为广东省广州市，位于原审法院辖区之内，故原审法院对本案有管辖权。丙公司请求将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理的意见，缺乏依据，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：乙24公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，甲公司负担。 本院认为，根据当事人的上诉请求及本案案情，本案争议的焦点问题为：(一)本案案由应如何确定；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。2021年修订的民事诉讼法于2022年1月1日开始实施，本案原审立案时间在2022年1月1日之前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。虽2021年修订的民事诉讼法已于2022年1月1日开始实施，但本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的裁定是否正确，故本院适用民事诉讼法(2017年修正)有关管辖的规定对本案作出评判。 (一)本案案由应该如何确定 案由是对当事人所主张的实体法律关系或者说是对诉讼标的的归纳概括，人民法院应当根据当事人所主张的诉讼请求、事实及理由，准确确定案件的案由。本案中，丁公司提出了给付游戏联合运营分成款及违约金的诉讼请求，并围绕其所主张的诉讼请求陈述了相应的事实和理由，提交了丙25公司、《合作游戏清单》等初步证据。丙25公司丙公司就涉案游戏的维护、线上和线下推广、运营、宣传等业务达成的协议。协议约定内容显示，丁公司系涉案游戏的著作权人，丁26公司在约定的时间、范围以约定方式运营涉案游戏软件。根据丙25公司标的及协议当事人所约定的权利义务，本案丙25公司应为涉案游戏的计算机软件著作权许可使用合同。因此，本案系双方当事人因履行计算机软件著作权许可使用合同而发生的纠纷，案由应确定为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，而不是普通民事合同纠纷。丙公司的该项上诉理由，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 根据民事诉讼法(2017年修正)第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同当事人约定有关争议由合同签订地人民法院管辖，丙25公司显示合同签订地为广东省广州市天河区，当事人双方的该管辖约定符合上述法律规定，人民法院可以据此确定本案的地域管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，原审法院管辖发生在广州市辖区内的计算机软件第一审民事案件。本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，故原审法院对本案具有管辖权。丁公司依据合同约定向原审法院提起诉讼符合法律规定。丙公司主张将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 单 立 审 判 员 李 锋 二〇二二年三月十一日 法官助理 邓旭涛 书 记 员 王 燚 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第34条