易某黄文平发明创造发明人、设计人署名权纠纷案

易某黄某发明创造发明人、设计人署名权纠纷案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2011)浙知终字第181号 上诉人（原审原告）易某。 上诉人（原审被告）黄某。 委托代理人（特别授权代理）章某。 甲公司。 法定代表人南存辉。 委托代理人（特别授权代理）谌小波。 委托代理人（特别授权代理）张某。 上诉人易某、黄某因发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2010）浙温知初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人易某，上诉人黄某的委托代理人章某，甲公司（以下简称甲公司）的委托代理人谌小波、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2004年12月18日，黄某向国家知识产权局申请名称为“隔离开关动触头装置”的实用新型专利，在其提交给国家知识产权局的实用新型专利请求书中载明设计人为易某与黄某，申请人仅为黄某，2006年1月18日黄某的上述专利申请获得授权，专利号为ZL20042001××××.9。该专利的专利证书亦载明设计人为易某与黄某二人，而专利权人仅为黄某一人。2003年7月至2008年5月，乙公司处工作。涉案专利申丙公司工作。甲公司原名称为“丁公司”，于2004年11月15日变更名称为“戊公司”。2008年6月6日，因黄某主动放弃专利权，上述专利权终止。易某认为“隔离开关动触头装置”的实用新型专利是职务发明创造，其是唯一的设计人，己公司庚公司。遂诉至原审法院，请求判令：1．确认隔离开关动触头装置实用新型专利的设计人只是易某一人，黄某不是设计人；2．确认上述实用新型辛公司庚公司，黄某不是专利权人（易某于一审开庭前向原审法院书面陈述并在第一次庭审宣读诉状阶段提出，壬公司发放，癸公司工作，故变更该诉讼请求为：确认子公司，黄某不是专利权人）；3.黄某赔偿易某为制止黄某侵权已花的费用2000元。原审法院于第一次庭审休庭前向易某释明并要求其撤回或变更第二项诉讼请求，易某在第一次庭审后、第二次庭审前变更其第二项诉讼请求为：确认上述实用新型专利是一项职务发明创造。易某为本案诉讼来原审法院三次，支出合理的差旅费2000元。 原审法院认为，除了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年最长保护期外，诉讼时效仅适用于债权请求权，故本案中易某要求确认设计人与职务发明的诉讼请求，并不适用除二十年最长保护期外的诉讼时效的规定，丑公司关于易某于2009年6月3日起诉已经超过诉讼时效期间的主张不能成立。黄某向国家知识产权局提交的实用新型专利请求书中载明设计人为易某与黄某，且涉案专利的专利证书中亦载明设计人为易某与黄某，以及黄某自收到专利证书起至主动放弃专利权止，均未向国家知识产权局就此提出过异议，说明黄某承认涉案专利的设计人为易某与黄某，该承认应当对黄某产生效力，没有相反证据不能推翻。现黄某主张其系涉案专利唯一的设计人，却不能提供证据来证明，故对其主张不能予以支持。易某亦主张其系涉案专利唯一的设计人，但是，除了如上所述的涉案专利的实用新型专利请求书与专利证书能证明其系涉案专利的设计人之一外，易某并无其他有效证据证明其系涉案专利唯一的设计人，故对其主张亦不能予以支持。综上，该院认定涉案专利的设计人为易某与黄某二人。寅公司作出的职务发明创造，但是卯公司却确认涉案专利不属于设计人为其作出的职务发明，故该院对易某的该主张不予支持。还需要说明的是，甲公司已经不对涉案专利主张权利，易某是否向黄某主张有关的专利权利，可以在本案之外另行解决。另外，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条规定的是，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内，但是本案易某提起的并非侵权之诉，而是确认之诉，且该院最后认定的涉案专利的设计人实际上亦与黄某向国家知识产权局提交的实用新型专利请求书中的记载一致，故易某要求黄某赔偿其为制止被告侵权已花的费用2000元，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2011年8月5日判决：一、确认专利号为ZL20042001××××.9、名称为“隔离开关动触头装置”的实用新型专利的设计人为易某与黄某二人；二、驳回易某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由易某负担30元，黄某负担20元。 宣判后，易某、黄某均不服，向本院提起上诉。 易某上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、在没有纠纷的情况下，根据专利证书和专利请求书上载明的设计人等事项，认定设计人一般是没有问题的。但当事人之间产生了纠纷，并提出了诉讼，还用上述办法是不正确的，应根据纠纷各自提出的证据，并根据法律进行全面的调查、研究、分析来认定，才是正确的。二、易某先后提供了9个证据，但原审对后提供的3个证据，只字未提，却认为易某没有提供有效的其他证据。三、易某主张为职务发明，符合法律规定，辰公司不认可，原审也就不认可，而不管法律怎样规定。四、确认之诉不是侵权之诉，这是字面的写法而已，还要看当事人的证据、事实来分析、研究，不能认为原告写了确认之词，就认为是确认之诉，不是侵权之诉。五、黄某有易某提供的证据4的原件，现在黄某不承认有上述原件，因承认对黄某是不利的。六、涉案专利的说明书附图与易某设计的图纸一模一样，这就充分说明了涉案专利是易某设计的。请求二审法院撤销原判，依法改判支持易某的诉讼请求。 黄某上诉称：一、原审法院确认涉案专利的设计人为易某与黄某二人的判决与易某的诉讼请求不一致。二、涉案专利是黄某在业余时间独立设计开发的，当时只是委托易某代为办理专利申请工作，易某没有参与任何设计工作，因此涉案专利的设计人应为黄某一人。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回易某的全部诉讼请求。 针对黄某的上诉，易某在二审庭审中答辩称：黄某的上诉无理，涉案专利的设计人是易某，巳公司。 针对易某的上诉，黄某在二审庭审中答辩称：坚持一审的观点，涉案专利的设计人实际只有黄某一人，而且涉案专利也不属于职务发明专利。 甲公司答辩称：一、涉案专利不属于职务发明专利。二、本案已超过了诉讼时效， 在二审中，各方当事人均无新的证据向法庭提交。根据各方当事人的上诉及答辩，本院认为本案的二审争议焦点是：涉案专利的设计人以及专利权人应确定为哪方当事人，易某在本案中提出的诉讼请求能否成立，原审判决在认定事实和实体处理上是否存在不当。 本院认为，本案与涉案专利有关的基本事实是：2004年12月18日，黄某向国家知识产权局申请名称为“隔离开关动触头装置”的实用新型专利，该专利请求书中载明设计人为易某与黄某，申请人为黄某，2006年1月18日黄某的上述专利申请获得授权，专利号为ZL20042001××××.9。该专利的专利证书亦载明设计人为易某与黄某二人，而专利权人仅为黄某一人。2008年6月6日，因黄某主动放弃专利权，上述专利权终止。易某于2010年6月7日向原审法院起诉要求确认涉案专利的设计人只是易某一人，黄某不是设计人，并确认涉案专利是一项职务发明创造，另外要求黄某赔偿易某为制止黄某侵权已花的费用2000元。从易某的上述诉讼请求来看，本案显系确认之诉，而非侵权之诉。易某就此提出的上诉理由不能成立。易某在一审2010年9月8日的第一次庭审中向原审法院提交了六份证据，在一审2011年5月6日的第二次庭审中向原审法院提交了差旅费凭证，原审判决在证据认证部分对前易某的前六份证据进行了认证，而在查明事实部分，认定了“易某为本案诉讼来原审法院三次，支出合理的差旅费2000元”。从易某提交的前六份证据来看，即使真实性可以确认，但仅能证明易某确系涉案专利的设计人，尚无法排除黄某的涉案专利设计人身份。至于黄某主张其系涉案专利的唯一设计人，亦缺乏证据支持，更与其作为涉案专利的申请人在申请文件中将易某列为设计人的意思表示相违背。关于职务发明的问题，本院认为，是否成为专利权人是当事人的权利，而非义务。在本案中，作为易某主张涉案专利午公司在一、二审中均已明确表示涉案专利不属于职务发明专利，并不对涉案专利主张权利，未公司所作的上述意思表示，对于涉案专利是否为职务发明，可不再审理。 综上，本院认为，易某和黄某在本案中提交的证据均无法证明其各自系涉案专利的唯一设计人，从而并不能推翻涉案专利证书中早已公示记载的设计人和专利权人事项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，确认易某和黄某均为涉案专利的设计人仍在易某的诉讼请求范围之内。易某和黄某提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由易某和黄某各负担25元。 本判决为终审判决。 审　判　长　周　平 代理审判员　何　琼 代理审判员　陈　宇 二〇一一年十二月十二日 书　记　员　郝梦君 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第137条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款