甲公司乙公司商标侵权纠纷一案

甲公司乙公司商标侵权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2007)沪一中民五(知)初字第350号 丙公司，住所地广东省深圳市宝安区某地大水坑社区章阁塘坑路段。 法定代表人韩某，该公司总经理。 委托代理人罗某。 丁公司，住所地上海市奉贤区某地六组。 法定代表人周某，该公司总经理。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 委托代理人倪某，某律师事务所律师。 丙公司戊公司假冒注册商标纠纷一案，本院于2007年9月19日受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，2005年9月，被告伙同他人制造假冒的“大洁王”干洗剂1,476桶、假冒的“大洁王”干洗剂纸箱3,500只。2006年3月，己公司政管理局奉贤分局（以下简称工商奉贤分局）对被告予以行政处罚。原告认为，被告的侵权行为侵害了其商标专用权，亦给其产品信誉造成严重损害，故请求法院判令被告赔偿经济损失人民币10万元。 丁公司辩称，从主观上而言，其对接受委托制造的纸箱涉嫌侵权并不知情，从客观上来看，被控侵权纸箱并未进入市场流通，未给原告造成任何影响和损失；其在工商部门进行查处时，积极提供配合，且已受到了工商处罚，故不应再承担侵权责任；原告所主张的实际开支中大部分是不合理的。 经审理查明：1996年2月7日，庚公司政管理总局商标局（以下简称国家商标局）对“DJW”图文商标核发的第812039号《商标注册证》，核定使用商品为第3类（干洗剂），续展注册有效期限至2016年2月6日。1998年8月7日，原告取得国家商标局对“大洁王”文字商标核发的第1196111号《商标注册证》，核定使用商品为第3类（去漆剂、去污粉、去色剂、去油剂），注册有效期限至2008年8月6日。 2004年间，原告生产的大洁王牌干洗去污剂系列产品先后获得“消费者信得过品牌”、“质量信得过产品”、“中国名优产品”等证书；2007年7月9日，广东省缝制设备商会出具证明：在最近3年中，“大洁王”牌去污粉、去色剂、去油剂产品始终保持着领先地位，同行业排名名列前茅。 2006年3月24日，工商奉贤分局作出沪工商奉案处字（2006）第260200517076号《行政处罚决定书》，查实：自2005年9月10日起，辛公司壬公司未经“大洁王”注册商标权利人许可的情况下，擅自接受其委托，以每只2元的价格，在其住所内印制含有“大洁王”注册商标标识的纸箱，至2005年12月20日被查获止，共印制了3,500只，非法经营额7,000元。原告在查处现场拍摄的照片显示，被控侵权纸箱上同时印有“DJW”图文商标和“大洁王”、“中国名优产品”等字样。 2006年3月28日，上海市奉贤区人民法院作出（2006）奉刑初字第122号刑事判决，认定：2005年12月，被告人沈红宝、沈银宝（癸公司法定代表人）为牟取个人非法利益，经事先合谋，子公司一仓库内生产假冒的“大洁王”牌干洗去污剂，工商奉贤分局于2005年12月20日当场查获存放于该仓库内的假冒成品1,476桶，经估价，价值人民币140,220元。 丑公司（寅公司，以下简称寅公司）的假冒注册商标行为，原告于2007年6月11日另案提起诉讼，卯公司应赔偿原告经济损失人民币10万元。 以上事实，有原告提供的商标注册证、核准续展注册证明、荣誉证书、行政处罚决定书、照片、刑事判决书等证据以及（2007）沪一中民五（知）初字第211号民事判决书在案佐证。 为证明合理费用的支出，原告向本院提供了经其统计合计金额为人民币51,498.68元的发票或收据等证据材料，其中涉及法律顾问费、翻译费、工商查询费、食宿费、购物费、路费、油费和诉讼费等。被告对真实性没有异议，但对关联性和费用发生的合理性问题提出质疑。对此，原告解释称这些费用是从发现上海有假货开始进行调查所产生的一系列费用，并且尽管原告未提供委托代理人来参加本次庭审所产生的差旅费凭证，但希望法院在确定赔偿额时也将这部分实际支出考虑在内。经审查，本院认为，原告所提供的20,000元法律顾问费发票（2005年7月1日）、2,400元翻译费发票（2005年8月30日）、（2007）沪一中民五（知）初字第211号案14,600元诉讼费收据、1,870元机票及20元保险单（2007年6月11日）、己公司政管理局金山分局开具的58.10元档案查询费收据（2007年6月11日）、136.辰公司购物发票、23元购药发票与本案无直接的关联性，不能作为定案证据予以采纳；至于其他凭证，由于原告所调查制假的对象并不仅限于被告一家，故所产生的费用也不能全部由本案被告负担，本院会视情确定被告应承担的金额。 本院认为，“大洁王”文字商标和“DJW”图文商标已经国家商标局核准注册，且尚在有效期内，故原告在商标注册证载明之核定使用商品范围内对上述注册商标所享有的商标专用权，应受到我国法律保护。依据工商查处和刑事判决认定的相关事实，被告接受生产假冒“大洁王”巳公司之委托，为其印制含有涉讼注册商标的纸箱，午公司用于生产假冒商标产品，其行为属于帮助他人实施侵权行为，寅公司为共同侵权人，两者应当承担连带民事责任。对原告而言，寅公司制销假冒产品的行为与被告印制产品纸箱的行为相结合造成的是同一个损害结果，而本院已在另案中确定了原告因这一侵权事实所应获得的经济损失赔偿，故本院在酌定本案赔偿数额时将主要考虑原告为调查被告侵权行为所支出的合理费用及被告印制侵权纸箱可能之获利等因素。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、丁公司应于本判决生效之日起10日未公司经济损失人民币20,000元； 二、丙公司的其他诉讼请求不予支持。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3,100元，丙公司负担1,240元，丁公司负担1,860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于上海市高级人民法院。 审判长 刘某 代理审判员 刘某2 代理审判员 沈某 二○○七年十一月二十三日 书记员 谭某 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第130条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第51条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第21条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第232条