曹某诉孙兆泉侵害外观设计专利权纠纷案

曹某诉孙某侵害外观设计专利权纠纷案 淄博市中级人民法院 民事判决书 (2012)淄民三初字第307号 原告：曹某。 委托代理人：焦某，某律师事务所律师。 被告：孙某。 原告曹某诉被告孙某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦某到庭参加诉讼。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某诉称：原告于2010年3月至2012年6月向国家知识产权局申请了混凝土垫块（专利号ZL201120275430.6）等12项实用新型和外观设计的专利，并获得授权，且目前均在保护期内。2012年9月3日，淄博市知识产权局作出处理决定书，认定被告孙某侵犯原告的专利权，该处理决定书现已生效。请求判令被告：1、立即停止制造、销售侵犯剪力墙支撑垫块专利号ZL201030165521.5的专利产品；2、销毁制造侵权产品的专用设备、模具以及工具等；3、赔偿原告经济损失50000.00元。 被告孙某未到庭，亦未提交答辩状。 原告为证明其诉讼主张，提供以下证据： 证据一、专利证书一份，证明原告专利权的保护范围及有效期限； 证据二、专利年费发票一张，证明原告专利现处于有效状态； 证据三、专利侵权纠纷处理决定书一份，证明被告以生产经营为目的，制造、销售专利侵权产品，构成专利侵权； 证据四、视听资料一份，证明淄博市知识产权局对被告侵权事实进行了查处，并以录像形式记录； 证据五、被告出具的收款收据一份，证明被告销售了侵权产品； 证据六、原告拍摄的被告销售产品照片一张，证明被告生产、销售产品的外形与原告涉案专利一致； 证据七、被告名片一张，证明被告生产侵权产品的联系地址、电话。 证据八、专利实施许可合同备案证明一份，证明原告专利的法律状态及专利的总实施许可费用为1450000.00元（包括九个专利产品）。 被告孙某未到庭，未提出质证意见。 针对原告提供证据，本院认证如下： 原告证据1－10，原告能够说明证据来源，并提供证据原件，对其真实性及证明效力，本院予以确认。 经审理查明：原告曹某于2010年5月13日向国家知识产权局申请了名称为“剪力墙支撑垫块”的外观设计专利，于2010年11月1722日获得授权，专利号为ZL201030165521.5，该专利目前在有效期内。2012年9月3日，淄博市知识产权局作出[2012]淄知法处字第03号专利侵权纠纷处理决定书，认定被告孙某未经原告许可，以生产经营为目的制造、销售、许某售剪力墙支撑垫块产品，构成专利侵权。 另查明：在本案庭审过程中，本院在确认知识产权局封存视听资料的信封完好无损后，打开信封，取出光盘一张，并现场进行了播放。经现场确认，将被控侵权产品与涉案外观设计专利产品的形状进行比对，可以看出：二者的形状设计相同，均为长方形且顶部左右两边均有一凹槽。 再查明，2009年5月1日，原甲公司签订专利实施许可合同，许可该厂使用原告包某案专利在内的九项专利，总许可费用为1450000.00元，并于2010年9月1日在国家知识产权局进行了备案。 上述事实，有专利证书一份、专利年费发票一张、专利侵权纠纷处理决定书一份、视听资料一份、收款收据一份、名片一张、照片一张、专利实施许可合同备案证明一份，在卷为证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点有以下三点，1、原告是否享有涉案专利的专利权，以及涉案专利是否尚处于有效期内；2、被告制造、销售、许某售的产品是否落入原告专利权保护范围；3、原告主张的损失及合理支出是否符合法律规定。 1、原告提供专利号为ZL201030165521.5的专利证书，明确载明涉案专利的发明人和专利权人均为原告曹某，足以证明原告享有涉案“剪力墙支撑垫块”的外观设计专利权，且该专利并未超出法定保护期。另外，原告提供的国家知识产权局收款收据，足以证明原告于2012年3月30日向国家知识产权局缴纳了涉案专利的年费，该专利尚处于有效状态。故原告依法享有涉案专利的专利权。 2、被告生产涉案产品的事实，已经淄博市知识产权局查处，本院予以确认。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片的该产品的外观设计为准。从淄博市知识产权局拍摄视听材料及原告拍摄照片看，被告生产的被控侵权产品与涉案专利的附图相比较，产品均为剪力墙支撑垫块，销售范围与用途、功能完全一致，应认定为相同产品。被控侵权产品形状与涉案专利产品形状整体设计相同，以普通消费者审美观察能力而言，二者的整体视觉效果相同，属于相同的外观设计。故应认定被告生产的被控侵权产品与原告的涉案专利为相同设计。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品”，及第六十条“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权”的规定，被告制造、许某售、销售涉案产品的行为已侵犯原告涉案专利的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等相应民事责任。原告关某令被告销毁制造侵权产品的专用设备、模具以及工具的诉讼请求，没有相应法律依据，本院不予支持。 3、依据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告并未提供证据证明其因被告侵权行为受到的实际损失，以及被告因侵权行为获利情况。参照原告提供的专利实施许可合同备案证明中原告授权他人使用包某案专利在内的九项专利的许可费用，原告主张被告赔偿经济损失50000.00元，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百零六第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孙某立即停止制造、销售侵犯原告曹某的专利号为ZL201030165521.5的剪力墙支撑垫块产品。 二、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某经济损失50000.00元 三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长张某 审判员陈某 代理审判员吕某 二○一二年十一月二十六日 书记员黄某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第106条2款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第95条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多