广州市甲公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

广州市甲公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2010)粤高法民三终字第426号 上诉人（原审被告）：广州市番禺区巨锋电子厂。地址：广东省广州市番禺区某地飞鹅工业区。 法定代表人：涂某，经理。 委托代理人：薛某，某律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省东莞市某地侧。 法定代表人：郭某，总经理。 委托代理人：颜某，某律师事务所律师。 上诉人广州市番禺区巨锋丙公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，乙公司于2008年7月14日向国家知识产权局申请了名称为“手机保护壳(3GQY-0707—1)”的外观设计专利，并于2009年12月2日获得授权，专利号为ZL200830104918．6。该专利的最近一次年费缴纳时间为2010年7月9日。 2010年2月6日，乙公司代理人在广州市西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城7楼一处张贴有“广州巨锋通讯”丁公司内，以单价2．6元的价格购买了货物名称为3G保护壳的产品500个，并取得了“广州巨锋通讯送货单”、王丽华及涂某的名片以及盖有广州市番禺区巨锋电子厂发票专用章的增值税发票各一份。其中，送货单上记载了如下信息“厂址：广州市番禺区某地镇钟一飞鹅工业区门市：广州市西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城7楼742”。王丽华及涂某的名片上印有广州市番禺区巨锋电子厂厂的名称，厂址及门市地址同送货单上记载的地址。广州市南方公证处出具了(2010)南公证内字第07440号《公证书》对上述事实予以记载。 庭审中，广州市番戊公司享有涉案专利权合法有效，并承认其实施了销售行为。广州市番禺区巨锋电子厂虽否认制造了本案的被控侵权产品，但未提交产品合法来源的证据。另，庭审中，乙公司代理人作出了“乙公司三年前就已经开始生产销售专利产品”的陈述，其后解释为其所称的三年时间为从该专利的申请时间即2008年开始计算至今已有三个年头。 另查明，广州市番禺区巨锋电子厂的经营范围如下：生产、加工、销售：电子产品(电子游戏设备及配件除外)。 再查明，乙公司在本案中提交了公证费发票2000元、购买涉案被控侵权产品增殖税发票1300元以及部分差旅费的发票。 2010年4月20日，乙公司向广州市中级人民法院起诉，请求法院判令：1、广州市番禺区巨锋电子厂立即停止侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；2、广州市番己公司损失10万元人民币，庚公司为调查、制止侵权所支付的费用1万元；3、本案的诉讼费由广州市番禺区巨锋电子厂承担。 原审法院认为，乙公司是名称为“手机保护壳(3GQY-0707．1)”、专利号为ZL200830104918．6的外观设计的专利权人。该权利合法有效，应受到我国法律的保护。广州市番辛公司在庭审中自认其已在三年前制造并销售了专利产品，故该专利实际为现有设计，因涉案专利是否具有新颖性的问题并非民事案件的审查范围，广州市番禺区巨锋电子厂对此如有异议，可向国家专利复审委员会提出宣告专利无效的申请，原审法院对广州市番禺区巨锋电子厂该项抗辩不予采纳。 在认定外观设计是否相同或者近似时，壬公司的专利，被控侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经对比，癸公司外观设计专利的差别仅在后视图中上盖体与下盖体相连接的圆形图案，上述差别对于手机外壳的整体视觉效果并未产生实质性差异，故原审法院子公司专利相近似。 乙公司指控广州市番禺区巨锋电子厂销售被控侵权产品，有公证书等证据予以证明，广州市番禺区巨锋电子厂亦在庭审中承认，应予以认定。丑公司指控广州市番禺区巨锋电子厂生产被控侵权产品的行为，因广州市番禺区巨锋电子厂并未对所销售的被控侵权产品的来源予以举证，且被控侵权产品上亦无任何生产厂家的信息，结合广州市番禺区巨锋电子厂本身具有生产的资质及能力这一事实，原审法院推定广州市番禺区巨锋电子厂实施了制造被控侵权产品的行为。 广州市番寅公司许可，擅自制造、卯公司涉案专利权的产品，其行为已构成专利侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。另，乙公司要求广州市番禺区巨锋电子厂销毁专用的生产模具的行为予法有据，原审法院予以支持。关于本案的赔偿数额，辰公司并未举证证明其因广州市番禺区巨锋电子厂的侵权行为所遭受的损失以及广州市番禺区巨锋电子厂所获得的利润，故原审法院参考涉案专利的类型为外观设计、广州市番禺区巨锋电子厂的侵权行为包括制造及销售行为、广州市番禺区巨锋电子厂侵权行为开始的期间应从2009年1 2月2日起计、被控侵权产品的价值、巳公司在本案中为制止侵权行为所支付费用的合理性及必要性等方面，酌情判定赔偿数额为3万元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项、第二款，《中华人民共和国专利法》(2009年1 0月1日起施行)第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、广州市番禺区巨锋电子厂在判决发生法律效力之日起立即停止制造、午公司“手机保护壳(3GQY-0707—1)”、专利号为ZL200830104918．6的外观设计专利权的产品，并销毁专用制造模具；二、广州市番禺区巨锋电子厂在判决发生法律效力之日未公司的经济损失及合理费用共计30000元；三、申公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2500元，由广州市番禺区巨锋电子厂负担。 上诉人广州市番禺区巨锋电子厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，酉公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人早在2008年6月前已经在市场上公开销售被控侵权产品，被控侵权产品使用的是公知设计，且被上诉人也自认其在三年前已经生产、销售过其专利产品，故上诉人使用的是公知设计，被控侵权产品不构成侵权。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。 本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。涉案专利号为ZL200830104918.6外观设计专利经国家知识产权局依法授权，目前处于合法有效状态，该专利权应依法受到保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵权，应将被控侵权产品是否与本案专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。本案中，被控侵权产品与专利产品属相同产品。将被控产品与涉案外观设计专利相比，两者的差别仅在后视图中上盖体与下盖体相连接的圆形图案，其余均相同。但上述差别对于产品的整体视觉效果不具有显著影响，通过整体观察和综合判断，被控侵权产品与本专利构成近似。被控侵权产品落入了本案专利的保护范围，上诉人广州市番禺区巨锋电子厂未经专利权人的同意，擅自生产、销售落入本案专利保护范围的被控侵权产品，其行为构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。上诉人提出其使用的是现有设计，但对此，其并未提供充分的证据证明，上诉人的现有设计抗辩主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人广州市番禺区巨锋电子厂承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　邱永清 代理审判员　李某 代理审判员　石某 二○一○年十月二十一日 书　记　员　孙燕敏 书　记　员　张胤岩 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多