全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2010)一中知行初字第1728号
审理法官： 刘某 毛某 李韵美
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市第一中级人民法院
审结日期：2010.06.21
案件类型： 行政一审
审理程序： 一审
代理律师/律所：张某,某律师事务所;李某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 行政判决 合法性
//
美罗（私人）甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案
北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2010)一中知行初字第1728号
原告美罗（私人）甲公司，住所地新加坡共和国义安城391B乌节路B座12楼6室。
法定代表人Pan Say Kong，总经理。
委托代理人张某，某律师事务所律师。
委托代理人李某，某律师事务所律师
丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。
法定代表人许某，主任。
委托代理人张某2，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。
原告美罗（私人）甲公司（戊公司）己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年12月14日作出的商评字〔2009〕第34819号《关于第5123972号“METROCITY”商标驳回复审决定书》（简称第34819号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月10日对本案公开开庭进行了审理。庚公司的委托代理人张某、李某，被告商标评审委员会的委托代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第3481辛公司就第5123972号“METROCITY”商标(简称申请商标)提出的驳回复审申请而做出的。该决定认定：申请商标可明显识别为“METRO”和“CITY”两部分，其中“CITY”指定使用在广告空间出租等服务上显著性较弱，故申请商标完整包含了第627390E号“METRO”商标（简称引证商标），未形成具有区分性的新含义，两者若共存于广告传播等类似服务上，易使相关公众认为两者源自同一市场主体或具有某种特定关联，从而引起混淆、误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。壬公司称申请商标经宣传使用，癸公司建立起维持对应联系，但未能提供证据佐证，子公司的主张不予支持，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定决定：申请商标予以驳回。
庚公司不服第34819号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在构成元素、外观、读音和含义上差异较大，双方商标不构成近似商标。另外，申请商标在使用中已经强化了独创性和显著性，其与“美罗城”成为固定搭配，不会与其他商标混淆。二、申请商标在中国进行了长期广泛的使用和宣传，具有很高的知名度和良好的声誉，丑公司联系在一起的产源标志力。三、“METRO”寅公司行业的著名品牌，进入中国后，命名为“麦德龙”，经过长期使用，广大中国消费者已将“METRO”与“麦德龙”一一对应，并且知晓“METRO”卯公司，申请商标与引证商标各自代表不同的企业来源，形成了固定认识，不会造成混淆。综上，原告请求法院撤销第34819号决定。
原告在庭审中明确表示对第34819号决定中关于申请商标指定使用服务项目与引证商标指定使用服务项目的类似性认定不持异议。
被告商标评审委员会坚持其在第34819号决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明如下事实：
引证商标国际注册日期为1995年4月24日，专用期限自1994年9月30日至2014年9月30日，核定使用于广告等服务项目上，该商标图样如下：
申请辰公司巳公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用于广告传播等服务项目上，该商标图样如下：
商标局于2009年1月5日作出发文编号为ZC5123972BH1的《商标驳回通知书》决定驳回申请商标的注册申请，壬公司不服，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标在呼叫、含义等方面存在区别；午公司长期宣传使用，未公司建立起唯一对应联系，在中国市场具备影响力。壬公司请求商标评审委员会准予申请商标的初步审定。
商标评审委员会于2009年12月14日作出第34819号决定。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第34819号决定、壬公司向商标评审委员会提交的复审申请及附件、当事人陈某等在案佐证。
本院认为：对于第34819号决定中当事人无争议的内容，本院经审查，对其合法性予以确认。在此基础上，本院围绕争议焦点进行审查。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标由大写英文单词“METRO”构成，申请商标由大写英文单词“METRO”和单词“CiTY”组成，完整包含了引证商标中的“METRO”，且该单词属于申请商标的显著识别部分。申请商标和引证商标使用在相同或类似服务项目上易造成相关消费者的混淆误认，被告认定申请商标与引证商标构成了相同或类似服务上的近似商标并无不当。原告的诉讼观点缺乏根据，其主张本院不予支持。
综上所述，第34819号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
申公司政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第34819号《关于第5123972号“METROCITY”商标驳回复审决定书》。
案件受理费人民币一百元，由原告美罗（私人）甲公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美罗（私人）甲公司可于本判决书送达之日起三十日内，丙公司政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘某
代理审判员 毛某
人民陪审员 李韵美
二〇一〇 年 六 月 二十一 日
书 记 员 王东勇
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项