上海市知识产权局发布2012年上海知识产权十大典型案件之五：甲公司侵犯发明专利权案

上海市知识产权局发布2012年上海知识产权十大典型案件之五：甲公司侵犯发明专利权案 【案情简介】 乙公司是发明专利“逆反射制品及其制造方法”（专利号为ZL95193042.7）的专利权人，该专利共有四项独立权利要求，其中独立权利要求1和19涉及外露为球体逆反射制品，独立权利要求10涉及逆反射制品的制造方法，独立权利要求17涉及包含有逆反射制品的穿着制品。原丙公司大量生产型号为DM1991、DM1992的荧光阻燃警示带以及使用该荧光阻燃警示带的反光衣（DO1T13/15/19），并通过全国各地的办事处以及中英文网站销售、许诺销售上述产品。经比对，原告认为被告生产的上述产品的技术特征全部落入原告发明专利的保护范围，侵犯了原告享有的发明专利权，给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院请求判令被告停止专利侵权行为（包括产品制造和使用专利方法），赔偿经济损失人民币50万元。 丁公司辩称：1、被控侵权的“反光带”产品并非购自被告，并非直接来源于被告，本案的被控侵权行为与被告无关；2、原告援引为证据的《司法鉴定意见书》是单方委托的鉴定，其中鉴材的来源不明，不是原告公证购买的产品，故被告对其真实性难以认可，同时认为据此作出的鉴定结论不合法，缺乏真实性和关联性；3、前述《司法鉴定意见书》所附的《检测报告》不能证明所述样品具有与原告专利一一对应的技术特征，且能实现专利的技术效果。综上，被告认为自己不存在侵犯原告发明专利权的行为，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 【审理结果】 法院经审理认为，根据原告提交的公证书，购买证据物品取得的送货单、名片、网站公证和原告提交的宣传册等证据，及当事人当庭陈述进行综合判断后，认定被告实施了生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，且被控侵权产品的技术特征落入了原告发明专利独立权利要求1、17和19的保护范围。但被控侵权产品使用原告发明专利独立权利要求10要求保护的专利方法的证据不足。法院判决：被告未经原告许可生产、销售、许诺销售其专利产品，构成对原告发明专利权的侵犯，应当停止侵权、并赔偿原告经济损失人民币25万元（包含合理费用）。 【案件点评】 根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，原告提交了一份《司法鉴定意见书》用以证明被告的产品实施了原告的发明专利，虽然被告针对该份《司法鉴定意见书》提出了许多异议认为其不足以支持原告的主张，但未提交任何证据予以反驳，其提出的理由也缺乏说服力，故法院采信该《司法鉴定意见书》的鉴定意见，认定被控侵权产品的技术特征落入了原告的三项独立权利要求的保护范围，侵犯了原告的发明专利权。关于本案的赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明自己因侵权受到的损失以及被告因侵权的获利，也未提供确定的专利许可使用费数额，法院最终依据专利法关于法定赔偿的相关规定酌情确定了包含合理费用在内的赔偿数额。有关被告对原告专利方法侵权的指控，因原告没有提供相应证据，且未能证明使用该专利方法制造的是新产品，故法院没有适用举证责任倒置原则，未支持原告的此项诉讼请求。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条