甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案

甲公司乙公司商业诋毁纠纷上诉案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2011)穗中法民三终字第122号 上诉人（原审原告）：甲公司。住所地：广东省东莞市长安镇358国道乌沙牌坊口。 法定代表人：陈某，丙公司董事长。 委托代理人：黄某、钟某均，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司。住所地：广州经济技术开发区宝石路11号第八层第803、805、807号房。 法定代表人：Winona Yong Hong Poo，丙公司总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：黄某2，某律师事务所实习律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）商业诋毁纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院(2010)萝法民知初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，丁公司的经营范围为研发、产销：自动化系统、自动化软件、及其配件、影像系统、工业控制设备。戊公司的经营范围为电子仪器、生物科技、电脑软件、机器设备的研究、设计及销售，包括SMT（表面贴装技术）、生物实验用仪器、机器视觉测量系统、数据采集系统等设备的研发、制造和销售。 丁公司生产Allyvision的锡膏印刷检查设备，并制作了商品指南及相关宣传资料。2010年5月18日，己公司作为著作权人的奥普特全自动三维测量软件V1.0，发放了计算机软件著作权登记证书。 2010年4月，戊公司丁公司发出《庚公司关某2侵犯3维测厚机的严正声明》，辛公司壬公司被盗机密技术资料修改而成，丁公司存在盗窃和侵权行为。2010年9月15日，癸公司子公司涉嫌不正当竞争为由作出《扣留财物通知书》，丑公司的3D锡膏测厚仪成品3台、3D锡膏测厚仪半成品2台及电脑主机1台。《扣留财物通知书》另载明“如对上述行政强制措施不服，可以在收寅公司政管理局申请复议；也可以在三个月内向人民法院起诉”。 另查明：卯公司曾于辰公司乙公司为被告向某省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，巳公司乙公司支付购买的价值198000元的3D锡膏测厚仪的货款。广东省深圳市龙岗区人民法院作出一审判决，巳公司乙公司支付货款。 丁公司午公司未公司卯公司、“申公司”酉公司商誉，并提交了其所称的电子邮件打印文档及邮件刻录光盘。戊公司否认上述证据的真实性，并称其从未发送过上述邮件和传真。丁公司提交了其所称的证人“戌公司”及“卯公司”的书面证人证言，亥公司甲23公司乙24公司商誉。戊公司以证人未能出庭作证为由否认上述证据的真实性。 丙25公司戊公司陈述及软件著作权登记证书、三维锡膏测厚仪介绍资料、《扣留财物通知书》、邮件打印件及光盘等证据予以证实。 丁公司向原审法院诉称，丁公司是一家专门从事工业自动化设备硬件和软件开发、生产、销售的高新技术企业，成立于2006年，注册资本505万元。截至2010年9月30日，丁公司已申请专利8件，授权专利7件，申请著作权登记4件，获得著作权登记证书4件。戊公司丁26公司的竞争企业，生产同类产品，成立于2004年，注册资本约合80万元，戊27公司。2009年，丁公司自主研发成功AL-Q6000型三维锡膏测厚仪，并于2010年分别对相关核心技术申请专利保护，对软件申请软件著作权登记。己28公司将该自主研发产品推向市场之际，戊公司在没有任何证据的情况下，辛公司庚29公司的软件源代码，辛30公司商业秘密。戊公司所称的事实与理由是：戊公司曾于2006年聘用了工程师赖伟斌，壬31公司于2009年聘用的工程师贺珍真是赖伟斌的本科同学（事实上贺、赖二人仅在2001年至2005年间是同读本科，到本案发生时双方已多年没有联系）。癸32公司处离职后，子33公司工作，丑34公司寅35公司工程师贺珍真。2004年4月起，戊公司卯36公司商誉的行为：1、2010年4月23日，辰37公司管理、研发和销售人员发送“巳38公司的知会信”，午39公司生产的AL-未40公司的技术内容。2、2010年4月26日，申41公司管理、研发和销售人员发送“庚公司关某2侵犯3维锡膏测厚机的严正声明”，酉42公司的正常生产经营活动。3、2010年5月起，戊公司派人冒充“戌43公司”采购员，丁公司的合作伙伴“卯公司”订购涉案机器设备，亥44公司强行占有，并声称该设备为侵权证物拒不返还。同时，戊公司还涉嫌通过非法手段，从该涉案机器上得出所谓的《侵权对比说明》。4、2010年7月6日，戊公司甲45公司的合作伙伴“卯公司”处，向其提供上述《侵权对比说明》，乙46公司合作。5、2010年7月7日，戊公司又向“卯公司”高管人员群发邮件，丙47公司商誉，丁48公司失去重要战略合作伙伴。6、2010年9月6日，戊公司丁公司的另一重要战略合作伙伴“申公司”高层管理人员群发邮件恶意诋毁，丁48公司又失去该战略合作伙伴。7、2010年9月15日，戊公司戊49公司侵犯商业秘密不正当竞争。己50公司及战略合作商“庚51公司”进行长达一天的检查与调查，辛52公司的机器设备5套和研发电脑1台，壬53公司的交货期和正常的研发工作。丁公司也再次失去第三个战略合作伙伴。综上，丁公司癸54公司声称其商业秘密失窃，既没有证明何时失窃，也没有证据证明是何人所窃，子55公司丑56公司的商业秘密。戊公司寅57公司卯58公司产品软件辰59公司侵犯其商业秘密，巳60公司的商业信誉，争夺有限的客户资源，属于明显不正当竞争行为。午61公司起诉请求：1、戊公司立即停止商业诋毁不正当竞争行为；2、戊公司在省一级媒体上刊登启事，消除影响；3、戊公司未62公司经济损失50万元；4、申63公司承担。 原审法院认为，酉64公司戊公司各自的经营范围等情况来看，双方存在实际竞争关系，属于同业竞争者。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。戌65公司的行为是否构成不正当竞争的关键在于其是否实施了捏造、散布虚伪事实，亥66公司商业信誉的行为。甲67公司乙68公司而非自然人，丙69公司所称的证人证言实质上为书证而非证人证言。戌公司卯公司丁70公司的原合作方，在未有其他证据充分佐证时，不予采信。甲67公司提交的电子邮件未作公证，丁公司戊71公司己72公司发布，午61公司癸54公司庚73公司商誉原审法院予不采信。辛74公司壬75公司卯公司癸76公司的原合作方发出过邮件，子77公司的上述行为构成商业诋毁的前提为邮件等的内容属于“捏造”虚伪事实行为。这一行为与其他不正当行为一样必须是违背商业伦理及商业秩序的行为，也就是从一般商人角度看，应当是显而易见的挑弄是非、污人清白的行为。戊公司癸公司政管理局投诉，癸公司丑78公司涉嫌不正当竞争而作出《扣留财物通知书》，寅79公司的财物。壬31公司未提交证据证实其已依照《扣留财物通知书》卯80公司政管理局申请复议或向人民法院提起诉讼，辰81公司政管理局或人民法院认为癸公司政管理局不应当作出上述行政行为。巳82公司戊公司之间是存在争议的，午83公司卯公司丁26公司的合作方，戊公司未84公司申85公司主张权利亦不违背常理。故以一般商人判断，戊公司的行为不具有向公众捏造、散布虚伪事实，酉86公司商誉之故意，且明显属于捏造虚伪事实的行为。 综上，丁公司戌87公司捏造、散布虚伪事实，损害其商业信誉的主张，没有事实依据，不能成立，原审法院对丁公司亥88公司刊登启事、消除影响，赔偿损失等诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，原审法院于2011年2月1日作出判决：甲89公司全部诉讼请求。案件受理费人民币4400元，丁公司承担。 乙90公司不服上述判决，向本院提起上诉认为，一、原审法院审理程序有误。原审法院认定，上诉人未申某人出庭作证的认定与事实不符。实际上，举证期限届满日为2010年12月17日，丁公司已经于2010年12月7日申某人出庭作证，并将书面申请于2010年12月14日寄出，符合相关法律关某2申某人出庭时限的规定，但在证据交换时，原审法院以未实际收到书面申请为由拒不让已经到庭的证人刘某出庭作证。根据《民事诉讼法》第七十五条第四款“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的规定，上诉人申某人出庭的书面申请应予允许。而且，根据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人”的规定，审判人员也应当主动传唤已经到庭的证人出庭作证。二、原审法院认定事实有误。被上诉人诋毁上诉人商业信誉，诬陷上诉人侵犯其商业秘密的事实，确实在邮件中和证人证言中都可以体现。即使法院不采信证人证言，也不采信邮件所载的内容，但(2010)深龙法民二初字第1142号民事判决中查明，被上诉人已经明确表明了其自己的立场，即丙91公司强调“认为上诉人侵犯了其商业秘密”，这是抵毁上诉人最有力的佐证。三、原审判决存在严重的逻辑错误。原审法院认定被上诉人于2010年4月指责上诉人盗取被上诉人的机密技术资料，东莞市工商局于2010年9月15日扣押上诉人的财物，而上诉人未提起行政复议，也未提起行政诉讼，故认定被上诉人未捏造虚伪事实，该认定是错误的。首先，2010年9月15日的扣押与调查是行政机关根据投诉人的请求实施的初步调查，只要投诉人提供的材料形式上符合行政机关的规定，行政机关就有义务进行调查，不能因为行政机关介入调查就得出被上诉人在行政机关调查前的行为不是“捏造”虚伪事实的结论。其次，即使对《扣留财物通知书》提起行政复议或是行政诉讼也是针对扣留财物的强制措施是否合法的问题，与是否构成盗取秘密无关，行政机关扣押部分财物是为了调查清楚案件的事实真相，不能因上诉人未对该行政强制措施提出复议或行政诉讼就得出被上诉人未“捏造”虚伪事实的结论。最后，原审法院未查明被上诉人是否属“捏造”虚伪事实，属于遗漏重要事实，以行政机关的调查行为来“推断”被上诉人未“捏造”虚伪事实是错误的。四、原审法院的判断有违基本商业准则。原审法院关某2“戌公司卯公司丁26公司的合作方，戊公司未84公司申85公司主张权利亦不违背常理”的认定，并非建立在是否侵权的审理基本上，有违公平。五、原审法院不采信电子邮件内容不当。从涉案《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》可以看到，被上诉人发送与接收电子邮件的大部分事实。而该《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》也是被上诉人自行制作用于派发的资料。可以肯定的是，被戊93公司政管理局、深圳市龙岗区人民法院、上诉人的多名客户等。被上诉人拒不承认其发过相关邮件的事实就是恶意诋毁和恶意投诉的有力佐证。综上所述，请求二审法院判令：1．撤销(2010)萝法民知初字第34号民事判决；2．戊公司立即停止不正当竞争行为。3．戊公司在省一级媒体上刊登启事，消除影响。4．戊公司未62公司经济损失人民币5万元。5．戊公司承担本案原审、二审全部诉讼费用。 己94公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 二审期间，上诉人向本院提出调查取证申请，庚95公司政管理局调取被上诉人向某2提交的报案材料，以及该局委托广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所作出的《鉴定报告》，并向本院申某人余某出庭作证。其后，上诉人在二审诉讼中明确表示其不申某人出庭作证。 辛96公司政管理局调取了《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》癸公司政管理局委托广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所就上诉人ALLY VISION AL-Q6000型3D锡膏测厚仪的应用软件与被上诉人的WALSCAN Ⅲ系列3D锡膏测厚仪的应用软件是否相同或实质相似的问题所作出的《司法鉴定意见书》。其中，《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》第19页的记载包括以下内容：“2010年4月23日我们发了以下信函给奥普特，通知他们开始调查”、“巳38公司的知会信”、“From:乙公司代表人：余某”、“请转达：奥普特科技罗前总经理，卢盛林研发经理，贺真工程师，销售部刘静敏，刘夏儿等其他同事”、“我们在壬97公司推出的AL-Q6000（采用Allyvision品牌）癸98公司的一些技术，特别是操作软件，2D测量，SPC统计等，相似度在95%-100%，只改动过一些图标，子99公司的名称。丑100公司软件界面。寅101公司注册软件名称，例如MicroM，HSPC等。”该第19页的信函内容之后，记载了一份邮件的内容，其中包括“余总您好！卯102公司罗前，我已收到您的邮件，感谢您对于我们双方关某2软件相似的问题，做了友好的沟通。我会对此问题进行调查，看看是否与您说的相符，我会在五一前后安排技术人员与您核对，看看是否有此问题发生，由于事情没有完全弄明白或者有误会的地方，麻烦余总不要在公开邮箱做此问题的讨论”等内容。 该《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》第21页的记载包括以下内容：“4月26日我们发了以下信函”、“庚公司关某2侵权3维锡膏测厚机的严正声明”、“From:乙公司代表人：余某”、“请转达：奥普自动化特科技法人代表罗前总经理，卢盛林研发经理，贺真工程师，以及其他相关同事、和创电子科技已离职前员工”、“辰103公司AL-Q60003维锡膏测厚机的调查，以及对前员工和相关证物的调查，我们得出以下结论：1）贵公司AL-巳104公司被盗机密技术资料修改而成。2)我公司相关机密资料被盗，被盗资料不但包括软件代码，还包括机械，电路等多份资料。3)午105公司未106公司电脑和备份盘盗取，申107公司酉108公司使用。整个过程为有预谋作案。4)戌109公司修改成产品和其他技术资料发行。5)贵公司和部分员工电脑和数据存储设备上存有该被盗资料。6）贵公司正在试图修改该被盗资料并基于该资料进行所谓研发。7）贵公司的产品中直接嵌入从该被盗资料中取得的内容”。该第21页的信函内容之后，记载了一份邮件的内容，其中包括“余总您好！卯102公司罗前，我已收到您的邮件，感谢您对于我们双方关某2软件相似的问题，做了友好的沟通。我会对此问题进行调查，看看是否与您说的相符，我会在五一前后安排技术人员与您核对，看看是否有此问题发生，由于事情没有完全弄明白或者有误会的地方，麻烦余总不要在公开邮箱做此问题的讨论”等内容。 上诉人对上述《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》的真实性、合法性和关联性均予以确认，该证据第19页第一行提及“2010年4月23日我方发了以下信函给奥普特……”，第21页第四小项第八行“2010年4月26日发函给奥普特……”，而被上诉人在原审期间拒不承认这些邮件。被上诉人对上述《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》的真实性无异议，并认为从材料也可以看出其没有不正当竞争行为，依法与上诉人交涉，依法向行政部门申请查处。对于上诉人的软件是否构成商业秘密及是否侵犯被上诉人商业秘密现在都在依法核实。 癸公司政管理局委托广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所就上诉人ALLY VISION AL-Q6000型3D锡膏测厚仪的应用软件与被上诉人的WALSCAN Ⅲ系列3D锡膏测厚仪的应用软件是否相同或实质相似的问题所作出的粤知司鉴所[2011]鉴字第19号-1《司法鉴定意见书》中记载，被上诉人为A方，其WALSCAN Ⅲ系列3D锡膏测厚仪软件（源程序及目标程序）简称A软件，上诉人为B方，其ALLY VISION AL-Q6000型3D锡膏测厚仪软件（源程序及目标程序）简称B软件，将A方的自定义函数与B方函数进行对比，得出双方相同函数24个，实质相似函数76个，共100个。双方实质相似函数中，存在以下现象：在双方功能相同或相似的部分语句中，虽然双方定义的变量名存在差异，但双方变量名的意义相近；双方程序的源代码中，存在“有相同的注释语句，或有相同的文字注释”的情况，即：双方程序中存在复制的特征。该《司法鉴定意见书》的鉴定亥110公司ALLY VISION AL-Q6000型3D锡膏测厚仪应用软件“AL-Q6000”甲111公司的WALSCAN III系列3D锡膏测厚仪应用软件的结果为：双方目标程序差异大；双方源程序中含有相同、实质相似的程序代码段100个，且这些函数代码中存在复制的特征。乙112公司的WALSCAN Ⅲ系列3D锡膏测厚仪应用软件中，属于自定义函数，其中有46个函数属于核心函数。上诉人对于《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为在该《司法鉴定意见书》第16页，载明“目标程序差大”，而且，“相同或有实质性相似的程序代码段为100个”，这是一个整数，拼凑的可能性大，不可能恰好是100个。软件的函数中实质性相似的说法在软件行业中使用较少。被上诉人对于《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性予以认可。 被上诉人于某113公司政管理局于2013年12月25日出具的东工商检处字[2013]第47号《行政处罚决定书》，用于证实工商部门对被上诉人提起的投诉作出了《处罚决定书》且上诉人的行为侵害商业秘密。上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为该《行政处罚决定书》是2013年12月25日作出的，上诉人仍有提起行政复印和行政诉讼的权利，因此，该《行政处罚决定书》不是生效的法律文书，对于是否构成侵权商业秘密，并称由于上诉人对鉴定结论的不同意见，仍存在做出不同认定的可能。 上述东工商检处字[2013]第47号《处罚决定书》中记载“证据四，广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所出具的鉴定意见书（编号：粤知司鉴所[xxx]鉴字第xxx号-1）和《对“关某2对鉴定意见的异议进行解释的函”的答复》，证明当事人研发、生产的‘ALLY VISION’3D锡膏测厚仪AL-Q6000型的操作软件源代码丁114公司的商业秘密相同，戊115公司的商业秘密实质相似，共97函数相同/实质相似，其中有46个属于核心函数。”；“证据五，广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所出具的《对“关某2对鉴定意见的异议进行解释的函”的答复》，当事人提供的材料：卢盛林和贺珍真的任职证明和履历资料、《AL-Q6000研发凭证》、《AL-Q6000设计流程图》、《AL-Q6000编程纠错记录》、《相同或相似函数说明文档》、《AL-Q6000研发参考资料》、《甲公司资质》、《奥普特研发人员介绍》、《AL-Q6000源代码来源凭证》、《AL-Q6000软件著作权和专利证书》等资料，证明当事人所提供的材料不能证明其上述3D锡膏测厚仪操作软件源代码的合法来源出处”，该《行政处罚决定书》认定上诉人的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，构成侵犯商业秘密的行为。 上诉人于某2诉讼中出示了以下证据：证据1、《证人出庭申请书》及“圆通速递·物流（详情单）”，用于证实上诉人已向原审法院申某人出庭。该“圆通速递·物流（详情单）”上记载的品名为“证人出庭作证申请书”，收件人姓名为“陈宝玲法官”；证据2、《关某2托普科案件答辩状》，上诉人称该证据来源于深圳市中级人民法院关某2卯公司与本案被上诉人之间的二审案件材料，是本案被上诉人在该案件中提交的答辩状，该证据中的第（2）、（9）、（10）、（11）均与本案有关，其中提到“留下资料（描述托普科与奥普特侵权的资料）”，该份资料是本案上诉人在原审提交的证据8，该证据第3页的第（9）、（10），明确说明设备是上诉人销售，第（10）中提及的同班同学是非法捏造的事实。该证据上记载有“案号：（2010）深龙法民二初字第1142号”、“卯公司己116公司一般买卖合同纠纷案”、“托普科：卯公司”、“奥普特：甲公司”，并记载有被上诉人的职员余某“拜访托普科办事处（深圳市宝安区福永镇宝安达到福霖大厦902室）”，并“留下资料（描述托普科与奥普特侵权的资料），然后离去”；证据3、《询问笔录》，庚117公司与本案被上诉人之间的二审案件卷宗材料，该证据第1页倒数第六行，是非法捏造的事实，用于证明本案中被上诉人取得机器设备是7月7日左右，7月8日因为涉嫌侵权而到派出所去，说明行政部门立案所采用的证据是在骗购的机器基础上形成。 被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1的《证人出庭申请书》及“圆通速递·物流（详情单）”不属于新证据，对此证据不予质证。对于证据2，我方之前没有看到过，现首次见到，对其真实性确认，但其不属于新证据，我方不予质证。对于证据3《询问笔录》，我方没有看过原件，上述三份证据都不属于新证据，所以不予质证。 上诉人在原审诉讼中出示的2010年11月29日《卯公司证人证言》中记载，卯公司的代表人为刘某，该证据上有“刘某”签名字样。 本院认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条的规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。上诉人在本案原审诉讼中指控被上诉人通过群发邮件和传真信函、向辛118公司的高管人员群发邮件和提供《侵权比对说明》壬119公司政管理部门投诉其侵犯商业秘密等方式诋毁其商誉，故本案二审争议的焦点在于上诉人在本案原审诉讼中以被上诉人捏造及散布虚伪事实为由主张被上诉人的行为构成商业诋毁的意见是否成立的问题。 关某2被上诉人是否存在上诉人所称的散布其涉嫌侵害商业秘密信息行为的问题，癸120公司政管理局提交的涉案《丁92公司机密技术资料被盗案报案资料》第19页和第21页的信函以及其后所附的邮件内容来看，被上诉人确有将其关某2认为上诉人的AL-Q6000的3维锡膏测厚机使用其技术的观点以信函的方式向上诉人的员工罗前发送的事实；从上诉人所出示的（2010）深龙法民二初字第1142号案件《关某2托普科案件答辩状》来看，被上诉人在上述《答辩状》中确认其工作人员到“托普科办事处（深圳市宝安区福永镇宝安达到福霖大厦902室）”，并“留下资料（描述托普科与奥普特侵权的资料）”的内容来看，子121公司“留下资料（描述托普科与奥普特侵权的资料”的行为。 关某诉人以被上诉人捏造及散布虚伪事实为由主张被上诉人构成商业诋毁的意见是否成立的问题。由于广东省专利信息中心知识产权司法鉴定所就上诉人ALLY VISION AL-Q6000型3D锡膏测厚仪的应用软件与被上诉人的WALSCAN Ⅲ系列3D锡膏测厚仪的应用软件是否相同或实质相似所作出的粤知司鉴所[2011]鉴字第19号-1《司法鉴定意见书》中已表述关某2“在双方功能相同或相似的部分语句中，虽然双方定义的变量名存在差异，但双方变量名的意义相近”、“双方程序的源代码中，存在有相同的注释语句，或有相同的文字注释的情况”的现象，且《对“关某2对鉴定意见的异议进行解释的函”的答复》中已明确上诉人“研发、生产的‘ALLY VISION’3D锡膏测厚仪AL-Q6000型的操作软件源代码丁114公司的商业秘密相同，戊115公司的商业秘密实质相似，共97函数相同/实质相似，其中有46个属于核心函数”的结论。结合东工商检处字[2013]第47号《处罚决定书》中证据五关某2“当事人提供的材料：卢盛林和贺珍真的任职证明和履历资料、《AL-Q6000研发凭证》、《AL-Q6000设计流程图》、《AL-Q6000编程纠错记录》、《相同或相似函数说明文档》、《AL-Q6000研发参考资料》、《甲公司资质》、《奥普特研发人员介绍》、《AL-Q6000源代码来源凭证》、《AL-Q6000软件著作权和专利证书》等资料，证明当事人所提供的材料不能证明其上述3D锡膏测厚仪操作软件源代码的合法来源出处”的内容可见，被上诉人关某诉人的AL-Q6000的3维锡膏测厚机使用其技术的观点并非毫无依据的虚假事实捏造，故上诉人关某2被上诉人捏造虚假事实诋毁其商誉的主张依据不足，其以此为由诉请要求被上诉人停止商业诋毁的不正当竞争行为、刊登启事及向其赔偿经济损失亦缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。 依据《最高人民法院关某2民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定“当事人申某人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”，上诉人未能举证证实其在上述法定期限内提出证人出庭作证申请，且上诉人也未能举证证实其关某2证人刘某到庭作证被拒的上诉意见，故上诉人主张原审法院审理程序违法缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，丁公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王　维 代理审判员　　黄某3 代理审判员　　夏　强 二Ｏ一四年 一 月　六　日 书　记　员　　董广绪 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第75条 最高人民法院关某2民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第54条 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款2项 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 更多