甲公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书

甲公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终2982号 上诉人(一审被告)：黄某强。 被上诉人(一审原告)：乙公司。住所地：浙江省温州市乐清市。 法定代表人：方某钢。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉丙公司(以下简称子公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(以下简称一审法院)于2023年9月25日作出的(2023)粤03民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月25日立案后，依法组成合议庭，并于2024年4月8日询问当事人，上诉人黄某强、丁公司的委托诉讼代理人刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，戊公司一审起诉提出的全部诉讼请求；2.本案一审、己公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。1.黄某强注册和备案“某某.12300003.某某”域名(以下简称巳公司)庚公司“某某.某某”域名(以下简称某某站)的注册和备案时间。2.一审法院未对子公司“某某站网站模板软件［简称：某某站］Ｖ1.0”(以下简称戊27公司)的著作权代码内容进行核实，辛公司享有戊27公司的著作权。3.网站前端网页代码的内容可以公开查看，并且基本上是在复制国外相关网页的基础上进行修改，网页内容大同小异，一审法院仅以网页代码实质性相似便认定黄某强构成侵权，系错误判决。4.一审法院未采信黄某强提交的2017年6月录制的巳公司源代码文件，也未采纳黄某强的调查取证申请，属于审理程序违法。子公司提交的通过杭州互联网公证处对巳公司进行取证的证据真实性存疑，该网站显示的名称和网页底部显示的地址与黄某强注册的“深圳龙某1强网络中心”的名称、地址均不同。子公司提交的通过“聚查网”查询巳公司的截图未显示“聚查网”网址、导航颜色，且删除了该网站的注册时间、到期时间等内容，“联系我们”图标所在位置也与黄某强提交的该官方网站中的位置不一致。子公司涉嫌伪造证据、虚假诉讼。 子公司辩称：1.子公司壬公司是戊27公司的著作权人，癸公司对戊27公司享有著作权。2.子公司公证取证时巳公司的域名由黄某强控制和经营。经比对，巳公司的相关网页与戊27公司的某某代码、某某代码及界面内容构成实质性相似，特别是被子公司“某某站”注册商标、戊27公司的名称、子公司的字号等内容，足以证明黄某强未经许可在巳公司中使用了戊27公司的代码。3.一审法院按照法定程序开庭审理，对双方提交的证据从真实性、合法性、关联性和证明力大小等方面进行了认定，一审法院审理程序合法。 子公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2023年4月17日立案受理。子公司起诉请求判令(变更后)：1.丑公司戊27公司著作权的行为；2.寅公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共15万元；3.本案的诉讼费用由黄某强负担。事实和理由：戊27公司于2018年3月29日开发创作完成并公开发表，于2020年10月22日取得计算机软件著作权登记证书，子公司系著作权人。戊27公司在行业内具有较高的知名度和影响力。黄某强在其经营的巳公司中通过复制戊27公司代码，卯公司网站界面高度相似的巳公司页面，黄某强的行为侵害了戊27公司的署名权、复制权、信息网络传播权等权利，辰公司造成巨大的经济损失和负面的声誉影响。 黄某强一审辩称：1.子公司将单个“某某”样式文件作为计算机软件作品的源代码缺乏法律依据。本案争议的是网站模板“某某.某某”文件的部分代码，不是全部网站代码，其他代码文件与本案无关。巳公司某某站网站网页并不相同，其不构成侵权。巳公司创建时，子公司午公司网站，故黄某强不具有侵害戊27公司的可能性。2.子公司无证据证明其对“某某.某某”文件代码享有著作权。3.“某某”样式是国际通用的网页设计语言，子公司不享有著作权。4.巳公司的动态网站系黄某强联系“飞马专业网站建站企业店”制作，本案应当追加该案外人作为共同被告。5.子公司提交的部分证据需提供密码才可以查看源文件，部分证据存在修改、删除痕迹，未公司提交巳公司的网页与事实不符，申公司提交的全部证据均不应采信。6.子公司诉请的赔偿数额无法律依据。 一审法院认定如下事实： (一)关于戊27公司 2020年10月22日，国家版权局出具证书号为软著登字第6317547号计算机软件著作权登记证书，该登记证书记载：“软件名称：某某站网站模板软件［简称：某某站］Ｖ1.0”，酉公司，软件登记号为2020ＳＲ1516575，开发完成日期为2018年3月29日，首次发表日期为2018年4月12日，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。 (二)关于被诉侵权事实 子公司提交的工业和信息化部政务服务平台某某／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统某某备案查询信息显示，“12300003.某某”是深圳龙某1强网络中心备案的域名，某某备案／许可证号为粤某某xxx号，审核通过日期为2021年9月28日。 子公司提交的工商登记信息及企查戌公司，经营者为黄某强，成立于2018年8月8日，2023年3月20日注销，历史备案网站包括名称为深圳盛强网络的“某某.12300003.某某”网址，一般经营项目为经营电子商务、网页设计、网络技术开发、市场营销策划、画册设计、美工设计、手机软件设计与制作。 杭州互联网公证处2022年8月24日出具的电子数据保管单显示，子公司登录阿某云的云服务器管理控制台，点击“镜像”进入目标页面，显示ＩＤ／名称为“ｍ-ｂｐ11ｉ0ｋｄ42ｚ680ｉ8ｏａｚｚ(ｈａｏｔｕｉ)”的创建时间为2018年3月28日。 杭州互联网公证处于2022年3月28日出具的五份电子数据保管单显示，子公司委托代理人通过浏览器登陆“12300003.某某”的行业门户网站建设、手机网站建设、营销型网站建设、响应式网站建设、网上商城建设模块页面，将各模块页面的离线展示文件、网页截图、网页资源文件保存于文件夹中。各页面左上方显示“深圳盛强网络”，底部显示“咨询热线：181某某4183，顾问直线：186某某0028，咨询邮箱：225290XXXX@ｑｑ.某某，公司地址：深圳龙华区某某村某某号，备案编号：粤某某备xxx号”。 (三)关于侵权比对 子公司主张黄某强侵害其计算机软件作品的署名权、复制权和信息网络传播权。 1.关于某某代码的比对。 (1)亥公司提交的戊27公司“／ｉｍａｇｅｓ／某某／某某. 某某”中的第293-336、349-甲23公司取证的巳公司“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面“某某.12300003.某某\某某\某某.某某”文件的第2-83行代码进行比对。 (2)亥公司提交的戊27公司“／ｉｍａｇｅｓ／某某／某某. 某某”中的第542-乙24公司取证的巳公司“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面“某某.12300003.某某\某某\某某.某某”中第389-409行代码进行比对。 (3)亥公司提交的戊27公司“／ｉｍａｇｅｓ／某某／某某. 某某”中的第238-丙25公司取证的巳公司“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面“某某.12300003.某某 \某某\某某.某某”中第425-440行代码进行比对。 子公司主张前述三组对应行数的代码构成实质性相似。一审法院分别随机查看前述三组比对代码中的前五行代码和后五行代码，对应行数代码构成实质性相似。 黄某强认为，子公司可能修改了巳公司中的源代码，且巳公司的“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面重复使用了某某.某某文件，去掉该部分代码后，巳公司的网页不相同。黄某强确认一审庭审比对的结果，丁26公司进行比对的前述某某代码一一比对核实。 2.关于某某代码的比对。 亥公司提交的“某某站”阿某云服务器“\某某-某某_某某_某某.某某.某某_某某”戊27公司取证的巳公司“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面离线展示文件进行比对，子公司认为二者构成实质性相似，黄某强确认前述网页某某代码中均出现了“某某站”字样。 黄某强认为，子公司可能修改了其网站中的源代码，己28公司进行比对的某某代码一一比对核实。黄某强称某某代码中出现的“某某站”是其使用的广告词。 截至一审判决作出之日，黄某强未向一审法院提出核实代码的申请。 (四)其他相关事实 子公司曾于2020年6月10日、2021年9月7日变更企业名称，变更前庚29公司(以下简称庚29公司)、辛30公司。 子公司壬31公司(甲方)癸32公司(乙方)的广告位租赁合同、转账截图，显示甲方购买搜外滴滴友链广告位，价格为13500元，合作期间为2020年4月20日至7月20日。子公司子33公司提供的两张合作证明，丑34公司与其在2018年12月15日至2019年12月14日、2018年5月4日至2019年5月3日存在品牌网站推广、软文推广合作，合作金额分别为15900元、12000元。 黄某强在一审庭审中提供了站长之家Ｗｈｏｉｓ查询网页打印件，显示“12300003.某某”域名的登记主体为Ｇｎａｍｅ085ｉｎｃ，创建时间2022年12月29日，登记到期时间为2023年12月29日。 庚29公司在第42类商品或服务申请注册了第3599某某号“某某站”商标，核定的使用范围为：计算机编程、替他人研究和开发新产品、计算机软件维护、替他人创建和维护网站。有效期为2019年9月21日至2029年9月20日。此外，庚29公司还在第38类及第35类商品或服务上申请注册了“某某站”商标。 子公司诉请黄某强赔偿其经济损失及支付合理维权费用共计15万元。子公司主张差旅费3726元为维权合理支出，已提供票据支持，请求适用法定赔偿。 一审法院认为：本案为侵害计算机软件署名权、复制权、信息网络传播权纠纷。根据相关法律规定，子公司提供了《计算机软件著作权登记证书》，在无相反证据的情况下，子公司系戊27公司的著作权人，应当保护其相关著作权权益。本案的争寅35公司计算机软件署名权、复制权、信息网络传播权的行为。 一审法院经审理认为，《计算机软件著作权登记证书》记载涉案计算机软件首次发表日期为2018年4月12日，子公司亦提供了该软件在阿某云服务器镜像历史备份数据、对外推广戊27公司的证据，因此原“深圳龙某1强网络中心”有接触该软件的可能。子公司在2022年3月28日对巳公司公证取证时，原“深圳龙某1强网络中心”系该域名的主办单位。经比对，该域名下的“行业门户网站建设”“手机网站建设”“营销型网站建设”“响应式网站建设”“网上商城建设”页面中的多行某某代码、某某代码分别与涉案计算机软件的多行某某代码、某某代码构成实质性相似，且前述网页的某某代码中还出现了“某某站”字样。在无相反证据的情况下，尤其是黄某强对巳公司相关网页中的某某代码和某某代码来源陈述前后矛盾、对某某代码中出现“某某站”字样无法作出合理解释的情况下，一审法院认为，原“深圳龙某1强网络中心”卯36公司许可，在巳公司相关网页中使用了“某某站网站模板软件”，辰37公司计算机软件署名权、复制权，黄某强作为经营者应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于黄某强已不再使用巳公司，已无判决其停止侵权的必要。子公司关于黄某强侵害其戊27公司的信息网络传播权的主张不能成立，一审法院不予采纳。 巳38公司并未提供证据证明其侵权损失或黄某强的侵权获利，也未提供戊27公司许可费凭证，一审法院适用法定赔偿并综合考虑戊27公司的类型、黄某强侵权行为的性质、子公司的维权支出以及在其他省市地区的诉讼情况和判赔金额等因素，午39公司经济损失及合理维权费用共计2万元。一审法院判决：“一、被告黄某强应于判决生效未40公司经济损失及合理维权支出共计2万元；二、申41公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告若未按判决指定的期限履行判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告黄某强负担，酉42公司。” 本院二审期间，黄某强为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：黄某强就巳公司向“戌43公司”购买域名的时间、阿某云备案时间、备案虚拟主机列表，亥44公司某某站域名备案审核信息查询截图，拟证明巳公司域名的购买、甲45公司某某站网站域名的购买、备案时间。第二组证据：1.子公司提交的侵权比对表。2.百度检索“修改创建访问修改时间”“如何修改文件属性创建时间和修改时间”的显示内容。乙46公司提交的侵权代码比对表缺少戊27公司格式的后缀名，亥44公司一审提交的文件名创建日期可以自行更改。第三组证据：1.“＊＊＊.某某”域名查询结果。2.杭州互联网公证处官网截图。丙47公司取证的公证处网站使用个人注册备案的网站(＊＊＊.某某)存证并下载被诉侵权网页代码，且该公证处官网在“在线取证”处提示：“公证处不对您操作的内容的真实性做验证”，申公司提交的该公证书不应采信。3.子公司一审提交的巳公司网页截图。拟证明该截图显示的网页抬头名称“深圳盛强网络”以及网页底部地址“深圳龙华区观澜谷湖龙二村79号”均与其营业执照登记的名称和地址不同，该证据不具有真实性和关联性。4.子公司国家企业信用信息公示系统查询，丁48公司因经营场所无法联系，戊49公司政部门列入“黑名单”。5.(2022)��01民初3521号民事判决书、(2020)浙01知民初872号民事判决书。丁48公司涉嫌伪造判决并以诉讼为获利手段。第四组证据：巳公司2017年4月的源代码(光盘)。拟证明被诉侵己50公司的注册时间。第五组：巳公司某某代码及其于2023年3月22日庚51公司某某.某某文件代码及网页的光盘及文件打印件，辛52公司网站的网页代码与第二次下载的代码不同，并且第二次下载的代码与巳公司的网页代码相同，子公司涉嫌复制被诉侵权网页代码，即涉嫌伪造证据。 子公司的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。第二组证据已在一审诉讼中作为证据进行举证质证，不属于新的证据。对第三组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 本院的认证意见为：在无相反证据的情况下，对第一组证据的真实性予以确认。但是，壬53公司公证取证时巳公司所使用的软件代码与戊27公司的软件代码，并非将被癸54公司网站的代码内容进行比对，故本院对该组证据的关联性以及证明目的不予确认。第二组证据在本案一审中均已作为证据提交并质证，故不属于新的证据，至于巳公司使用的软件代码是否构成侵权，本院将结合在案证据依法进行审查判断。对第三组证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据显示“＊＊＊.某某”域名信息“注册人／机构：徐某蔚”，备案信息显示“名称：浙江省杭州市杭州互联网公证处”“性质：事业单位”。子55公司，联系人徐某蔚(徐某蔚时任该公证处主任)，故该域名的备案主体系杭州互联网公证处，并非个人，徐某蔚仅系该域名的注册人。至于该公证处官网的提示内容“公证处不对您操作的内容的真实性做验证”，表明公证处仅对申请取证行为人的取证操作行为本身进行客观记录和证明，而不对该操作的实际内容或者操作本身的真实性进行全面审查，该提示仅系公证处的告知义务，不能以此证明取证内容本身不真实，故该证据不能实现黄某强主张的证明目的。该组其他证据在本案一审中均已作为证据提交并质证，不属于新的证据。第四组、第五组证据均为电子文档，系黄某强单方制作，其未提供上述证据的原始载体或者证据来源，无法证明上述证据的真实性。此外，如前所述，本案侵权比对的对象是被诉侵权行为被发现时巳公司的网页代码与戊27公司代码，丑56公司公证取证后，黄某强自行下载、寅57公司某某站网站相关代码。因此，即便上述证据具有真实性，其与本案的被诉侵权事实亦不具有关联性，故对上述证据不予确认。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 2021年至2023年，子公司就戊27公司在重庆、郑州、深圳、沈阳、杭州等地提起24件侵害计算机软件著作权纠纷诉讼。通过调解、主动履行判决，子公司已实际获得赔偿款17万余元。 本院认为：本案系侵害计算机软件著作权纠纷。根据黄某强的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点为：(一)黄某强是否侵害了戊27公司的著作权；(二)若侵权行为成立，一审判决确定的赔偿数额是否合理。 (一)关于黄某强是否侵害了戊27公司著作权的问题 根据《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第一项的规定，侵害计算机软件著作权的行为包括复制或者部分复制著作权人的软件。计算机软件著作权的侵权判断应当遵循“接触加实质性相似”的标准。因此，本案黄某强是否复制使用戊27公司，应当根据黄某强能否接触戊27公司的源代码，以及被诉侵权网页与戊27公司源代码是否构成相同或实质性相似进行判断。根据已查明的事实，卯58公司戊27公司的著作权，理由如下：首先，根据在案证据，辰59公司是戊27公司的著作权人。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，子公司提交的《计算机软件著作权登记证书》显示，巳60公司，午61公司未62公司名称。子公司提交的戊27公司的源代码中含有“某某站”“好推首创”“申63公司”“ｈａｏｔｕｉｗａｎｇ”“ｈａｏｔｕｉｔｕｂｉａｏ”“巨量互动版权所有2017-2021”等诸多与权利人或者戊27公司相关的可识别信息。在无相反证据的情况下，酉64公司系戊27公司的著作权人并有权提起本案诉讼。其次，将从巳公司提取固定的某某.某某代码程序与子公司的戊27公司中的某某.某某代码程序进行比对，两者有大量相同或者实质性相似的代码内容。而上述相同或者实质性相似的代码均系用于定义网页元素的样式和布局，体现出软件开发者对网页设计表达形式的创新性和独特性，这些代码文档也体现了软件开发者的个性表达。巳公司网页中的某某代码中亦存在“某某站”字样，而“好推”本身系臆造词，难谓巧合。再次，戊27公司系用于建站的前端代码，主要功能为设计、美化网页。巳公司网站对应页面的外观设计、整体结构、布局编排、功能近似，部分网页图片、文字表述的内容相同或者基本相同，亦可佐证被诉侵权页面侵害了戊27公司著作权。最后，戊27公司首次发表日期为2018年4月12日，子公司提交了阿某云备案历史订单，而巳公司某某备案许可审核通过日期为2021年9月28日，晚于戊27公司发表日期，黄某强具有接触戊27公司的可能性。综上，一审判决认定黄某强侵害了戊27公司的署名权、复制权，并无不当。 关于黄某强提出一审判决程序违法的上诉理由。经查，黄某强提出一审程序违法的主要理由为一审判决未采信其提交的证据，且未同意其提出的调查取证申请。对此，本院认为，一审法院对双方提交的证据均组织当事人进行了质证，并依据证据规则对证据的真实性、合法性及关联性进行认定。戌65公司公证取证时巳公司的相关网页代码与戊27公司的代码，故黄某强自行提取的巳公司网页代码，不应作为本案侵权比对对象。与此相关，黄某强提出巳公司域名注册备案时间早于某某站域名的注册备案时间，其不构成侵权的上诉理由亦不能成立。亥66公司公证取证的巳公司与黄某强注册的“深圳龙某1强网络中心”的名称、地址不同，亥44公司提交的“聚查网”查询截图与“聚查网”官方截图相关内容不一致，子公司涉嫌伪造证据的上诉理由。经查，根据“深圳龙某1强网络中心”工商信息查询结果，其经营者为黄某强，其历史备案网站中包括“深圳盛强网络”，网址为“某某.12300003.某某”。甲67公司提交的“聚查网”显示的备案名称相同，乙68公司公证取证的巳公司网址相同，而网址系标识网站的唯一地址。此外，巳公司首页显示的尾号为0028的手机号码，与黄某强在本案诉讼中预留的联系电话号码相同。上述事实、丙69公司公证取证的巳公司系黄某强注册经营，黄某强对巳公司真实性提出异议不能成立。关于黄某强提出的调查取证的相关申请。2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”据此，人民法院依据当事人申某集证据的前提是申某集的证据与案件待证事实之间存在一定的关联性，并且当事人已经提交的证据可以初步证明其主张的待证事实存在较大的可能性，但当事人已穷尽合理合法的取证手段仍不能取得相关证据。本案中，根据在案证据，丁70公司系戊27公司的著作权人，戊71公司系戊27公司的著作权人提出异议，但其并未提交任何相反证据或者证据线索。子公司“某某站”网站服务器是否存在修改，与巳公司是否侵害戊27公司著作权亦无关联性。综上，一审法院对黄某强提出的调查取证申请未予准许并无不当。对黄某强就此提出一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。 (二)关于一审判决确定的赔偿数额是否合理的问题 《计算机软件保护条例》第二十三条规定，侵害计算机软件著作权的行为人，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“权利人的实际损失，可以根据权利人因侵权所造成复制品发行减少量或者侵权复制品销售量与权利人发行该复制品单位利润乘积计算。发行减少量难以确定的，按照侵权复制品市场销售量确定”，该法第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”如前所述，己72公司对戊27公司的复制权、署名权。对复制以及使用权利软件的行为应当判令侵权人适当进行损害赔偿。本案中，子公司并未举证证明其实际损失或黄某强的侵权获利，亦无戊27公司许可使用费可以参照，子公司请求适用法定赔偿。对此，本院认为，首先，一审法院在确定赔偿数额时，综合考虑戊27公司的作品类型、黄某强侵权行为的性质、子公司的维权支出及其相关维权诉讼情况及判赔金额等因素，并无不当。其次，黄某强及其经营的巳公司的经营项目包括网页设计、网络技术开发，黄某强作为网页设计领域的经营主体负有合理的注意义务，其复制、使用他人享有著作权的戊27公司具有明显恶意。综上，一审法院午39公司经济损失及维权合理开支共计2万元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄某强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由黄某强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　李 嵘 审 判 员　潘某 审 判 员　王某如 二〇二四年十二月十三日 法官助理　王维兵 书 记 员　万某 裁判要点 案号 (2023)最高法知民终2982号 案由 侵害计算机软件著作权纠纷 合议庭 审判长：李某2 审判员：潘某、王某如 法官助理：王维兵 书记员：万某 裁判日期 2024年12月13日 关键词 计算机软件著作权；侵权责任；赔偿数额 当事人 上诉人(一审原告)：乙公司； 被上诉人(一审被告)：黄某强。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文：“一、被告黄某强应于判决生效未40公司经济损失及合理维权支出共计人民币2万元；二、申41公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告若未按判决指定的期限履行判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告黄某强负担，酉42公司。” 涉案法条 《中华人民共和国著作权法》第五十四条；《计算机软件保护条例》第二十三条、第二十四条 法律问题 侵害计算机软件著作权行为的认定 裁判观点 侵害计算机软件著作权的行为包括复制或者部分复制著作权人的软件。计算机软件著作权的侵权判断应当遵循“接触加实质性相似”的标准。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 计算机软件保护条例(2013修订) 第23条 计算机软件保护条例(2013修订) 第24条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第24条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项