甲公司乙公司等侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害商标权纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2018)京73民初932号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地院1号楼27层13室。 法定代表人：周某，董某。 委托诉讼代理人：庄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商家泉，某律师事务所律师。 被告：中赫时尚(北京)丙公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：谢某，董某。 委托诉讼代理人：冉某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地院5号楼25层2911。 法定代表人：陈某2，董某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称酉42公司)诉被告中赫时尚(北京)丙公司(以下简称壬公司)、戊公司(以下简称戊公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告酉42公司的委托诉讼代理人庄某、商家泉，己公司的委托诉讼代理人冉某，庚公司的委托诉讼代理人李某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告酉42公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵害酉42公司商标权并停止使用“中赫”字号；二、判令二被告向某集团支付经济赔偿金及合理开支共计300万元；三、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：一、酉42公司是一家总部设立于北京的多元化企业集团，其“中赫”字号创始于2005年，业务范围涵盖地产开发及商业运营、建筑装饰、物业管理、体育文化、文化旅游、医疗健康等广泛领域，尤以开发和运营中国一线城市核心地段高端精品项目著称，著名项目包括万柳书院、钓鱼台7号院等，在行业内享有较高的美誉度和知名度。自2016年起，辛公司(以下简称申公司)，极大提升了自身的整体声誉和业内知名度。酉42公司的企业字号“中赫”已经具有极高的知名度、美誉度，与其注册于第36类的第5532625号、第37类的第5532624号“中赫”商标(以下分别简称第5532625号商标、第5532624号商标，统称涉案商标)知名度、美誉度相互叠加、继承，与酉42公司之间建立了密切、稳定的联系，第5532625号商标事实上亦已达到驰名商标状态。二、壬公司癸公司，于2016年2月5日变更企业名称为现名，并随后于子公司。二被告的主营业务包括室内软装培训等，其在系列宣传中突出使用“中赫”字样，其复制、摹仿了酉42公司的驰名商标，使用相同字号刻意制造混淆、恶意攀附酉42公司商誉的主观意图明显。三、“中赫”系酉42公司商标及企业名称中的显著性部分，在酉42公司长期经营过程中取得了广泛的市场知名度并为相关公众所熟知，具有极高显著性。二被告与酉42公司均地处北京，其不仅未合理避让还刻意拉近与酉42公司的距离，侵害了后者的驰名商标合法权益和在先企业字号权益，即便其规范使用都无法避免相关公众混淆误认。壬公司上市后势必借助酉42公司知名度、美誉度误导广大股民，获得更多不法利益。综上，请求支持酉42公司的诉讼请求。 己公司辩称：一、壬公司未侵犯酉42公司商标权或企业字号权。壬公司丑公司，从事文化及培训产业，尤其在插花艺术行业在全国排名第一，享有很好的声誉。壬公司拥有第4763340号“Cohim中赫时尚”商标(以下简称第4763340号商标)，该商标申请注册时间早于酉42公司的第5532625号。壬公司在取得商标注册权后一直规范使用商标，属于合法使用行为，未侵犯他人权利。二、壬公司没有侵权的主观故意，也不存在侵权的客观事实。壬公司成立于2004年，所拥有的商标注册时间也早于酉42公司。酉42公司行使权利应当保持必要克制，防止权利滥用。三、酉42公司宣称其具有很高知名度，寅公司与其所处行业不同，故其在相关领域的知名度与本案不具有关联性。四、酉42公司提交的证据不足以证明其涉案商标构成驰名商标。五、壬公司的企业字号与商标文字相同，且与酉42公司所处行业不同，不存在侵权事实，没有理由停止使用“中赫”字号。壬公司戊公司是各自独立的法人单位，双方也并无关联。由于不存在侵权事实，酉42公司关于赔偿的相关请求亦不应得到支持。综上，请求驳回酉42公司的诉讼请求。 庚公司辩称：一、戊公司与酉42公司的商标、企业字号整体外观、读音完全不同，不构成近似标志。二、戊公司使用“中赫名雅”为企业字号具有合理和正当性。戊公司系由自然人股东谢某(卯公司法定代表人)辰公司共同出资成立，巳公司早在2005年即申请注册“中赫陈列”、“中赫时尚”等商标，均早于酉42公司的商标注册时间。因此，戊公司沿用投资人合法取得的商标、企业字号，反映与投资主体的特定关系，具有合理性和正当性。三、中赫集午公司商标申请日之后，且大部分使用证据与“中赫”商标、字号无关，故不能证明其“中赫”构成驰名商标。四、酉42公司要求的赔偿数额无事实依据。综上，酉42公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 酉42公司向本院提交以下证据： 1、酉42公司设立、更名的工商登记资料，未公司营业执照，第5532625号商标、第5532624号商标注册证书，“中赫国安”系列商标注册证书，酉42公司在其他商品和服务类别上注册“中赫”商标证书以及“中赫”商标国际注册证书； 2、北京房地产行业协会出具的《关于“中赫”服务市场情况证明》，酉42公司部分获奖情况，国家图书馆关于酉42公司媒体报道的检索报告，网络媒体报道公证书及部分纸媒报道； 3、酉42公司发展历程，“中赫”的诞生、品牌设计合同及商标使用方式说明，酉42公司品牌手册，“中赫”商标许可协议及备案信息，商标/字号授权书及声明函等； 4、酉42公司2013年-2015年财务报表审计报告，2011年-2018年纳税证明，销售合同、发票，业务合同和相关票据； 5、酉42公司2011年-2015年广告发布情况统计表，2011年-2015年广告费用专项审计报告，涵盖报刊杂志、网络媒体及户外广告的广告宣传合同及相关发票，广告发布成果资料等； 6、酉42公司进行公益捐助活动的协议、发票及照片，内刊杂志、白皮书等证据； 7、壬公司、戊公司的企业信用信息公示报告，第(2018)京方圆内经证字第24093号、第24095号、第24096号公证书，二被告官方网页信息等证据； 8、酉42公司就本案合理支出费用的发票等相关票据证据。 经过当庭质证，壬公司发表质证意见：一、认可酉42公司主体资质、商标注册证证据的真实性，但证明目的不予认可。壬公司的第4763340号商标申请时间早于酉42公司的上述商标的申请时间，且属于不同的类别，不存在冲突；二、对于房地产行业协会出具的情况证明证据的真实性无异议，但证明目的不认可。该文件只是行业协会证明，证明效力低，并且仅限于北京地区。荣誉奖项证据所涉及领域都是房地产领域，壬公司的培训业务没有冲突。国家图书馆检索报告、网络申公司的部分，壬公司行业无关，不存在冲突；三、设计合同的签订时间时2012年12月、晚于第4763340号商标的申请时间，且商标并不相同。酉公司无关，不认可相关证据的关联性；四、对财务报表、审计报告证据的真实性无异议，证明目的有异议。该份证据的主体并非酉42公司，且无证据证明二者关联性，故不能证明其主张；五、对于广告证据真实性无异议，关联性有异议。该部分证据涉及地产主题，壬公司经营范围无冲突，涉及地域为北京地区且未能达到所主张的驰名程度；六、公益捐助活动、内刊杂志等与本案无关，不认可关联性；七、对公证书证据真实性没有异议，对证明目的有异议。戌公司经营范围以培训为主，酉42公司主张权利不能涵盖上述范围；八、对合理支出的发票等证据真实性无异议，但不认可与本案的关联性。 戊公司亥公司的质证意见并作出如下补充意见：一、甲23公司的实际经营地址与本案无关，乙24公司丙25公司，经营重点可能会在广东地区；二、摄影培训、家装设计、丁26公司在先申请商标的对应范围，公戊27公司对商标专用权的正常使用。 壬公司提交了第4763340号商标的注册证书及续展证明等作为证据。 经当庭质证，酉42公司发表质证意见：一、第4763340号商标的申请时间晚于酉42公司企业名称的核准日期；二、根据酉42公司提交证据显示，壬公司并未规范使用其第4763340号商标，其具体使用行为已经侵犯酉42公司的在先权利。 戊公司己28公司提交的证据无异议。 戊公司提交了以下证据： 1、庚29公司企业信用信息、中赫(上海)辛30公司企业信用信息、壬31公司企业信用信息，用以证明在酉42公司字号登记之前，存在多家包含“中赫”字号的企业、该字号并非酉42公司独创； 2、第5196946号“中赫饰家”商标详细信息，癸32公司使用“中赫名雅”字号具有合理性和正当性。 酉42公司发表以下意见：一、戊公司未在规定期限内提交证据，其所交材料不能作为证据直接采纳；二、戊公司子33公司注册信息与本案无关，不认可其关联性；三、商标注册证证明其申请时间晚于酉42公司登记时间，不能证明其主张。 壬公司丑34公司提交的证据无异议。 本院经审理查明： 一、涉案商标的注册登记信息 第5532625号“中赫”商标，申请日期为2006年8月10日，于2009年11月28日核准注册，核定使用在第36类“保险、资本投资、金融服务、艺术品估价、不动产出租、不动产管理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、商品房销售服务”服务上，专用期限至2029年11月27日。 第5532624号“中赫”商标，申请日期为2006年8月10日，于2009年11月28日公告核准注册，核定使用在第37类“建筑施工监督；建筑；商品房建造；钻井；室内装潢；供暖设备的安装和修理；空调设备的安装与修理；计算机硬件安装、维护和维修；车辆服务站；洗涤”服务上，专用期限至2029年11月27日。 二、酉42公司的基本情况及涉案商标的使用情况 酉42公司成立于2005年9月8日，总部设立于北京，寅35公司、卯36公司、辰37公司、巳38公司、午39公司、未40公司申41公司等二十余家关联企业，从事涉及房地产开发及商业运营、建筑装饰、物业管理、体育文化、文化旅游、医疗健康、矿业等经营领域。在房地开发领域，酉42公司及其关联企业的经营涉及高端住宅、别墅、商业、写字楼等多种物业类别，开发项目包括：位于北京的北纬40°、钓鱼台七号院、万柳书院、诚盈中心；位于河北唐山的新华贸；位于江苏南京的桃花源、苏州的玫瑰园等。同时，酉42公司还涉足经营体育文化产业，于201酉42公司。 2017年4月5日，戌43公司政管理总局商标局出具的《关于“中赫”服务市场情况的证明》，主要内容为： “酉42公司于2005年成立于北京CBD，是一家专注于高端地产的开发商和运营商。在全国一二线城市开发了多个高品质地产项目，项目位于北京、上海、苏州、南京等地，北京地区开发的知名项目包括朝阳区‘北纬40°’、海淀区‘钓鱼台七号院’、海淀区‘万柳书院’等住宅项目，以及朝阳区望京‘诚盈中心’等城市综合体项目。 同时，酉42公司全面拓展了资产管理业务，投融资管理业务等，并亥44公司，在拓展了体育产业的同时，形成了对现有产业价值的协同效应。 ‘中赫’是酉42公司在地产开发领域倾力打造的品牌，酉42公司及‘中赫’品牌服务曾连续获得2014年度最具发展潜力房地产房企、2015年十大综合指数领先房企、2016-2017中国房地产品牌建设优秀企业等多项荣誉，在高端地产的产品研发和精益管理上形成了核心竞争力，并屡次刷新北京‘10万级住宅’历史记录，创造了较好的品牌影响力和较大的市场份额，赢得了较高的知名度和美誉度。 根据本协会掌握的行业数据，“中赫”所提供的房地产项目服务，在北京单价12万元以上高端住宅市场中占有率第一，在高端住宅房地产市场中品牌影响力排名第一，酉42公司在高端住宅市场的影响力在全国也有较高的市场地位。” 三、壬公司戊公司的基本信息 壬公司成立于2000年10月31日，初始企业名称为“甲45公司”，后于2016年2月5日更名为“中赫时尚(北京)乙46公司”，再于2016年8月12日因变更企业类型而更名为现企业名称。 壬公司于2005年7月6日申请注册了第4763340号“Cohim中赫时尚”商标，于2009年2月21日公告核准注册，核定使用在第41类“学校(教育)、培训、就业指导(教育或培训顾问)、安排和组织会议、组织文化或教育展览、安排和组织专题研讨会、安排和组织培训班、为了娱乐组织时装展览、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版”服务上，专用期限至2029年2月20日。 戊公司成立于2016年3月21日，丙47公司股东为谢某(壬公司的法定代表人)、辰公司，工商登记的经营范围：工程勘察设计；产品设计；包装装潢设计；销售装饰材料(丁48公司经营)、家具(丁48公司经营)。 四、壬公司、戊公司的被控侵权行为 北京市方圆公证处出具(2018)京方圆内经证字第24094号公证书，公证内容为：2018年8月7日，公证处公证员李骥、工作人员高杜忆阳与酉42公司委托代理人卢某、肖某来到位于本市朝戊49公司办公场所，对该地点及周边场所拍照，咨询相关培训班报名、课程等情况，并获得了6份宣传彩页，并对咨询过程录音，己50公司工作人员的微信聊天记录。该公证书照片显示，壬公司在办公场所门口、内部多处设置“Cohim中赫时尚”标识、“COHIMGALLERY中赫画廊”标识、“Cohim中赫时尚橱窗设计”标识。 北京市方圆公证处出具(2018)京方圆内经证字第24095号公证书，公证内容为：2018年8月9日，壬公司的新浪微博账号“中赫时尚摄影”、“中赫时尚买手”、“中赫时尚上市软装培训机构”、“中赫时尚陈列设计”、“中赫时尚cohim”“HR中赫时尚”、“庚51公司”、“辛52公司”、“中赫时尚高级陈列师职业教育”的网页截图，戊公司的新浪微博账号“中赫名雅”的网页截图，壬公司登记网站(www.cohim.com)、中赫时尚北京花校网站(www.flowerschool.com)的网页截图。 北京市方圆公证处出具(2018)京方圆内经证字第24096号公证书，公证内容为：壬公司注册的微信公众号“中赫时尚花艺培训”、“中赫时尚陈列培训”、“中赫时尚软装培训”、“中赫时尚买手培训”、“中赫时尚VISION”、“中赫时尚设计师公共课程”、“中赫时尚橱窗设计”，戊公司注册的微信公众号“中赫名雅”。 北京市方圆公证处出具(2018)京方圆内经证字第24093号公证书，公证内容为：2018年8月7日，经该公证处公证员李骥、工作人员高杜忆阳与酉42公司委托代理人卢某、肖某现场查证，戊公司此时的登记注册地址(位于本市朝阳区某地楼11层1116号)壬53公司的办公场所。 五、关于酉42公司主张的合理支出 酉42公司主张其为本案支出律师费25万元、国家图书馆检索费41371元、公证费16400元，并提供相应付款发票予以佐证。 上述事实，有各方当事人提交的证据、质证笔录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 现行《中华人民共和国商标法(2019年修正)》自2019年年11月1日起施行，癸54公司戊公司将“中赫”用于企业字号的时间为2016年2-3月，被控侵权行为的公证保全时间为2018年8月，故本案应适用修改前的《中华人民共和国商标法(2013年修正)》(以下简称2013年商标法)予以审理。 修改前的《中华人民共和国反不正当竞争法(2017年修订)》(以下简称2017年反不正当竞争法)自2018年1月1日起施行，现行《中华人民共和国反不正当竞争法(2019年修正)》于2019年4月23日起施行，鉴于前述酉42公司指控的侵权行为持续跨越了2017年反不正当竞争法实施前后，故本案应适应2017年反不正当竞争法予以审理。 二、子55公司戊公司是否侵犯涉案商标专用权 2013年商标法第十三条规定“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。……就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”该法第十四条规定“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：(一)相关公众对该商标的知晓程度；(二)该商标使用的持续时间；(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；(四)该商标作为驰名商标受保护的记录；(五)该商标驰名的其他因素。”该法第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。” 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：(一)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；(二)复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；……”。 鉴于酉42公司主张涉案商标构成驰名商标，丑56公司、戊公司构成商标侵权，故本案有必要首先对于涉案商标是否构成驰名商标进行认定。对于驰名商标的认定应当结合具体的时间点，根据酉42公司的诉讼主张，对于涉案商标是否驰名的认定涉及的时间点有三个：一、壬公司将其企业字号变更为“中赫”的时间2016年2月5日；二、戊公司工商登记注册的时间2016年3月2日；三、酉42公司针对被控侵权行为采取公证证据保全的时间2018年8月。由于时间点一与时间点二之间的间隔不足一个月，且原告提供证据亦未显示在此时间段内涉案商标的知名度存在短时间迅速积累的情况，故本院对于涉案商标在该两个时间点是否构成驰名商标予以一并评述。 根据酉42公司提供有关知名度相关证据显示，虽然酉42公司在2016年2-3月之前通过开发建设数个高端房地产项目在房地产业内取得了一定的市场知名度，但就总体而言，酉42公司及其关联企业实际开发的房地产项目数量较少，经营地域范围仅包含北京、河北唐山、江苏南京与苏州，相应针对房地产相关的广告宣传的资金投入规模有限，且投放范围亦主要集中于前述房地产项目所在地区和相关行业媒体。综上，酉42公司的涉案商标在2016年2-3月前在公众知晓程度、使用地域范围、广告宣传等方面与2013年商标法第十四条关于驰名商标认定标准尚存在差距，在第36类的商品房销售服务、第37类的商品房建造服务上未构成驰名商标。 就时间点三而言，虽然中寅57公司，由此使得酉42公司在体育产业领域与足球爱好者群体中的企业知名度有了显著提高。然而企业知名度与涉案商标的知名度并非同一概念，根据酉42公司所提供的2016年12月之后卯58公司参与的体育赛事，体现酉42公司及其关联企业在商品房销售与商品房建造服务上的新闻报道较少，且酉42公司在2016年2-3月至2018年12月期间在房地产开发领域的经营基本延续了原有的规模，在广告宣传领域的投入亦无明显的增加。因此，本院认为酉42公司的涉案商标在第36类的商品房销售服务、第37类的商品房建造服务上于2018年12月前亦未达到驰名商标的程度。 根据中赫辰59公司的自述显示，壬公司所从事经营活动为有关花艺、软装、陈列等艺术领域的教育培训，与第5532625号商标核定使用第36类的“金融服务、不动产管理、商品房销售服务”服务、第5532624号商标核定使用的第37类的“建筑、商品房建造、室内装潢”服务不属于相同或类似服务。同时，壬公司拥有核定使用于第41类“学校(教育)、培训、组织文化或教育展览”等服务的第4763340号商标，该商标的注册时间早于涉案商标，且根据酉42公司提供的被控侵权证据保全公证书显示，壬公司对第4763340号商标实际使用基本规范，整体未改变商标的显著特征。因此，鉴于酉42公司的涉案商标尚不构成驰名商标，其商标专用权的保护范围不能延及不相同或不类似的商品或服务之上，巳公司所从事的教育培训服务与涉案商标核定使用服务不属于相同或类似服务，巳60公司在办公场所使用、官方网站、微信公众号、新浪微博账号中使用“中赫时尚”不构成商标侵权，酉42公司相应侵权指控不能成立。 根据酉42公司的证据保全公证书，午61公司的认证新浪微博账号在2017年9月存在数十篇不涉及经营内容的发帖外，未62公司存在其他实质性经营活动，申63公司酉64公司的登记经营范围为“工程勘察设计、产品设计、包装装潢设计”，与涉案商标核定使用服务不构成相同或类似服务。戌65公司相同的理由，戊公司在新浪微博账号中使用“中赫名雅”亦不构成商标侵权，酉42公司相应侵权指控亦不能成立。 三、子55公司戊公司是否存在不正当竞争行为 2013年商标法第五十八条规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。” 2017年反不正当竞争法第二条规定“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务(以下所称商品包括服务)的自然人、法人和非法人组织。”该法第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)；……”。 将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为。基于商标法与反不正当竞争法的体系解释，对于注册商标权利人阻却他人将该商标用于企业字号的范围，普通商标应当限于经营相同或类似的商品服务的企业字号，驰名商标可扩展至经营足以达到误导公众程度的不相同或不类似的商品或服务的企业字号。就本案而言，亥66公司、戊公司将其涉案商标“中赫”注册为企业字号的行为构成不正当竞争行为。基于前述关于涉案商标在2016年2-3月前尚未构成驰名商标的评述理由，壬公司、戊公司将“中赫”注册为企业字号并使用在与涉案商标核定使用服务不相同或不类似的经营领域的行为，不会造成对相关公众的误导，未构成不正当竞争行为。 壬公司戊公司将“中赫”用于企业字号的2016年2-3月时，酉42公司企业名称的知名度主要限于商品房开发的相关领域，壬公司主要经营领域的有关花艺、软装、陈列等艺术教育培训之间存在明显区别，二者既不属于同业关系，且行业之间亦缺乏关联度。甲67公司早在2005年7月即注册了第4763340号“Cohim中赫时尚”商标，并以该商标作为其核心商标使用，巳60公司采取将其企业字号与核心使用商标统一起来的做法具有合理性，乙68公司在实际经营活动中存在故意与酉42公司建立联系并误导公众的情况。巳60公司的企业字号未侵犯酉42公司的在先字号权益，不构成2017年反不正当竞争法第六条第二项规定之情形。 丙69公司而言，丁70公司实际经营的相关证据，戊71公司与酉42公司在实际经营范围上存在相同或类似的情形，己72公司工商登记的营业范围而言，二者的经营范围亦存在区别。庚73公司的企业字号未侵犯酉42公司的在先字号权益，亦不构成2017年反不正当竞争法第六条第二项规定之情形。 综上，酉42公司的诉讼请求与理由，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法(2017年修正)》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法(2013年修正)》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法(2017年修订)》第二条、第六条之规定，本院判决如下： 辛74公司的诉讼请求。 案件受理费三万零八百元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提出上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　宋 堃 人民陪审员　刘敬文 人民陪审员　仝连飞 二〇二〇年三月十一日 法官 助理　李 适 书 记 员　赵延冰 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第58条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第2条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第6条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 更多