甲公司诉荣及峰等专利权属纠纷案

甲公司诉荣及峰等专利权属纠纷案 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 [2004]沈民四知初字第68号 原告：甲公司，住所地：沈阳市东陵区某地。 法定代表人：付某，乙公司董事长。 委托代理人：于某，某律师事务所律师。 被告：荣及峰。 委托代理人：马某，某律师事务所律师。 委托代理人：于某2，某律师事务所律师。 被告：付某。 丙公司（以下简称寅公司）与被告荣及峰、付某专利权属纠纷一案，原告于2004年6月10日起诉至本院，本院受理后，依法组成由副庭长宋坤赤担任审判长，代理审判员王某主审，代理审判员马某2参加评议的合议庭，于2004年7月26日公开开庭审理了本案，原告法定代表人付某、委托代理人于某，被告荣及峰的委托代理人马某、于某2，被告付某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寅公司诉称：丁公司（以下简称乙24公司）成立于1992年，被告付某为发起人，被告荣及峰于1994年成为乙24公司的员工。在乙24公司工作期间，戊公司的技术力量和相应设备、资金研发了一系列实用新型专利产品。后二被告以个人名义向某知识产权局申请了专利，己公司交纳。后乙24公司以其全部资产（包括无形资产）庚公司，二被告均为寅公司董事，并且未对上述专利作为寅公司注册资本之事提出权利要求。之后，辛公司壬公司（以下简称壬公司）。原告在被告荣及峰起诉原告及被告付某另一案中才知道自己的权利被侵犯了。原告认为二被告在乙24公司工作期间的职务发明创造，应属于乙24公司，寅公司作为乙24公司权利义务的承继人，应该享有专利权。 被告付某辩称：涉案的八项专利，其中变换器专利权人没有荣及峰，其余七项专利均是荣及峰到乙24公司工作后申请的，部分专利项目荣及峰没有参加，癸公司的技术人员绘制的，当时考虑到荣及峰的面子将其作为专利权人。这些专利的开发，需要乙24公司的大功率的电压。 被告荣及峰辩称：荣及峰与付某所取得的实用新型专利不属于职务发明创造；原告诉称在被告荣及峰起诉原告及付某另一案件时才得知专利权被侵犯与事实不符；3、专利年费的交纳与专利权是谁无直接的关系。本案涉诉的八项专利是被告荣及峰利用业余时间进行的非职务发明创造，专利权人为荣及峰和付某共有。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、1998年2月27日寅公司第一次股东会决议，证明：（1）原告从乙24公司处继受取得专利权；（2）子公司任职至寅公司成立时；2、1999年12月30日寅公司董事会决议，丑公司任职；3、1999年11月20日寅公司股东发起人名录，寅公司卯公司； 4、辰公司章程，巳公司午公司卯公司；5、验资报告，证明乙24公司本案涉诉专利以无形资产的形式投入寅公司，原告取得专利权人的资格；6、1999年8月31日乙24公司投资无形资产的情况，证明乙24公司将其所有的专利权以无形资产投入寅公司；7、1998年1月5日董事长任命文件，未公司任职；8、董事会、监事会任命文件，申公司任职；9、1999年11月 21日董事长任命文件，丑公司任职；10、董事会、监事会任命文件，丑公司任职；11、2000年原告企业方针，关于一种DC电源变换器专利产品，这项专利是原告设计的，在2000年企业方针中曾经提到这项专利的情况，有二被告的签字，证明该项专利系职务发明；12、1995年—2001年付某、荣及峰月份工资明细表，表格上有二被告本人领取薪水的签字；13、直流电机斩波调试装置，参与这项实用新型专利相关研制人员出具的证言及图纸；14、交纳年费的收据，证明本案八项专利的年费均由原告向某知识产权局交纳；15、一种电车鼓型开关，2004年7月7日付正愉出具的证人证言，证明本案涉诉八项专利归原告所有；16、2004年7月8日关于一种电车鼓型开关专利情况说明，王先尧出具，证明这项专利发明实际上由王先尧具体完成；17、王先尧提供的图纸；18、关于一种电动车联动制动装置专利，2004年7月7日付正愉及7月8日王先尧出具的情况说明；19、王先尧设计的图纸，证明该项专利系职务发明；20、关于电车用电暖气专利，2004年 7月7日付正愉的情况说明，证明该项技术系职务发明；21、关于该技术的图纸；22、关于电力用除霜器专利，2004年7月7日付正愉的情况说明，证明该项技术系职务发明；23、附图纸一份；24、关于电力用蓄电池充电装置专利，2004年7月10日肖秀荣出具的情况说明，说明该项技术系职务发明；25、荣及峰设计的图纸一份；26、关于电车车箱供暖装置专利，2004年7月7日付正愉出具的情况说明，说明该项专利系职务发明；27、附设计图纸一张。 被告荣及峰对原告提供的证据材料的质证意见：1、对证据1的真实性有异议，荣及峰与平明的签字不一致，并且无法证明无形资产包括哪些内容，也证明不了寅公司从乙24公司取得专利权属；2、对证据2、3、4、7、8、9、10、12、14、25无异议；2、因证据11没有原件，被告对其真实性有异议；3、对证据13、24，被告认为肖秀荣是原告单某工，证明效力不强，而且证言内容提到了600伏高压直流电，在图纸上只记载了120-240伏电压；4、被告对王先尧、付正愉出具的证人证言（证据15、16、18、20、22、26）质证意见为：此两人均为原告单某工，与本案有利害关系，而且上述两位证人没有出庭接受质证，对其真实性有异议；5、对于原告提供的图纸（证据17、19、21、23、27），被告认为图纸只表明了设计人是王先尧，并没有表明发明人是谁，故与本案无关。 被告付某对原告提供的证据材料均无异议。 被告荣及峰为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、乙24公司与荣及峰于2001年6月24日签订的协议书一份，酉公司之间的权利义务关系，荣及峰和付某是真正的专利权人，戌公司向荣及峰购买专利技术，乙24公司以调试的设备转让给荣及峰，作为专利使用费用；2、寅公司与荣及峰于2001年10月12签订的一份意向书，证明寅公司愿意支付一部分到期债权，以支付技术转让费；3、2004年4月2日三方当事人另一案件的庭审笔录，证明原告早就知道涉诉专利是荣及峰及付某所有，本案起诉状称为另案起诉时才知道专利权被侵犯不符合事实；4、寅公司的工商档案，证明乙24公司名为集体，实为个人，原告提供的证据1与此工商档案相矛盾；5、建设部科学进步奖申报表，证明荣及峰是该项目的重要贡献人，申报项目名称为关于斩波调速装置；6、中、高级专业技术职务聘任呈报表，时间为1998年9月25日，证明荣及峰系主要发明人。 原告对被告荣及峰提交的证据的质证意见为：1、对证据的真实性无异议，但这份协议应该认定为无效协议，因为专利权属于乙24公司；第二、该份协议是不符合法律规定，戌公司以无形资产投入寅公司，戌公司、荣及峰、付某对此没有任何处分权利，三方所签订的协议抵触相关的法律规定，所以该份协议无效，并且该份证据与本案无关；2、证据2意向书只能说明寅公司在不了解或不知道相关法律规定的前提下，所作出的一种表示，而且意向书不产生任何法律效力，与本案无关；3、对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；4、对证据4，恰恰反映了寅公司在某种程度上对法律是不熟知的，所以作了有关违反法律规定的事项，特此向工商部门予以更正；5、对证据5、6的关联性无异议，不否认荣及峰在电车方面有研究。 被告付某对被告荣及峰提交的证据材料的质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议；2、对证据3、4、5的真实性、合法性均无异议；3、对证据6，承认荣及峰在电车领域有一定的技术，但涉案的专利技术，荣及峰是在原告处完成的，亥公司的其他人也投入了很多心血。 被告付某没有向本院提交证据材料。 经审理查明：乙24公司和寅公司的法定代表人均为被告付某。戌公司成立于1992年，甲23公司，名为集体，实际投资为法定代表人付某个人。1998年乙24公司（以下简称乙24公司）共同出资设立了寅公司，丙25公司将其所占股份转让丁26公司（以下简称丁26公司）。付某在1992年乙24公司成立时就任其法定代表人，1994年荣及峰任乙24公司副总经理，寅公司成立后，付某任董事长，荣及峰任副董事长。2001年荣及峰离开寅公司。1994年被告付某自己作为专利权人向某知识产权申请了专利号为ZL94230362.8的实用新型专利。1996年至2000年，两被告作为共同专利权人向某知识产权局申请了七项专利，专利号为：ZL96225353.7；ZL93286399.2；ZL98237321.X；ZL99223656.8；ZL99223657.6；ZL99223658.4；ZL00212834.9。庭审中付某和荣及峰均承认在专利的发明创造过程中，对于不同的专利，两人的贡献程度不一致，但两人对七项专利的发明都作出了贡献。戊27公司时，原告同意给付荣及峰专利使用费。 另查，付正愉与王先尧分别是被告付某的父亲和岳父。 以上事实，有原告提交的证据2、3、4、7、8、9、10、12、14、25，被告荣及峰提交的证据1、2、5、6 及法庭审理笔录，以上证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，被告付某、荣及峰从1996年至2000年间共同完成了七项专利，在专利的研发过程中，两人均起到了重要作用，是实际的发明人。付某作为乙24公司、寅公司的法定代表人，在专利的申请当时，就应该明知该七项专利是作为非职务发明申请的。从1996年至今，乙24公司、寅公司对该七项专利的权属从未主张过权利。在2001年荣及峰离开寅公司原告还承诺给予专利使用费。以上事实说明，作为原告的法定代表人付某在专利申请时，已与荣及峰就双方专利申请权达成了合意，其意思表示真实，合法有效，具有法律效力。其次，职务发明系指执行本单某2的任务或者主要是利用本单某2的物质技术条件所完成的发明创造。本案中，付某、荣及峰均是乙24公司、寅公司的职工，但原告未向本院提交二人的专利发明是接受原告单某2的工作任务或者主要利用了本单某2的物质技术条件的证据。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张涉诉专利均是由原告的设计人员绘制的电路图纸，并有证人证言证明专利与两被告没有关系的问题。本院认为，首先，出庭进行作证的证人证言的效力大于未出庭的证人证言，本案中出具证人证言的均为原告单某2的职工，并且没有一位证人出庭进行质证，其中付正愉与王先尧系付某的父亲及岳父，本院对其证明效力不予采纳。关于付正愉、王先尧绘制图纸问题，即便是他们绘制的图纸，也不能否认付某及荣及峰为专利权人。因专利权人应为为发明创造作出创造性贡献的人，不包括进行组织管理工作的人员以及协助绘制图纸、整理资料的人员。因此，原告的该主张不能成立。 综上，原告已经与被告荣及峰、付某就专利申请权共有达成了合意，并且没有证据证明两被告是在执行了原告交付的任务或利用原告的物质技术条件而完成的发明创造。故两被告的发明创造系非职务发明，依双方约定，应共同共有。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决如下： 己28公司的诉讼请求。 本案案件受理费1，000元，丙公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审　判　长　　 宋坤赤 代理审判员　　 王某 代理审判员　　 马某2 二OO四年八月二十四日 书　记　员　　 姜东峰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第12条