甲公司等专利侵权纠纷案

甲公司等专利侵权纠纷案 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2006）深中法民三初字第92号 原告赵某。身份证号码：44xxx35。 委托代理人曹某，某律师事务所律师。 乙公司。地址：深圳市龙岗区布吉镇下李朗新工业区汤姆逊工业园。 法定代表人赵某，董某。 委托代理人曹某，某律师事务所律师。 丙公司。地址：深圳市福田区某地彩福大厦聚福阁20D。 法定代表人付某，丁某总经理。 委托代理人胡某、刘某，某律师事务所律师。 被告付某。身份证号：42xxx33。 委托代理人胡某、刘某，某律师事务所律师。 被告汪某。身份证号：42xxx2X。 委托代理人胡某、刘某，某律师事务所律师。 原告赵某、乙公司戊公司、被告付某、被告汪某2利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并组织双方进行了证据交换。本案于2006年4月27日公开开庭审理，原告委托代理人曹某、丙公司、被告付某、被告汪某3托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告赵某2004年12月28日向国家知识产权局申请了名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利，2005年10月19日被授予专利权，专利号为ZL200430114419.7。2005年10月20日，原告赵某将该外观设计专利权己公司。乙公司生产的使用该外观设计的产品上市后，市场给予了高度评价，被称为魔镜。因该款产品市场销售很好，丙公司未经两原告许可，大量生产了外观与原告赵某获得专利的外观完全相同产品，以“V-2”型大量销售。丙公司通过建立网站等方式刊登广告对侵权产品的销售进行广泛宣传。除自己大量销售外，还通过全国各地的代理商和100多个营销网点大量销售。被告付某庚公司提供帐号收取销售侵权产品的货款。被告的侵权产品进入市场后，乙公司的产品受到严重影响，不得不降价销售。即使降价，销售也大幅减少。两原告因此受到了严重经济损失。原告因此诉至法院，请求法院判令：1、辛公司停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为； 2、判令三被告向某赔偿损失20万元；3、判令三被告向某支付取证费用5000元；4、本案诉讼费由三被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、外观设计专利证书，证明原告赵某是ZL200430114419.7专利权人；2、专利公报上的ZL200430114419.7专利的六面视图，证明原告专利外观；3、专利收费收据，证明赵某缴纳了ZL200430114419.7专利年费；4、《专利转让合同》，证明2005年10月20日，壬公司签订合同，赵某以人民币20万元的价格将ZL200430114419.癸公司；5、《手续合格通知书》，证明2006年2月7日，国家知识产权局审查核准ZL200430114419.7专利权人由子公司；6、丑公司财务专用章的《收款收据》，证明2005年10月24日，寅公司购买了“V-2”MP3一台；7、“V-2”MP3实物，证明被告涉嫌侵权产品外观；8、广东省深圳市公证处（2005）深证字第26934号《公证书》，证明被告至少在2005年11月3日之前一直在其所开设网站持续地对包括涉案的“V-2”MP3产品作宣传，同时，也证明被告生产、销售规模大、侵权获利多；9、某律师事务所发票（十案支付调查费发票），证明原告因本案调查支出费用5000元。 丙公司答辩称，一、卯公司购得，其在购买和销售该款产品时不知该产品是否侵权，故被告不应承担任何法律责任；二、被告网页宣传内容不真实，原告没有证据证实被告大规模生产、销售涉嫌侵权产品。实际上，被告销售数量以及获利数额均很少。被告请求驳回原告诉讼请求。 丙公司辰公司印章的“收款收据”两份以及名片一张，以证巳公司。 被告付某、被告汪某均答辩称其行为是职务行为，请求驳回原告诉讼请求。 三被告对原告所提交证据的形式真实性均不持异议。三被告确认被告曾经销售过“V-2”MP3产品，三被告并确认hppt：//www.shumacn.午公司网址。但三被告认为《专利转让合同》专利转让费过高，其真实性无法确认；原告所提交产品不是通过公证程序取得，不能确认产品实物与说明书以及包装盒等是否为原装；未公司申公司生产规模等是不真实的；对于原告律师调查费的关联性，被告也表示无法确认。 酉公司名称不符合工商登记规定，印章的名称与名片所标注名称不符，戌公司并不存在，故对该“收款收据”真实性、关联性均不予确认。 本院对原告所提交证据形式真实性均予以确认。本院认为，尽管被告对《专利转让合同》内容的真实性提出质疑，但也未能提供相反证据，故本院对《专利转让合同》真实性予以认可；寅公司购买涉案的“V-2”MP3产品这一事实，亥公司财务专用章的《收款收据》，有产品实物，产品包装以及《品质保证书》、驱甲23公司名称、售后服务电话、网址等，且乙24公司网页中所宣传的型号、机型外观均能相互印证，被告没有证据证明原告所提交产品实物、说明书、包装盒与被告销售产品不一致，本院确认原告所购买“V-2”丙25公司制造并销售；丁26公司申公司生产规模等为虚假夸大宣传，故本院对上述网页内容不予否认。 本院认为，丙公司没有提戊27公司确实、合法存在，其所提供的“收款收据”不能证明其产品有合法来源。 庭审中，原、被告对涉嫌侵权产品与原告专利进行了比对。 诉讼期间，原告补充提交了国家知识产权局外观设计专利公报，证明ZL200430114419.7号专利已己28公司。 经庭审审理，本院确认以下事实： 1、原告赵某于2004年12月28日向国家知识产权局申请了名称为“MP3播放器（FIOH）”的外观设计专利，2005年10月19日被授予专利权，专利号为ZL200430114419.7。 2、2005年10月20日，庚29公司签订了《专利转让合同》，将该外观设计辛30公司。2006年2月7日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，准予ZL200430114419.7专利权人由子公司。2006年3月29日，国家知识产权局第22卷第13号（总第924）外观设计专利公报刊载了上述专利权利人变更公告。 3、2005年10月24日，寅公司购得“V-2”型MP3一台，壬31公司财务专用章的收款收据一张。原告所购“V-2”型MP3外包装、《品质保证书》、驱甲23公司名称、售后服务电话、网址等。 4、2005年11月3日，广东省深圳市公证处应原告委托代理人申请，癸32公司网址为http：//www.shumacn.com内的相关内容进行了公证。被告网页对包括涉案的“V-2”子33公司生产、销售规模、范围等进行了宣传；该网站上有以被告付某、被告汪某为户名开设的帐户，丑34公司收取所销售的包括侵权产品在内的产品货款。 5、原告为本案支付了公证费以及律师调查费。 6、原告外观设计专利主视图外沿为四角为圆弧形、下端为略带外凸圆弧形的长方形。下端设置三个功能键，其中间键略大。功能键上部为面板，面板的外围有窄边。后视图为下端略带外凸圆弧形的长方形。其他视图基本上为长方形。俯视图和仰视图分别为耳机插孔和连线插孔，左视图有两个功能键，后视图有安装吊线装置和小麦克风孔。比对被告“V-2”型MP3产品外观与原告专利外观，被告产品主视图除中间按钮标示位置、方向略有改动外，没有其他区别；被告产品仰视图USB连线插孔盖去掉。从要部观察，被告产品与原告专利外观极为近似。 以上，有外观设计专利证书、专利年费缴纳收据、专利公报所载ZL200430114419.7专利视图、《专利转让合同》、收款收据、产品实物、公证书以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，一、原告赵某专利权系经合法授权取得，赵某交纳了ZL200430114419.7专利年费，原告赵某专利尚在有效期内，应依法予以保护。乙公司经国家知识产权局核准受让ZL200430114419.7专利，两原告共同对转让期间的有关侵权行为提起诉讼主张权利并无不妥。 二、寅35公司所销售产品是否有合法来源。本院认为，丙公司没有提供其产品有合法来源的确切证据，丙公司网页宣传、产品实物已经构成了一个完整的证据链条，证明涉案的“V-2”卯36公司制造、销售。被告未经原告许可生产与原告专利外观基本相同的同类产品构成了对原告专利权的侵犯。辰37公司停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于被告付某、被告汪某是否构成侵权，应否承担侵权的法律责任。巳38公司网站上有以付某、被告汪某为户名开设的帐户，午39公司收取所销售的包括侵权产品在内的产品货款。同时，未40公司法定代表人，庚公司监事。但帮助侵权以具有主观上的故意为必要条件，现有证据尚不足以证明被告付某、被告汪某5知其所销售的“V-2”型MP3是侵权产品，被告付某、汪某4有侵权的故意，故被告付某、汪某6个人名义开设帐户，丑34公司收取所销售的包括侵权产品在内的产品货款行为不应视为已经构成帮助侵权。同时，本案也没有证据证明被告付某、申41公司共同直接实施了侵权行为，或者三被告在经营上完全混同。故对于原告所称三被告共同侵权，应共同承担侵权责任的意见，本院不予采信。本院认为，巳38公司网站上收款帐号以被告付某、汪某7人名义开设，但是，酉42公司经营活动，戌43公司开设，因此，亥44公司帐号，甲45公司乙46公司债务的清偿。 四、关于赔偿数额的确定。原告、被告均未提供证据证明己方损失或获利，故本院考虑原告专利授权时间不长以及被告生产、销售规模以及原告为制止侵权所支出费用，丙47公司赔偿原告经济损失人民币8万元。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、丙公司立即停止生产、销售侵犯专利号为ZL200430114419.7、名称为“MP3播放器（F10H）”的外观设计专利权的产品的行为； 二、丙公司于本判决生效之日起十日内向某赔偿经济损失人民币8万元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币5585元，财产保全费1丁48公司承担。上述受理费原告已预付，本院不退回，丙公司应于本判决生效之日起10日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　阮 思 宇 审　判　员　钱 翠 华 审　判　员　陈 文 全 二○○六年八月一日 书　记　员　卢 艳 贝 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款