林某与方某康、甲公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

林某与方某康、甲公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 云南省昆明市官渡区人民法院 民事判决书 (2022)云0111民初23940号 原告：林某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师，特别授权代理。 被告：方某康。 被告：甲公司，住所地：云南省昆明市西山区。 法定代表人：方某康。 被告：昆明市官渡区某某店，经营地：中国(云南)自由贸易试验区。 经营者：张某。 被告：张某。 被告：大理市某某店，经营地：云南省大理白族自治州大理市。 经营者：方某康。 被告方某康、甲公司、大理市某某店共同委托代理人：凌某、刘珏颖，某律师事务所律师，特别授权代理。 原告林某诉被告方某康、甲公司、昆明市官渡区某某店、张某、大理市某某店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2022年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2022年12月26日公开开庭进行了审理，原告林某的委托代理人李某、黄某，被告方某康、甲公司、大理市某某店共同委托代理人凌某2庭参加诉讼，被告昆明市官渡区某某店、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即停止共同侵犯原告林某国作登字-2021-Ｆ-00135839号《熠麒麟大口茶图案版权》涉案美术作品著作权的行为，具体为：立即停止侵犯原告林某美术作品的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权的行为；2、判令五被告连带赔偿原告47211.61元(其中侵权获利金28370.28元，惩罚性赔偿金额18841.33元)；3、判令五被告连带赔偿原告为主张权利而支付的合理费用人民币4415.2元，其中包括公证费1806.45元，律师费2500元、材料打印费，购买侵权产品花费15元；4、判令五被告共同在省级或以上报刊、被告二在其经营的颜麒麟大口茶微信公众号、颜麒麟大口茶官方合作网站(×××.ｃｏｍ)、乙公司贴有的显著告示、在某甲店铺外卖页刊登为期两周以上的道歉声明，消除侵权影响；5、本案诉讼费由五被告共同承担。 原告的事实和理由：原告林某于2018年10月10日委托设计师伍某名对熠麒麟大口茶品牌标识进行设计，自2018年10月至11月期间，双方多次对作品创作进行沟通、交流，设计师伍某名于2018年11月22日交付融合了林某对熠麒麟大口茶品牌与期许的极具代表性、识别性的麒麟图标，该麒麟图标是以线条、色彩等构成的具有审美意义的造型艺术作品，具有独创性，属于著作权法所称的美术作品。林某与伍某名在委托创作时口头约定作品著作权归委托人林某所有(双方随后也以书面形式再次明确涉案美术作品所有权归林某)，根据《著作权法实施条例》第六条之规定，林某自伍某名交付委托作品之日既2018年11月22日就客观取得案涉美术作品的著作权，而林某本着著作权登记自愿原则向国家版权局对涉案美术作品申请登记，并于2021年6月18日取得国作登字-2021-Ｆ-00135839号熠麒麟大口茶图案版权的《作品登记证书》。 林某于2018年12月将《熠麒麟大口茶图案版权》美术作品使用在自己经营的隆阳区大口茶食品经营某乙店(地址位于隆阳区××街道××广场××栋××号)装潢、茶饮品杯套等形式进行了案涉美术作品的公开发表。原告林某享有《著作权法》第十条所保护的著作权财产权。 被告方某康作为保山市隆阳区人，其身份证丙公司距离仅四公里，十分钟的车程。在著作权人林某公开发表《熠麒麟大口茶图案版权》美术作品之后具有接触可能性。林某使用“熠麒麟大口茶图案版权”作为品牌显著标识使得熠麒麟大口茶品牌在当地具有了一定的品牌知名度，产品受到广大消费者的喜爱，方某康为撰取林某的品牌红利，在林某委托创作后一年之久，才于2020年11月17日，恶意将原告林某享有著作权的《熠麒麟大口茶图案版权》美术作品向国家知识产权局申请注册“麒麟”图形商标。根据《商标法》第九条之规定，原告林某享有的著作权为在先取得的合法权利，被告方某康在未经著作权人许可的情形下将著作权人享有权利的美术作品进行修改为黑白图案后恶意抢注为商标的行为不但侵犯著作权同时也违反《商标法》，违反诚实信用的基本民事行为原则。 丁公司未经著作权人许可将涉案的《熠麒麟大口茶图案版权》美术作品图案许可给加盟商使用，严重侵害了原告著作权，具体表现为：向加盟店提供店面设计图纸，侵害了涉案美术作品的复制权；将涉案美术作品用于杯套、餐巾纸等物料的生产，并将带有涉案美术作品的杯套、餐巾纸等物料销售或者赠送给加盟商的行为侵害了涉案美术作品的复制权及发行权；同时，甲公司要求加盟商必须使用带有麒麟美术作品的杯套销售茶饮品、戊公司施工属于对加盟商侵害涉案美术作品复制权、展览权的教唆侵权行为。 被告昆明市官渡区某某店未经原告林某许可，在其经营的某丙店)店铺招牌、店内墙体装潢、销售柜台、菜单、饮品包装、宣传海报、美团ＡＰＰ使用的麒麟图样与涉案美术作品显而易见的相同。己公司内公开陈列上述作品复制件并对外销售带有作品复印件饮品等行为侵害了原告林某对案涉美术作品享有的复制权、展览权、发行权。同时，被告昆明市官渡区某某店饮品店在美团ＡＰＰ进行销售茶饮品时将案涉美术作品作为宣传，在无线网络上向公众提供案涉美术作品，侵害了案涉美术作品的信息网络传播权。 被告大理市某某店在某丙店)侵权产品出售时，作为款项收款方与被告昆明市官渡区某某店共同完成了销售行为属于共同实施了对案涉美术作品的发行权侵权。 被告张某系昆明市官渡区某某店经营者，根据《民法典》第五十六条之规定，庚公司的侵权赔偿责任进行承担。 综上所述，五被告在某丙店)开设及经营过程中，以方某康提供侵权图样、辛公司壬公司装修图纸、生产印有案涉美术作品的杯套、餐巾纸并提供给被告昆明市官渡区某某店，昆明市官渡区某某店将案涉美术作品公开陈列于某丙店)的店铺招牌、店内墙体装潢、销售柜台、菜单、饮品包装、宣传海报、线上销售宣传等。最终由昆明市官渡区某某店与大理市某某店共同出售带有涉案美术作品的茶饮品。五被告的上述行为符合《著作权法》第五十二条、第五十三条规定的侵犯著作权财产权的行为。根据《民法典》第一千一百六十八条、第一千一百六十九条之规定，五被告共同实施侵权行为，应当承担连带责任。根据《著作权法》第五十四条之规定，五被告作为共同侵权人应当按照侵权获利(具体计算方式见附表)向著作权人林某支付赔偿，并对侵权行为消除影响。 方某康、大理市某某店曾于2021年11月2日向大理州中级人民法院诉案外人大理市泰业广场熠麒麟大口茶饮品店侵害商标权纠纷一案，大理市中级人民法院于2022年4月19日作出(2021)云29民初1057号《民事判决书》驳回方某康、大理市某某店的全部诉讼请求，并在法院查明事实中明确了“麒麟”图案著作权人为林某。方某康恶意抢注商标、五被告在已经明知原告林某享有“麒麟”图案著作权后仍继续将“麒麟”图案用于经营的行为，均体现了五被告主观恶意；且方某康、甲公司未经林某许可，将“麒麟”美术作品提供给众多加盟商使用，现加盟商在全国已经达到上百家，其未经林某许可使用“麒麟”美术作品的规模巨大，侵权情节严重，根据《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》第三条”、第四条之规定，五被告的共同侵权行为具有侵害原告著作权的故意、情节严重，应当向原告支付惩罚性赔偿。为维护法律正确实施、维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 丁公司、方某康、大理市某某店共同辩称：一、原告林某不具有本案诉讼主体资格。1、方某康才系最早创作使用案涉侵权“麒麟”图案的著作权人，2022年9月15日，申请人方某康取得了国家版权局颁发的登记号为“国作登字2022-Ｆ-10194578号”的《颜麒麟》美术作品，载明创作完成时间为2017年1月28日。该证据足以证实申请人方某康系最早创作使用案涉侵权麒麟图案的著作权人。2、林某一直声称其于2018年10月10日委托设计师伍浩民对作品进行创作，但不排除伍浩民也存在侵犯他人著作权的可能性。3、林某在诉状中所述，大理中院(2021)云29民初1057号民事判决书中明确”麒麟”图案著作权人为林某，而该判决存在事实认定错误、适用法律错误等问题，被告正在向高院提起再审程序予以纠正，不应作为本案认定事实依据。二、案涉“麒麟”图案只有部分具有独创性，应将公有领域部分排除保护范围。无论是方某康还是林某，仅能就源于其本人的部分享有的权利，相对于麒麟的基本形象不能享有任何权利。癸公司使用的麒麟商标与麒麟作品的相似之处。并非该作品的独创性部分。三、方某康、某某公司使用的并非案涉“麒麟”图案，系方某康合法注册并有效的“麒麟”图案商标，其不构成侵权行为。四、退一步说，若法院认为被告使用麒麟图案是案涉美术作品，答辩人也未侵犯该版权的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。五、再退一步讲，若法院认定被告构成侵权，被告也不应承担赔偿责任和消除不良影响，不适用惩罚性赔偿。(一)、答辩人及昆明市官渡区某某店已不再使用案涉图案，原告第一项诉讼请求应当驳回。(二)、子公司、昆明市官渡区某某店使用的“麒麟”图案有合法来源，且无主观恶意。(三)、答辩人行为未给林某带来实际损失，原告也未提供证据证明答辩人的行为对其造成不良影响和经济损失。(四)、答辩人至今未盈利，无违法所得。(五)、即使将来盈利了，也是靠颜麒麟大口茶商品本身的品质和口味，而非林某案涉美术作品。(六)、案涉“麒麟”丑公司奶茶产品中不具有显著性，仅为整个颜麒麟品牌中占比极少的元素之一。(七)、公证费、尤其是律师费不属于为制止侵权行为所支出的合理开支，且律师费的主张无委托协议也无付款明细，被告不予承担。六、关于原告要求消除影响的诉讼请求，答辩人不存在侵权行为和侵权的主观恶意，原告也并未提供证据证明答辩人的行为对其造成不良影响。七、原告提出的赔偿金额计算依据及方法无事实和法律依据，依法不予采纳。八、被告大理市某某店，不构成侵权行为，不应承担赔偿责任。 被告昆明市官渡区某某店、张某未到庭应诉，但提交书面答辩状称：一、答辩人使用“麒麟”图案有合法来源，并未使用原告的案涉美术作品，不构成侵权。1、答辩人使用的并非涉案美术作品，寅公司授权答辩人使用的注册商标。卯公司内使用该商标具有合法授权。2、辰公司、奶茶杯套及宣传上使用的系由文字商标和图形商标共同组成的商标，与案涉美术作品具有明显的差异性。综上，答辩人并未使用原告的案涉美术作品，而系使用颜麒麟授权的商标，不构成侵权不应承担赔偿责任。二、若法院认为答辩人使用的“麒麟”是原告案涉美术作品，答辩人也未侵犯该版权的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权。1、答辩人从未复制过原告涉案美术作品，所有产品包装、巳公司，被告不存在侵犯原告复制权。2、被告更从未发行过涉案美术作品，没有销售或赠与案涉美术作品。另外，林某在诉状中也自认于2018年12月在午公司已经公开发行《熠麒麟大口茶图案版权》，发行权只能发行一次，具有一次用尽的原则，故被告不存在侵犯原告发行权。3、答辩人没有通过有线或无线方式向公众提供案涉版美术作品，更没有“交互式传播”行为，不存在侵犯原告信息网络传播权。4、答辩人没有公开陈列案涉美术作品。三、若法院认定被告构成侵权，答辩人也不应当承担任何的赔偿责任。1、答辩人已不再使用案涉图案，原告的第一项诉讼请求应当驳回。2、答辩人并无与方某康、某某公司共同侵权的主观故意，不知晓相关复制品为侵权复制品。3、答辩人行为未给林某带来实际损失，原告也未提供证据证明答辩人的行为对其造成不良影响和经济损失。4、答辩人至今未盈利，无违法所得。5、即使将来盈利了，也是靠颜麒麟大口茶商品本身的品质和口味，而非林某案涉美术作品。6、案涉“麒麟”丑公司奶茶产品中不具有显著性，仅为整个颜麒麟品牌中占比极少的元素之一。7、律师费不属于为制止侵权行为所支出的合理开支，且律师费的主张无委托协议也无付款明细，答辩人不予承担。8、公证费不属于为制止侵权行为所支出的合理开支，且本案系原告相同、同时起诉、同时开庭审理、诉讼标的种类的批量案件，答辩人不予承担。四、原告提出的赔偿金额计算依据及方法无事实和法律依据，依法不予采纳。五、关于原告要求消除影响的诉讼请求，答辩人不存在侵权行为和侵权的主观恶意，原告也并未提供证据证明答辩人的行为对其造成不良影响。六、答辩人系零售商，个体工商户，经营规模小，受疫情、各类成本等影响，答辩人至今未盈利。且店铺成立时间短，因此，应当认定答辩人仅仅是普通销售侵权，其主观恶意不大、侵权情节较轻，更不适用惩罚性赔偿。综上所述，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年10月10日，林某为经营熠麒麟大口茶产品，通过微信方式委托案外人伍某名创作麒麟图案；2018年10月10日至2018年11月，双方就麒麟图案设计细节进行沟通；2018年10月18日，伍某名完成麒麟图案初稿，并得到林某认可；2018年11月8日，伍某名将麒麟图案交付林某；2018年12月，林某将上述麒麟图案用于熠麒麟大口茶产品包装、宣传材料及门店装修等。 2021年7月21日，方某康经国家知识产权局核准注册了第5132××号商标、5132××号商标，核定使用商品分别为第35类、第43类，上述商标注册有效期均为2021年7月21日至2031年7月20日。2021年8月14日，方某康经国家知识产权局核准注册了第5131××号商标，核定使用商品分别为第30类，商标注册有效期为2021年8月14日至2031年8月13日。 未公司，于2020年10月10日注册成立，经营者为方某康；2021年9月9日，甲公司注册成立，法定代表人为方某康；2022年3月7日，昆明市官渡区某某店注册成立，经营者为张某，申公司加盟门店。 2021年，林某向国家版权局申请对熠麒麟大口茶图案作品登记，经中国版权保护中心审核，取得作品登记证书；登记号为国作登字-2021-Ｆ-00135839，作品名称为熠麒麟大口茶图案版权，作品类别为美术作品，作者为林某，著作权人为林某，创作完成时间为2019年3月1日，登记日期为2021年6月18日。2022年，方某康向国家版权局申请对熠麒麟大口茶图案作品登记，经中国版权保护中心审核，取得作品登记证书；登记号为国作登字-2022-Ｆ-10194578，作品名称为颜麒麟，作品类别为美术作品，作者为方某康，著作权人为方某康，创作完成时间为2017年1月28日，登记日期为2022年9月15日。 2022年7月11日，林某(甲方)与伍某名(乙方)签订书面《委托创作服务合同》，合同约定乙方接受甲方委托，设计“熠麒麟大口茶图案”美术作品；其中，第4.1条约定乙方向甲方提交的工作成果的所有权、全部知识产权自创作完成之日均归甲方所有，甲方有权自行行使作品的发表、修改、使用等权利，相关收益归甲方所有。伍某名于同日签订《附件：作品著作权归属声明》，声明其受林某委托创作的熠麒麟大口茶图案作品的全部知识产权(包括著作权权利)自始且永久归林某享有。 2022年6月8日，云南省昆明市真元公证处作出(2022)××证字第××号公证书，公证书载明：林某为证据使用需要，申请对其手机微信中与特定联系人的部分聊天内容进行保全证据。指派公证员张某飞、张某毅承办该公证事项，2022年6月2日12时12分，林某向本公证员出示了其持有的手机，并用该手机拨打了公证员的手机号码，随后，公证员手机显示来电为：182××××某某。公证员对该手机进行了如下操作(关键步骤进行了屏幕截图操)：1、打开该手机，开启手机自带的屏幕录像功能，清理了手机后台运行程序后依次点击设置-关于本机，手机显示本机信息，点击设置-电话-主号，显示本机号码。2、返回手机主界面，打开微信，点击微信右下角［我］，显示当前登陆微信号，返回微信主界面，依据申请人的选择，利用微信搜索功能搜索了名称为“广州，伍某名ＳＩＮＫＯ無形佬润设计”的用户并查看了其信息，并对与该用户的部分聊天记录进行了查看和截图。涉及到语音聊天部分进行了播放并利用微信自带的文字转化功能进行转换后截图，截图完毕后退出微信。公证员当场使用数据线将申请人手机中截取的照片及录像文件导出至公证处办公计算机上保存，依照上述截图顺序进行排版打印，制成本公证书附件《电子证据保全截屏图片》。2022年6月8日，云南省昆明市真元公证处作出(2022)××证字第××号公证书，公证书载明：2022年6月2日，林某代理人庄某公证处进行证据保全，工作记录显示颜麒麟大口茶官方合作网站(×××.ｃｏｍ)多个页面、图片使用了案涉麒麟图案。 2022年6月30日，云南省昆明市真元公证处作出(2022)××证字第××号公证书，公证书载明：2022年6月24日，公证员张某飞和张某毅随同林某代理人李某来到昆明市官渡区新亚洲体育城商业广场西边木屋颜麒麟大口茶门店进行证据保全，酉公司位置进和地ＧＰＳ定位，对商店门面、店内陈列等依据现场进行了不同程度的拍照。代理人以消费者身份在该店购买了茶饮料一杯，并以扫码方式支付了货款，随后将支付凭证截图发送给公证员。购买完成后，公证员将购买的商品细节、包装等进行了不同程度的拍照，拍照完成后，公证员将前述照片导入至公证处电脑，公证员根据上述购买过程的现场情况，利用当场拍摄的照片及截图，制作了《保全证据照片》ＰＤＦ文档并进行纸质打印，作为本公证书附件。 2022年7月20日，云南省昆明市真元公证处作出(2022)××证字第××号公证书，公证书载明：2022年7月13日，公证员对的林某代理人李某使用手机上的“美团”ＡＰＰ查看相关内容的行为及内容进行了证据保全，截屏图片显示新亚洲店颜麒麟大口茶在“美团”ＡＰＰ上使用了案涉麒麟图案，并标注有被告相关销售数据。 为证明上述案件事实原告林某向本院提交证据： 2022××证字第××号公证书(林某与伍浩民聊天沟通设计“麒麟”图形)；“熠麒麟大口茶图案”创作设计灵感说明；委托创作服务合同；作品登记证书；图片对比图；林某与设计师窦友丽的微信记录截图；2022××证字第××号公证书(与装修人员进行沟通的聊天记录)；饿了么ＡＰＰ截图；“文旅隆阳”微信公众号文章截图；消��者排队购买熠麒麟大口茶的照片；大众点评消费者带图评论截图；颜麒麟大口茶图形商标(商标局查询截图)；甲公司企业信用信息报告；昆明市官渡区某某店企业信用信息报告；大理市某某店；2022××证字第××号公证书(购买行为公证)；2022××证字第××号公证书(美团ＡＰＰ)；2022××证字第××号公证书(颜麒麟官网)；2022××证字第××号公证书(颜麒麟工作人员与代理人聊天记录)；戌公司工商营业执照；熠麒麟大口茶(五洲国际广场店)在美团ＡＰＰ上商家信息截图；高德地图截图；(2021)云29民初1057号民事判决书；2022××证字第××号公证书(甲公司微信朋友圈)；大众点评ＡＰＰ截图；熠麒麟大口茶注册商标证；林某向商标评审委就方某康抢注的“熠麒麟”图形商标申请宣告无效的受案材料；林某与伍浩民微信聊天公证发票；林某与李永微信聊天公证记录；某丙店)购买侵权产品公证发票；美团ＡＰＰ线上销售门店主体信息及销售数据取证公证；侵权产品购买记录截图；律师费发票。 被告方某康、甲公司、大理市某某店提交证据：作品登记证书；中国版权登记查询服务平台截图；第5131××号商标注册证、第5132××号商标注册证、第5132××号商标注册证(图案)；第5131××号商标、第5132××号商标、第5132××号商标详情网络截图；品牌授权书；再审申请材料接收清单。 被告昆明市官渡区某某店、张某未提交证据，亦未发表质证意见。 本院认为：本案当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于证明目的是否能够实现结合下文说理一并综述。其余未采纳证据作为本案背景材料参考。 本案的争议焦点为：1.原告是否系涉案麒麟图样美术作品著作权人？2.本案五被告是否存在侵权行为？如是，被告如何承担责任？3.本案是否适用惩罚性赔偿？ 本院认为：关于争议焦点1，著作权自作品创作完成之日起产生。本案中，原告林某已举证证明案涉麒麟图案作品的从初稿到定稿的整个创作过程和设计灵感说明，并提供了《作品登记证书》，原告为案涉麒麟图案作品的著作权人，被告主张方某康为案涉作品的作者及著作权人，当庭提交了《作品登记证书》证明其主张。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”之规定，被告仅提交了案涉图案涉及的商标注册证及作品登记证书，未提供相应创作底稿或原件，亦或其他能够证明方某康个人创作或在先使用案涉麒麟图案的证据；故被告辩称方某康为案涉作品的作者及著作权人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。进而本院确认原告系涉案麒麟图样美术作品著作权人。 关于争议焦点2，其一，原告享有著作权的美术作品在云南省内用于茶饮品外包装使用，本案被告作为茶饮品行业相关从业者，具有接触涉案图形作品的可能性。 其二，原告林某诉争的麒麟图案与被告方某康登记的颜麒麟作品是否相似的问题。本案原告主张著作权的麒麟图案系以线条、色彩等构成的平面造型作品，将其与被告登记颜麒麟作品进行对比，二者主体均为一只站立的麒麟，右前肢弯曲点地，张口露牙，麒麟头为绿色，头顶有黄色祥云状花纹，两支淡黄色犄角，下颌与尾巴处有棕黄色鬃毛，躯干有绿色鱼鳞状鳞片；故在线条排列、图形配色、整体风格、细节处理等方面基本一致，已经构成实质性相似。 其三，被告方某康未经原告许可便将该图案注亥公司使用，甲23公司授权昆明市官渡区某某店将该图案印制在所售茶饮料的杯套上进行使用，上述使用行为已在其产品上形成了涉案作品的有形复制件，并通过出售的方式向公众提供包含涉案作品的产品，上述被告的行为已经构成实施著作权法意义上的复制、发行行为。被告昆明市官渡区某某店在美团ＡＰＰ外卖宣传中使用涉案作品，使公众得以在个人选定的时间和地点获得作品，亦构成著作权法上的信息网络传播行为。至于原告认为的上述被告侵害其作品展览权，由于本案被告商业性使用原告涉案作品目的系进行产品销售，并未将美术作用公开陈列展览，因此被告并不存在侵害原告展览权的问题。 其四，被告大理市某某店及张某是否共同承担责任的问题。大理市某某店作为侵权主体昆明市官渡区某某店销售产品的后台收款方，收款行为使得上述侵权事实得以顺利完成，应当受到法律否定性评价，应当共同承担侵权责任；被告张某系被告昆明市官渡区某某店的经营者，乙24公司有自己的字号，根据相关法律规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。因此被告张某并非本案适格当事人，并应当承担责任。 其五，原告第一项诉讼请求，被告并未举证证明截止庭审时侵权行为已经停止，因此对原告要求被告停止侵权的主张本院予以支持；对原告第二项诉讼请求，原告要求被告赔偿经济损失及合理费用，其所提交的获利情况清单销售数据来源于外卖平台，在原告无其他证据佐证的情况下，该数据无法完整、真实反映被告在侵权行为发生时间内的销售情况，且原告在计算获利金额时采用理想利润比例39%、侵权获利占比15%进行计算，但原告起诉著作权侵权损失属于可得利益损失，应当以被告实际盈利进行确定，而非以宣传比例、原告自行定义标准进行计算。进而原告主张的计算基数、标准并不能完整反映被告获利情况，在无法查明原告具体损失与被告实际获利的前提下，本院综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、侵权产品的价格、销售规模及范围、被告主观过错等情节以及原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权费用共计22,000元。至于原告主张的赔礼道歉，财产性损害不宜以赔礼道歉的方式承担责任，且判令赔偿损失已经足以消除对原告造成的不良影响，故对原告要求被告公开道歉的诉请本院不予支持。 关于争议焦点3，本案纠纷在本案判决作出之前，依然处于持续争议状态，且原告并未提交证据材料证实上述侵权主体存在故意侵犯原告著作权且情节严重的情形，本院在损失赔偿金额认定时亦充分考虑被告主观过错程度等因素，故不再单独对侵权被告进行惩罚性赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款判决如下： 一、被告方某康、甲公司、昆明市官渡区某某店、大理市某某店于本判决生效之日起立即停止侵害原告林某美术作品“熠麒麟大口茶图案”著作权的行为； 二、被告方某康、甲公司、昆明市官渡区某某店、大理市某某店于本判决生效之日起十日内共同赔偿林某经济损失及维权合理支出共计22000元； 三、驳回原告林某的其他诉讼请求。 本案案件受理费1088元，由被告方某康、甲公司、昆明市官渡区某某店、大理市某某店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员　朱某 二〇二三年三月三十一日 书记员　沈某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第6条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第9条 中华人民共和国民法典 第1168条 中华人民共和国民法典 第1169条 中华人民共和国民法典 第56条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 更多