吴某与国家知识产权局其他一审行政判决书

吴某与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初5493号 原告：吴某。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某。 法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：黄某，国家知识产权局审查员。 原告吴某因不服国家知识产权局于2019年3月20日作出的国知复不字第1525号行政复议申请不予受理通知书(简称被诉通知书)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴某，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 国家知识产权局在被诉通知书中认定： 吴某对国家知识产权局于2017年3月7日作出的驳回决定书(简称涉案决定)不服，向国家知识产权局提出复议申请。经审查，吴某的行政复议申请不符合受理条件，国家知识产权局不予受理。主要理由如下：《专利法》第四十一条第一款规定：“国务院专利行政部门设立专利复审委员会。专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。”《国家知识产权局行政复议规程》第五条规定：“对下列情形之一，不能申请行政复议：(一)专利申请人对驳回专利申请的决定不服的；……”因此，吴某对驳回决定不服，可以在规定期限内向专利复审委员会请求复审，但是不属于行政复议的受案范围，国家知识产权局不予受理。本通知书自收到之日起即发生法律效力。复议申请人如不服，可在收到本通知书之日15日内向北京知识产权法院起诉。 原告吴某诉称：被告作出被诉通知书程序违法。被告要求原告阅读对比文件中的部分内容，但是没有要求原告阅读对比文件中的第9页的第一段中的内容，违反了听证原则，被告应当撤销本案的驳回决定。涉案决定漏评权利要求7，违反法定程序。据此，原告请求法院撤销被诉通知书，并责令被告重新作出无效审查决定。 被告国家知识产权局辩称：1.原告起诉逾期。被告于2019年3月20日向吴某发出被诉通知书，根据专利法实施细则第四条第三款的规定，推定其于2019年4月4日收到被诉通知书。根据起诉状的落款日，吴某于2019年5月10日针对被诉通知书向法院起诉。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，原告起诉逾期。2.根据《专利法》第四十一条第一款和《国家知识产权局行政复议规程》第五条，原告对驳回决定不服，不属于国家知识产权局行政复议的受案范围，不符合受理条件，应当不予受理。因此，被诉通知书适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本案涉及申请号为201310159272.1，名称为“一种电动车与一种蓄电池盒”的发明专利申请(即“涉案申请”)。涉案申请的申请人为吴某，母案申请日为1998年9月11日，优先权日为1997年11月17日和1997年12月3日，分案申请递交日为2013年4月22日，公开日为2014年1月1日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月7日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 吴某对上述驳回决定不服，于2017年6月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。 2019年1月8日，专利复审委员会作出涉案决定，维持了国家知识产权局于2017年3月7日对涉案申请所作出的驳回决定。 2019年3月13日，吴某向国家知识产权局提出行政复议申请，请求撤销上述复审决定书。 2019年3月20日，国家知识产权局发出国知复不字第1525号行政复议申请不予受理通知书(即被诉通知书)，通知吴某不予受理上述行政复议申请。 2019年3月21日，国家知识产权局通过挂号信的方式向吴某寄出被诉通知书，挂号信编号为XC30744979011，邮寄地址及收件人为“上海市鹤旋路500弄35号202室(【电话已隐去】、150XXXX某某)”。经查询，该信件由于“收件人外出”的原因于2019年4月3日再次投递。根据信件背后的邮戳可知，该信件后于2019年5月2日签收。 2019年5月8日，吴某针对涉案决定提起了发明专利申请驳回复审行政纠纷，5月15日，经审查，本院决定受理该起诉，即(2019)京73行初5354号案件。 2019年5月10日，吴某来我院立案庭提交相关材料申请立本案。 上述事实，有被诉通知及当事人向本院提交的证据材料等证据及当事人陈某在案佐证。 在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据： 1.国家知识产权局于2017年3月7日针对涉案申请发出的驳回决定(即涉案决定)； 2.吴某于2019年3月13日向被告提交的行政复议申请书； 3.被告于2019年3月20日向吴某发出的国知复不字第1525号行政复议申请不予受理通知书(即被诉通知书)。 另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第四十一条第二款规定，专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》(简称行政诉讼法)第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 《国家知识产权局行政复议规程》第五条规定，对下列情形之一，不能申请行政复议：(一)专利申请人对驳回专利申请的决定不服的；(二)复审请求人对复审请求审查决定不服的；(三)专利权人或者无效宣告请求人对无效宣告请求审查决定不服的；(四)专利权人或者专利实施强制许可的被许可人对强制许可使用费的裁决不服的；(五)国际申请的申请人对国家知识产权局作为国际申请的受理单位、国际检索单位和国际初步审查单位所作决定不服的；(六)集成电路布图设计登记申请人对驳回登记申请的决定不服的；(七)集成电路布图设计登记申请人对复审决定不服的；(八)集成电路布图设计权利人对撤销布图设计登记的决定不服的；(九)集成电路布图设计权利人、非自愿许可取得人对非自愿许可报酬的裁决不服的；(十)集成电路布图设计权利人、被控侵权人对集成电路布图设计专有权侵权纠纷处理决定不服的；(十一)法律、法规规定的其他不能申请行政复议的情形。 对此，本院认为，《行政复议规程》系国家知识产权局部门规章，其第四条规定了可以依法向国家知识产权局申请行政复议的情形范围。对涉案申请的复审请求审查决定不服的，不属于该条所列情形。国家知识产权局据此对吴某的行政复议申请不予受理，并无不当。 关于吴某向本院的起诉是否逾期一节，根据本院查明事实可知，吴某于2019年5月2日收到被诉通知书，于2019年5月10日来本院递交起诉材料。本案于2019年5月16日方才受理，系由于吴某需补正起诉材料所致。因此，吴某就本案向本院的起诉并不逾期，本院依法予以确认。 关于原告主张的被告作出被诉通知书程序违法的理由，本院认为不存在相关的事实和法律依据，故不予支持。 综上所述，被告作出的被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。原告主张撤销被诉通知书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告吴某负担(已交纳)。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。 审 判 长　侯占恒 人民陪审员　刘敬文 人民陪审员　王立群 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理　朱 蕾 书 记 员　杨曦源 书 记 员　肖凯月 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第41条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第41条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第4条3款 国家知识产权局行政复议规程(2012) 第5条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第45条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条