2019年度宁波法院十大知识产权司法保护创新案例之一：甲公司乙公司、宁波海曙耀广理发店侵害计算机软件著作权纠纷案

2019年度宁波法院十大知识产权司法保护创新案例之一：甲公司乙公司、宁波海曙耀广理发店侵害计算机软件著作权纠纷案 【案例索引】 一审：浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初1495号 二审：最高人民法院（2019）最高法知民终694号 【典型意义】 本案争议焦点主要在于，涉案合同约定开发的软件内容是否包括属于线下门店中安装于安卓机器的涉案争议软件。通过合理应用合同解释方法及规则，考量了市场交易活动的实际情形，合理探求移动互联网背景下商业模式创新的真实运用，切实斟酌涉案争议软件开发过程中的命名、时间线、开发团队、自身定位及属性等多项细节，并合理应用民事诉讼高度盖然性的举证规则进行审查判断。另外，对于被控侵权软件是否属于合同范围的理解，不应机械、静态地分析其是否属于线上还是线下软件，还应注意合同履行过程中，当事人根据业务需求以及软件开发的进程亦有可能对开发范围进行调整，结合涉案合同的目的，被控侵权软件与合同软件的功能配套性进行综合考虑。案件的审判，体现了谨慎中立的司法立场、严谨细致的司法判断及成熟完备的司法智慧。 【简要案情】 丙公司诉称，原告组织技术团队，于2015年9月开发出一套针对理发快剪门店的快剪购票机计算机软件系统。从2016年3月起，在未经原告授权许可的情况下，丁公司将原告开发的快剪购票机软件大量复制、安装于其自行生产或采购的购票机硬件上，然后销售给其全国各地理发直营店、加盟店，获利巨大。因被告一的侵权行为导致原告在巨大投入研发出该软件系统后却无法正常销售、经营，损失巨大。被告二耀广理发店是被告一的加盟店，其从被告一处采购了快剪购票机，并在该机器中使用了原告开发的快剪购票机软件系统。原告认为，其对涉案软件享有专有的计算机软件著作权，应受法律保护。被告一未经许可，在网络平台及微信公众号上传播该计算机软件，侵犯了原告的信息网络传播权；擅自复制、修改原告的软件并登记被告一为著作权人，侵犯了原告的修改权及署名权；被告一大量复制原告软件并将其安装或提供安装包安装于购票机硬件上，销售给各门店，侵犯了原告的复制、发行权。被告一应当承担全面停止侵权、销毁侵权复制品的责任；因其侵权行为给原告的商业声誉、市场营销造成严重负面影响，经济损失巨大，应当承担公开赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。被告二未获原告的授权许可使用由被告一提供的软件侵权复制品，也侵犯了原告的著作权，应当停止侵权，并赔偿原告经济损失。两被告的行为侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求：1.判令被告一立即停止侵犯原告享有的快剪购票机系统计算机软件著作权；2.判令被告一在浙江日报、宁波晚报等报刊上向原告公开赔礼道歉；3.判令被告二立即停止使用、销毁由被告一提供的侵权复制品软件；4.判令被告一赔偿原告经济损失200万元（包括原告支出的律师费4万元），判令被告二赔偿原告经济损失2万元；5.判令两被告负担本案诉讼费；6.戊公司在中国版权保护中心登记的版本号为V1.0、登记号为2016SR229122、登记批准日期为2016年8月22日、名称为“快发门店购票系统”的计算机软件侵犯原告享有的计算机软件著作权，并判令撤销该机算机软件登记。 宁波市中级人民法院经审理认为，本案原告已举证证明原告主张权属上传于云盘的涉案软件早于被控侵权软件；且经司法鉴定被控侵权软件与原告上传于云盘的软件多处重合一致，具有实质性地相似，原告亦在庭审中己公司名称信息；被告亦接触了开发该软件的技术人员，有接触涉案软件的事实。庚公司当时存在“QCHouses线上平台开发”软件开发合同关系，在一系列证据及事实可证明涉案软件具有高度盖然性属于该合同项下开发内容的情况下，法院认为，被告抗辩理由成立，该涉案软件属于合同项下的软件，依合同约定权属属于被告。原告之诉证据不足，诉称理由不能成立，不予支持。宁波市中级人民法院遂于2019年8月9日作出一审判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，最高人民法院于2019年12月30日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。