甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2018)粤73民初52号 原告：甲公司(PfannenbergGmbH)，住所地德意志联邦共和国汉堡维尔纳-威特-施特拉贝1号。 法定代表人：安某亚斯·普凡嫩贝格(AndreasPfannenberg)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯某，丙公司丁公司专利代理人。 委托诉讼代理人：利宇宁，丙公司丁公司专利代理人。 被告：乙公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区某地中2号2区长信银湾花园2层P1号铺。 法定代表人：陈某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖某，戊公司(普通合伙)佛山分所专利代理人。 委托诉讼代理人：陈某，该公司职工。 己公司庚公司侵害发明专利权纠纷(专利号：ZL20071011xxxx.x)一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯某、利宇宁，被告的委托诉讼代理人肖某、陈某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ZL20071011xxxx.x、名称为“过滤器式通风机”发明专利权的侵权产品，并销毁制造侵权产品模具、图纸、宣传图册等；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理费用人民币共计200万元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2007年6月12日申请名称为“过滤器式通风机”的发明专利，并于2010年9月1日获得授权，专利号为ZL20071011xxxx.x。现原告发现被告大量制造、销售、许诺销售与原告涉案发明专利相同的产品，构成侵权。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告辩称：1.被诉侵权产品使用的技术方案与涉案专利技术方案不相同，没有落入涉案专利权利要求的保护范围，不构成侵权。2.被诉侵权产品由被告销售及许诺销售，但不是被告制造的。 经审理查明：2007年6月12日，原告向某知识产权局申请名称为“过滤器式通风机”的发明专利(以下简称为涉案专利)，并于2010年9月1日获得授权，专利号为ZL20071011xxxx.x，涉案专利至今合法有效。涉案专利的权利要求1记载：过滤器式通风机(100)，包括一个基本壳体(10)，所述基本壳体具有一个外观盖(103)及一个颈部形状收缩的框架(11)，该框架围绕其周缘连贯地环绕地封闭，所述外观盖包含叶片(104)形式的空气贯穿狭槽，所述框架设有弹簧弹性的板条(12)形式的快速固定装置用于将过滤器式通风机(100)可拆卸地固定在安装壁(24)中的开口(23)的环绕的安装边缘上，所述板条(12)构成板状边角料(40)，其特征在于，在基本壳体(10)的框架(11)的环绕的且封闭的壁面(11a)上构成多个所述板状边角料(40)，其中每一个所述板状边角料(40)在一端侧成形在框架(11)的壁面(11a)上并且具有多个通过一些狭槽(41)构成的、横向于框架(11)的壁面(11a)的纵向方向延伸的弹簧弹性的锁止舌片(50)，所述锁止舌片的面向外观盖(103)的自由端部(50a)具有位于外壁侧的凸台形的壁加强部(51)，并且每个所述板状边角料(40)的各个弹簧弹性的所述锁止舌片(50)的长度朝向基本壳体(10)的框架(11)的两个彼此邻接的侧壁(14、15；20、21)的外边缘(11b)的方向减小，其中所述锁止舌片(50)的自由端部(50a)轻微向外弯曲。说明书[0045]包括以下内容：凸台形的壁加强部51设有滑动面，以便确保将板条轻易地导入安装壁24的开口23内。说明书附图7、附图8、附图8A及附图9见附件一。原告明确本案专利权的保护范围为权利要求1。 2017年3月2日，广东省江门市蓬江公证处的公证员随同原告委托代理人甄淑贤来到广州市中国进出口商品交易会展馆Ａ区的“ＳＩＡＦＧＵＡＮＧＺＨＯＵ广州国际工业自动化技术及装备展览会ＳＰＳ-ＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＡｕｔｏｍａｔｉｏｎＦａｉｒＧｕａｎｇｚｈｏｕ”的3.1馆内一处挂有“乙公司、丰电电气”字样招牌的3.1Ｆ39号展位，甄淑贤向工作人员表示要购买陈列架上的几款过滤网，该名工作人员叫其他工作人员取出六个过滤网后赠与甄淑贤。甄淑贤另索取了《乙公司产品目录》一份、印有“陈某总经理”的名片一张。该产品目录内展示了型号为ＰＦＡ20.000(9803)的被诉侵权产品，且介绍了该被诉侵权产品的具体结构特征及尺寸、功率、电压、风量等多项参数；该名片正面及背面均注明了被告名称。公证处工作人员对展馆的周边情况及展某现场情况进行拍照。甄淑贤从上述六款过滤网中抽取三款后，公证人员将剩余的过滤网产品、产品目录及名片带回公证处后拍照封存，并据此出具了(2017)粤江蓬江第000628号公证书。原告另提交了广州国际工业自动化技术及装备展览会官网打印件，用以证明广州国际工业自动化技术及装备展览会的规模和影响力。 2017年6月28日，原告委托代理人甄淑贤在广东省江门市蓬江公证处公证人员的陪同下，来到位于佛山市南海区××公寓××楼一处挂有“乙公司”辛公司内，甄淑贤用现金付款1000元提取了两箱货物，并取得了“陈某”名片一张、《乙公司出库单》壬公司产品目录的Ｕ盘一个。癸公司名称、地址。电话、传真及网址等信息；子公司印章，并显示产品名称为“过滤网”，规格／型号为ＰＦＡ9803，单价为10元，数量为100个。甄淑贤从上述货物中抽取四个过滤网产品交给公证人员，公证人员将该四个产品与上述Ｕ盘一并拍照封存。同日，原告的委托代理人甄淑贤在上述公证处公证人员的监督下，登陆ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｇｄｂａｉｎｅｎｇｂａｏ.ｃｏｍ／ｚｈ-ＣＮ／，丑公司网站主页，“公司简介”栏目中有“公司自1998年设立以来一直专注于从事机柜过滤网组、气动元件及成套电气设备的研发设计、生产制造、安装调试与技术服务”寅公司图片，卯公司名称、地址、电话、传真及邮箱等信息。点击“产品中心”栏目，其中展示有名称为“通风过滤网组ＰＦＡ9803”的被诉侵权产品。公证人员见证上述货物提取、封存及网页浏览全过程，并据此分别出具(2017)粤江蓬江第001922、001923号公证书予以证明。原告另提交的被告在阿里巴巴网站开设的名为“乙公司”网店内销售被诉侵权产品的网页截图显示，被诉侵权产品起批量为1-99个的单价为10元，起批量为100-499个的单价为9元，起批量大于500个的单价为8元。该产品网页内有“乙公司专业研发、生产、销售通风过滤网组…等产品”、“厂家直销、量大从优”的介绍。 当庭拆封原告提交的(2017)粤江蓬江第000628号公证封存实物，内有产品三件及标有被告名称的环保袋一个。三件产品中，有两件产品的型号分别为PFA30.000(9804)、PFC30.000(9804)，另一件产品未注明型号。拆封原告提交的(2017)粤江蓬江第001922号公证封存实物，内有被诉产品四件及封存在信封内的U盘一个。原告主张本案的被诉侵权产品为上述(2017)粤江蓬江第000628号公证封存的型号为PFA30.000(9804)的产品及(2017)粤江蓬江第001922号公证封存的型号为PFA20.000(9803)的四件产品。被告当庭确认上述被诉侵权产品均是其销售的，且(2017)粤江蓬江第000628号公证封存的PFA30.000(9804)产品与(2017)粤江蓬江第001922号公证封存的PFA20.000(9803)四件产品的技术方案与技术特征是完全相同的。在庭审比对中，被告认为除以下了两项区别特征外，被诉侵权产品的技术方案包含了与涉案专利权利要求1其余技术特征相同的技术特征：1.根据涉案专利说明书附图9及说明书0045段的表述，凸台形的结构应该是两边低中间凸，而被诉侵权产品只是最外侧的锁止舌片上形成了一个类似卡扣的形状，起到卡紧的功能，其他锁止舌片并不具有位于外壁侧的凸台形的壁加强部；2.权利要求1“锁止舌片的长度朝向基本壳体的框架的两个彼此邻接的侧壁的外边缘的方向减小”应理解为单个锁止舌片自身的边缘长度朝外边缘方向减小，而不是多个锁止舌片彼此之间朝外边缘方向逐渐减小，故被诉侵权技术方案不包含该项技术特征。对此，原告认为：凸台形的表述并未限定是中间高两边低，涉案专利说明书0045段所述的滑动面只是一个优选的实施例，涉案专利权利要求没有限定凸台形的壁加强部的形状，也没有限定每一个锁止舌片都需要有壁加强部。凸台形只是锁止舌片的局部加厚，被诉侵权产品的每一个锁止舌片的自由端部都是局部加厚，故被诉侵权产品的每一个锁止舌片都有壁加强部；2.可以结合涉案专利说明书附图7对“锁止舌片的长度朝向基本壳体的框架的两个彼此邻接的侧壁的外边缘的方向减小”进行解释，即使按照被告的意见，被诉侵权技术方案也落入涉案专利权利要求的保护范围。 另当庭使用电脑打开(2017)粤江蓬江第001922号公证封存的U盘，内有六个文件夹，包含陈某、李志坚及陈永飞的名片三张，辰公司信息。打开名为“百能堡”的资料文件夹中“乙公司(手册)”，第七页显示有被诉侵权产品的型号为PFA20.000(9803)。打开“检测报告、认证”文件夹，内有名称为《过滤网ip54检测报告2016.7.1》的文件，该文件内容为中检质技检验检测科学研究院丁公司的检测报告，其中包括了被诉侵权产品的检测报告,且该报告单上显示的委托单位和生产单位均为被告。经本院询问，被告明确其没有关某被诉侵权产品来源的证据提交。 原告另提交了被告微信公众号的打印件，证明该公众号内展示并介绍了机柜过滤网组(PFA系列)产品，其中包含了型号为PFA20.000(9803)的被诉侵权产品。原告还提交了被告在阿里巴巴网站开设的网络店铺页面打印件，巳公司内仍在展示并销售了型号为PFA9803、PFA9804的被诉侵权产品，单价较低仅10元；同时原告以淘宝网上的销售价格截图，主张其正品单价150元。 关某合理开支，原告提交了公证费发票、购买被诉侵权产品的出库单，用以主张公证费5300元及购买被诉侵权产品1000元。原告另提交了其在中国投资的三个企业的信用信息公示、原告单某据的市场损失声明书等证据，用以主张被告的侵权行为给原告造成了损失。 另查明，午公司，成立于2012年4月28日，注册资本为1370万元，经营范围为电力自动化设备的研发；自动化技术推广及应用；设计、制造、加工、安装、调试、销售：低压电器及元器件、切割及焊接设备、电子元器件、电源类产品、电力工具、电力整流器；国内贸易；货物进出口、技术进出口。 申请注册号为×××83的“百能堡”商标的申请人为原告，申请日期为2007年12月21日，注册公告日期为2010年3月28日，核定使用范围为空气调节设备、空气过滤设备、热交换器(非机器部件)、冷却设备和装置、暖气装置等。申请注册号为6450584的“百能堡”商标的申请人为原告，申请日期为2007年12月21日，注册公告日期为2010年3月28日，核定使用范围为闪光灯(信号灯)、恒温器、扬声器音箱、报警器、烟雾探测器等。 本院认为，本案属于侵害发明专利权纠纷。原告是名称为“过滤器式通风机”、专利号为ZL20071011xxxx.x的发明专利的专利权人。涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要审查以下问题：1.被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权的保护范围；2.被告的被诉侵权行为是否成立；3.本案侵权责任如何认定。 (一)关某被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权的保护范围。根据《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第七条的规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。原告在本案中主张的专利权保护范围是涉案专利权利要求1。经比对，双方争议的技术特征为：1.被诉侵权技术方案中锁止舌片的面向外观盖的自由端部，是否具有位于外壁侧的凸台形的壁加强部的技术特征；2.被诉侵权技术方案是否包含“锁止舌片的长度朝向基本壳体的框架的两个彼此邻接的侧壁的外边缘的方向减小”的技术特征。关某第一项争议特征，经核实，被诉侵权技术方案的锁止舌片的面向外观盖的自由端部具有位于外壁侧的高起部分，该高起部分也属于凸台形态，同样达到加强锁止舌片端部的效果，故被诉侵权技术方案包含与涉案专利“所述锁止舌片的面向外观盖的自由端部具有位于外壁侧的凸台形的壁加强部”相同的技术特征。关某第二项争议特征，根据权利要求1的阐述以及涉案专利说明书附图7，“所述锁止舌片的长度朝向基本壳体的框架的两个彼此邻接的侧壁的外边缘的方向减小”应理解为锁止舌片自身的长度朝外边缘方向逐渐减小；经核实，被诉侵权技术方案的锁止舌片自身的长度明显朝外边缘方向逐渐减小，故被诉侵权技术方案包含与涉案专利“所述锁止舌片的长度朝向基本壳体的框架的两个彼此邻接的侧壁的外边缘的方向减小”相同的技术特征。综上，并考虑到被诉侵权技术方案包含涉案专利权利要求1的其他技术特征，故本院认为被诉侵权技术方案已包含涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案落入原告专利权的保护范围。 (二)关某被告的被诉侵权行为是否成立的问题。首先，根据涉案公证书、产品实物以及被告自认，足以证明被告存在销售及许诺销售被诉侵权产品的行为。其次，关某原告主张被告存在制造被诉侵权产品的行为，经查，第一，根据(2017)粤江蓬江第000628号公证书，被告的《乙公司产品目录》内展示并介绍了被诉侵权产品，并且包含具体结构特征及尺寸、功率、电压、风量等多项参数；第二，(2017)粤江蓬江第001922号公证封存的U盘内包含被诉侵权产品的检测报告,报告单上显示的委托单位和生产单位均为被告；第三，被告在阿里巴巴网站销售被诉侵权产品的网页内有“乙公司专业研发、生产、销售通风过滤网组…等产品”、“厂家直销、量大从优”的介绍，且被告工商登记的经营范围包含生产。综上，在被告没有相反证据证明被诉侵权产品另有合法来源时，以上事实足以认定被告制造了被诉侵权产品。因此，对于原告关某被告实施了制造被诉侵权产品的主张，本院予以支持。因被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围，故被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权。 (三)关某本案侵权责任如何认定的问题。被告未经许可，制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，构成侵权，因此应当承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任。故原告请求被告停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，于法有据，本院予以支持；其中停止许诺销售行为包括停止在宣传图册中宣传展示被诉侵权产品(包括停止展示被诉侵权产品相关示意图)。因原告未能举证证明生产被诉侵权产品需要专用模具，故对其关某销毁专用模具的诉讼请求，本院不予支持。 关某赔偿损失数额的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均未举证证明权利人因被侵权的实际损失、侵权人侵权获利或可供参考的产品许可使用费等，本院综合考虑以下情况：首先，申请注册号为×××83、6450584的“百能堡”商标权人均为原告，被告使用原告的商标作为企业字号，制造、销售及许诺销售侵害原告涉案专利权的同类产品，侵权主观恶意明显。其次，结合涉案专利的类型、被告的经营规模、侵权产品的单价、侵权行为的情节、原告为制止侵权支付了合理开支等因素，本院酌定被告因专利侵权赔偿原告经济损失及合理开支合计600000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项和第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下： 一、庚公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售、未公司(PfannenbergGmbH)名称为“过滤器式通风机”、专利号为ZL20071011xxxx.x的发明专利权的产品； 二、庚公司于本判决发生法律效申公司(PfannenbergGmbH)经济损失及合理开支合计600000元； 三、酉公司(PfannenbergGmbH)的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，己公司(PfannenbergGmbH)负担7980元，庚公司负担14820元(被告需负担的诉讼费用，原告已预交本院；原告同意该费用不退回，由被告迳付原告)。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关某知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，己公司(PfannenbergGmbH)可在判决书送达之日起三十日内，庚公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　朱文彬 人民陪审员　陈 杰 人民陪审员　吴桄辉 二〇一九年七月二十五日 书 记 员　周 宇 书 记 员　廖若薇 附件一：涉案专利说明书附图7、附图8、附图8A及附图9 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第3条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 更多