全文
甲公司乙公司发明专利实施许可合同纠纷案
湖北省武某3中级人民法院
民事判决书
(2009)武知初字第39号
丙公司，住所地湖北省武某3洪山区某地。
法定代表人方某，总经理。
委托代理人陈某，某律师事务所律师。
委托代理人吴某，某律师事务所律师。
丁公司，住所地武某3经济技术开发区某地。
法定代表人谭某，董某。
委托代理人彭某，某律师事务所律师。
委托代理人张某，某律师事务所律师。
第三人河南大学，住所地河南省开封市某地。
法定代表人娄源功，校长。
委托代理人董某2。
委托代理人吴某2，某律师事务所律师。
丙公司（以下简称午39公司）戊公司（以下简称戊公司）、第三人河南大学专利实施许可合同纠纷一案，于2008年12月16日由河南省郑州市中级人民法院移交本院。本院受理后，依法组成由审判员尹为担任审判长，审判员傅剑清主审，审判员陈某2参加评议的合议庭。审理过程中，本案于2009年3月13日进行庭前证据交换，第三人河南大学于2009年5月16日提出独立的诉讼请求，本院通知其以有独立请求权的第三人参加诉讼。2009年11月9日，己公司庚公司申请，本院决定对原、被告在涉案合同中的投资额和设备残值进行司法鉴定，鉴定机关于2010年9月27日向本院提交了司法会计鉴定书和资产评估报告书。本院于2009年5月11日、2009年9月21日、2010年10月14日、2010年11月5日四次公开开庭对本案进行了审理，辛某的法定代表人方某、委托代理人陈某、吴某，庚公司的委托代理人彭某、张某，第三人河南大学的委托代理人董某2、吴某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛某诉称：2004年初，辛某、庚公司经对第三人河南大学的“造纸黑液碱回收中直接生产沉淀碳酸钙新技术”（以下简称碱回收新技术）进行考察，并经试验、抄纸及其它指标检测论证后，辛某、庚公司和第三人河南大学（以下简称未公司）于2004年3月3日签订《专利普通实施许可合同》。2004年3月3日、2004年6月8日，未公司共同签订《(专利普通实施许可合同)补充协议》（以下简称补充协议一）和《(专利普通实施许可合同)补充协议(二)》（以下简称补充协议二）。上述合同和补充协议约定了未公司的义务、权利及合同标的沉淀碳酸钙的验收标准。并约定任何一方不得解除或终止合同，否则应赔偿守约方全部损失，包括合同全部履行可获得的预期收益；一方违约而解除合同的，守约方可以要求违约方支付违约金600万元；货款每月结算付款一次，年度内结清，否则每天按货款的千分之五支付违约金。新增效益按许可方、投资方、被许可方20：50：30的比例分成。合同有效期从合同生效之日起至本项目成功并进行验收总结之日后五个年度期满之日止。以上合同和补充协议签订后，未公司各自开始履行相应义务。2005年12月底前，未公司完成了有关节能降耗和连续生产运行。2006年5月25日，未公司签订《(碱回收新技术)壬公司工业化生产项目综合验收报告》，一致同意通过该项目的综合验收，并签署此综合报告。2006年5月31日，未公司签订《“造纸黑液碱回收中直接生产碳酸钙新技术”下阶段生产合作意见书》，癸公司预付启动资金、在约定的攻关期结束后必须进行生产并进行效益分配。此后，原告向某和第三人商谈恢复开车生产事宜，并发了催告函，因原告、第三人都已完成自己应尽的合同责任和义务，但被告仍然违反合同规定，拒绝恢复生产开车，最终导致合同终止。原告为履行《专利普通实施许可合同》，承担了巨大的投资风险，由于被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。综上所述，被告拒绝履行《专利普通实施许可合同》等系列协议约定的主要责任和义务，实质上单方面终止了合同，已违反了《专利普通实施许可合同》第十四条约定，构成违约行为，应根据该合同约定和合同法的规定承担违约责任，原告请求法院：1、判令解除原告、被告和第三人共同签订的《专利普通实施许可合同》及相关补充协议；2、子公司辛某赔偿投资款4,042,489．83元；3、子公司辛某支付违约金6,000,000元；4、子公司辛某赔偿合同履行后可以获得的利益13,507,500元以弥补违约金不足部分，（计算方法：19,507,500元一违约金6,000,000元=13,507,500元）；5、庚公司承担本案全部诉讼费。
第三人河南大学提出独立诉讼请求称：河南大学拥有《碱回收新技术》的自主知识产权，并拥有实施该技术所涉及的技术秘密及工艺。20O3年11月至2004年2月间，辛某、丑公司对该技术进行了考查。2004年3月3日，原告、被告、第三人签署了《专利普通实施许可合同》；2004年3月3日、2004年6月8日，再次签订了《补充协议一》、《补充协议二》。该合同及补充协议约定了合同各方的责任与义务、碳酸钙产品指标、利润分配支付方式以及计算方法；项目验收成功标准和违约责任等内容。以上合同和补充协议签订后，未公司各自开始履行相应义务。2005年6月，项目开始运行生产并长期稳定。2005年7月28日，未公司签署了《生产暨技术指标达标验收报告》，至此，本项目已经成功运行。2O05年12月16日，未公司会议通过了《综合验收报告》，报告通过后，己公司反复催促，庚公司以各种理由拖签。寅公司的原因，未公司于2005年12月28日商定停车休整，在休整建议中，原告再次催促签署综合验收报告。2006年5月25日，各方签署了《壬公司工业化生产项目综合验收报告》。据此，合作未公司一致同意，通过该项目的综合验收，并签署此综合验收报告。至此，庚公司拖延签收综合验收报告长达160天。2006年5月31日，未公司签订《“造纸黑液碱回收中直接生产碳酸钙新技术”下阶段生产合作意见书》)，卯公司在签署上述意见书后长期违背约定，不向原告支付费用启动生产并擅自修改实验的目的。庚公司还提出21项修订指标，要求原告修改合同约定指标并以此为由拒绝开车，违背合同约定。此后，庚公司长期拒绝开车生产。第三人河南大学以及原告武某兴公司辰公司履行开车义务，庚公司拒不履行。综观合同签订及履行过程，第三人河南大学认为被告武某2鸣公司存在如下违约之处：1．干涉原告技术秘密；2．侵犯原告工作人员人身生命权利；3．违反原告技术要求操作；4．不按合同约定使用优质生石灰；5．其技术中心就产品指标造假；6．拖延签署综合验收报告；7．未按约定时间预付20万元生产启动费；8、擅自修改合同约定指标，并以此为由拒绝开车；第三人河南大学认为，庚公司的上述违约行为在合同履行过程中关于上述违约行为的第7、8项直接影响第三人和原告获得合同利益；在多次催促下仍不履行合同及相关协议约定，其行为已违反了《专利普通实施许可合同》第十四条约定构成违约行为，应根据合同第一条、第四条和我国《合同法》第113条、第114条的规定承担违约责任。为此，第三人河南大学请求法院判令：1、巳公司、庚公司和第三人河南大学之间签署的《专利普通实施许可合同》以及相关的补充协议；2、午公司立即向第三人河南大学支付违约金6,000,000元； 3、庚公司承担全部诉讼费用。
庚公司辩称：1、原告将河南大学列为第三人不适格，河南大学在本案中有着直接利害关系，不应作为第三人。2、本案纠纷性质的问题，我公司认为未公司签订的协议实际是联营合同。未公司独家使用，而是与原告和被告共同使用、联合经营、利润分配，合同约定了未公司成立项目领导组、共同投资的条款，该合同从签约到履行都与专利实施许可合同性质不同。3、合同履行过程中，申公司有违约行为，因为原告是项目组的组长，其未履行2007年6月29日达成的关于继续开车生产的共识意见，按约定组织人员对生产过程中出现的8项技术指标调整问题进行解决，构成违约。4、根据协议约定，合同未经未公司一致同意，不能解除合同，现原告要求解除合同，也属于违约行为，在协议未公司未穷尽其他方式解决问题就起诉解决也是违约的。5、未公司合同中约定的白泥碳酸钙产品验收标准将“碳酸钙+盐酸不溶物”混列表述不科学，基于合同未公司于2007年6月29日达成的共识，涉案合同处理白泥工艺中的8项技术指标如不能调整解决，会导致无法使用于造纸生产，仍会造成污染，合同目的无法实现，庚公司有理由不继续开车生产。6、原告和第三人提出要求被告支付违约金600万元的请求明显高于其实际损失，根据本案的实际情况，是第三人河南大学拒不修改产品指标造成生产线停工，违约责任不在被告。7、涉案生产线在试运行期间生产的含水碳酸钙并未全部用于生产，大部分已经当作白泥废渣填埋了，没有产生可分配效益，原告和第三人不能据此参与效益分配。综上，请求驳回原告和第三人的诉讼请求。
辛某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下六组证据：
第一组证据，酉公司依据《测试报告》等相关资料，戌公司工业化生产项目，与原告、第三人签订了《专利普通实施许可合同》及补充协议一和补充协议二，包括5份证据：
证据1、《测试报告》两份
证据2、《专利普通实施许可合同》
证据3、《＜专利普通实施许可合同＞补充协议》（一）
证据4、《＜专利普通实施许可合同＞补充协议（二）》
证据5、《公证书》
第二组证据，亥公司履行了上述合同约定的投资义务，现合同无法履行造成直接损失为4,042,489.83元；包括54份证据，即各类设备采购、安装和差旅费票据；
第三组证据，拟证明各方在综合验收前期均完成了相应义务，后未公司签署了该新技术应用于被告工业化生产项目的综合验收报告，确认了该技术达到合同标准，已全部用于被许可方的造纸生产中并具有可观的经济效益，另外该报告也确认了项目生产成本、销售价格及年产量，包括以下8份证据：
证据1、《备忘录》
证据2、《关于再次要求恢复开车的函》
证据3、《对＜关于再次要求恢复开车的函＞的回复》
证据4、《关于恢复碳酸钙开车的谅解联系函》
证据5、《恢复开车生产催告函》
证据6、《“碱回收新技术”前阶段生产中遗留问题的处理意见》
证据7、《关于“碱回收新技术”项目实施启动费的处理意见》
证据8、《＜碱回收新技术＞壬公司工业化生产项目综合验收报告》
第四组证据，拟证明攻关期后被告的义务以及被告拒绝履行其义务单方终止合同履行的行为，包括未公司签订的《“碱回收新技术”下阶段合作意见书》及以后未公司相互联系的会议纪要、联系函、催告函等共12份；
第五组证据，拟证明被告违约不履行合同停产给原告造成的损失以及5年可得利益损失。包括1份证据《投资评估报告书》
第六组证据，亥公司及第三人河南大学已经依据合同约定完成相应义务，庚公司以修改产品指标为由拒绝履行合同的借口与原告无关。甲23公司要求被告恢复开车的5份《催告函》、《回复函》。
庚公司乙24公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据，第三组证据1、2、4、5，第四组证据、第六组证据均没有异议；对第三组证据3、6真实性无异议，证明对象有异议；对于第三组证据7真实性无异议但认为相反证明了本合同为联营合同关系；对于第三组证据8真实性无异议，但认为达成《综合验收报告》未公司意思表示一致时间是2006年5月15日，原告将《综合验收报告》文本加盖公章后，再交付第三人，所以对报告的签署日期有异议；对第二组证据所有票据不予质证，对损失不认可。
第三人河南大学亦对原告武某3洪山新兴公司提交的证据发表了质证意见：对第一组证据、第二组证据，第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对于第四组证据、第五组证据、第六组证据的真实性无异议，但认为与第三人河南大学无关联。
庚公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下六组证据：
第一组证据，拟证明被告是适格之民事诉讼当事人，包某业法人营业执照；
第二组证据，拟证明原告、被告和第三人签订的系列为联营合作合同，未公司是联营合同法律关系，并确定了原告为该合同的主要负责单位，另外指出解决联营合作项目生产和使用问题是未公司的共同义务，包括：
证据1、《专利普通实施许可合同》
证据2、《〈专利普通实施许可合同〉补充协议》
证据3、《〈专利普通实施许可合同〉补充协议（二）》
第三组证据，拟证明被告履行了合作项目中的合同约定义务，庚公司对联合合作项目投资总额为7 ,333 ,973.22元，包括《某事务所投资审计报告（鄂安华核字（2009）1024号）》
第四组证据，拟证明第三人河南大学提出休整建议符合合同目的，被告为促成项目开车已履行义务，并说明产品含水碳酸钙不能完全消化于造纸使用的事实，包括：
证据1、《关于对碳酸钙生产系统进行休整的建议》
证据2、《关于要求恢复开车的函》
证据3、《关于恢复碳酸钙开车的联系函》
证据4、《关于再次要求恢复开车的函》
证据5、《关于再次敦促恢复碳酸钙开车的催告函》
证据6、《关于恢复碳酸钙开车的谅解联系函》
第五组证据之一，拟证明《综合验收报告》是为了推进项目前进，并不表明被告放弃其权利，报告确认未公司的合同目的，但不能证明未公司目的已实现，包括：
证据1、《碱回收新技术前阶段生产中遗留问题的处理意见》
证据2、《综合验收报告》
第五组证据之二，拟证明原告预先支付的费用以及合作项目的实质属性，并证明被告为推进该项目所付出的相关费用，包括：
证据3、《关于“碱回收新技术”项目实施启动费的处理意见》
证据4、《碱回收新技术下阶段生产合作意见书》
证据5、中国工商银行银行汇票
第五组证据之三，拟证明被告为恢复开车预先支付的费用及河南大学提出解决问题的方案，合作未公司已达成共识，包括：
证据6、《关于提请河南大学提交实验室小样本的函》
证据7、《关于敦促河南大学提交实验室小样本的函》
第五组证据之四，拟证明合同产品白泥PCC的性质，以及被告在验收后提出的产品指标调整方案符合科学依据，包括：
证据8、《碱回收白泥碳酸钙加填胶印纸试验研究报告》
第五组证据之五，拟证明被告督促原告，并提请河南大学对白泥PCC的8项技术指标进行调整，为恢复开车做准备，包括
证据9、《提请贵校对白泥PCC生产工艺(备注中8项重要指标)重新调整的函》
证据10、《关于催告河南大学对白泥PCC技术指标进行重新调整的函》
证据11、《关于催告贵司共同督促河南大学采取必要措施对白泥PCC指标调整的函》
证据12、《关于催告贵司再次共同督促河南大学采取必要措施对白泥PCC指标调整的函》
证据13、《提请再次提请贵校对白泥PCC生产工艺(指标)进行调整的函》
第五组证据之六，拟证明未公司就恢复开车事宜达成继续推进项目实施共识，对于合作未公司存在分歧，定于下次协商解决，包括《会议纪要》一份；
第五组证据之七，酉公司一直履行未公司关于下阶段生产的共识，并一直推动该项目恢复开车。包括：
证据15、《催告河南大学对白泥PCC（8项重要指标）进行调整的函》（2007年6月24日）
证据16、《抄送致河南大学催告其对白泥PCC8项指标调整的函》（2007年6月24日）
证据17、《关于催告河南大学对白泥PCC8项指标重新调整的函》（2007年7月20日）
证据18、《邀请函》（2007年8月14日）
证据19、《催告函》（2008年3月19日）
证据20、《催告函》（2008年10月29日）
证据21、《催告函》（2008年11月12日）
证据22、《催告函》（2008年11月27日）
第六组证据，2004年8月丙25公司委托外运处理白泥废渣的协议及支付白泥处理费的票据；拟证明2005年涉案生产线试车时生产的含水碳酸钙没有用于造纸，而是纳入白泥废渣外运填埋了。
辛某丁26公司的上述证据发表了质证意见：对于第一组证据无异议；对第二组证据、第四组证据1、3、4、6和第五组证据除证据5、8、19外真实性均无异议，证明内容有异议；对于第三组证据，第四组证据2、5，第五组证据5、8、19真实性和证明内容均有异议；对第六组证据的真实性、关联性均有异议，且认为该白泥处理协议和支付费用是处理的固体废渣，与涉案生产的含水液态碳酸钙无关。
第三人河南大学对被告武某兴公司的证据发表质证意见：对第一组证据、第四组证据1和第五组证据3、4、6、9、11、13、15、16、17无异议；对第二组证据，第五组证据1、2、8、14真实性无异议，但对证明内容有异议；对第三组证据的真实性以及证明内容均提出异议；对第四组证据3、5、6真实性有异议，河南大学未收到该文件；第五组证据5、7、10、18、19的真实性及证明内容均有异议；对第六组证据的真实性和关联性有异议；对第四组证据2、4和第五组证据12、20、21、22因与第三人无关联性，不发表质证意见。
第三人河南大学为支持其诉讼请求，向本院提交了以下七组证据：
第一组证据，拟证明涉案合同签约的事实，包括：《测试报告》、《专利普通实施许可合同》及补充协议一、二和国家化工行业标准工业沉淀碳酸钙HG／T2226—2000；
第二组证据，拟证明2005年未公司依约履行合同并生产出达标产品，包括：《备忘录》、《关于下阶段碳酸钙生产前需要解决问题协商纪要》、《关于碳酸钙质量达标验收标准的意见》、《武某2鸣碱回收车间碳酸钙生产未公司合作纪事》、《武某2鸣汉阳纸业技术中心化验报告单》、《车间化验室测2#、3#、4#样品白度结果》、《关于尽快对2#、3#、4#碳酸钙样品进行仲裁分析的建议》、《检验报告》、《生产暨技术指标达标验收报告》、纪要；
第三组证据，酉公司有拖延验收的行为，且因被告原料质量差造成生产线停车修整，包括：滤液处理工序连续I-冒外溢急需停车整改通知、关于对碳酸钙生产系统进行休整的建议、附项目继续合作的意见、《综合验收报告》未公司定稿；
第四组证据，拟证明合同约定项目已经投入生产并通过了未公司的综合验收，且约定有下阶段生产意向，包括：《前阶段生产中遗留问题的处理意见》、《项目实施启动费的处理意见》、《工业化生产成功综合验收报告》、《下阶段生产合作意见书》；
第五组证据，酉公司违反合同约定单方提出修改技术指标，包括：《关于提请河南大学尽快提交实验室小试样品的函》、《对“关于提请河南大学尽快提交实验室小试样品的函”的异议及对样品的几点说明》、《碱回收白泥碳酸钙加填胶印纸实验研究报告》、《告知函》、《催告函》《回复函》；
第六组证据，拟证明戊27公司恢复开车生产，包括：《再次催告恢复开车生产联系函》、《催告函》及其他往来函件
第七组证据，拟证明第三人技术的可靠有效性，包括：1、专利证书、河南省科学技术厅文件、己28公司总经理讲话稿、己28公司化验报告、中国造纸学会文件
辛某对上述第三人河南大学提交的所有证据质证没有异议。
庚公司对第三人河南大学的证据提出以下质证意见：对第一组至第六组的证据真实性均无异议，对第七组证据认为与本案无关联性。
审理过程中，己公司申请，本院委托进行司法鉴定，某事务所有限公司作出“勤信鉴字（2009）007号《司法会计鉴定书》”、庚29公司作出“鄂万信鉴定字（2010）第001号《资产评估报告书》”。
辛某、庚公司和第三人河南大学对上述二份司法鉴定报告真实性均无异议；辛某对鉴定结论无异议，庚公司对鉴定报告结论有异议，认为鉴定机关不当采信了没有财务发票的部分主设备价值，第三人河南大学认可鉴定程序的合法性，但认为该报告结论与自己无关。
对于各方当事人质证无异议的证据，本院依法确认其证据效力。对于各方提出异议的证据，本院认证如下：对于未公司当事人签订合同过程中各自提交的能够相互映证的所有函件和协议，本院经核对原件无误，与待证事实有关联，确认其有证据效力；辛某提交的证明其履行合同实际投资额发生的所有票据等相关证据，因法院已委托司法鉴定机构进行相关的司法鉴定，以司法鉴定结论为准；庚公司提交的第三组证据，某事务所出具的审计报告，证据形式真实、合法，与待证事实相关联，本院确认其有证据效力；至于原、被告和第三人上述证据的内容能否达到其举证的证明目的，本院将结合其他证据内容和证据认证规则综合进行判断。
经审理查明：
一、未公司合同签订基本情况
2004年2月，辛30公司决定治理其生产系统产生的大量碱性废渣（白泥）污染，壬31公司认识到第三人河南大学拥有的处理白泥直接生产碳酸钙技术具有经济价值，癸32公司的生产系统进行技术改造，第三人河南大学子33公司生产系统上实施，未公司为此进行项目考察和磋商。为了验证技术的可行性，辛某于2004年2月25日委托中国制浆造纸研究院用第三人河南大学试验室样品白泥碳酸钙（1#样品）与低白度一般质量商品轻质碳酸钙（2#样品）进行化学物理分析和纸张抄造比较测试，《测试报告》结果表明（1#样品）中的碳酸钙含量为88．H，二氧化硅含量8．h，而（2#样品）的碳酸钙含量为99．E，二氧化硅含量0．?，其余指标则略有差异；测试还将样品造纸的物理特性与一般商品轻质碳酸钙造纸进行了比较，测试报告中备注 “……白泥碳酸钙中硅含量较高，有效（游离）CaO含量较高，表明碳化不够完全。白泥碳酸钙中的硅质多为胶体性质硅，在纸张抄造中，有一定的助留、助滤作用，是导致样纸页灰份、不透明度值高的原因之一。……”2004年3月2日，中国制浆造纸研究院又出具补充实验《测试报告》一份，对1#、2#样品进行电子显微镜晶体形态分析和能谱分析，结果表明，“……1#样品中主体成份为碳酸钙，但含有多种氧化物杂质，……1#和2#样品比较，2#样品中杂质含量少……”。根据上述实验结果，丑34公司认为可以对项目进行投资。经过未公司协商，2004年3月3日和2004年6月8日，庚公司辛某、第三人河南大学（以下共同表述时简称为未公司）订立《专利普通实施许可合同》及《补充协议一》、《补充协议二》，主要内容约定如下：
辛某投资、丁26公司的碱回收生产系统进行技术改造，由第三人河南大学提供其“碱回收新技术”并许可在该技改项目上使用，新技术包括第三人河南大学拥有的专利技术以及所涉及的技术秘密和决窍。合同的实施采取未公司分工合作、共同管理的方式，对于采用该技术后所产生的新增效益（新增效益，是指以技改前碱回收效益为基础，技改后新增加的效益），第三人河南大学、辛某、庚公司以20：50：30的比例分成。《补充协议二》约定按回收利用的碳酸钙产品价格每吨不低于336元/吨扣减约定的包干生产成本后计算分配利润。
合同对于使用技术的被许可方特别定义：“与通常专利普通实施许可合同中的被许可方不同，本合同中的被许可方不是被许可独立使用许可方的技术，而只是按照合同约定与许可方、投资方联合使用许可方的技术。因为本合同寅35公司的碱回收生产系统上进行，所以，为称呼上的方便，在合同中将“戊公司”定义为被许可方。”
合同约定：碱回收新技术是以造纸黑液碱回收苛化工段的绿液和优质生石灰为原料，直接生产出烧碱和沉淀碳酸钙。……该项技术中，既包括已被授权的发明专利，也包括非专利技术秘密和诀窍。需要说明的是：A．该技术是通过预先除去绿液和石灰中的杂质以及其他关键工艺使苛化反应产生的碳酸钙全部成为碳酸钙产品。而石灰和绿液中的煤渣、未烧透的石头和绿泥等杂质并不能成为碳酸钙产品。这些杂质约为现有白泥量的20e5ffueod39?%，需要被许可方处理；B．采用该技术后，白液中碱的浓度比原工艺有所降低，对于草浆间歇式蒸煮，不影响生产，对于连蒸连煮，可通过增加工序解决，但需要在各工段间协调；C．采用该技术需要在现有苛化工段的设备中间交叉新增多件大型设备及相应辅助设施(如：管道、泵、阀门、仪表、自控、水电汽管线等)，这些设备的安装调试及试车前的系统清洗等工作，都必须由被许可方具体实施；D．原碱回收工艺中，只回收碱不生产碳酸钙，工艺条件的控制是使白泥颗粒越大，沉降速度越快越好。但是，对于直接生产碳酸钙的新技术而言，碳酸钙的颗粒越小，其沉降速度越慢越好。这是一对矛盾，它需要通过调整工艺条件，在保证碳酸钙符合约定标准的情况下，尽可能使白液澄清的速度变化小些，这种情况特别需要企业认可。总之，以上这些问题均需要被许可方认知。”合同对项目所要生产出的沉淀碳酸钙产品指标约定为：“根据HG2226-91的规定及草浆造纸黑液碱回收的具体情况，未公司商定沉淀碳酸钙的验收标准为：CaCO3+盐酸不溶物，％，≥97；PH值，8．0～11．O；沉降体积，ml／g，≥2．6；筛余物(325目)，％，≤O．50；白度，％，≥88。沉淀碳酸钙样品由被许可方或投资方送质检部门外检。”未公司在《补充协议》中还对碳酸钙产品约定标准进行说明，即：“本合同中的产品为含水流淀碳酸钙，根据HG2226—9l的规定及草浆造纸黑液碱回收的具体情况，合同中未公司商定的含水沉淀碳酸钙应符合‘的具体验收标准是对于基而言：因为草浆造纸黑液中硅含量高，生产的碳酸钙中盐酸不溶物含量就高，相应的其碳酸钙的含量则较低，所以，在本合同的约定标准中，将这两项并在一起。”
关于技术实施许可的方式，合同约定为普通实施许可：即许可方许可合同未公司仅限于使用合同技术在地处武汉经济技术开发区(沌口街)卯36公司一厂厂区内100吨／日，200吨／日苇浆碱回收生产线各壹套。
第三人河南大学的合同责任和义务在于：“许可被许可方按照合同约定使用“碱回收新技术”，并用该技术生产出符合本合同约定标准的产品；……负责联系特定企业进行原料预处理剂的生产和供应。”“原料预处理剂费用包干为每吨碳酸钙10元，由河南大学自负……”
辛某的合同责任和义务在于：“协调……，负责技改项目所需设备购置及其所需要的全部投资，保证资金及时到位；技改和生产过程中，负责购置生产用品及管理日常事务工作；确保货款及时收回，确保许可方及时得到应得收益。”
庚公司的合同责任和义务在于：负责管道、阀门等辅助设施的购置、安装和连接；按要求进行技改施工、设备安装调试、试车准备和试车的具体实施工作，费用自负；协调厂内各生产环节；对于技改后生产的碳酸钙产品，在符合合同约定标准的前提下，具有全部购买的权利和全部使用的义务，并保证按约定按月结算支付货款（购买价格按市场轻质碳酸钙价格优惠后，实际付款时最低按每吨336元计算），年度内结清，否则视为违约，每天按货款的千分之五支付违约金；负责一切生产条件，特别是要保证苛化用优质生石灰，以确保碳酸钙的质量……
未公司详细约定了技改的具体步骤，其中约定：“1、自本合同生效之日起三日内，被许可方将自己的绿液和生石灰送到许可方，许可方用被许可方的绿液和生石灰在实验室制备碳酸钙样品，三日内，由被许可方或投资方取回作质检和抄纸应用试验。被许可方和投资方于八日内，用书面形式提出质检和应用试验报告，并对样品质量用书面形式表示是否认可。如果不认可，合同终止，未公司签订合同终止协议；如果投资方和被许可方认可，合同按如下计划进行。2、在上述认可报告提出后六日内，投资方向许可方预付部分技术许可使用费20万元和原料预处理剂费用30方元，共计50万元。许可方收款后六日内，到被许可方进行现场考察。如果被许可方的原料(绿液及生石灰)和设备不适宜采用该技术，则合同终止，未公司签订合同终止协议，许可方将50万元全部退回给投资方；若适宜采用该枝术，合同按如下计划进行。3、在投资方和被许可方用书面形式提出质检和应用试验报告，并对样品质量用书面形式表示认可后8日内，许可方向项目领导组提供出该技术的工艺流程方框图及进行技改所需新增和改装设备的名称、功能和要求。4、项目领导组负责组织和督导，许可方负责技术指导，投资方负责资金到位和设备购置，被许可方负责设备安装调试，未公司通力合作进行技改和试车准备工作。5、未公司通力合作进行试车工作。待试生产出符合本合同约定标准的含水碳酸钙即为试车成功。试车成功后半月内，未公司进行试车总结，提出总结报告；试车成功后，在项目领导组的统一领导下，未公司各负其责，确保该技术的生产顺利进行；研究另一套碱回收技改方案，具体实施时间等事宜另定。”
关于合同支付条款约定：合同生效后六日内，辛某先向第三人河南大学预付部分专利技术使用费20万元和预处理剂费用30万元，共计50万元，待试车成功后，对于新增效益，合作未公司每月按约定分成一次，第三人河南大学预收50万元从其所分效益中分期扣除，辰37公司。
关于合同的解除及违约条款，未公司约定，合同有效期为“从合同生效之日起，至本项目成功并进行项目验收总结之日后五个年度期满之日止，合同期满后，被许可方可享有继续使用该专利的权利（仅限于上述两套生产线）”，非经未公司协商同意或存在下列事由，任一方不得解除或终止合同，否则应赔偿守约方全部损失，包括合同全部履行可获得的预期收益：1、因不可抗力致使合同目的无法实现；2、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为明确表示不履行主要责任和义务；3、当事人一方迟延履行主要责任和义务，经催告后在合理期限15天内仍未履行；4、当事人一方迟延履行责任和义务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。因该款2、3、4项而解除合同的，守约方可要求违约方支付违约金600万元。合同还对履行时间进行限定，约定合同中的所有条款都必须严格按照约定时间履行。
另外，未公司约定了项目资产的归属条款，巳38公司购置的设备归原告所有，午39公司负责；庚公司提供的场地、厂房、原有设备及添置的辅助设备归被告所有，未40公司负责；第三人河南大学提供的技术及其进行的技术改进，其知识产权仍归河南大学所有。
关于项目的风险，未公司在《补充协议》中约定：该项目试生产出符合约定标准的碳酸钙之日即为本项目成功之时，在本项目成功的当日，合作未公司要以书面形式确定成功的日期，成功后十五日之内未公司进行总结和验收，并以书面形式提出验收报告；若纯因许可方技术原因，经反复调试无法使生产的碳酸钙达到约定标准，则合同终止，未公司签订合同终止协议，并合作将因适用许可方技术而新增的所有设备从生产线上无损拆除。然后，许可方将预收的技术许可启动费20万元和用于原料预处理的剂的部分设备投资费用30万元退还给投资方，并赔偿投资方用于实际新购定型设备费用的（以购买时的发票为准），赔偿后，相应价值的设备归许可方所有；针对本项目所签的许可合同和补充协议，不论在什么情况下终止或解除，均须未公司签订合同终止协议，并自合同终止协议签订之日起一个月内，以被许可方为主，将因使用许可方技术新增的所有设备从生产线上无损拆除，按其归属由所属方运走。
二、合同履行基本情况
上述合同签订后，辛某于2004年3月12日向第三人河南大学支付合同约定预付款50万元，第三人河南大学向原、被告交付了生产技术流程图纸，未公司共同确定了生产线技术改造方案，按照合同约定进行了设备购置、安装、试车、调试到生产的过程，申41公司购置合同约定的部分技改设备（具体设备价值见司法审计报告）。项目生产线从2005年6月18日至7月13日进行了连续满负荷运行；2005年7月28日，合同未公司签订《碱回收新技术生产暨技术指标达标验收报告》，确定从2005年6月18日到7月l3日，生产一直连续满负荷运行，生产出的碳酸钙产品经过湖北省石油化工产品暨化学试剂质量监督检验站的质量检测，结果表明：碳酸钙产品的各项规定指标均已达到合同约定的标准。因此未公司一致同意验收并确认生产阶段成功暨技术指标达到《合同》约定标准。同日，未公司签订《纪要》，同意下阶段生产进入产量、成本核算阶段，并约定未公司在8月前完成项目综合验收工作，如任何一方迟延履行各自责任及义务视为违约。2005年8月至10月，因厂区设备更新和维修，项目生产中断，2005年11月6日至2005年12月11日，项目生产重新开始并实施节能降耗方案，取得显著效果。2005年12月11日，项目生产线发生绿液外溢事故停车整改，2005年12月27日，第三人河南大学以被告采购的石灰质量太差无法生产出符合要求的碳酸钙产品以及系统需要清理和管道保温等理由提出生产系统进行休整的建议，建议改善石灰质量。
2006年1月-2006年3月间，原、被告就生产线恢复开车事宜多次向第三人河南大学发函，其中提到白泥回收生产线及碳酸钙产品指标虽已达到约定标准，但产后的成品在实际成纸加填中使用存在问题，导致无法消化全部产成品；需要恢复开车并针对被许可方实际使用过程中存在的问题进行解决，请求河南大学安排恢复碳酸钙开车。
2006年5月15日，合同未公司签订《“碱回收新技术”前阶段生产中遗留问题的处理意见》，内容为“项目合作两年来取得了良好的进展，未公司一致同意达成以下处理意见：1、许可方的专利技术在被许可方实施的结果符合合同的约定，合作未公司已经确认；节能降耗方案已经实施，效果良好。2、实施许可方的新技术是以造纸黑液碱回收苛化工段的绿液和优质生石灰为原料，原料及生产工艺操作直接关系到碳酸钙产品的质量，被许可方使用的生石灰应符合生产碳酸钙的技术指标，工艺操作必须按照许可方的要求进行。3、合作未公司业已商定的《综合验收报告》是对生产成本及产量等事项阶段性核定的结果，是对实施的专利技术所作的客观、公正的评价，是未公司进一步合作的基础。
2006年5月16日，未公司签署《关于“碱回收新技术”项目实施启动费的处理意见》，内容为：鉴于“碱回收新技术”项目已经实施两年，许可方已将预收投资方的50万元全部投入生产；未公司一致商定：该50万元从再次开车后产生的总效益中首先支付给投资方，待投资方收到此款，许可方不再向投资方返还此款。然后根据实际支出，未公司将各自前期必须公摊的有关费用列出协商解决。
此后未公司就《综合验收》进行商谈，2006年5月25日，未公司决定对项目进行综合验收，签订《“碱回收新技术”壬公司工业化生产项目综合验收报告》（以下简称为《综合验收报告》），报告首先确定项目内容为：“碱回收新技术”专门解决造纸回收工艺中的白泥二次污染问题，但它不是对传统碱回收工艺中的白泥进行治理或回收，而是通过技术改进，避免废渣（白泥）的产生，并且还在回收碱的同时，直接生产出造纸所必需的沉淀碳酸钙。”该报告对前述设备购置、安装、试车、调试到生产的过程进行了说明，并特别确认从2005年6月18日到7月l3日，生产一直连续满负荷运行，生产出的碳酸钙产品经过湖北省石油化工产品暨化学试剂质量监督检验站的质量检测，结果表明：碳酸钙产品的各项规定指标均已达到合同约定的标准。试车期间和开车以后，生产的烧碱全部用于制浆，所生产的碳酸钙作为造纸原料全部用于武某2鸣的1#、3#纸机和生产高白度白卡纸的8#纸机上。同时，该报告对项目已建成的一条浆产量为5万吨的碱回收生产线试车及产量核定运行的情况进行了总结，对碳酸钙产量及其生产成本进行核定，未公司确认，“2005年11月6日至2005年12月11日，合作未公司在碳酸钙生产中实施了节能降耗方案，取得了显著效果。在试车期间及2005年6月-7月和11月份的生产中，合作未公司的主要精力在于产品质量和节能降耗等方面，对碳酸钙的产量没有进行认真核定。2005年12月份开始进行碳酸钙产量的核定，核定结果是：满负荷生产碳酸钙（干基）的产量是每日60吨。按每年340个生产日计，则这条碱回收生产线上，碳酸钙的年产量为20，400吨；碳酸钙的生产成本的核定为118元/吨。报告中，未公司还对涉案技术在该生产线上实施进行了经济效益核算，结果为该生产线每年可节省白泥处置费130万元，节省污染排放费20万元，节省石灰原料36万元，多回收碱价值63.58万元，生产碳酸钙价值779.28万元，总计直接经济效益1028.86万元。报告最后确认“许可方的该项技术在被许可方第一条碱回收生产线上的工业化生产已经取得了成功，生产出的碳酸钙产品完全符合约定标准，并已用于被许可方的造纸生产中。生产实践表明，从设备的安装、调试到进行连续稳定工业化生产，该项目技术成熟可靠、工艺先进易行，既从源头避免了白泥的二次污染，又在回收碱的同时直接生产出了造纸所必需的碳酸钙，具有可观经济效益。据此，未公司一致同意，通过该项目的综合验收。”
根据上述核定的生产碳酸钙产量每日60吨，2005年6月18日至7月l3日，以及2005年11月6日至2005年12月11日涉案生产线两次试生产运行共60天，合计应产出碳酸钙3，600吨，按合同约定的336元/吨结算价扣除核定生产成本118元/吨后，实际产生可分配效益为784，800元。
2006年5月31日，未公司就上述生产线的下阶段生产合作达成《“造纸黑液碱回收中直接生产碳酸钙新技术”下阶段生产合作意见书》（以下简称《下阶段生产合作意见书》），约定：“1、实施许可合同有效期中包括五个效益分配满年(累计1800天)和在此期间不产生效益分配的时间，不产生效益分配的时间不计算在效益分配年内；以约定的两条碱回收生产线同时产生效益分配的时间为五年效益分配年的起始时间。2、被许可方预付20万元启动正式生产。正常生产期间绿液处理剂费用计入成本。不生产碳酸钙时的绿液处理剂按2000元／天计算(限第一条生产线)，从预付20万元中扣除，不生产碳酸钙时的处理剂费用由被许可方承担。3、确保石灰质量、设备保持良好稳定的运行状态以及许可方预先收到绿液处理剂费用是再次开车生产的基本前提。开车就应连续稳定运行并满负荷生产，工艺操作必须按照许可方的要求进行。4、实施本项目的应分新增效益按合同第四条执行。开车生产后提取碳酸钙产品送未公司认可的机构检测，达到合同约定标准后30天为被许可方使用攻关期(此期间所有费用由被许可方承担，绿液处理剂按2000元／天计算)，30天后被许可方有义务完全使用碳酸钙产品，同时进行效益分配。开车后除不可抗力造成的停车外，人为造成的停车要追究责任方的责任，责任方应赔偿损失(包括预期收益)。……”
2006年8月30日，原、被告共同向第三人河南大学发出《关于提请河南大学尽快提交实验室小试样品的函》，请求河南大学“提供碳酸钙小样，以供送中国制浆造纸研究院进行抄纸试验，以探寻和解决碳酸钙全部消化并使用技术之问题。”在该函中，原、被告明确“2006年8月10日贵校该项目组董某2老师要求对此前由其提取的碳酸钙小样由投资方送北京检验结果认可，我们认为，该检验结果已经合作未公司认可后方进入合作至今，不存在对上述结果有异议。而此次提取小样送北京进行抄纸试验，旨在碳酸钙的全部消化及使用问题，这是二个独立的工作。”
2006年9月2日，原、被告再次向某发函《关于敦促河南大学提交实验室小试样品的函》，表示根据2006年8月10日未公司商议落实开车前的有关事宜，庚公司已与中国制浆造纸研究院造纸专家商议送样小试相关事宜并与其签订了合同，但河南大学强令原、被告送检单位不少于3-4个单位，原、被告对此难以理解，为有效解决项目使用消化问题，要求河南大学必须在9月6日前提交试验室小试样品。
2006年9月4日，第三人河南大学向原、被告回函《对“关于提请河南大学尽快提交实验室小试样品的函”的异议及对样品的几点说明》，对原、被告前述函件内容提出异议，认为未公司是在对过去所做的碳酸钙抄纸试验结果确认的前提下，后续工作才有进行的必要；并表示后续造纸应用试验应分别送3-4个共同认可的单位进行，建议华南理工大学国家重点实验室应是其中之一作质量检测和抄纸应用试验；当日，第三人河南大学将后续试验所需的碳酸钙样品封装并留存部分后，其余干样品2酉42公司的取样工程师带走。
戌43公司的委托，中国制浆造纸研究院于2006年10月出具《碱回收白泥碳酸钙加填胶印纸实验研究报告》（以下简称为《胶印纸实验报告》），实验目的：1、找出白泥PCC用于胶印纸生产存在问题；2、根据实验结果，提出白泥PCC产品参考技术指标。结论是“提供的白泥PCC小试样品，属碳酸钙含量较低的低品质PCC，其中部分质量指标可以满足胶印纸填料使用要求，过量使用主要造成抄造滤水性差，成纸吸水性的提升与施胶度的下降，以及阻碍现用增白剂对纸张白度提升的发挥等负效应，建议从改善生产工艺、严格和稳定控制产品技术指标以及调整纸张抄造生产工艺和优化添加助剂条件两方面改进。其中后者可能将以提高造纸车间生产成本为代价，建议首先根据修订的白泥PCC参考控制指标，提供稳定的白泥PCC工业产品后，在生产过程通过造纸车间调整纸张抄造工艺条件，逐步解决存在问题。
2006年12月24日，庚公司向第三人河南大学发《告知函》，要求第三人河南大学按照上述《胶印纸实验报告》提出的白泥PCC产品技术指标的修订建议，对白泥PCC生产工艺（备注中8项重要控制指标）重新调整。第三人河南大学回函同意按合同约定的碳酸钙产品标准恢复开车，但拒绝修订技术指标，表示这次抄纸试验是被告为优化抄纸工艺条件而进行的，该报告提出的修订指标不仅违背科学，超出碳酸钙产品国家标准和合同约定的产品质量标准范围，而且变更指标属于对合同的变更或者新增，在未公司没有协商一致前，恢复生产仍应按原合同进行。
此后，未公司多次互相发函件和开会协商。2007年5月2日，辛某庚公司和第三人河南大学发出《再次催告恢复开车生产联系函》，要求其“务必于5月20日前恢复开车生产”。庚公司于亥44公司发出《催告函》，要求共同敦促第三人河南大学调整白泥PCC技术指标。第三人河南大学于2甲45公司回函，同意恢复开车生产，并做好随时开车生产的准备。第三人河南大学同时向某武某2鸣公司表示其要求修改白泥PCC指标不妥，最后于2007年7月12日发《告知函》乙46公司按《下阶段生产合作意见书》约定尽早恢复开车，丙47公司与第三人河南大学的上述技术指标的修订和调整分歧无法达成一致，涉案项目一直未恢复生产，丁48公司认为自己完全履行了作为投资方的合同义务，但项目长期不能恢复生产，导致其投资无法收回，故诉至本院。
另查明，名称为“改进的苛化法制烧碱工艺”发明专利（专利号24160）的发明人为艾天召、董某2，专利权人为河南大学。专利申请日为1989年3月11日，授权公告日为1993年8月8日。名称为“造纸黑液碱回收绿液苛化新工艺”发明专利（专利号ZL98109098.2）的发明人为董某2、艾天召、赵海兰，专利权人为艾天召；专利申请日为1998年6月14日，授权公告日为2002年5月8日。名称为“改进的造纸黑液碱回收新工艺”发明专利（专利号ZL02104836.3）的发明人为艾天召、董某2、艾栋、董纪颖，专利权人为艾栋、董学胜、艾天召、董某2，专利申请日为2002年2月9日，授权公告日为2005年11月2日。根据涉案合同约定，涉案碱回收新技术既包括已被授权的发明专利，也包括非专利技术秘密和诀窍，第三人河南大学在庭审中陈述，合同所指已被授权的专利就是上述ZL02104836.3号专利。
己公司申请，本院委托司法鉴定，2010年7月，某事务所有限公司作出勤信鉴字（2009）007号《司法会计鉴定书》，结论为：戊49公司在涉案技术改造项目中的投资金额进行审查分析后划分为三个层面：第一层面为确信真实及高度相关的投资金额，己50公司在项目中支付的技术费用500,000元及主体设备投资3,162,484元以及部分可明确的辅助费用65,835元，共计3,728,319元；第二层面合理真实及合理相关投资金额，己50公司在采购项目设备安装中使用的零星材料，设备调试及试车、试生产中使用的用具、用品及材料所支付的相关费用，共计54,732.40元；第三层面是合理真实及可能相关投资金额，己50公司在技术改造项目支付的相关交通、通讯、招待费用及其他费用，共计12,066.91元；以上三项合计3,795,118.31元。
2010年8月，庚29公司作出鄂万信鉴定字（2010）第001号《资产评估报告书》，评估结论为：庚51公司辛52公司《草浆造纸黑液碱回收生产线技改项目》的机器设备在评估基准日2010年5月31日的市场价值为人民币711,200元。并且，评估机构在特别事项中说明，假设该批设备进行强制变卖、考虑拆除费、运输费以及快速变现折扣率等因素，其残余变现价值约为市场价值的1/5左右。
再查明，中国制浆造纸研究院2006年10月《胶印纸实验报告》的执笔人宋宝祥出庭作证，根据其陈述，宋宝祥认为涉案合同产品技术标准中关于“CaCO3+盐酸不6be6uecz65s21?y70F%”的约定不科学，不符合商业碳酸钙产品的部颁标准。同时，宋宝祥确认，因涉案项目回收碳酸钙抄纸研究的需要，2004年中国制浆造纸研究院壬53公司的委托做了一个简单的抄纸实验， 癸54公司的委托，就回收白泥碳酸钙造纸技术的改进做了详细实验，发现回收白泥碳酸钙存在若干物理指标需要修改，子55公司现有的造纸生产工艺，白泥碳酸钙用于造纸时出现品质下降问题无法解决，成本无法控制；宋宝祥还表示，白泥碳酸钙虽然可以用于一般的造纸，但是不能用于抄造高档纸张。对于2004年和2006年两份抄纸实验报告结论不一致的的问题，宋丑56公司支付的实验费用较低，所以没有对抄纸做全面的问题分析；寅57公司支付了12万元的实验费用，所以2006年实验研究工作的内容和深度要更加深入一些。
庭审中，庚公司提交了一张注明有“未用退回”字样的工商银行汇票存根，出票日期为2006年8月9日，金额20万元，收款人为河南大学，用途为绿液处理剂；丑公司陈述，该汇票是其为准备履行未公司2006年5月31日《下阶段生产合作意见书》开具的，但后来未实际支付使用。
2004年8月至2005年12月间，庚公司分别与大冶市保安镇卯58公司签订《白泥处理承包协议》，委托其外运处理被告生产产出的白泥废渣并保持被告碱回收车间生产现场的清洁，庚公司为此按月支付了白泥处理费。
本案的争议焦点：1、涉案《专利普通实施许可合同》的性质；2、涉案合同未继续履行的责任方是谁；3、中国制浆造纸研究院的《胶印纸实验报告》能否作为被告不履行合同以及请求变更合同约定产品指标的依据；4、涉案合同是否应解除；5、违约责任的确定。
本院认为：涉案《专利普通实施许可合同》是签约未公司真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为有效合同。
关于合同的性质，本院认为有必要从合同未公司投资风险的角度来分析。根据合同的名称和约定内容，结合未公司的庭审陈述、解释，本院确认合同未公司签约的直接目的是将第三人河南大学的技术从试验室转化为工业化生产，辰59公司的白泥污染，从治污过程产生的废物利用价值收回治污成本并获得后续收益。并且，合同未公司在本案中的签约目的及利益追求是有区别的，因合同约定由原告负责投资购买新增设备、第三人河南大学负担所有的污染处理原料预处理剂费用，巳60公司来说，其不需要承担额外的投资以及新增污染物处理费用，就能解决企业的排污治理问题，既使废物回收不能循环使用于造纸获利，也不会因此带来额外损失；午61公司签约的目的更主要是履行企业环境保护责任、治理白泥污染，而不是追求从废物提取物的二次使用效益中获利；辛某和第三人河南大学，则更多的考虑利益的获取。庚公司在合同中没有直接投资义务和投资风险；如果项目成功，其白泥排污问题得到解决，不仅可以节约每年一百余万元的污染排放费用，而且从废物利用中取得回收产品收益的；如果项目失败，庚公司仍保持其原有的生产和排污状态。辛某则是看好第三人的治污技术可以从废物回收生产出造纸原料碳酸钙，愿意投资购置技改设备并承担风险，如果项目转化成功，原告可以获得产品收益的|，如果失败，则承担全部投资损失；第三人虽没有直接投资设备义务，但其有负担原料预处理剂费用的义务，且通过许可实施技术，完成其实验室技术向工业化生产的转化，如果项目转化成功，其可以获得技术使用费收益和回收产品收益的，如果项目转化因技术原因失败，其承担原料预处理剂费用损失和附条件地承担原告投资新增设备费用的赔偿。根据上述分析，未62公司是与原告和第三人联合使用技术并按约定比例分享技术转化成功后的产业化生产效益，有按分享利润的意思表示；但因被告和第三人均未对项目进行直接投资或者以技术入股，却约定按照技术转化成功后的产品收益按固定比例提成，符合合同法第三百二十五条关于技术合同价款、报酬或者使用费的支付方式，且在技术转化期间申63公司一方，酉64公司，第三人河南大学附条件地承担部分风险；因此，本案合同应当定性为技术转化合同。庚公司辩称合同属于联营合同，却始终没有与被告和第三人共同投资、共享收益、共担风险的意思表示，对其辩称理由，本院不予支持。
关于合同没有继续履行的责任主体。本院认为，涉案主合同及补充协议签订并生效后，从2004年3月至2006年5月间，未公司均按合同约定进行了技改设备购置、安装、试车、调试到生产、综合验收等履约活动，直至2006年5月31日未公司签署《下阶段生产合作意见》前，未公司各自履行合同的行为是正常且合理的。因《下阶段生产合作意见》是未公司在对技术转化成果进行综合验收后，就下一步工业化生产的履行方式和步骤达成的补充约定，该约定为未公司真实意思表示，亦属有效；未公司应当严格按照该约定的履约时间和步骤履行义务。因该《下阶段生产合作意见》中约定，庚公司预付20万元启动正式生产，而且，“确保石灰质量、设备良好稳定运行以及许可方预先收到绿液处理剂费用是再次开车生产的基本前提”；这说明，继续履行合同进行工业化戌65公司；但是，庚公司违反上述约定，至今都没有支付该20万元生产启动费，导致下阶段生产无法继续，亥66公司提供了其当时准备支付该款的汇票存根，但因该汇票未使用，故导致甲67公司；乙68公司不按上述约定支付预付款20万元，属于违约行为，该行为已直接导致合同没有继续履行，应承担违约责任。
庚公司将第三人河南大学拒绝按照要求变更产品技术指标作为合同不能继续履行的理由，本院认为，首先，庚公司委托中国制浆造纸研究院进行的“碱回收白泥碳酸钙加填胶印纸实验研究”是其单方委托进行的实验，并非合同未公司确认变更合同指标的依据；在第三人河南大学事先未参与委托实验，且事后在函件中对该实验机构的选择、实验程序和实验报告结论提出异议的情况下，该《胶印纸实验报告》结论不能产生变更合同约定产品验收标准的效力。其次，该“胶印纸实验”的目的是优化白泥PCC在特定胶印纸领域的造纸应用工艺，该《胶印纸实验报告》结论未包含除胶印纸之外的其他纸张类型，而且该结论指出技术问题的解决并非以调整碱回收白泥碳酸钙产品参考控制指标为唯一方法，除此之外，还可以通过调整纸张抄造生产工艺和优化添加助剂等方式进行，只因后者将提高造纸车间生产成本，故建议先修订白泥PCC参考控制指标。因此，该《胶印纸实验报告》丙69公司不继续履行合同的抗辩依据。至于被告辩称该生产出的碳酸钙存在不能完全消化使用于其造纸车间的问题，因涉及不同纸张的造纸需求和造纸车间工艺流程需要优化等因素均是可能造成该问题的原因，被告对此举证不充分，本院亦无法根据不确定的推测否定未公司已签订《综合验收报告》确定的合同达标事实。
丁70公司辩称未公司合同中约定的白泥碳酸钙产品验收标准将“碳酸钙+盐酸不溶物”混列表述不科学的问题。本院认为：未公司在签约前，中国制浆造纸研究院已于2004年2月出具对涉案白泥碳酸钙实验室样品进行物理化学检测的《测试报告》，结果表明白泥碳酸钙与普通商品碳酸钙的最大区别在于其二氧化硅含量明显偏高，该研究院同时出具了使用白泥碳酸钙进行抄纸实验的纸张物理特性分析结果，在肯定其大部分指标的同时，提示了纸页存在灰分和不透明度值高的问题。对该测试报告结果及产品缺陷，未公司在签约时是明知的；但未公司仍在2004年3月签订涉案合同，并在《补充协议一》第九条中专门对产品约定标准进行特别说明，即：“本合同中的产品为含水沉淀碳酸钙，根据HG2226—9l的规定及草浆造纸黑液碱回收的具体情况，合同中未公司商定的含水沉淀碳酸钙应符合的具体验收标准是对于干基而言。因为草浆造纸黑液中硅含量高，生产的碳酸钙中盐酸不溶物含量就高，相应的其碳酸钙的含量则较低，所以，在本合同的约定标准中，将这两项并在一起。”这说明，庚公司对于上述白泥碳酸钙产品用于造纸时可能存在的缺陷既是明知，也是认可的。因未公司在主合同第九条中明确约定，合同生效后，未公司应在合理期间内对实验室制备的白泥碳酸钙样品进行质检和抄纸试验，如果原、被告当时对样品质量提出异议，合同当即终止，辛某就涉案项目不可能继续投资，也不会有后续未公司长达二年的设备购买、安装、调试、生产活动，更不可能出现资产闲置损失。实际上，庚公司不仅当时未对上述实验室白泥碳酸钙样品的质检和抄纸试验结果提出异议，而且从2004年涉案项目设备购买、安装、调试、生产、综合验收、签署《下阶段生产合作意见》直至2006年10月《胶印纸实验报告》之前，戊71公司从未对其实际产业转化的产品不适宜用于造纸提出过异议；且综合验收报告也确定：“试车期间和开车以后，所生产的碳酸钙作为造纸原料全部用于武某2鸣的1#、3#纸机和生产高白度白卡纸的8#纸机上。”另外，从未公司历次对涉案白泥碳酸钙样品进行检测的情况来看，虽然其中二氧化硅含量偏高，但碳酸钙的含量始终未低于；因此，本院认为，未公司在合同中将“碳酸钙+盐酸不溶物”混列，是基于未公司明知白泥碳酸钙的产品存在前述质量特点的情况下根据实际需要作出的特别约定。对于被告辩称未公司合同中约定的白泥碳酸钙产品验收标准不科学并以此要求变更指标的理由，本院不予支持。
关于涉案合同是否继续履行的问题。本院认为，辛某以自有资金风险投资参与污染治理及新技术转化的行为，符合当前我国环境保护、节能减排及新技术推广的发展需求，是应当鼓励和支持的行为。涉案合同生效后，辛某已经实际履行设备投资义务，并经综合验收，己72公司生产线上的工业化生产已经取得了成功，生产出的碳酸钙产品完全符合约定标准，庚73公司的造纸生产中；未公司验收一致确认该项目既从源头避免了白泥的二次污染，又在回收碱的同时直接生产出了造纸所必需的碳酸钙，这说明未公司合同约定的技术转化目标已经实现。辛74公司白泥污染的目的是成功有效的，丑公司的主要合同目的已经实现，根据主合同已约壬75公司负担、生产所需污染处理原料预处理剂费用由第三人河南大学负担的原则，癸76公司在综合验收后发现生产出的碳酸钙不能全部用于造纸需要，子77公司要求继续开车生产的要求，而只能在继续生产治理白泥污染问题的同时，就回收产品使用未能达到预期效益问题向另外二方提出修改合同的建议。丑78公司经催告，既没有继续履行《下阶段生产合作意见书》的支付预付启动生产费用20万元的义务；寅79公司2007年5月2日正式发函限期其“务必于5月20日日新月异恢复开车生产”的催告要求启动生产线，导致至今该生产线仍处于停工状态；根据未公司主合同第十四条的约定，当事人一方迟延履行合同主要责任和义务，经催告后在合理期限（15天）内仍未履行的，合同解除；据此，本院对原告和第三人提出的解除合同的诉讼请求予以支持。
按照合同约定，合同解除后，守约方可要求违约方支付违约金600万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，庚公司辩称原告和第三人主张约定的600万元违约金相对于原告和第三人的损失明显过高，故本院根据上述法律规定的裁判原则对本案被告应支付的违约金数额进行衡量。辛某来说，其直接投资经济损失经本院核定不超过5,212,957元（即直接投资3,795,118元加上试生产期间已产出的3600吨碳酸钙应分配利润39,2400元共计4,187,518元，并计算相应的利息损失从2006年5月31日至2010年10月31日止），原告主张600万元的违约金未超过该直接损失的，不属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情节，卯80公司乙46公司支付违约金600万元的诉讼请求予以支持。而第三人河南大学在本案合同履行中的直接损失本院核定为817，836元（即第三人河南大学应收取的合同款500，000元加上试生产期间已产出的3600吨碳酸钙应分配利润156,960元，合计656,960元，并计算相应的利息损失从2006年5月31日至2010年10月31日止），其要求被告支付违约金600万元的诉讼请求已远超出其直接损失的，故本院决定对该违约金酌减，按其直接损失上浮不超过，实际支持100万元。关于被告提出涉案生产线在试运行期间生产的含水碳酸钙未全部用于生产而是当作白泥废渣填埋，没有产生可分配效益的辩称理由；虽然被告举证证明2004年8月至2005年12月间已委托他人按月处理碱回收车间的白泥废渣，但这些证据未有详细的垃圾清运记录，庚公司已在《综合验收报告》中确认“所生产的碳酸钙作为造纸原料全部用于纸机”的情况下，该单方证据不具有推翻经未公司签收《综合验收报告》的证明力，被告亦不能解释其如何将液态含水碳酸钙全部当作固体垃圾填埋，故本院对被告的此项辩称理由不予采信。
关于合同解除后投资方购置的设备的处理问题。虽然根据未公司合同约定，投资方购置的设备归投资方所有，合同解除后，辛某因涉案技术合同履行所添置的技改设备由其自行拆除收回；但是，辰81公司支付的违约金数额内已包含有补偿其购置设备的全部投资损失费用；而且，原告投资添加的技巳82公司的生产线上，经过运行后闲置已达4年，设备残置经委托司法鉴定评估仅剩711,200元，根据评估机构的假设，该批设备进行强制变卖、考虑拆除费、运输费以及快速变现折扣率等因素，其残余变现价值仅为现存价值的1/5左右；这些设备作为大型生产设施，其安装与拆卸都是一项繁杂的工程，解除合同拆除生产线十分不经济，也有违社会环保要求，不适宜作此处理。故本院决定，涉案合同解除后，丑公司支付的违约金已经可以补偿上述设备投资成本损失的情况下，午83公司所有，庚公司使用和处理。
关于原告请求支付违约金的同时，还要求被告赔偿实际经济损失的诉讼请求，本院考虑本案实际情况，根据违约金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，决定在上述违约金可以补偿原告的实际经济损失的情况下，不宜再行赔付。
关于原告请求被告赔偿因涉案生产线不恢复生产期间的预期产品利润分配损失13，507，500元，因产品未实际生产，产量也只是预期估算，不属于确定可得利益，不符合合同法规定的合同履行可得利益损失范围，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百二十五条、第三百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、解未84公司丁公司、第三人河南大学于2004年3月3日签订的涉案《专利普通实施许可合同》及后续补充协议；
二、丁公司于本判决生效之日起十日内丙公司支付违约金6,000,000元。
三、丁公司于本判决生效之日起十日内向第三人河南大学支付违约金1,000,000元。
四、驳申85公司的其他诉讼请求；
五、驳回第三人河南大学的其他诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本酉86公司起诉案件受理费159，549元，丁公司负担。有独立请求权第三人河南大学起诉案件受理费预收53，800元，实收26,900元，丁公司负担。司法审计费18，000元和司法审计评估费15，000元，共计33,000元，丁公司负担。上述案件受理费、司法审计费均已丙公司和第三人河南大学垫付，丁公司直接分别支付戌87公司和第三人河南大学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行东湖支行，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号05xxx69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
审 判 员 傅剑清
审 判 员 陈某2
二○一○年十一月十日
书 记 员 贾继祠
本案法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第29条
中华人民共和国合同法 第113条
中华人民共和国合同法 第114条2款
中华人民共和国合同法 第325条
中华人民共和国合同法 第330条
中华人民共和国合同法 第8条
中华人民共和国合同法 第94条
中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条
更多