华润矽威科技（上海）甲公司乙公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案

裁判规则 关键词：集成电路布图设计权,商业利用,侵权 核心问题：1.通过反向剖析的手段，丙公司享有设计专有权的集成电路布图并在未经许可的情况下进行商业利用，是否构成侵权？ 裁判要点：集成电路布图设计权是一项独立的知识产权，是权利持有人对其布图设计进行复制和商业利用的专有权利。布图设计权的主体是指依法能够取得布图设计专有权的人，通常称为专有权人或权利持有人。《集成电路布图设计保护条例》第三十条规定，除本条例另有规定的外，未经布图设计权利人许可，有下列行为之一的，行为人必须立即停止侵权行为，并承担赔偿责任：(一)复制受保护的布图设计的全部或者其中任何具有独创性的部分的；(二)为商业目的进口、销售或者以其他方式提供受保护的布图设计、含有该布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品的。因此，丙公司享有设计专有权的集成电路布图并在未经许可的情况下进行商业利用的行为，显然已构成侵权。 （北大法宝编写） 华某威科技（上海）甲公司乙公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案 [案号] 一审：江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民三初字第435号 [案情与裁判] 原告：华某威科技（上海）甲公司（丁公司） 被告：戊公司（己公司） 起诉与答辩 原告诉称，原告享有PT4115大功率LED恒流源驱动集成电路（以下简称PT4115芯片）布图设计专有权。2009年上半年，原告发现被告在市场上低价销售PE6808芯片。该芯片系被告对PT4115芯片进行反向工程分析后复制原告的布图设计进行生产的。被告的行为侵犯了原告的集成电路布图设计（以下简称布图设计）专有权。2009年11月5日，原告诉至法院，请求判令：1．被告停止侵害原告PT4115芯片布图设计专有权，销毁侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失3100000元；3．被告承担本案的诉讼费。 被告在庭审中承认其复制的布图设计与原告享有专有权的布图设计相同，但主张本案的赔偿数额应当以被告因侵权而获得的利益为依据计算。 一审审理查明 庚公司于2008年7月4日获得PT4115布图设计专有权。辛公司壬公司（以下简称子公司）订立协议开发1360集成电路。被告对原告销售的PT4115芯片进行了反向剖析，获取其具体电参数、元器件结构、尺寸和内部构造等数据，形成1360集成电路的布图设计，癸公司，获得10万元设计费。子公司委托第三方生产1360管芯，并优先销售给被告1360管芯67407只，被告将管芯封装后，编码成6808、6807等系列集成电路向市场销售获利50915.06元。 原告诉前委托上海市科技咨询服务中心进行的技术鉴定认定：被告的PE6808A芯片与原告的PT4115芯片产品的整体布图和尺寸及布线结构的设计基本相同；相应抽检部分局部区域除个别部位存在细节上的差异外，两芯片的布图、布线及图形结构的设计无明显差别；相关关键单元结构除在个别部位存在细节差异外，两公司芯片产品的布图、布线结构的设计和关键图形尺寸无明显差别。上述两芯片产品整体布图设计及关键技术内容基本相同，属相同的产品。 法院调取了用于生产1360管芯的光刻掩模版和原告备案的PT4115芯片样品，用于布图设计对比。后被告放弃技术鉴定，承认1360管芯与原告PT4115芯片布图设计相同。 一审判理和结果 南京市中级人民法院经审理认为： 原告涉案PT4115芯片具有独创性，获得了布图设计专有权，即对涉案PT4115布图设计享有复制权和投入商业利用的权利，该权利应当受到法律保护。 布图设计专有权的保护范围应当是确定的。布图设计专有权的保护范围应当以布图设计授权文件所确定的三维配置为准。权利人所提交的布图设计的复制件或者图样，或者提交的集成电路样品均可用于确定这种三维配置。复制件或者图样附具的文字说明，可以用来解释布图设计。原告在将涉案PT4115布图设计申请保护时提交了布图设计图样和集成电路样品，并以此获得授权，故该图样或样品均可用来确定涉案布图设计专有权的保护范围，且所确定的布图设计和保护范围相同。 结合被告的自认和原告诉前委托进行的鉴定报告结论，法院认为，1360管芯与PT4115集成电路两者的元件、元件空间布局、元件连接关系、连接线路排布与走向、元件及线路的尺寸规格等均相同，亦即两集成电路全部元件与连线的三维配置相同，1360管芯及其封装后的PE6808、6807系列集成电路与PT4115集成电路布图设计相同。因此，被告通过反向剖析的手段，复制了原告涉案PT4115布图设计的全部，丑公司进行商业利用，未经原告许可，其行为构成对原告PT4115布图设计专有权的侵害；同时，被告为商业目的，销售了含有其非法复制的布图设计的集成电路，也构成对原告PT4115布图设计专有权的侵害。 关于赔偿数额，法院认为，根据《集成电路布图设计保护条例》规定，赔偿数额应为侵权人所获得的利益或者被侵权人所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告主张的计算方式不具有确定性和合理性。被告复制布图设计和销售侵权产品所获得的利益基本可以确定，可以作为损失计算依据。被告因侵权所获得的利益包括：复制PT4115布图设计获得的设计费和销售侵权产品所获得的利益。被告以反向剖析方式取得原告PT4115集成电路的布图设计，进行复制，侵权故意明显，故因此所获得的设计费10万元均应作为侵权获利；销售侵权产品所获得的利益为：销售总额（54106元＋33358元）-购进成本（36548.94元）= 50915.06元。 原告以鉴定结论作为本案起诉的初步技术依据，有必要性和关联性，故该鉴定费用可以认定。此外，原告支付网络信息查询费620元。原告实际委托代理人代理本案诉讼，虽然没有提供实际支付的凭证，但支付一定的律师代理费应为必然发生，本院结合相关收费标准以及本案的实际情况进行综合确定。 关于销毁侵权产品的诉讼请求，一方面原告没有证明被告处仍保存相关侵权产品，另一方面被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任后，已经可以充分保护原告的相关权利，对此不予支持。 依照《集成电路布图设计保护条例》第二条、第七条、第三十条之规定，判决： 一、辛公司寅公司BS.08500231.3号PT4115集成电路布图设计专有权的行为； 二、辛公司于本卯公司经济损失150915.06元及为制止侵权行为所支付的合理费用85620元，共计236535.06元； 三、辰公司的其他诉讼请求。 一审宣判后，双方当事人在法定期间内未提出上诉，判决已发生法律效力。 本案法律依据 集成电路布图设计保护条例 第2条 集成电路布图设计保护条例 第7条 集成电路布图设计保护条例 第30条