甲公司等诉崔某等专利权权属纠纷案

甲公司等诉崔某等专利权权属纠纷案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2012)鲁民三终字第111号 上诉人(原审原告):甲公司。住所地：山东省平度市某地。 法定代表人：冷梅，经理。 委托代理人：于某，某律师事务所律师。 委托代理人：崔某2。 被上诉人（原审被告）：崔某。 被上诉人（原审被告）：许某。 两被上诉人共同委托代理人：孙某，平度云翔法律服务所法律工作者。 原审第三人：翟某。 委托代理人：于某，某律师事务所律师。 委托代理人：崔某2。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人崔某、许某、原审第三人翟某专利权权属纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2011）青知民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人于某、崔某2，被上诉人崔某、许某的共同委托代理人孙某，原审第三人翟某及其委托代理人于某、崔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司在原审中诉称，乙公司是以研究、开发、生产、销售外（深）海抗流防风浪养殖网箱为主的高新技术企业。崔某于20丁公司工作并担任副经理。戊公司总工程师，经十几年研究，开发了多项关于网箱养殖的技术成果，涉案实用新型专利即是翟某独立发明的。崔某利用职务之便摄取了试验样品的影像资料，己公司工作期间掌握的该技术，以其妻许某名义申请并取得涉案实用新型专利权。崔某的行为系规避法律，故意将许某虚列为发明人并取得专利权，违反诚实信用原则，庚公司的合法权益，请求法院：1、辛公司为涉案实用新型专利的专利权人；2、判令崔某、许某立即停止侵害并在媒体上公开赔礼道歉；3、本案诉讼费用由崔某、许某承担。原审审理中，乙公司对其诉讼请求及事实与理由又进一步补充明确：1、放弃停止侵害的诉讼请求，要求崔某、许某赔礼道歉的媒体为《青岛日报》；2、认为涉案实用新型专利系崔某的职务发明创造，壬公司所有。 原审法院查明，2009年3月10日，翟某向国家知识产权局申请了名称为“可沉浮笼式海参生态养殖网箱”的发明专利，申请号为：200910127369.8，发明人为翟某，申请公布号为CN101828531A，申请公布日为2010年9月15日。2011年8月4日，国家知识产权局向翟某发出通知称该发明专利申请进入实质审查阶段。2009年10月1日，翟某签署转让协议，将其发明的“大型海参生态养殖网箱”有关专利、癸公司，子公司拥有。 2010年11月14日，许某向国家知识产权局申请了名称为“一种新型养殖网箱”的实用新型专利并获得授权，申请号为201020617628.3，发明人为许某，授权公告号为：CN201821757U，授权公告日为2011年5月11日。 崔某于丑公司的工作人员，寅公司。许某与崔某是夫妻关系。 原审法院于2011年9月13日及11月10日组织的两次证据交换中，乙公司均主张：许某在后申请并已获得专利授权的涉案实用新型专利与翟某在先申请但正在进行实质审查的发明专利是完全相同的，卯公司工作期间的便利窃取的。鉴于许某的实用新型专利已由国家知识产权局授权，故原审法院向乙公司告知其应向国家知识产权局提起宣告许某的实用新型专利权为无效的请求，辰公司明确表示不提起该专利无效请求。 原审庭审过程中,乙公司变更了其诉讼理由，认为：两专利技术并不完全相同，涉案许某的实用新型专利权应当系崔某的职务发明创造，巳公司所有。 原审法院认为，本案系专利权权属纠纷，乙公司主张涉案实用新型专利权归其所有应围绕该案案由进行。乙公司为支持其诉讼请求提出的主张主要有两项：1、许某已获得授权的涉案实用新型专利与翟某在先申请但尚未获得授权的发明专利构成相同或实质相同，其实际发明人是翟某，午公司工作期间的便利窃取的；2、许某的涉案实用新型专利是崔某的职务发明创造，未公司所有。 申公司的第一项诉讼主张，原审法院认为，首先，乙公司并未提交有效证据证明崔某窃取了其专利；其次，乙公司主张的其名称为“可沉浮笼式海参生态养殖网箱”的发明专利，其专利申请文件已在2010年9月15日被公开，该发明技术方案完全可以从相关文件中公开获取。因此，酉公司的专利技术与本案专利权权属问题无关。根据《中华人民共和国专利法》第九条之规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。本案中，由于许某的涉案实用新型专利已经获得国家知识产权局授权，人民法院对该专利的有效性问题依法不予审查，戌公司若主张许某已经获得授权的实用新型专利与翟某正在申请的发明专利构成相同或实质相同，应当直接向国家知识产权局提出宣告许某的实用新型专利为无效的请求，而不是向人民法院请求确认该专利权权属，戌公司的该项诉讼主张依法不予支持。 申公司的第二项诉讼主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条之规定，所谓职务发明创造是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。亥公司仅举证证明崔某曾是其工作人员，而并未提交有效证据证明涉案实用新型专利是崔某执行其单位任务或主要是利用其单位的物质技术条件所完成的职务发明创造，戌公司的该项诉讼主张因证据不足，不予支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条、第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八之规定，判决：甲23公司的诉讼请求。案件受理费1000元，乙公司负担。 乙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，乙24公司所有，一、二审全部诉讼费用均由崔某、许某承担。其主要理由为：1、乙公司系专业从事丙25公司，拥有网箱研发、生产的相关技术。崔某自200丁26公司任副总经理，从事网箱的研发、生产、销售及安装等工作，戊27公司网箱产品的结构、生产及制造工艺。己28公司拥有的网箱技术方案大部分相同，只有稍许变化，庚29公司仅一个月后即申请的，辛30公司的物质技术条件研发完成的，属于职务发明创造，壬31公司所有。乙公司并未主张涉案实用新型是否有效问题，癸32公司应提出无效宣告程序，子33公司的诉讼请求。2、涉案实用新型专利的发明人和申请人许某2任财务工作，缺乏基础的技术知识，不具备从事海洋网箱研发的能力，不是涉案实用新型专利的发明人，崔某将其妻许某列为发明人和申请人是规避法律，将涉案实用新型专利变相占为己有，庚公司的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正判决。 被上诉人崔某、许某3同口头答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应维持原判。 原审第三人翟某口头陈述称，涉案专利技术是其经过十几年研究发明的，崔某通过非法手段获取其技术，并做了部分改动，在离职仅一个月后即虚列其妻许某为发明人申请了涉案实用新型专利，故涉案实用新型专利应当是职务发明，壬31公司所有。 二审期间，乙公司进一步明确其在本案中的诉讼主张是：涉案实用新型专利为崔某的职务发明，壬31公司所有。为证明其上述主张，乙公司提交了如下证据，同时申请证人卢某出庭作证： 1、乙公司的企业法人营业执照复印件一份，丑34公司的经营范围是海洋渔业养殖网箱的研发、安装、销售，寅35公司的唯一经营项目。 2、平度市公安局经侦支队对崔某的询问笔录复印件一份，卯36公司的副总经理，是公司的网箱研发人员之一。 3、平度市公安局经侦大队对许绍才、许展会的询问笔录复印件各一份，拟证明许某的职务是会计，不具备网箱研发的条件。 4、平度市公安局经侦大队对张宝林、李建章的询问笔录复印件各一份，拟证明网箱设计图纸是翟某提供的，网箱模具被许绍才非法占有，许绍才和许某是父女关系。 5、证人卢某出庭作证称，涉案实用新型专利是由其任辰37公司根据崔某的委托代理申请的，涉案实用新型专利的技术方案及相关申请文件是其根据崔某口头陈述的发明内容及提交的相关零配件制作完成，并由崔某确认同意后于2010年11月13日向国家知识产权局提交的专利申请，申请人及发明人填写为许某是崔某明确要求的。 被上诉人崔某、许某4为证据1系复印件，对其真实性有异议;对证据2-4的真实性没有异议,巳38公司主张的崔某侵占模具问题进行的调查,与本案无关；证人卢某的证言没有证据证明，对其真实性有异议。原审第三人翟某对上述证据及证人证言的真实性及证明目的均无异议。本院认为，证据1虽为复印件，但在一、午39公司为证明其主体资格均提交了其该证据，崔某、未40公司的主体资格并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2-4崔某、许某对其真实性没有异议，本院对其真实性均予以确认；证人卢某的证言，崔某和许某对其真实性有异议，证言内容亦无其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予确认。 二审查明，乙公司成立于2009年9月23日，申41公司（自然人独资），注册资本50万元，经营范围为：海洋渔业养殖网箱研发、安装、销售，法定代表人为冷梅。 崔某在平度市公安局酉42公司戌43公司工作，担任副总经理职务，没有具体负责的事务，主要是对外工作。 另查明，亥44公司的网箱研发人员。 本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案实用新型专利是否是崔某的职务发明创造，甲45公司所有。 根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：职务发明创造是指：1、在本职工作中作出的发明创造；2、履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；3、退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配任务有关的发明创造。 本案中，乙公司主张涉案实用新型专利是崔某的职务发明创造的理由涉及两个方面，一是网箱研发是崔某的本职工作；二是乙46公司的物质技术条件研发的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，乙公司对其提出的上述主张，有责任提供证据证明。首先，关于网箱研发是否是崔某的本职工作问题。乙公司提交的证据仅为平度市公安局丙47公司的企业法人营业执照，崔某丁48公司的副总经理，但称其主要负责对外工作，戊49公司营业执照载明的经营范围除海洋渔业养殖网箱研发外，还包括网箱的安装、销售，乙公司己50公司的网箱研发人员。因此，乙公司仅以上述证据不足以证明网箱研发系崔某的本职工作。其次，关于涉庚51公司的物质技术条件研发的问题。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，物质技术条件是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料等。本案中，乙公司并未提辛52公司的资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料的相关证据。乙公司在先申请的“可沉浮笼式海参生态养殖网箱”发明专利申请文件已经对社会公开，戌公司壬53公司申请的发明专利有某些相似之处而主癸54公司的物质技术条件研发的，缺乏事实依据，不能成立。综上所述，乙公司主张涉案实用新型专利系崔某的职务发明创造，子55公司所有，证据不足，本院不予支持。 综上，丙公司的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长于某2 审判员柳某 代理审判员都伟 二○一二年八月二十日 书记员焦某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第9条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款