甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 广东省广州市海珠区人民法院 民事判决书 (2016)粤0105民初7165号 原告:甲公司，住所地北京市丰台区某地某某（卢沟桥企业集中办公区）。 法定代表人：詹某，职务总经理。 委托代理人：周某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，，住所地广州市海珠区某地某某 法定代表人：林某2，职务总经理。 委托代理人：管某，该公司职员。 委托代理人：林某，该公司职员。 丙公司丁公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周某，被告的委托代理人管某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《海澜之家：“中域电讯"之后下一个冤魂》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利，为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第28条的规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等的相关规定，本案作品2千字，每千字300元，共计稿酬600元，本案按5倍计算，索赔损失3000元，原告支付律师费3000元，差旅费（以实际发生额为准）。为了维护原告的合法权益，原告依法起诉请求判令：1.被告支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用，共计6600元；2.被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据： 1.《经营之道》，吉林电子出版社出版； 2.公证书（2006）京海民保字第00059号（张会亭作品转让公证书）； 证据1-2，拟证明张会亭系诉争作品的作者，原告通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得诉争作品的著作权。 3.公证书（2015）京方圆内经证字第21602号，拟证明被告在其网站××传播原告享有著作权的诉争文章； 4.委托代理合同、律师费发票。 被告辩称：该著作权纠纷中××网站不是被告的，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、被告通过工业和信息化部ICP/IP地址／域名信息备案管理系统，查询显示没有符合条件的记录；第二、被告在新网信息查询中，按原告所提供的网址××，查询显示注册商不是被告；第三、被告在万网（阿里云）信息查询中，按原告所提供的网址××，查询显示所有者不是被告；第四，被告成某间为2011年3月，而辰公司上传时间早于被告成某间。 被告为支持其抗辩意见，向本院出示如下证据： 1.工业和信息化部ICP/IP地址／域名信息备案管理系统“域名类型名称××"查询打印件一份； 2.新网“域名××的信息"查询打印件一份； 3.阿里云“域名××的注册信息"查询打印件一份； 证据1-3，拟证明××网站不是被告的； 4.××的ICP备案信息综合查询打印件一份（以下简称ICP备案信息），拟证明××属于华南商业网，审核时间2012年10月30日； 5.中华人民共和国增值电信业务经营许可证（以下简称增值经营许可证），拟证明20戊公司（以下简称戊公司）取得华南商业网增值经营许可证，编号：粤B2－20130447，是网站主办单位； 6.《互联网数据中心业务合同书》（以下简称卯公司）两份，己公司（以下简称己公司）签订的2013年服务器托管合同；戊公司己公司于2014年1月19日签订的服务器托管合同，庚公司在实际运作华南商业网，是该网站的主办单位。 经审理查明：《经营之道》（CD-ROM）由吉林电子出版社出版，该CD-ROM标注：辛公司（即本案原告），书号为ISBN978-7－900444－83－7，定价200元。该CD-ROM的“5、第五篇营销案例"第219至220页为《海澜之家：“中域电讯"之后的下一个冤魂》（以下简称辰公司）一文，该文标注：作者张会亭。 2005年3月9日，原告和张会亭签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：原告委托张会亭汇编《中国营销与策划学人文库》之《张会亭终端管理与培训》（暂定名）一书，原告委托张会亭汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有，张会亭不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；转让作品共计461千字，转让价金为50元/千字，共计23050元；双方确定本汇编作品署名为张会亭著，原告可在适当位置署名策划、版权所有；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，有效期为10年；等。该合同的《版权转让合同附表》中序号80列明了辰公司，字数2000字，2004年8月30日刊载于《中国营销传播网》。 2015年1月22日，原告向某市方圆公证处申请对查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证，该处受理了原告的申请。同日，该处公证员及工作人员监督原告的工作人员闫红娟操作其本人携带的型号为联想E420的电脑并使用该处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件，文件名称为“录像1"、“录像2"（同时各自动生成“1xe"、“1xe.player"文件），保全所得录像文件的保存路径为“C:＼Users＼Juan＼Desktop＼20150122-E420"。上述保全工作结束后，该处公证员及工作人员监督原告法定代表人詹某将上述保全所得的存有录像文件“录像1"、“录像2"的文件夹刻录至光盘存储，共111份（其中1份留存于公证卷宗，110份用于装订公证书）。在上述保全证据过程中，该处公证员制作了《操作步骤》。该处于2015年1月30日出具了(2015)京方圆内经证字第21602号公证书，证明与该公证书相粘连的《操作步骤》系该处公证员在上述保全证据过程中现场制作所得，与该公证书相粘连的证物袋光盘是原告的工作人员闫红娟于2015年1月22日在网上保全过程中产生的屏幕录像文件刻录所得，内容与实际情况相符。上述公证书所附《操作步骤》第175点载明：点击“海澜之家：‘中域电讯’之后下一个冤魂＿华南商业网"，进入页面浏览，并查看相关页面显示的内容等。 经当庭查验，原告所提供的(2015)京方圆内经证字第21602号公证书所附光盘的封存状态完好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封并使用法庭计算机播放上述封存光盘，光盘显示：域名为“××"的网站（以下简称被控侵权网站）上载有《海澜之家：“中域电讯"之后下一个冤魂》一文，该文章标题下标注时间为2006年11月1日；复制该页面域名“××",将其粘贴至“工业和信息化部ICP/IP地址／域名信息备案管理系统"的网站域名栏，进行备案信息查询，查询结果：壬公司（即本案被告），网站名称华南商业网，网站备案／许可证号粤xxx号－1，网站首页网址××、××.cn、××.cn。经当庭比对，公证保全的文章与原告主张著作权利并载于《经营之道》中的辰公司的内容基本一致，文章字数约2000字。 被告出示的ICP备案信息与原告出示的保全证据公证书显示域名“××"（即被控侵权网站）的备案信息一致。被告出示的增值经营许可证显示：癸公司；经营许可证编号粤B2－20130447；互联网信息服务网站中文名称华南商业网；互联网信息服务网站域名www.××.com、www.××.net、www××.com、www.××.net；等。被告出示的卯公司显示:（1）被告（地址：（地址：子公司约定，丑公司代理机房中安装网站节点服务器设备，并接入CHINANET网上；期限2013年1月19日至2014年1月18日，费用合计8000元；等。（2）戊公司（地址：广州市滨江（地址：广寅公司己公司机房中安装网站节点服务器设备，并接入CHINANET网；期限2014年1月19日至2015年1月18日，费用合计8000元；等。庭审过程中，被告称其出示的ICP备案信息是于2016年11月25日在网上打印的，另外，被告对其出卯公司的签约地址一致未作解释。 原告以被告未经许可亦未支付报酬在被控侵权网站发布了其享有著作权的4篇文章为由，于2016年9月6日分别提起了侵害作品信息网络传播权诉讼合计4宗[案号为：(2016)粤0105民初7165-7168号]。原告主张每案支出律师费为3000元，并提交了4份律师代理费发票（发票号码为xxx6740530），票面金额合计12000元；原告另主张分摊到每宗案件的公证费、交通费、餐饮费等维权费用为600元，但原告没有提交具体的单据。 本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。又根据《中华人民共和国著作权法》第十四条的规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有。本案中，原告提供的《经营之道》（CD-ROM）中包含辰公司，该文作者署名为张会亭。原告与张会亭签订的《委托汇编与版权转让合同书》及其《版权转让合同附表》可以相互印证辰公司的作者是张会亭，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定张会亭为辰公司的作者，并依法享有著作权。张会亭与原告签订《委托汇编与版权转让合同书》，将辰公司的著作财产权附期限的转让给原告，该约定是缔约双方的真实意思表示，且内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该转让行为合法有效。鉴于原告提供的《经营之道》（CD-ROM）标注有“辛公司"的内容，与《委托汇编与版权转让合同书》及其《版权转让合同附表》等证据已形成完整的证据链，足以认定原告按照合同约定获得了辰公司自发表之日起至本合同期满的除署名权之外的著作权，原告有权对此期间内发生的侵权行为提起本案诉讼。 辰公司刊载于被控侵权网站，该被控侵权网站的主办单位为被告的事实，有原告提供的保全证据公证书予以证实；并有被告提交的ICP备案信息予以佐证，故本院予以认定。被告向本院出示的其他信息查询打印件的形成时间均在原告诉请的侵权时间之后，而被告向本院出示的增值经营许可证上记载的经营许可证编号和网站域名与原告诉请侵权的许可证编号和被控侵权网站域名并不一致，再者，被告出示的卯公司也只是反映了其曾委托他人托管服务器，并非转让，被告出示的证据未能推翻保全证据公证所载的事实，故本院对被告主张被控侵权网站的主办单位另有他人的抗辩意见不予采纳。经当庭比对，被控侵权网站上刊载的文章与原告权利文章的内容基本一致，且字数约为2000字。原告已明确表示没有授权或许可被告刊载辰公司，被告在未经原告许可，亦未向原告支付报酬的情况下，在其主办的网站上刊载原告享有著作权的辰公司，其行为已侵害了原告对辰公司享有的信息网络传播权，依法应承担侵权的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失与合理费用，合理合法，本院予以支持。辰公司在被告主办的网站上刊载，丰富了被告主办网站的内容，同时被告作为主办单位，对该网站的上传信息负有严格审查、信息清理和更新的义务，辰公司成某间为由拟免除其责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 鉴于原告未充分举证证明因侵权遭受的实际损失和被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，参考我国相关稿酬支付标准，再考虑原告针对被告提起4件维权诉讼等因素，并对合理维权费用进行分摊后，酌情认定被告承担本案的赔偿数额为3200元（该金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉讼请求超过上述酌定的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、巳公司于本判决发生法律效力之日午公司赔偿经济损失与合理维权费用共计3200元。 二、未公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，巳公司承担。上述申公司预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　冯小娟 人民陪审员　吴静萍 人民陪审员　麦超群 二〇一七年一月九日 书　记　员　黄一峰 陈武勇 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第36条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第14条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第28条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 使用文字作品支付报酬办法 更多