北京大学与南京通驰海江工程技术服务公司技术合同纠纷案

北京大学与甲公司技术合同纠纷案 江苏省南京市中级人民法院 民事判决书 (1997)宁知初字第29号 原告　甲公司(以下简称甲公司)，住所地在南京市锁金4村一幢1—1号。 法定代表人　聂某，甲公司经理。 委托代理人　汪某，某律师事务所律师。 委托代理人　汤某；某律师事务所律师。 被告　北京大学，住所地在北京市海淀区某地。 法定代表人　陈某，北京大学校长。 委托代理人　韦某，男，北京大学校产办公室党委副书记，住北京大学27公寓609号。 委托代理人　蒋某，某律师事务所律师。 乙公司与被告北京大学专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人汪某、汤某，被告北京大学的委托代理人韦某、蒋某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称，双方于1994年6月12日签订了钙钛矿型稀土复合氧化物燃烧催化剂专利实施许可合同，合同履行中，被告北京大学未向我公司交付生产工艺流程图和设备能耗数据资料，丙公司无法进行工业化设计。我公司还发现北京大学交付技术资料中，Know-how存有虚假。发现上述问题后，我公司多次与北京大学交涉，但北京大学却于1995年6月向国家科委技术合同仲裁委员会申请仲裁。由于被告的违约行为，致使原告花费人力、物力和财力引进的该专利技术已无法实施，请求人民法院判令终止合同的履行、判令北京大学退还我公司已支付的专利使用费100万元并支付违约金400万元，承担全部诉讼费。 被告北京大学辩称，甲公司丁公司把我校排除在外，将钙钛矿型稀土复合氧化物燃烧催化剂专利技术作为技术入股投入中外合资企业，违反了与我方合同的约定，还使技术秘密处于泄密状态，甲公司与外商的合资中未明确我校应得的12％的技术股权，损害了我校的合法权益。戊公司的违约行为使双方的合作出现纠纷，我校才向国家科委技术合同仲裁委员会申请仲裁。我方按合同约定已交付了完整资料，己公司已正式签收，因此，其起诉理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，北京大学于1990年7月26日向国家专利局申请了“钙钛矿型稀土复合氧化物．燃烧催化剂”发明专利，1993年10月27日授权公告，专利号为90104880，专利权人为北京大学，该专利的美国专利申请号为US5242881。1994年6月12日，北京大学与甲公司在北京签订专利实施许可合同。该合同约定：(1)北京大学许可甲公司在国内外独家实施“钙钛矿型稀土复合氧化物燃烧催化剂”专利技术(即稀土一氧化碳助燃剂)；北京大学提供实施专利的技术资料(包括生产Know-how)，进行技术培训；对生产制造专利产品的整个过程和推广使用给予协助指导。甲公司在国内外独家建厂生产、销售专利产品。(2)甲公司采用独资、合资或中外合资的方式筹集2000万元人民币建厂，建厂厂址由北京大学专家认可，北京大学由其专利发明人林炳雄参加董事会并任董事。(3)约定的“价款、报酬及支付方式”为：甲公司分五个阶段支付北京大学科研补偿费300万元；即合同生效20天内支付60万元；北京大学提供2吨稀土一氧化碳助燃剂样品后1个月内支付40万元；稀土一氧化碳助燃剂生产厂的初步设计完成后1个月内支付100万元；建厂完成且连续稳定生产出2吨该专利产品后1个月内支付80万元；产品鉴定验收后1个月内支付20万元；并于1998年1月1日起，北京大学每年按12％股金分成。合同中，双方还具体约定了验收标准和方法以及违约责任条款，明确违约方需支付违约金400万元。合同签订后，甲公司已按约支付了科研补偿费100万元，北京大学也向甲公司交付了技术资料，但北京大学交付的技术资料中，制备工艺流程图为一流程示意框图，缺少实施该项专利所需的能量变化、流程控制等要素及必要的说明，交付的主要设备能耗数据仅为耗电功率，缺少生产过程中必要的其他能耗数据。此外，甲公司庚公司辛公司的合同，壬公司将该癸公司所有，占公司注册资本的25％，林炳雄参加董事会并任董事。1995年3月，甲公司与北京大学双方在北京就合同履行过程中的问题进行了商谈并签署了纪要。但北京大学未采取积极措施履行合同，于1995年6月2日，向中华人民共和国国家科学技术委员会技术仲裁委员会提出仲裁请求，要求终止合同。该委于1996年7月8日作出裁决。甲公司以该裁决违反法定程序为由，起诉至北京市第一中级人民法院，该院以(1996)一中知初字第113号民事裁定书裁定撤销了该裁决。甲公司遂向本院起诉。 以上事实有双方所签订的专利实施许可合同、依据合同交付的有关技术资料、仲裁委员会的裁决书和北京市第一中级人民法院的裁定书、本院调查笔录和开庭笔录等为证。 本院认为，双方签订的专利实施许可合同所涉及的技术，除了公开的专利技术外还应包括实施该技术的Know-how内容。该合同是在双方协商一致的基础上签订的，并无证据证明存在欺诈的事实，故应属有效。甲公司根据合同约定的几种建厂方案，采用了中外合资方式筹集建厂资金的做法并无不当，子公司的成立并不损害北京大学的利益，故北京大学认为甲公司违约不能成立，对其诉讼请求，不应支持；甲公司主张该技术中Know-how虚假的理由，因无充分证据证明，亦不应支持。北京大学在履行合同中，所提供的制备工艺流程图只是示意框图，不能反映实施该项专利所必需的能量变化、流向控制等要素，且缺少必要的说明；其提供的主要设备能耗数据，亦仅有电功率数据，缺少生产过程中必要的其他能量消耗数据，均不符合双方合同的约定。由于北京大学未能按合同全面履行自己的义务，又未及时采取补救措施，造成合同难以继续履行，应承担违约责任。双方在合同中约定了违约金数额，丑公司请求判令北京大学返还已收的科研补偿费并支付合同约定违约金的诉讼请求，应予支持。但双方约定的数额超过了法律规定，其超出部分不予保护。鉴于双方在诉讼中均要求终止合同，故依法可予解除。依照《中华人民共和国技术合同法》第十条，第十六条，第十七条第一款、第三款，第二十四条，第四十条第一项，《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十二条的规定以及最高人民法院有关司法解释，判决如下： 一、终止双方所签订的“钙钛矿型稀土复合氧化物燃烧催化剂”专利实施许可合同； 二、北京大学返还甲公司科研补偿费100万元，支付违约金300万元，合计400万元，于本判决生效后一个月内付清； 三、甲公司于判决生效后一个月内，退还北京大学所交付的全部技术资料，对其中涉及的技术内容负有保密义务； 本案案件受理费35010元，由北京大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长　　　张　辉 代理审判员　姚某 代理审判员　於小璞 一九九七年十月十七日 书记员　　　夏　雷 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 第10条 中华人民共和国技术合同法[失效] 第16条 中华人民共和国技术合同法[失效] 第17条1款 中华人民共和国技术合同法[失效] 第17条3款 中华人民共和国技术合同法[失效] 第24条 中华人民共和国技术合同法[失效] 第40条1款1项 中华人民共和国技术合同法实施条例[失效] 第22条