吴某、陈某诉翟晓明专利权纠纷案

裁判规则 关键词：卯公司高管,股东权益,职务发明,专利权申请 核心问题：1.卯公司高管人员违反法定职责和义务损害股东权益，股东有权提起诉讼维护自身权益，卯公司员工利用本单位物质技术条件完成的发明创造属职务发明，甲卯公司 裁判要点：卯公司高管人员应遵守法律、乙卯公司章程，对卯公司负有忠实和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或其他非法收入，丙卯公司财产。丁卯公司高管人员或控股股东等人员违反法律、戊卯公司章程的规定，己卯公司利益，而卯公司在上述人员控制之下不能或怠于以自己的名义主张权利，导致其他股东利益受到损害的情况，庚卯公司法第一百五十三条的规定，辛卯公司的利益，有权向某2法院提起诉讼。职务发明是指为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。壬卯公司员工的发明创造是否属于职务发明，除确定是为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成以外，还有一个因素需要考虑，癸卯公司成立时间的关系。如果没有证据证明发明创造的实际完成时间早于专利申请日，则只能以专利申请日作为推定该发明创造完成时间的依据。子卯公司成立时间，且发明创造主要是利用本单位的物质技术条件完成的，则根据《专利法》第六条的规定，该发明创造属于职务发明，申请专利的权利属于该单位。反之，则不属于职务发明，申请专利的权利归发明人个人。 （北大法宝编写） 吴某、陈某诉翟某专利权纠纷案 【裁判摘要】 一、《丑卯公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、乙卯公司章程，对卯公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，丙卯公司的财产。”该法第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、戊卯公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向某2法院提起诉讼。”根据上述规定，卯公司董事、高级管理人员或控股股东等人员违反法律、戊卯公司章程的规定，己卯公司利益，而卯公司在上述人员控制之下不能或怠于以自己的名义主张权利，导致其他股东利益受到损害的，辛卯公司的利益，有权向某2法院提起诉讼。 二、根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。 原告：吴某，男，54岁，寅卯公司股东，住江苏省常某2天宁区新民苑。 原告：陈某，男，45岁，寅卯公司股东，住江苏省常某2某地。 被告：翟某，男，55岁，寅卯公司股东、执行董事，住江苏省扬州市某地。 第三人：寅卯公司。住所地：江苏省常某2新北区科技园创业北区。 法定代表人：翟某，该卯公司执行董事。 原告吴某、陈某因与被告卯卯公司 (以下简称卯卯公司)发明专利权纠纷，向某省南京市中级人民法院提起诉讼。 原告吴某、陈某诉称：辰卯公司于2003年4月25日成立，巳卯公司的股东，午卯公司的法定代表人。卯卯公司成立后一直从事研制和开发“一匙通数码智能锁”项目，未卯公司将该项目作为常某2科技发展计划申报。2004年7月，申卯公司签订《常某2科技项目合同》，同年酉卯公司签订了《科技项目合同》。上述申报材料和科技合同中均明确研究内容是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定器，项目负责人和主要研究人员都是被告。卯卯公司为该项日的研究投入了大量的资金、设备等物质技术条件，戌卯公司所有。被告以自己的名义将上述技术成果申请了四项专利，包括“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”的一项发明和一项实用新型，以及名称分别为“电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”的两项外观设计。亥卯公司的专利申请权，请求人民法院判令被告承担相应法律责任。一审诉讼中，两原告申某回就“电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”两项外观设计专利申请权提出的诉讼请求，南京市中级人民法院经审查后批准了该申请。两原告最终请求判令“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”的发明专利甲23卯公司，并由被告承担诉讼费用和其他合理费用。 原告吴某、陈某提交以下证据： 1．被告翟某作为申请人的“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”发明专利、实用新型专利申请文件各1份。用以证明被告擅自以乙24卯公司的技术成果申请了专利； 2．辰卯公司企业登记资料2页、卯卯公司章程1份。用以证明原告吴某、丙25卯公司的股东，丁26卯公司的法定代表人； 3．2004年常某2科技发展计划申报材料1份、辰卯公司与常某2科技局签订的《常某2科技项目合同》1份、卯卯公司与常某2新北区科技局签订的《科技项目合同》1份。戊27卯公司才是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定器等技术成果的所有人和相关科技项目合同的当事人； 4．2003年9月科技项目拨款进账单1份，2004年7月科技项目拨款申请书和进账单各1份，2003年5月至2005年7月购买设备和零部件的部分发票，2003年7月订购锁和钥匙模具的3份协议书、发票及付款凭证，2003至2005年工资单、住房、水电费、电讯、电脑、汽车的收条及凭证，一匙通数码智能锁图纸、一匙通数码智能锁早期设计图纸和零件表，一匙通数码锁具(电子锁、钥匙和设定工具)的产品说明书、合格证、照片及4只实物。己28卯公司是一匙通数码锁、钥匙和钥匙设定器等技术的研发人； 5．证人王某的证词1份、镇江市丹徒区星宇压铸厂所持《协议书》及11张图纸复印件。用以证明2003年7月18日，辰卯公司与镇江市丹徒区星宇压铸厂签订《协议书》，庚29卯公司提供的图纸加工电子锁具的外壳； 6．证人唐某的证词1份、常某武进鸣凰无线电器材厂所持《协议书》及3张图纸复印件。用以证明2003年7月，辰卯公司与常某2武进鸣凰无线电器材厂签订《协议书》，庚29卯公司提供的图纸加工电子锁的零部件； 7．证人陈某2的证词1份、陶某为陈某2代领工资的领款单。用以证明被告翟某的证人陶某与本案有利害关系。 根据原告吴某、陈某的申请，南京市中级人民法院依法通知证人王某、唐某、陈某2到庭作证。证人王某(男，37岁，汉族，镇江市丹徒区星字压铸厂厂长)出庭作证时提交了原告方某5的原件，称： 2003年7月18日，辰卯公司与镇江市丹徒区星宇压铸厂签订《协议书》，提供图纸，委托星宇压铸厂加工钥匙和锁的锌合金外壳。至2005年10月止，共加工外壳1000多套，加工的外壳与原告方某2出示的实物相同，辛30卯公司。壬31卯公司的要求，中途对加工的产品进行过改进。证人唐某(男，52岁，常某2武进鸣凰无线电器材厂厂长)出庭作证时提交了原告方某6的原件，并称：2003年7月，辰卯公司和常某2武进鸣凰无线电器材厂签订《协议书》，提供图纸，委托常某2武进鸣凰无线电器材厂加工电子锁的零件，前后共加工2000余套零件，癸32卯公司的要求对产品进行过改进。证人陈某2(女，43岁)出庭作证时称：子33卯公司雇佣给被告翟某及其证人陶某2菜、烧饭、洗衣，每月工资500元。 根据原告吴某、陈某的申请，2006年1月9日，南京市中级人民法院依法到国家知识产权局调取证据，该局提供证明称：被告翟某于2005年8月申请的专利包括名为“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”的一项发明专利和一项实用新型专利，以及名称分别为“电子钥匙”和“电子钥匙设定工具”的两项外观设计专利，这四项专利申请的申请号依次分别为 2005100414845、2005200744982、2005300876718、2005300876722。 被告翟某辩称：原告吴某和陈某不具备原告主体资格，不能以他们个人的名义提起本案诉讼；本案涉及的发明创造不属于职务发明，相关技丑34卯公司设立之前。第三人设立后仅是对上述技术方案进行实施，而不是对上述技术方案进行开发、研究，且上述技术方案已完全被被告此前的多项专利技术所覆盖。故涉案专利申请权不应属第三人所有。 被告翟某提交四只电子钥匙、两只电子锁、一块直径约3cm的电路板等实物。寅35卯公司成立之前已完成涉案专利申请的技术方案，故被告拥有涉案专利申请权。 被告翟某申请证人陶某(男，汉族， 42岁，辰卯公司职工)出庭作证。陶某称：被告提供的上述实物都是在2000年底至2003年做出来的样品，但没有正式的设计图纸；本人主要负责电子锁的电子电路和软件方面的工作。就软件而言，原告吴某、陈某提供的实物和被告提供的实物相比，有相同也有不同，不同的是接口等方面。 被告翟某申请证人周某(男，汉族，53岁，卯36卯公司职员)出庭作证。周某称：从2000年夏天至2002年底，翟某多次找本人商量开发电子锁产品一事。这期间，本人帮他加工的都是零件，前后加工过锁舌、钥匙头、弹簧等零件，其他零件名称记不清了，加工的零件具体安装在哪里不知道。法庭出示的实物证据，本人不会拆卸，大概在2001年至2002年见到过。 辰卯公司未参加诉讼，也未提交证据。 南京市中级人民法院依法组织双方当事人质证。经质证，对于原告吴某、陈某提供的证据1，被告翟某认为因没有原件核对而无法确认其真实性。法院认为，该证据系被告的专利申请文件，相关原件应在被告处，被告未提出相反证据，应当确认该证据的真实性。对于两原告提供的证据2、3、4、5、6、7，被告不持异议，故予以确认；对于被告提交的证据，两原告认为证明力不足。法院认为，被告提交的实物证据本身无法证明其形成时间。同时，被告虽然申请证人陶某和周某到庭作证，但由于陶某和被告存在利害关系，其证词证明力较低。证人周某虽证明其曾为被告加工过零件，但未能说明其接受加工零件涉及的技术方案。因此被告提交的证据均不能实现其证明目的，辰37卯公司成立之前已完成涉案专利申请的技术方案。 南京市中级人民法院一审查明： 辰卯公司于2003年4月25日设立，发起股东为原告吴某、陈某、被告翟某及案外人***东，巳38卯公司执行董事、总经理。后***东退出，兹卯公司股东为吴某、陈某和翟某三人。该卯公司的经营范围为数码智能锁具、数码智能安全防范设备的制造、销售，以及数码智能锁具、机电一体化及计算机软件的技术开发、技术服务。2004年3月1日，卯卯公司就“‘一匙通’数码智能锁项目”向常某2高新技术开发区科技局申报“常某2科技发展计划”，计划项目设计任务书记载：“本项目产品由锁、钥匙和钥匙设定器三种独立的产品组成”；“本项目研究以世界上现有的电子锁和指纹锁为基础，其中包括磁卡电子锁、IC卡电子锁、IP卡电子锁、TM卡电子锁和电子门禁系统。在继承和发扬现有电子锁的优点，对关键技术问题有重大突破的基础上开展本项目研究”；项目主要研究人员为翟某、陶某、吴某、尤启国。2004年7月22日，卯卯公司就“‘一匙通’数码锁项目”与常某2科学技术局签订《常某2科技项目合同》，该项目涉及锁、钥匙、钥匙设定器三种产品。 2004年9月21日，卯卯公司就“‘一匙通’数码锁项目”与常某2新北区科学技术局签订《科技项目合同》，该合同载明项目负责人为翟某，主要研究人员为陶某、吴某和尤启国。2003年9月至2004年9月，常某2科学技术局和常某2新北区科学技术局先后三次为“‘一匙通’数码锁项目”拨款40万元。 自2003年5月至2005年7月，辰卯公司为上述项目购买了设备、元器件，并委托他人进行零部件的加工。2003年7月18日，卯卯公司与镇江市丹徒区星宇压铸厂签订《协议书》，庚29卯公司提供的图纸加工电子锁具的外壳； 2003年7月28日，卯卯公司与常某2武进鸣凰无线电器材厂签订《协议书》，庚29卯公司提供的图纸加工电子锁的零部件。 2005年3月20日，辰卯公司向常某2新区工商局提交《申请报告》称：本卯公司自注册成立两年来，投入大量的财力和人力开发自主知识产权的“一匙通数码智能锁”，在这两年间未形成销售。 2005年6月22日，辰卯公司与扬州市人民防空办公室签订《锁具购销协议》，午39卯公司购买一匙通数码锁具、钥匙和管理器，其中门锁170把，钥匙65把，管理器 5把。 2005年8月，被告翟某以其个人名义向国家知识产权局提出关于“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”的发明专利申请、实用新型专利申请各一项，专利申请号分别为2005100414845和 2005200744982。将翟某的上述专利申请文件与原告吴某、陈某提供的、未40卯公司名称的图纸进行比对，原告方某3的图纸所记载的技术方案与翟某的专利申请技术方案相同。 另查明：原告吴某、陈某为本案诉讼支付专利代理费6000元。此节有2005年12月9日，某律师事务所申41卯公司酉42卯公司分别开具的、付款人为吴某的专利代理费发票在案为证。 本案的争议焦点是：一、原告吴某、陈某是否本案适格原告；二、被告翟某是否具有涉案专利申请权。 南京市中级人民法院一审认为： 一、原告吴某、陈某是本案适格原告，有权提起本案诉讼。 《丑卯公司法》(以下简称卯卯公司)第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、乙卯公司章程，对卯公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，丙卯公司的财产。”卯公司法第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、戊卯公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向某2法院提起诉讼。”根据上述规定，卯公司董事、高级管理人员或控股股东等人员违反法律、戊卯公司章程的规定，己卯公司利益，而卯公司在上述人员控制之下不能或怠于以自己的名义主张权利，导致其他股东利益受到损害的，辛卯公司的利益，有权向某2法院提起诉讼。本案中，原告吴某、陈某343卯公司的股东，亥44卯公司的执行董事、总经理，甲45卯公司。两原告认为，乙46卯公司的专利申请权，而在被告的实际控制之下，该卯公司不能以自己的名义主张相关权利，丙47卯公司利益和两原告的股东利益受到损害。在此情形之下，两原告向某2法院提起本案诉讼，主张被丁48卯公司所有，戊49卯公司作为第三人，符某律规定。故被告关某原告不具备诉讼主体资格、不是本案适格原告的答辩理由不能成立，不予采纳。 二、被告翟某不具有涉案专利申请权。 首先，根据本案事实，不能认定涉案专利申请的技术方案系由被告翟某个人完成，不能认定该技术成果属被告所有。 被告翟某辩称涉案专利申请技术方案是由其个人研制成功的，己50卯公司设立之前，庚51卯公司仅仅是为了实现产业化。翟某并就此提供了相关实物证据。但是，被告仅仅提交了相关产品实物，不能证明涉案专利申请技术方案的形成时间，被告提供的证人证言也不能证明涉案专利申请技术方案系由被告个人完成，不能认定该技术成果属被告所有。辛52卯公司之前的多项个人专利已完全覆盖了涉案专利申请技术方案，但未能提供充分证据予以证明。另据本案事实，卯卯公司自2003年4月成立后的两年时间里，一直未生产出“一匙通数码锁具”成品，直至2005年6月才有产品投放市场，也表明在这两年时间里，卯卯公司一直在研制、开发相关产品。因此，被告的上述答辩理由不能成立，不予采纳。 其次，根据本案事实，可以认定涉案专利申请技术方案系职务发明，壬53卯公司所有，癸54卯公司。 根据《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条的规定，执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。本案中，原告吴某、子55卯公司的设计图纸等技术资料，经比对，上述技术资料所反映的技术方案与被告翟某的专利申请技术方案相同，可以确认为同一技术方案。卯卯公司自2004年成立之后，就上述技术方案项目申报常某2科技发展计划项目，翟某为该项目的负责人，丑56卯公司陶某、吴某、尤启国等人。卯卯公司为该技术方案项目投入了相当的人力、物力，为该项目专门购买仪器设备，常某2科技局也为该项目拨款予以支持。这些事实都足以证明，涉案专利申请寅57卯公司的任务，卯58卯公司的物质技术条件所完成的，属于职务发明，辰59卯公司，巳60卯公司。退一步说，午61卯公司成立之前已独立从事相关技术方案的研究、开发，并且取得了一定的研究成果，未62卯公司经过进一步的研究、开发，形成最终的技术方案，翟某等人在此过程中系执行单位职务并利用单位的物质技术条件进行研发，则最终的技术方案，亦即涉案专利申请技术方案也应认定为职务发明，申63卯公司所有，癸54卯公司。 综上所述，被告翟某以其个人名义申请的“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”发明专利和实用酉64卯公司所有，原告吴某、陈某关于上戌65卯公司的诉讼主张有事实根据和法律依据，应予支持。两原告还请求判令被告支付其他合理费用，但未提交相应证据，故对该项诉讼请求不予支持。 据此，南京市中级人民法院于2006年 3月22日判决： 被告翟某以自己的名义申请“一种由钥匙提供电源的微功耗电子锁具”发明专利和实用新型专利(专利申请号分别为 2005100414845和2005200744982)不当，上述亥66卯公司。 翟某不服一审判决，向某省高级人民法院提起上诉，主要理由是：一、一审判决认定事实不清，仅仅根据被上诉人吴某、陈某提供的图纸等技术资料所反映的技术方案与上诉人的专利申请技术方案相同就认定该技术方案属职务发明不当。被上诉人所提供的图纸等技甲67卯公司的印章，也没有标明形成该图纸的日期，且被上诉人一审当庭认可所有图纸都是复印件或者是重新从电脑中打印出的打印件。根据民事诉讼证据规则的基本规定，以及发明创造本身所应具备的严密性、逻辑性，关于发明创造技术方案的主要特征和技术的对比以及技术方案形成时间等关键问题的认定应当具有充分、严谨的证据，不能草率地根据含糊的证据加以认定。一审判决认为被上诉人提供的图纸等技术资料有证人证言予以佐证，但被上诉人提供的证人都仅仅是对图纸存在与否的事实发表不确定的证词，而对图纸所涉技术方案的细节、图纸制作人、图纸制作时间以及图纸中技术方案的修正等关键问题均没有提供可靠、详实的证言，上述证人证言同样不能证明涉案专利申请技术方案的形成时间、形成主体以及技术对比等问题。一审判决认定上诉人提供的实物证据及证人证言不能证明乙68卯公司设立以前也是不正确的，证人周某的当庭证言可以证明涉案丙69卯公司设立之前。而且，实物证据的主要成分是铜、铁等金属材料，根据放射和衰变周期的科学原理，该实物证据的形成时间完全可以通过科学测定的办法予以客观的检测，一审法院应当就此指定专业鉴定机构进行鉴定，以查明涉案关键事实，而不应仅仅以实物本身不能说明其形成时间来否定实物证据的客观属性和证据价值。二、一审判决认定涉案专利申请技术方案属于职务发明不当。丁70卯公司设立之前就已经独立完成了涉案专利申请技术方案的主要部分，基本完成了整个发明的构思和草图，并制作了模型和部分零件。卯卯公司只是在技术实验和实施阶段提供了一些帮助，其帮助行为本身并没有产生任何具有实质性、创造性的技术革新，戊71卯公司设立以前就已经独立完成的技术方案进行实施和作出微小的改进，吴某、陈某提供的证人对此也当庭认可。因此，涉案专利申请权应当归属上诉人所有。请求撤销一审判决，改判驳回两被上诉人在一审中提出的诉讼请求。 上诉人翟某没有提供新的证据。 被上诉人吴某、陈某辩称：己72卯公司成立的目的就是为了研发电子锁，涉案专利申请技术方案是职务发明，庚73卯公司，辛74卯公司。原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴某、陈某没有提供新的证据。 江苏省高级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。另查明：2004年3月，己72卯公司就“一匙通数码智能锁”项目向常某2高新技术开发区科技局申报“2004年常某2科技发展计划”，申报材料中的“科技计划项目设计任务书”载明：“壬75卯公司独家研发和实施……本项目研究的所有知识产权均为自主知识产权，癸76卯公司所有。” 本案二审争议焦点是：涉案发明创造是否属于职务发明。 江苏省高级人民法院二审认为： 根据专利法第六条的规定，职务发明是指为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。 被上诉人吴某、陈某认为，己72卯公司成立的目的就是为了研发“一匙通数码智能锁”项目，子77卯公司的执行董事及该项目的负责人，与卯公司其他人员合作进行该项目的研发工作，丑78卯公司的任务，寅79卯公司的物质技术条件所完成的，故涉案发明创造属于职务发明。翟某则认为，卯80卯公司设立之前就已经由其个人独立完成，卯卯公司的成立只是对该技术方案的实施，故涉案发明创造不属于职务发明。双方当事人对涉案发明创造是否属于职务发明存在争议，争议的关键问题，一是确定涉案发明创造的技术方案的完成时间。辰81卯公司成立之前，则该发明创造不属于职务发明；巳82卯公司为涉案发明创造提供物质技术条件的目的。如果不是为了完成涉案发明创造，而仅仅是为了验证或实施涉案发明创造，则涉案发明创造不属于职务发明。对此法院认为，根据本案事实，可以认定涉案发明创造属于职务发明。 首先，根据本案事实，可以认定涉案发明创造午83卯公司成立之后。权利人对一项发明创造提出专利申请，是这项技术方案已经完成的标志之一。如果没有确凿证据证明有关技术方案的实际完成时间早于专利申请日，则只能以专利申请日作为推定该技术方案完成时间的依据。本案中，上诉人翟某申请涉案专利的时间是2005年8月，未84卯公司的成立时间为2003年4月。虽然翟某认申85卯公司设立之前就已完成，并提供了相关实物证据和证人周某的证言，但这两份证据均不能充分证明其主张。主要原因是：一、实物证据本身无法反映其形成时间，即使进行鉴定，也只能确定实物证据中主要金属成分的形成时间，而金属成分的形成时间并不能等同于实物证据的形成时间；二、根据证人周某所作证言，周某仅仅是为翟某加工部分零件，并不知道加工的零件具体安装在哪里，也不会拆卸翟某提供的实物证据，不能确认实物证据中是否有其加工的零件，也不能确认实物证据是否就是翟某申请专利的发明创造的产物。因此，周某的证言无法与实物证据相互印证。综上，可以认定酉86卯公司成立之后才完成的。翟某戌87卯公司成立之前完成的上诉理由不能成立，不予采纳。 其次，涉案发亥88卯公司的物质技术条件完成的。甲89卯公司为涉案发明创造投入了大量的人力、物力和财力，乙90卯公司提供物质技术条件的行为本身并没有产生任何具有实质性、创造性的技术革新，仍然是按照其本人在此之前已经独立完成的技术方案进行实施和作出微小的改进，故认丙91卯公司的物质技术条件完成。被上诉人吴某、陈某则丁92卯公司的物质技术条件而得以研发完成。法院认为，卯卯公司就“一匙通数码智能锁”向地方科技局提交的科技发展计划申报材料，戊93卯公司与地方科技局签订的科技项目合同、科技项目拨款凭证等证据，己94卯公司独家研发和实施，且该项目的研发负责人为翟某。此外，卯卯公司2005年3月给常某2新区工商局的《申请报告》中记载，该卯公司自注册成立两年来，投入大量的财力和人力开发自主知识产权的“一匙通数码智能锁”。根据上述证据，庚95卯公司的一项主要任务，涉案发辛96卯公司的物质技术条件。 鉴于上诉人翟某并不否认被上诉人吴某、陈某提交的、己72卯公司的图纸等技术资料所反映的技术方案与其本人申请专利的技术方案相同，且吴某、陈某提供的图纸等技术资料所反映的技术方案是否与翟某的专利申请技术方案相同，对于认定涉案发明创造是否属于职务发明并无影响，一审判决也并非仅据此一点而认定涉案发明创造为职务发明，故翟某就此提出的上诉理由不能成立，不予支持。 综上可以认定，壬97卯公司的其他研究人员，癸98卯公司的任务，子99卯公司物质技术条件的基础上完成了涉案发明创造，涉案发明创造属于职务发明，丑100卯公司。上诉人认为涉案发明创造属于其个人发明，专利申请权应归其所有的上诉主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，江苏省高级人民法院于2006年10月17日判决： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 丑卯公司法(2005修订) 第148条 丑卯公司法(2005修订) 第153条