甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 湖南省长沙市岳麓区人民法院 民事判决书 (2017)湘0104民初1283号 原告:甲公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。 法定代表人:詹某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 被告:乙公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园（麓谷企业广场）A2栋403号。 法定代表人:龙某。 委托诉讼代理人：梁某。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法由审判员周蓉担任审判长，与人民陪审员徐佑珍、周晓玲组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，书记员舒某任法庭记录。戊公司的委托代理人郭某，己公司的委托代理人梁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向法院提出诉讼请求：1.被告向某支付稿酬、赔偿损失与合理费用合计7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告发现，被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《连锁选址五道坎》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第28条规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品2千字，每千字300元，共计稿酬600元，本案按5倍计算，索赔损失3000元，原告支付律师费3000元，差旅费预计1000元（以实际发生额为准）。 己公司辩称：第一，丙公司与本案无直接利害关系，原告主体错误，应依法驳回起诉。丙公司在诉状中称“被告未经许可亦未支付报酬，在其网站传播原告享有著作权的《连锁选址五道坎》一文……”，庚公司提交的第一组证据中的《委托汇编与版权转让合同书》及《版权转让合同附表》证明《连锁选址五道坎》一文由“王蓁原创”、“著作权人”为王蓁；另据《委托汇编与版权转让合同书》第十一条约定：“本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。版权转让期为10年”，同时，该合同复印件第3页双方“签字日期：2005年3月8日”。综上，戊公司在版权转让已到期（2015年3月到期），不再享有著作权的情况下，仍以自己名义起诉和应诉，明显与本案不具有直接利害关系，主体错误。人民法院应根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，辛公司的起诉。第二，丙公司的起诉超过二年时效。www.××网站因改版等原因，早在2015年2月9日就已丢失《连锁店开店选址五道坎》一文；而据北京市方圆公证处作出的（2015）京方圆内经证字第20863号公证书附件显示，丙公司2015年1月就发现www.××网站有《连锁店开店选址五道坎》一文，壬公司在2017年2月20日才向法院起诉，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，丙公司的起诉明显超过了二年时效，人民法院应判决驳回丙公司的诉求。第三，丙公司不能证明《连锁选址五道坎》一文的著作权真实存在。丙公司虽提供了北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6106号公证书，但该公证书仅证明《委托汇编与版权转让合同书》及《版权转让合同附表》复印件与原件相符，并不证明其他事项；癸公司当庭提交该合同及附表的原件，子公司与一名叫王蓁的人签订过版权转让合同，并不能证明《连锁选址五道坎》一文是否真实发表以及作者就是王蓁。因此，丁公司丑公司必须按照其提交法庭的《委托汇编与版权转让合同书》复印件“附件2、作品原载报刊原件一套”的要求，向法庭提交《连锁选址五道坎》作品原载报刊原件，以证明《连锁选址五道坎》确实己经发表以及作者为王蓁，寅公司与王蓁签订版权转让合同真实有效。第四，丁公司未发表过《连锁选址五道坎》一文。根据北京市方圆公证处作出的（2015）京方圆内经证字第20863号公证书证实www.××网站转载的文章标题为《连锁店开店选址五道坎》，卯公司诉状中及其《委托汇编与版权转让合同书》指称的文章《连锁选址五道坎》。因此，www.××辰公司无关，也与原著作权人王蓁无关。第五，《连锁店开店选址五道坎》属于经济性时事文章，即便转载也无需作者许可和支付报酬。巳公司提供的《委托汇编与版权转让合同书》及《版权转让合同附表》显示，《连锁选址五道坎》原文2001年发表在《21世纪经济报道》，字数1.5千字；假定该情况属实，那么该文属于经济性时事文章，根据《著作权法》第二十二条规定，www.××网站可不经王蓁及其他版权人许可，不向其支付报酬，使用该作品。第六，丙公司计算稿酬3000元错误。即便假定“王蓁对《连锁选址五道坎》有版权、丙公司受让版权属实、www.××网站刊载《连锁店开店选址五道坎》侵害了《连锁选址五道坎》”著作权，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条和第九条的规定，该作品文字报酬也应为600元，丙公司主张3000元文字报酬缺乏依据。第七，丙公司主张律师费及差旅费4000元，应不予支持。首先，丙公司主张律师费3000元，午公司没有在举证时限内提交委托代理合同和律师费税务发票的证据；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，未公司超过举证期限提交的委托代理合同和律师费发票等证据，丁公司不予认可，人民法院应不予采信；申公司批量恶意诉讼及相同的律师费发票在多个案件中提交的情况。其次，丙公司主张的1000元差旅费。因为《连锁店开店选址五道坎》早已在网站丢失，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，本案不存在制止侵权行为的问题，同时，即便要计算合理开支，该开支也不包括差旅费，酉公司主张1000元差旅费，没有依据。第八，丙公司涉嫌虚假诉讼和大规模恶意诉讼，人民法院应依法对其进行法律制裁。从最高法院中国裁判文书网查询及有关新闻公开报道得知，丙公司在全国进行的诉讼有l000余起，使广大无辜的政府机关、企事业单位陷入诉累，侵占国家宝贵的司法资源，严重扰乱了正常的文化市场秩序和经济秩序。丙公司这种恶意大规模滥诉的行为，与依法维权有本质区别，丁公司坚决抵制，并予以严厉反击，戌公司请求法院依法未公司给予法律制裁，戌公司保留向有关部门进行实名检举控告的权利。 戊公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《连锁竞争攻略》一书及（2005）京海民证字第6106号公证书，拟证明：王蓁系诉争作品的作者，丙公司通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得诉争作品的著作权。 2、（2015）京方圆内经证字第20863号公证书，拟证明：被告在www.××亥公司享有著作权的诉争文章。 3、委托代理合同、律师费发票，拟证明：原告因维权所支付的合理开支。 己公司甲23公司提交的上述证据发表了如下质证意见： 对原告提交的证据1中《连锁竞争攻略》一书的真实性无法确定，书的发表时间是2005年，但涉案文章在2001年就在网上发表过了。对原告提交的证据1中的（2005）京海民证字第6106号公证书真实性无法确认，认为该公证书只公证了《委托汇编与版权转让合同书》，对《委托汇编与版权转让合同书》的附件并未进行公证，不能确定涉案作品的作者是王蓁，该公证书只证明了复印件与原件一致，但未对缺失的附件进行说明，不能证明涉案文章是否发表、何时发表、发表在何处、作者是谁等；此外，原告与作者签订的《委托汇编与版权转让合同书》在2015年3月就已经到期了，原告现在已经无权来起诉了。对证据2的真实性请法院依法进行核对，但该公证书第“252”项显示文章的标题是“连锁店开店选址五道坎”，与原告提交的证据1中（2005）京海民证字第6106号公证书合同附表第八项不一致；同时该公证件是2015年1月作出的，而该文章在2015年2月9日被告网站改版就已经丢失，原告在2017年2月20日起诉已经超过了诉讼时效，而且由于原告没有提交文章原件，被告无法核对文章内容。对原告提交的证据3，因原告未在开庭前提交该组证据的复印件，因此被告不予认可，同时被告认为差旅费不属于赔偿范围，且重复提交了律师费发票及差旅费发票。 己公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、《证明》一份，拟证明：由于网站改版等原因，《连锁店开店选址五道坎》一文在2015年2月9日丢失。 2、最高人民法院中国裁判文书网查询记录打印件，拟证明：原告有1000余起诉讼记录，明显属于滥诉，原告的恶意诉讼与依法维权有本质区别。 3、人民日报文章《版权代理：维权，还是“陷阱”？》，拟证明：原告所谓版权转让合同，本质是以合法形式掩盖非法目的、且损害公共利益，该行为无效，不应受到法律的保护，乙24公司的恶意诉讼行为，也违背作者本意。 庭审结束后，己公司向本院补充提交了一份王蓁出具的《授权说明》、王蓁的身份证复印件以及顺丰速运单，以证实被告在www.××网站上刊载《连锁选址五道坎》一文，已经获得了王蓁的许可，丙25公司邮寄了《授权说明》。 原告对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1认为无法证实其真伪，但恰好证明被告在其网站上刊登了涉案文章。对证据2、3认为与本案没有关联性。原告没有在法院指定的期限内，对被告补充提交的《授权说明》及王蓁的身份证复印件发表质证意见。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，综合庭审调查的情况，本院对当事人提交的证据认证如下： 原告的证据1中的《连锁竞争攻略》一书，原告已提交原件核对，被告虽然对其真实性无法确认，但未提供反驳证据，故本院对《连锁竞争攻略》一书予以采信。原告的证据1中的（2005）京海民证字第6106号公证书，虽然没有公证《委托汇编与版权转让合同书》的附件，但该公证书本身形式完整，且被告未能提交证据证实公证程序违法，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据2系公证书原件，本院依法予以采信。原告提交的证据3中的《委托代理合同》、律师费发票虽有原件核对，但无法确认律师发票与《委托代理合同》之间的关联性，以及律师费发票与本案的关联性，且原告未提交实际付款凭证予以佐证，故本院对该证据不予采信。原告虽主张了差旅费，但未向法院提交相关票据，故本院对该费用不予支持。己公司提交的证据1落款为“证明人：龚其新”，但被告未向法院提交此人的身份证明文件，也未申请该证明人出庭作证，无法确定该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。己公司提交的证据2、3与本院诉争的案件事实没有直接关联性，本院不予采信。己公司提交的补充证据《授权说明》系原件，且有王蓁的身份证复印件、顺丰速运单佐证，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的将结合其他证据及庭审查明的事实予以确认。 根据上述采信的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理查明如下案件事实： 《连锁竞争攻略》一书由中国农业出版社2005年出版，该书封面标注有王蓁著，书号为ISBN7-109-10261-0，定价39元。该书第174至175页刊载了《连锁选址五道坎》一文。 2005年3月8日，丙公司和王蓁签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括附表），约定由甲方（王蓁）委托乙方（丙公司）汇编《中国营销与策划学人文库》之《侵蚀——中国连锁零售行业竞争对策》（暂定名）一书，双方达成如下协议：“第一条，乙方委托甲方汇编的上述作品集其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权、修改权、作品完整权和本合同约定的转让价金外，在合同期内版权归乙方所有。甲方不得将乙方委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。”、“第二条，甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》。”、“第七条，乙方在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权的，由乙方直接代为主张权利。”、“第十一条，本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。版权转让期为10年。版权转让期满双方可以根据情况续签版权转让合同。”《版权转让合同附表》第8项为涉案的《连锁选址五道坎》一文，字数1.5千字，原刊载于21世纪经济报道，刊载日期为2001年。 2005年11月18日，北京市海淀第二公证处作出（2005）京海民证字第6106号公证书，证明《委托汇编与版权转让合同书》的复印件与原件内容相符。 2015年1月30日，北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第20863号公证书，载明：2015年1月19日，丙公司的法定代表人詹某向北京市方圆公证处申请对查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证。公证员夏某及工作人员周某于2015年1月19日在本处，监督申请人的工作人员韩倩倩操作其本人携带的型号为联想E430的电脑并使用我处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件，文件名称为“录像1”、“录像2”。在保全工作结束后，公证员夏某及工作人员周某监督詹某将上述保全所得的录像文件“录像1”、“录像2”刻录至光盘存储，共101份。在上述保全证据过程中，公证员夏某制作了《操作步骤》。兹证明与本公证书相粘连的《操作步骤》系公证员在上述保全证据过程中现场制作所得；与公证书相粘连的证物袋内的光盘是申请人的工作人员闫红娟于2015年1月19日在网上保全过程中产生的屏幕录像文件刻录所得，内容与实际情况相符。《操作步骤》第252项载明： 通过搜索网站搜索“连锁选址五道坎”，点击搜索结果第三项“连锁店开店选址五道坎-开店选址-我要租铺网资讯中心”，进入新页面，浏览该页面。依次点击“关于我们”、“服务介绍”、“联系我们”进行浏览。复制该页面域名“××”，将其粘贴至“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网页“备案信息查询”页面中“网站域名”右侧的文本框中，输入验证码，点击“提交”，进入新页面。 己公司当庭确认www.××丁26公司，戊27公司，但现在已经没有运营了。 本案在审理过程中，当庭拆封了（2015）京方圆内经证字第20863号公证书所附光盘，并进行了播放。光盘中“录像2”文件的第46780帧开始至46870帧为涉案文章，文章标题为《连锁店开店选址五道坎》，内容与原告提交的《连锁竞争攻略》一书中的《连锁选址五道坎》相比较，文章中的小标题有所改动，文字略有删减，但总体内容基本一致。 另查明：1、戊公司于2004年10月27日成立，己28公司（自然人投资或控股），注册资本为200万元，营业期限为2004年10月27日至2024年10月26日，经营范围为：版权代理；咨询服务；电脑图文设计、制作；技术开发、转让、咨询、服务。 2、己公司于2008年1月1日成立，己28公司（自然人投资或控股）。 3、戊公司于2017年1月12日向本院立案庭提交了数十个案件的立案材料，并于当日填写了《当事人送达地址确认书》。由于案件数量较大，立案审查时间较长，为了不影响本院立案庭的正常立案秩序，庚29公司办理了部分案件的立案手续，同时建议原告代理人将剩余的30件案件办理预约立案。丙公司遂于当天下午填写完立案表格后，将30件案件的材料交到本院导诉台，导诉台收取了材料并办理的预约登记（电脑登记表登记在册）。2017年2月20日，丙公司到本院立案庭办理立案手续，本院立案庭于当日生成了（2017）湘0104民初1257-1271、1280-1294共30个案号。 4、2017年3月22日，辛30公司出具了一份《授权说明》，称：“××网站（乙公司）刊载的《连锁选址五道坎》一文，已获本人许可。以上为本人真实意思表示。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、戊公司是否具备本案诉讼主体资格；二、戊公司起诉是否超过诉讼时效；三、己公司是否构成侵权；四、关于赔偿数额的问题。 一、壬31公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。1、本案诉争的《连锁选址五道坎》一文作者是否为王蓁。根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。戊公司提供的书籍《连锁竞争攻略》的封面署名为“王蓁著”，应认定王蓁系该书的作者；该书内包含文章《连锁选址五道坎》，应认定王蓁系该文章的作者。癸32公司没有提交相反的证据，本院认定王蓁为《连锁选址五道坎》一文的作者，依法享有该文章的著作权。2、戊公司是否享有涉案《连锁选址五道坎》一文的著作权。子33公司，经营范围包括版权代理等，王蓁自愿将涉案文丑34公司，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。己公司认为（2005）京海民证字第6106号公证书所公证的《委托汇编与版权转让合同书》没有公证附件的内容，不能确定该公证书的真实性，该公证书也无法证实涉案的《连锁选址五道坎》一文作者确系王蓁，但未提交证据推翻该公证书。戊公司向法庭提交了（2005）京海民证字第6106号公证书的原件进行核对，同时结合其提交的《连锁竞争攻略》一书，形成了完整的证据链，足以证实王蓁系涉案《连锁选址五道坎》一文的作者，戊公司以《委托汇编与版权转让合同书》的方式取得该文章在合同约定期限内除署名权、修改权、作品完整权外的版权。3、戊公司是否具备本案原告主体资格。依据《委托汇编与版权转让合同书》第七条的约定，原告可以在合同期限内以自己的名义，对在此期间发生的侵权行为主张权利。《委托汇编与版权转让合同书》签订于2005年3月8日，第十一条约定“版权转让期十年”，寅35公司有权对自2005年3月8日起至2015年3月7日止所发生的侵权行为主张权利。（2015）京方圆内经证字第20863号公证书证实，2015年1月19日www.××网站上刊载有《连锁店开店选址五道坎》一文，卯36公司享有涉案《连锁选址五道坎》一文的版权期间，酉公司有权以自己的名义提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格。 二、丙公司起诉是否超过诉讼时效。丙公司于2015年1月19日到公证机关办理证据保全公证，视为其2015年1月19日已知晓其权利受到侵害，丙公司于2017年1月12日到本院提交立案起诉材料，并未超过2年的诉讼时效。尽管本院于2017年2月20日才办理正式立案手续，但法律设立诉讼时效的目的是督促权利人在一定时间内请求法院保护其权利，丙公司2017年1月12日向本院提交立案材料，视为其2017年1月12日向本院提出请求，要求保护其权利，酉公司起诉未超过诉讼时效。 三、己公司是否构成侵权。1、己公司是否已取得刊载涉案《连锁选址五道坎》一文的权利。王蓁虽然在2017年3月22日出具了《授权说明》，但根据《委托汇编与版权转让合同书》第一条的约定，在合同期限内，作者王蓁不得将包括涉案作品在内的《版权转让合同附表》中所列的作品“以同名或者变更名称将其全部或部分以转让或授权等形式许可任何第三方使用”。www.××网站上刊载《连锁店开店选址五道坎》一文的时间是2015年1月19日，尚在《委托汇编与版权转让合同书》有效期内，辰37公司的使用行为进行许可，己公司未能取得刊载《连锁选址五道坎》一文的权利。2、涉案《连锁选址五道坎》是否为经济性时事文章。己公司主张涉案的《连锁选址五道坎》原文2001年发表在《21世纪经济报道》，因此该文属于经济性时事文章，根据《著作权》法第二十二条第（四）项的规定，己公司可以不经过王蓁及其他版权人许可，不支付报酬使用该文章。本院认为，百度百科对“时事”的解释为“最近期内的大事”；《现代汉语词典》对“时事”的解释是“最近期内的国内外大事”，由此可见，“时事性文章”应当具备时效性和重大性两个方面的要求。涉案《连锁选址五道坎》巳38公司开店选址过程中需要考虑的问题，该内容并不具备时效性，故本文不是经济性时事文章，不符合《著作权》法第二十二条第（四）项的规定，己公司的该答辩意见不成立。3、己公司在www.××网站上刊登《连锁店开店选址五道坎》一文是否构成对《连锁选址五道坎》的侵权。被告认可www.××系其所申请并实际经营的网站；经庭审比对，《连锁店开店选址五道坎》与《连锁选址五道坎》虽然文章标题不同，文字也略有删减，但总体内容基本一致，故被告未经授权在其经营的网站上使用涉案文章的行为已构成侵权。 四、关于赔偿数额的问题。己公司未举证证午39公司享有著作权的涉案作品得到原告的许可，亦未举证证明其向某支付了报酬，故其行为侵害了原告所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。未40公司申41公司因侵权而获得的利益的具体数额均无证据证明，本院依法对本案适用法定赔偿。原告虽主张了为制止侵权所支付的合理开支，但未能提供有效证据证实该费用已实际发生以及具体数额，故本院对合理开支不予支持。综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、篇幅，己公司侵权行为的性质和后果，酌情确定被告向某赔偿经济损失1800元，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条、第二十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、酉42公司于本判决生效之日起戌43公司经济损失人民币1800元。 二、亥44公司的其他诉讼请求。 甲45公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，酉42公司承担（该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审　判　长　　周　蓉 人民陪审员　　徐佑珍 人民陪审员　　周晓玲 二〇一八年二月九日 书　记　员　　舒　放 附相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第九条著作权人包括： (一)作者； (二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第二十五条转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。 权利转让合同包括下列主要内容： （一）作品的名称； （二）转让的权利种类、地域范围； （三）转让价金； （四）交付转让价金的日期和方式； （五）违约责任； （六）双方认为需要约定的其他内容。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： (一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； (二)出版他人享有专有出版权的图书的； (三)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； (四)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； (五)未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； (六)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； (七)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； (八)制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第22条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第25条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第28条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第9条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第135条 更多