甲公司等侵犯专利权纠纷案

甲公司等侵犯专利权纠纷案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2009)一中民初字第6469号 原告王某。 委托代理人王某2（王某之子）。 乙公司，北京市海淀区某地2010房间。 法定代表人连筱斌，总经理。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 丙公司，住所地河北省衡水市桃城区某地段81号。 法定代表人李某，董某。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 原丁公司（戊公司）、己公司（庚公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2009年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月8日公开开庭进行了审理。原告王某3其委托代理人王某2；辛某之法定代表人连筱斌、辛某壬公司之委托代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某4称：我是名为“等空隙填充床电渗析器”、专利号为ZL97221361.9的实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2003年9月17日我与李某签订专利实施许可合同，合作生产本专利产品，即EDI模块，合同约定我bae4ueuw64Pz08&%的股份。2005年3月10日，癸公司，并拒绝按照我与其合同约定9de7uwwk87Qf24“%的股份。随后，李某还雇佣我所培训的人员，仿制我制造的样机，并将40t/hEDI装置销售给冀县热电厂。违反了合同约定的“乙方不得将本专利内容向第三方扩散或私自扩大原来实施许可使用范围”。经调查，子公司（丑公司）寅公司卯公司制造的本专利产品EDI模块，据此，请求法院判令：被告赔偿我经济损失30万元。 辛某辩称：壬公司辰公司，巳公司委托代为提供售后服务，午公司要求出具的《EDI模块质量保证和售后服务书》。未公司侵权，没有事实依据，请求法院驳回王某的诉讼请求。 申公司辩称：根据原告所诉，我公司认为没有侵犯原告专利权。理由是，一、我公司生产本专利产品EDI模块已得到原告许可，有专利实施许可合同为证。2003年9月17日，酉公司与原告签订了“等空隙填充床电渗析器”专利实施许可合同，其中第一条约定，“双方合作先试制样机，然后投入产业化批量生产”；第六条约定，“乙方给甲9b56ulcx70U%戌公司股份”。此后，我公司支付给原告10万元专利许可费及其他费用73803元。二、我公司不存在向第三方扩散或私自扩大原来实施范围问题。专利实施许可合同纠纷与侵权纠纷属于不同的案由，我公司与原告的专利实施许可合同纠纷业经河北省石家庄市中级人民法院以（2005）石民五初字第000184号民事判决审理终结，本案不应再涉及。三、本专利已超过有效期，进入公知领域，因此即使从期限上讲原告所称侵权也是不存在的。亥公司不同意王某的诉讼请求。 经审理查明： 1997年7月22日，王某申请了名为“等空隙填充床电渗析器”、专利号为ZL97221361.9的实用新型专利（即本专利），2000年9月20日授权公告。 在本案审理中，王某明确表示，甲23公司侵犯专利权，乙24公司未经许可销售本专利产品EDI模块，丙25公司侵犯专利权，丁26公司未经许可生产、销售使用本专利产品EDI模块。 2003年9月17日，王某作为甲方，与乙方李某就本专利签订《专利实施许可合同书》，其中约定，一、专利技术内容，要求和工业化开发程度。“本专利的主要内容是EDI净水设备应按等空隙方式填充树脂”。“甲乙双方合作先试制样机，然后投入产业化批量生产”。四、专利实施许可的种类为一般实施许可。五、验收标准和方法。乙方使用该项技术，试生产后达到了本合同规定的技术性能指标（EDI净水设备出水电阻率≥10MΩ?cm）采取专家评论方法验收，由双方签署合同技术验收合格协议书。六、使用费及支付方法。入门费壹拾伍万元，支付日期2003年10月1日前先付壹拾万元，样机做完再付伍万元。乙方给甲9b56ufej23)%戌公司股份。王某称，该证据证明我只是许可李某使用本专利，没有许可其戊27公司使用本专利，壬公司使用本专利属于未经许可使用，构成侵权。壬公司表示反对，并提出有三个方面的证据能够己28公司的股东与王某签订专利许可合同。1、上述《专利实施许可合同书》第六条约定，乙方给甲9b56uort61H%戌公司股份。其中“戌公司”庚29公司，辛30公司给付王9b56untt91?%的公司股份。2、2005年9月1日，王某起诉李某不履行上述合同，向河北省石家庄市中级人民法院提交的起诉状中写道，“2003年9月17日，原告与被告（李某，代表曹林东，薄振国和徐宝恒等出资方），在衡水签订了《等空隙填充床电渗析器》实用新型专利（专利申请号：ZL97221361.9）的一般实施许可专利合同”。3、合同壬31公司承担的，且有报销凭据为证。即2005年5月1日至5月28日、7月1日至7月28日会计凭证两册，癸32公司印章，内附有王某2004年4月5日，2005年5月14日、2005年7月1日的差旅费报销单据。王某对于上述证据1d2e4udud45Qi622b10%戌公司子33公司给付一节表示认可。对上述证据2的真实性也不持异议。对上述证据3，丑34公司成立前他的专利许可费和差旅费是李某个人承担的。壬公司提交的《己公司章程》寅35公司经营范围包括生产、销售水处理设备等，注册资本为860万元，股东出资情况为，李某688万元、薄振国86万元、徐宝恒86万元，均为现金出资，无技术出资。《某事务所验资报告》载明实缴注册资本比例为，李广32b6umvb73…%、薄振df65umuv80e%、徐d9b5uais41ro02e%。《企业法人营业执照》卯36公司成立日期为，2005年3月10日。 在本案庭审中王某表示，其只是许可李某作为本专利的被许可人，辰37公司和经济实力，他投资，我出技术，公司成立应当9de7ufrr26Et61R%的股份，巳38公司成立后并未给我股份，午39公司实施本专利。 壬公司表示有未40公司股份的纠纷，已经河北省石家庄市中级人民法院审理终结，为此，壬公司出示了2006年3月10日河北省石家庄市中级人民法院作出的（2005）石民五初字第000184号民事判决书，该判决是该法院针对原告王某4被告李某《等空隙填充床电渗析器》实用新型专利实施许可合同纠纷作出的，王某在该诉讼中以李某停止履行合同，不支付后续5万元专利使用费，不履行给8de4uolk35—%戌公司股份，构成违约为由，请求法院判令李某继续履约。李某辩称，王某未能依约定提供有效可行的专利技术，未能研制出样机，后续5万元专利使用费ac35uqla93%戌公司股份的给付，没有达到合同约定的付款条件，故不同意给付。该法院判定，李某已依照约定向王某支付了专利许可使用费10万元，履行了合同约定的前期义务。因王某未按合同约定向李某提供相关技术资料等原因，致使合同未能继续履行，对其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。判决后，双方当事人没有上诉，该判决已生效。 申41公司承认生产专利产品EDI模块两台，酉42公司（戌43公司）亥44公司。同时，甲45公司的《河北省增值税专用发票》乙46公司丙47公司规格型号为 XY-EDI-3吨，价值19658.12元的产品缴纳了增值e0a7uktj61!%。 王某主张，丁48公司戊49公司销售本专利产品的证据是，三幅原自冀县发电厂使用本专利产品的照片、己50公司庚51公司（辛52公司）载有“工程实例，3、冀州热电厂40m3/hEDI系统”内容的网页、有关“填充床电渗析器（EDI）”的产品广告，壬53公司癸54公司的《EDI模块质量保证和售后服务书》。三幅照片没有显示冀州热电厂字样；照片中所示设备与广告图片中所示设备类似；服务书中提到“7月20日，本公司向贵方销售XY-EDI-1EDI模块壹台”。己50公司不予认可，并称，一、三幅照片不能证明原自冀州热电厂，照片上的拍摄日期为05.6.8，子55公司尚未成立，不能佐证王某的陈某，为此，己50公司丑56公司《企业法人营业执照》，寅57公司成立日期为2006年9月4日；二、广告与网页内容往往与实际不符，这是众所周知的，卯58公司有销售本专利产品事实，况且现在已经没有这种广告；三、辰59公司巳60公司要求而写的，午61公司，未62公司。在此，申63公司购买本专利产品是应我委托，同时为购买该产品我花费了8000元，酉64公司黄珍2007年7月19日的收据为证。己50公司戌65公司，亥66公司黄珍，提交了《中国农业银行联行来账凭证》，甲67公司，乙68公司，金额为8000元，时间为2007年7月21日。 在本案审理过程中王某明确放弃其第一及项及第三项诉讼请求。 上述事实有王某提交的本专利权利要求书及专利证书、《专利实施许可合同书》、王某2005年9月1日的起诉状，《己公司章程》、《某事务所验资报告》、《企业法人营业执照》、会计凭证中差旅费票据、（2005）石民五初字第000184号民事判决书、河北增值税专用发票、三幅照片、网页及广告、《EDI模块质量保证和售后服务书》、收据、《中国农业银行联行来账凭证》，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人诉辩主张，本案核心事实在于，一、壬公司实施本专利是否为王某所许可，王某与李某签署专利实施许可合同，丙69公司实施本专利。二、丁70公司侵权是否成立。 戊71公司的抗辩主张及其举证情况，王某作为技术提供方与李某签署本专利实施许可合同，其目的在于王某许可李某实施本专利技术，由此可以获得15万元许可费及该项ee67uawl58V%的公司股份，据此可知王某己72公司形式实施本专利技术，经营本专利产品，庚73公司辛74公司中去，王某2005年9月1日起诉状中的意见陈某，壬75公司承担的王某为履约支出的差旅费用等证据也佐证了该事实，故癸76公司形式实施本专利，或应以何种形式经营使用本专利作出特别限定的情况下，本院确认王某许可李某实施本专利，子77公司实施本专利，壬公司丑78公司，壬公司使用本专利技术得到了王某许可。现王某主张其仅许可李某，寅79公司实施本专利，壬公司侵犯其专利权一节与事实不符，本院难以采信，故对其主张本院不予支持。 卯80公司使用，其并未从李某处79f5upxj98qk19?%的公司股份等主张属于本专利实施许可合同争议，本案不作处理，王某可另行解决。 （2005）石民五初字第0辰81公司是否存在未经许可使用本专利技术的事实认定，该判决所认定的事实与本案所涉及的核心争议，巳82公司实施本专利一节无关，对此本院予以确认。 就本案而言，壬公司作为EDI模块的制造人，午83公司是否构成侵权的基础，未84公司的生产、销售行为不构成侵权，申85公司侵权事实也不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下： 驳回原告王某4讼请求。 案件受理费五千八百元，由原告王某5担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　任　进 代理审判员　　王　晫 人民陪审员　　牛艳玲 二○○九年七月三十日 书　记　员　　朱　平 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第60条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款