段某诉于某、胶南市电脑计量设备厂、王顺利专利权属纠纷案

段某诉于某、胶南市电脑计量设备厂、王某2专利权属纠纷案 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 （1998）青知初字第50号 原告段某，男，汉族，1955年4月5日出生，住山东省胶南市某地办事 委托代理人逄锦南，某律师事务所律师。 被告于某，男，汉族，43岁，住胶南市电脑计量设备厂家属院宿舍楼。 委托代理人王某，胶南市科委工作人员。 第三人胶南市电脑计量设备厂，住所胶南邮电大厦南侧。 法定代表人于某，厂长。 委托代理人朱某，某律师事务所律师。 第三人王某2，男，住所胶南市烟台东村。 委托代理人王某3，某律师事务所律师。 原告段某与被告于某、第三人胶南市电脑计量设备厂（以下简称计量设备厂）、第三人王某2专利权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人逄锦南、被告的委托代理人王某，第三人计量设备厂的委托代理人朱某、第三人王某2的委托代理人王某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1992年10月至1994年12月，原告与第三人王某2及被告于某共同完成了DCS-50定量包装秤的设计与制作，三人共同自筹资金搞设计试制，由原告与王某2负责具体研究、设计、试制工作，于某负责后勤组织协调工作，研究计、试制工作，于某负责后勤组织协调工作，研究成果完成之后，三人商定，专利权属三人共同所有，并协商确定：“专利授权后，允许胶南市电脑计量设备厂对该项专利技术的实施许可，按专利产品销售收入提取使用费，每年末结算一次。”之后三人商定委托于某申请专利，而于某却将属于三人共有的专利权据为己有，并且将专利使用权转让给胶南市电脑计量设备厂，致使该厂因使用专利的销售收入达900万元，于某提取使用费后未按约付给原告，严某害了共同设计人的合法权益，为此请求法院判令：1．确认专利权属原告、被告及王某2共有。2．由被告承担诉讼费用。 被告辩称：1．原告起诉的诉讼时效已届满，专利权自专利证书颁发之日起生效，本案专利证书的颁发时间是1996年3月16日，而原告的起诉日是1998年4月18日，超过了两年，因此其请求应予驳回。2．原告、被告及王某2共同设计的实用新型专利应作为职务发明，专利权应属于三人所在单位胶南市电脑计量设备厂所有。首先该专利技术是在执行计量设备厂的工作任务时产生的。该厂成立于1992年9月，主要经营范围是标准计量器具的生产制造和销售，被告自计量设备厂成立就担任厂长，原告及王某2均在1992年11月入厂，建厂之初，计量设备厂从外地购进全机械的面粉包装秤，被告提出设计方案，并安排负责技术的王某2和负责生产的原告对包装秤进行电器技术改造，三人经过反复探讨、改进和试验，终于制成专利产品；其次，研制专利所利用的各种物质条件均由计量设备厂提供，即使申报专利时及授予专利后，有关的申请费、车费也是由计量设备厂支付。3．被告作为DCS-50定量包装秤实用进行的发明创造是典型的职务发明创造。 第三人王某2于1998年8月17日表示要参加本案诉讼，于1998年9月28日向本院递交参加诉讼申请书，称：王某2在调至计量设备厂就从事自动包装秤的设计工作，原告从事设备维修工作，两人经常探讨包装秤的改进问题，在1992年底就设计完成了94241217．6号专利“一种新型秤体结构”的技术方案，只是没有绘制出生产用图纸，1992年底，原告与王某2调入计量设备厂工作，由于该厂也生产计量设备，1994年上半年，原告、被告、王某2口头协商，将来厂之前的技术方案许可计量设备厂实施，并约定由原告、被告、王某2共同申请专利，该厂每年向三位专利权人支付使用费。协议之后，王某2据来厂之前已完成的技术方案开始设计生产用图纸，计量设备厂依照图纸投资试制生产，试制过程中对生产图纸虽有修改，但产品整体的技术方案未有改变。至专利授权公告之后，原告与王某2才发现专利权人只有被告一人，曾多次找被告交涉要求变更专利权人，均未果。被告口头允诺从计量设备厂提出专利使用费给原告、被告、王某2，但未兑现。综上原告与王某2才是该专利技术的真正设计人，该专利技术不是执行计量设备厂的任务也未利用该厂的物质条件，因此请求法院确认“一种新型秤体结构”的实用新型专利（ZL94241217．6）专利权归原告及王某2共有，诉讼费用由被告承担。 第三人计量设备厂于1998年7月14日向本院提出参加诉讼申请称：原告、被告、王某2的发明创造是为了完成计量设备厂的工作任务，所利用的资金及后来因专利问题所产生的费用都是由计量设备厂支付的，因此专利权不应属于哪一个人，而是属于计量设备厂的，所以计量设备厂参加诉讼，要求驳回原告的诉讼请求，依法确认DCS-50电脑定量包装秤专利权属计量设备厂。 原告对计量设备厂参加诉讼的请求和理由抗辩称，设备厂第一次提出该专利为职务发明的时间是1998年7月14日。而本专利公告日为1996年4月24日，已超过2年的诉讼时效期间，因此设备厂的诉讼请求应予驳回。另，计量设备厂与于某主张该专利系职务发明创造，显然与事实不符，也没有法律依据。 经审理查明：计量设备厂成立于1992年9月28日，注册资金6万元，系全民所有制，经营范围是：长度计量标准器具、无线电计量标准器具制造，主管部门是胶南市体委，法定代表人为于某。原告于1992年11月从青岛第二仪器厂调入计量设备厂，至本专利申请日止一直担任电焊工，第三人王某2亦于1992年11月从第二仪器厂调入计量设备厂，初期在车间从事安装工作，1994年春节后从事销售工作。建厂初期，该厂有职工约10余人，至1994年底约有20余人。计量设备厂从上海购买机械杠杆秤，在此基础上，由段某、王某2、于某等人在车间里共同对电脑计量包装秤进行研制、试制，期间使用了计量设备厂的物质材料，包括金属材料、电器元件、原钢、铁板等。另，该电脑定量包装秤重约350公斤，高约2米，宽约1米。段某与王某2均认可在调入计量设备厂之前针对本专利技术未形成书面图纸材料或样品、样机。 另查明，该实用新型专利名称为一种新型秤体结构，权利要求是1．一种秤体结构由下料斗、夹袋称袋部分、传感器组成，其特征在于：用2个传感器连接夹袋称袋部分，传感器和夹袋称袋部分的受力形成为非对称稳定构造。2．根据权利要求1所述的秤体结构，其特征在于：夹袋称袋部分上方的下料斗出料口采用双层料门，内层料门设有定量口，双层料门气缸连接。专利号为ZL94．2．41217．6，专利申请日为1994年8月3日，授权日为1996年3月16日，授权公告日为1996年4月24日，设计人为于某、王某2、段某，专利权人为于某。 《原告向本院提起诉讼的日期是1998年4月18日，第三人王某2向本院申请参加诉讼主张专利权归其与段某共有的日期是1998年8月17日，第三人计量设备厂向本院申请参加诉讼主张专利权应属设备厂所有的日期是1998年7月14日。 原告为了证明该专利为非职务发明，向本院提交了一份计量设备厂于1994年7月20日向国家专利局出具的介绍信，信的内容是：于某、王某2、段某三名同志发明的“一种新型秤体结构”经审查符合专利法非职务发明的有关条款，计量设备厂同意其申报专利，特此证明。 第三人王某2为了证明其曾向计量设备厂主张过专利权向本院提交了一份于某与计量设备厂所签的协议，协议主要内容是：为使该专利能进一步提高经济效益及社会效益，专利权人于某将专利有偿转让给计量设备厂，于某按销售总额的1．5％提成，协议中计量设备厂一方只有王某2个人签字，未加盖计量设备厂公章。另一方为于某个人签字。 另，于某在庭审中明确表示，将专利权转让给计量设备厂。 本院所认定的上述事实，有计量设备厂的营业执照证明该厂成立的时间及经营范围；有原告提交的工资审批表证明原告在本专利申请日之前的职务是电焊工；有开庭笔录证明：1．王某2在专利申请日之前的工作是先从事安装后从事销售。2．段某、王某2在调入计量设备厂之前未形成与该专利技术有关的图纸资料或样品样机。3． 该专利产品的研制是使用了计量设备厂的车间、金属材料、电器元件、原钢、铁板等。于某将专利权转让给计量设备厂系其真实意思表示。有实用新型专利证书及说明书证明该专利的申请人、授权日、公告日以及设计发明人和形式上的专利权人、有权利要求书证明该专利的权利要求范围。以上证明均经过开庭质证可以采信。 本院认为，本案系专利权属纠纷，该专利技术是职务发明还是非职务发明是本案争议的焦点所在。构成职务发明的要件是：1．执行本单位的工作任务。2．主要是利用了本单位的物质条件。能充分上述任何一个条件即构成职务发明创造。申请该专利时，虽然段某、王某2均在计量设备厂任职，但计量设备厂未能向法庭提交充分证据以证明段某、王某2具体的本职工作是什么，以及计量设备厂是否向段某、王某2指派过涉及专利技术的工作任务，由此是否利用了计量设备厂的物质条件成为认定本案专利技术是否为职务发明创造的关键。 根据专利法规定，主要是利用本单位的物质条件所完成的发明创造属于职务发明创造，这种物质条件的利用，应当在技术方案完成之前，而不是将技术方案转化为产品的过程中。是否是职务发明，技术方案完成日的认定十分重要，关于本案专利技术方案的完成时间应拟定为专利申请日，因为原告与王某2在调入计量设备厂之前没有形成数据齐全的图纸资料或样品样机，作为一个完成的技术方案应当有它的存在方式即载体，而本案无证据证明专利技术方案完成的确切时间，应以专利申请日视作技术方案的完成时间，即1994年8月3日，那么，在此日期之前的从事发明创造本专利的过程中，能否认定主要是利用了计量设备厂的物质条件呢？ 本院认为，该专利系一种新型秤体结构，产品DCS-50定量包装秤重约350公斤，高约2米宽1米，是由下料斗、夹袋称袋部分及传感器等组成的，王某2、段某、于某等人均是在计量设备厂的车间里使用了该厂的金属材料、电器元件、原钢、铁板等物质材料对该专利技术产品进行的研制、试制，该物质条件在本专利发明创造过程中起了主要作用，符合《专利法》第6条规定的主要是利用了本单位的物质条件，因此该专利技术应为职务发明，专利权应属于计量设备厂所有。所以原告要求确认ZL94241217．6实用新型专利权归原告及于某、王某2共有的诉讼请求以及王某2要求确认该专利权归原告及王某2共有的诉讼请求，本院均不予支持。 关于原告提交的计量设备厂在1994年7月20日向国家专利局出具的非职务发明证明信，本院认为根据专利局发布的《个人申请专利费用减缓办法》的有关规定在职人员在申请专利时，一般都向专利局提交由单位出具的非职务发明证明信，以希减缓费用，由于专利局并不审查证明信中所指的发明创造的主体是否确属职务发明，因此该信不能作为确认非职务发明的证据。 被告抗辩称原告起诉的诉讼时效届满，所以其请求应驳回，本院认为，当事人向某法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，诉讼时效期间应当从知道或应当知道权利被侵害时起计算。专利授权公告日为应当知道的起算日，本案专利授权公告日为1996年4月24日，原告向本院提起诉讼是1998年4月21日，不满2年，因此，原告起诉的诉讼时效尚未届满，被告的此抗辩理由本院不予支持。被告另抗辩称该专利技术应属职务发明，此不需赘述。 第三人王某2参加诉讼的时间是1998年8月17日，在时间上已经超过了法定诉讼时效期间近4个月。关于王某2称其曾向设备厂主张过权利，但王某2在协议中表述的意思并非是请求变更专利权的权属，并且本院认为该专利应系职务发明，因此对王某2所提诉讼请求本院不予支持。 第三人计量设备厂参加诉讼的时间是1998年7月14日，在时间上亦已超过了法定的诉讼时效期间近3个月，但是于某在庭审过程中明确表示将该专利权归还设备厂，其意思表示是真实的、自愿的，参照最高人民法院有关批复，视为是对专利侵权之债务的重新确认。专利权是一种财产权，其突出特点在于具有鲜明的独占性、排他性，该专利经本院审查后认为确系职务发明，真正的专利权人应为计量设备厂，根据《中华人民共和国民法通则》第4条规定的诚实、信用原则以及《中华人民共和国专利法》第6条规定的精神，虽然计量设备厂主张时已超过诉讼时效期间，但于某作为形式上的专利权人所做出的归还专利权的意思表示是有效的，应当依法予以保护，诉讼时效期间应重新起算，因此第三人计量设备厂的诉讼请求本院予以支持。作为该专利权的持有单位，计量设备厂还应当对职务发明创造的发明人或设计人给予奖励。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第4条、第135条、第137条，《中华人民共和国专利法》第6条第1款之规定，判决如下： 一、名称为一种新型秤体结构的实用新型专利（专利号为ZL94241217．6）归计量设备厂所有。 二、驳回原告的诉讼请求。 三、驳回第三人王某2的诉讼请求。 本案一审案件受理费100由原告与被告各承担50元，第三人王某2参加诉讼的受理费100由其自负，第三人计量设备厂参加诉讼的受理费由被告承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　张爱东 代理审判员　安　平 代理审判员　曹　波 1999年11月1日 （院印） 书　记　员　张　菁 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第135条 中华人民共和国民法通则 第137条 中华人民共和国民法通则 第4条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款