中国农业科学院生物技术研究所发明专利实施许可合同纠纷民事裁定书

中国农业科学院生物技术研究所发明专利实施许可合同纠纷民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2019)京民辖终145号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地广东省深圳市福田区某地东方明珠科技大厦。 法定代表人：吴某，董某。 被上诉人（原审原告）：中国农业科学院生物技术研究所，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：林某，所长。 委托诉讼代理人：廖某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人中国农业科学院生物技术研究所（以下简称丙公司）发明专利实施许可合同纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73民初196号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。 丙公司一审诉称，丙公司乙公司于2000年11月16日签订《Bt+CPTI双价杀虫基因发明专利实施许可合同》（以下简称涉案合同），并于2012年2月22日签订补充合同，丁公司戊公司在中国境内棉花作物上实施双价杀虫基因专利的排他实施许可权，乙公司须在2011-己公司支付使用费150万元，支付时间为每年的11月30日前，逾期按每日5‰支付未支付部分的滞纳金。乙公司支付了2011-2013年的使用费，庚公司催告后，于2014年又支付了75万元使用费，此后便以农业部2013年以来不再发放双价杀虫基因抗虫棉品种安全证书为由拖延，不再支付使用费。丙公司辛公司前述行为已违反合同约定，构成违约行为，据此请求法院依法判令乙公司：1、丙公司支付2014-2017年尚欠余款525万元；2、丙公司支付就2014-2017年未支付的使用费滞纳金共计1415.625万元。 乙公司在法定答辩期对管辖权提出异议，认为本案为发明专利实施许可合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案合同的主要履行方式是“棉花种子的生产和销售”，因而该合同的履行地应为棉花种子的生产地或销售地，由于北京地区不是中国的产棉区或种棉区，故北京不属于涉案合同履行地。被告住所地在广东省深圳市，且涉案合同及其补充合同均未明确约定北京知识产权法院对本案有管辖权，故本案应当由深圳市中级人民法院管辖，请求法院依法将本案移送至深圳市中级人民法院审理。 丙公司就管辖权异议答辩称，本案为发明专利实施许可合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案壬公司支付专利使用费及违约金，癸公司所在地北京作为接受货币一方所在地是合同履行地，北京知识产权法院对本案有管辖权。 一审法院认为： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，涉案合同及补充合同均为发明专利实施许可合同，丁公司将其拥有的名称为“两种编码杀虫蛋白质基因和双价融合表达载体及其应用”的第98102885.3号发子公司，乙公司依约按年度支付专利使用费，但涉案合同及补充合同均未明确约定履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。丑公司寅公司支付专利许可费，卯公司作为专利使用费收取方，其所在地北京市应为合同履行地。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。同时，根据2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权。据此，丙公司在一审法院提起本案诉讼，一审法院依法对本案具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，一审法院裁定驳回乙公司对本案管辖权提出的异议。 乙公司不服一审裁定向本院提出上诉，主要理由为：一审法院没有仔细分析涉案合同的许可实施法律属性，以所谓合同没有约定履行地点或者约定不明确为由将本案的专利实施许可法律关系简单化为“给付货币”，辰公司住所地为合同履行地，以此确定该院具有管辖权。一审法院的认定与合同的本意相违背。本案属于专利实施许可合同，根据合同的法律属性，乙公司是被许可方，也就是合同约定的实施方。因此，乙公司所在地深圳就成为本专利实施许可当然的履行地。由于被上诉人依据合同不再实施该专利技术，因此，合同性质排除了被上诉人所在地为涉案合同履行地的可能，本案中上诉人属于合同法律关系决定的履行地，被上诉人属于被合同法律属性所排除的履行地，本案应当由深圳市中级人民法院管辖。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求纠正一审裁定，将本案移送深圳市中级人民法院管辖。 本院认为，本案系发明专利实施许可合同纠纷，在性质上属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”据此，合同履行地必须根据当事人诉讼请求，并结合合同履行义务予以确定。本案中，涉案合同及补充合同均未明确约定履行地点，丙公司巳公司支付专利使用费，本案争议标的为“给付货币”，故本案合同履行地为接收货币一方所在地，午公司住所地北京市海淀区某地，属于一审法院辖区。因此，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。未公司申公司所在地为专利实施许可履行地的主张，系对合同履行地确定规则的错误理解，并无法律依据。 综上，乙公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 酉公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审　　判　　长　　　唐　亮 审　　判　　员　　　谷　升 审　　判　　员　　　张　爽 二〇一九年八月十六日 书　　记　　员　　　李旭晗 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 第1条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第18条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 更多