甲公司乙公司著作权侵权纠纷案

甲公司乙公司著作权侵权纠纷案 安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 （2006）合民三初字第76号 丙公司，住所地广东省广州市***区机场路581号穗景大厦B座405-406室。 法定代表人周某，总经理。 委托代理人董某，某律师事务所律师。 丁某，住所地安徽省合肥市经济技术开发区某地。 法定代表人季某，总经理。 委托代理人吕某。 丙公司丁某著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，丙公司委托代理人董某、丁某委托代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，经权利人湖南广播影视集团节目营销中心许可，原告取得了《阿杜现场演绎》专辑音像制品（VCD、DVD）在中国大陆地区的独家专有出版、制作、复制、发行及提起诉讼的权利。原告的该音像制品在市场上公开销售不久，即在市场上发现与原告音像制品内容相同但并非原告发行的光盘。2005年，原告将该类侵权光盘送交“公安部光盘生产源鉴定中心”鉴定，确认该类侵权光盘的SID码为ifpiI402，经查，戊公司专有。原告认为，其依法享有的《阿杜现场演绎》作品专有复制权、发行权等权利受法律保护，被告未经原告许可，擅自复制、发行原告享有专有权的作品专辑，给原告造成巨大的名誉和经济损失。请求受诉法院依法判令被告停止侵权，收回、销毁侵权产品并消除不良影响；赔偿原告经济损失人民币15万元及律师费、调查取证、鉴定费人民币1万元。 丁某辩称，一、原告并不享有涉案光盘的复制权。本公司仅复制了涉案光盘，但并未发行，仅复制行为并不构成对原告现有出版、发行、销售权利的侵害。二、原告在2004年7月1日经公证处公证保全证据时即已知到权利受到侵害，但时至2006年7月10 日才向人民法院起诉，已超过诉讼时效。三、本公司的复制行为发生在原告取得权利之前，原告无权就其权利取得之前的行为主张权利。 根据原、被告的诉辩理由，庭审查明本案的争议焦点为，一、原告对涉案《阿杜现场演绎》音像制品是否享有复制权，被告对涉案被控侵权光盘的复制行为是否构成侵权？被告是否发行了涉案被控侵权光盘？二、原告的起诉是否超过了诉讼时效？三、被告的复制行为是否发生在原告取得权利之前？ 本案争议焦点一，即原告对《阿杜现场演绎》音像制品是否享有复制权？被告对涉案被控侵权光盘的复制行为是否构成侵权？被告是否发行了涉案被控侵权光盘？原告对此提供以下证据，一、《综艺节目版权转让协议》，第一条：“甲方（湖南广播影视集团节目营销中心）依法享有该节目（指《阿杜现场演绎》等23个版本）的激光载体的音像制品（包括音像制品的出版、复制、发行和销售权等）版权，现甲方同意将节目的激光载体的音像制品（包括VCD、DVD出版/发行/销售）版权有偿独家转让给乙方，同时将中国国内（不包括香港、台湾、澳门）该权遭到侵权时诉讼法律的权利转让给乙方”，二、“……使用期限：三年”。该协议生效日期为2002年12月31日。二、湖南广播影视集团节目营销中心《版权声明》：“《阿杜现场演绎》等23个版本节目的激光载体的音像制品（包括VCD、DVD出版/发行/销售）版权归我集团所有，我集团现将这些节目激光载体的音像制品的国内独家专己公司独家使用”。三、湖南广播影视集团节目营销中心《授权书》：“我集团拥有《阿杜现场演绎》等23个版本节目的激光载体的音像制品（包括VCD、DVD出版/发行/销售）版权，现将这些节目激光载体的音像制品的独家专庚公司，……使用期限：三年”。四、《著作权登记证书》：“经湖南广播影视集团节目营销中心授权，甲公司取得……《阿杜现场演绎》……等节目之激光载体音像制品（VCD、DVD）在中国大陆地区的专有复制权、发行权及上述权利遭到侵权时诉讼法律的权利，授权期限自2003年5月9日至2006年5月8日”。五、原告享有版权的VCD光盘及其外包装。原告提供以上五份证据证明其权利的内容、期限及范围。六、公安部光盘生产源鉴定中心公光盘鉴字[2005]306号鉴定书及涉案被控侵权光盘，证明被告侵权的事实。被告对以上证据一至五的真实性不持异议，但认为湖南广播影视集团节目营销中心并没有将涉案作品的复制权转让给原告，原告不享有复制权，《版权转让协议》约定的权利取得期限与《著作权登记证书》登记的期限不一致。另外，原告没有音像制品的出版资格。对证据六的真实性无异议，但该证据仅可证明涉案的SID码是被告所有，但不能证明被控侵权光盘节目内容与原告作品一致，因此，被告并没有侵权。被告就此争议焦点的抗辩理由未提供证据。本院认为，作品登记证书、版权转让协议、合法出版物是权利人取得作品著作权的证明，在版权转让协议与作品登记证书不一致时，因版权转让协议是权利人取得权利的根据，是作品登记证书产生的权利来源，应依版权转让协议所载明的权利内容为认定案件事实的依据。原告的版权转让协议中虽没有载明原权利人对复制权的转让，但载明了“出版权”的转让，根据我国《著作权法》的规定，著作权中的出版权，应当包括复制权，故应认定原告对涉案作品《阿杜现场演绎》享有复制权。原告是否享有出版音像制品的主体资格，不影响其出版权等民事权利的取得。涉案被控侵权光盘经公安部门鉴定，其SID码与被告登记的SID码一致，应认定涉案被控侵权光盘确为被告复制。庭审中，本院将原告享有复制、发行权的《阿杜现场演绎》内容与涉案被控光盘内容相比对，涉嫌侵权的歌曲为阿杜真情告白中的1、初恋情歌《月亮代表我的心》，2、热恋情歌《男人不该让女人流泪》，3、失恋情歌《绝口不提爱你》。以上歌曲背景画面、声音与原告光盘中歌曲相对应的背景画面声音完全一致。可以认定被告对原告作品中的以上三首歌曲进行了复制。因原告未提供证据证明被告同时还发行了涉案被控侵权光盘，应认定被告没有发行涉案被控光盘。 本案的争议焦点二，原告的起诉是否超过了诉讼时效？对此被告提供了广州市***区公证处《证据保全公证书》，在该公证书所附《公证现场勘查记录》中，有“《阿杜A-do2004走向前演唱会》2VCD（两盒）、《阿杜 哈罗 2004LIVE 现场演绎》2VCD、《哈罗 阿杜Hello》2VCD、《阿杜 温暖》2VCD”的纪录。被告据此认为，原告于2004年7月1日即已知道权利被侵害的事实，但始至2006年7月10日才向人民法院提起诉讼，已超过了法律规定为两年的诉讼时效。原告认为以上光盘所载内容与涉案被控侵权光盘所载内容不同，该证据与本案不具关联性。本院认为，该证据为原告申某，本院依法调取，对其真实性、合法性予以确认，但仅就该公证书中所记录的由阿杜演绎光盘并不能证明该光盘的内容中含有涉案被控侵权的三首歌曲，也不能证明原告于2004年7月1日即已知道该光盘系被告复制，从公证处留存的光盘包装封面照片中，也无法分辨出与原告指控的被告涉案侵权行为存在联系，尽管该公证书所附送达回证证明了该光盘现存放于原告处，但因被告无法证明该证据与其抗辩理由具有关联性，不能推定被告的抗辩理由成立。应认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 本案的争议焦点三，被告的复制行为是否发生在原告取得权利之前？对此，被告提供了证据一、长春电影制片厂银声音像出版社与被告签订的《录音录像制品复制委托书》，二、《发货清单》。证明双方于2002年7月11日签订了复制委托书，复制期限从2002年7月11日至2002年9月10 日，随后共复制光盘2000盒，单价1.05元，并于2002年10月20日将该批光盘发货给长春电影制片厂银声音像出版社。被告据此认为，其复制及发货行为发生在2002年10月，而原告在2002年12月才取得相关权利，原告无权就其权利取得之前的侵权行为主张权利。原告对上述证据的真实性有异议，认为复制委托书的内容是被告自己事后填写的，并且日期有改动，使用的是2002年的版号，该委托书是伪造的，发货清单中没有任何第三人的签字，也是伪造的，且被告未提供出版合同及著作权人的授权书，被告的抗辩理由不能成立。本院认为，被告提供的复制委托书虽加盖了长春电影制片厂银声音像出版社的印章，该复制委托书载明：“复制数量为玖万盒，复制的光盘编码为ISR CN-D16-02-0085-0/V.J6，出版单位为长春电影制片厂银声音像出版社”，《发货清单》中委托单位为长春银声”品名及每盘编号栏标明“金曲大流行曲DH-261”，这些与原告指控的涉案侵权光盘标注的“金曲大流行曲DH-261、ISR CN-D16-02-0085-0/V.J6、长春电影制片厂银声音像出版社、DH-261”一致，但经当庭比对，涉案被控侵权的三首歌曲画面中均出现“艺洲音像”的字样，可以认定被告在复制涉案歌曲时，原告已经取得了涉案歌曲的相关权利，故对被告提供的该组证据的真实性不予认定，被告认为其复制行为发生在原告取得权利之前的抗辩理由不能成立。 经审理查明，丙公司经原权利人湖南广播影视集团节目营销中心转让，于2002年12月31日取得了《阿杜现场演绎》专辑音像制品（VCD、DVD）在中国大陆地区的出版、发行及提起诉讼的权利，该专辑其中包括涉案的1、初恋情歌《月亮代表我的心》，2、热恋情歌《男人不该让女人流泪》，3、失恋情歌《绝口不提爱你》。期限为三年。此后，原告在市场上发现了含有上述三首歌曲及背景画面的涉案被控侵权光盘。2005年，原告将涉案被控侵权光盘送交公安部鉴定，确认该类侵权光盘的SID码i辛公司专有。原告认为，被告擅自复制、发行原告享有专有权的作品专辑，给原告造成巨大的名誉和经济损失，诉讼来院。 另查明，原告为制止侵权，支付案件代理费8000元及光盘鉴定费2000元。 本院认为，原告依法取得的《阿杜现场演绎》音像制品的出版权（包括复制权）、发行权受法律保护。丁某未经允许，擅自复制涉案被控侵权光盘中的三首歌曲的行为，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原告未就其损失数额以及侵权光盘的数量、存放地点等提供证据，本院根据涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、后果、范围等情节，确定被告赔偿原告经济损失9000元，及原告因制止侵权而支付的合理费用10000元，对于原告请求没收、销毁侵权光盘的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告还发行了涉案侵权光盘，亦未提供证据证明被告侵犯了其著作权人身权，被告仅复制了涉案被控侵权光盘，并未对其人格利益造成损害，故对原告要求被告消除影响的诉讼请求亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条，第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下： 一、丁某于本判决生效之日起立即停止复制原告《阿杜现场演绎》中《月亮代表我的心》、《男人不该让女人流泪》、《绝口不提爱你》三首歌曲的侵权行为。 二、丁某于本判决生效之日起10内赔偿原告各项经济损失人民币19000元。 三、壬公司的其它诉讼请求。 本案案件受理费4710元，丙公司负担3940元，丁某负担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审　判　长　杨　皖 审　判　员　朱治能 代理审判员　王某 二○○七年一月十七日 书　记　员　陈　思 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第106条2款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第52条