甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 广州知识产权法院 民事判决书 (2015)粤知法专民初字第1022号 原告：甲公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：袁某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：杨某,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘某。 丁公司戊公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童某及被告的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令被告：１．停止生产、销售、许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失10万元；3.承担本案的维权费用2115元（公证费230元、购买侵权产品的费用1885元）；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年6月20日向国家知识产权局提出名为“灯（12022003-2）”的外观设计专利申请，并于2014年8月6日获得授权，专利号为ZL201430192509.1，至今专利权仍合法有效。经原告调查发现，被告生产、销售、许诺销售的产品与原告的授权外观设计专利相似，侵害原告的合法权益，原告遂提起诉讼。 被告答辩称，原告的授权外观设计专利的主要设计元素为圆环形，被告提供了专利文献证明在原告专利申请日之前已经存在与授权外观设计类似的设计。《专利审查指南》中规定，单纯采用基本几何形状以及对其仅作细微变化得到的外观设计属于现有设计的转用，因此被诉侵权产品属于现有设计的转用而不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告是名称为灯（12022003-2）、专利号为ZL201430192509.1的外观设计专利的专利权人。该专利的申请日为2014年6月20日，授权公告日为2014年8月6日，最近一次专利年费缴纳日期为2016年1月22日。该专利证书的简要说明载明的产品用途属于照明领域，主要用于室内照明，设计要点在于产品的整体形状，最能表明产品要点的图片为立体图。专利证书展示该外观设计的特征为内、中、外三层圆环组成，中层有六个圆环通过连接杆连接在内层的一个圆环上，外层六个圆环通过连接杆分别与中层的六个圆环连接，外层连接杆与中层连接杆不在同一轴线上，通过旋转连接杆，可调节各层圆环的相对位置，使灯具整体呈现不同的形态（见附图一）。 2015年3月18日，中山市菊城公证处两名公证人员随同原告的委托代理人关某到达中山市古镇镇的一间商铺，该商铺门面挂有“聚能LED”等字样，商铺外墙标有“1F05”的标识。该商铺左边的商铺挂有“金百丽”的招牌，右边的商铺挂有“戴利威尔”的招牌。在公证人员的监督下，关某在该商铺购买了三件产品并取得NO.1712393号的《收据》、“朱小艳”的名片以及《丙公司销货单》各一张，宣传图册两本，并由该商铺的工作人员在销货单上注明取货字样。公证人员对该商铺的周围及内部环境进行拍照，并将上述所购产品及所取得的单据、名片运至公证处后拆箱、拍照后重新装箱封存，取得照片43张。中山市菊城公证处于2015年4月3日出具（2015）粤中菊城第1272号公证书，对以上证据保全过程予以证明。 原告当庭展示被诉侵权产品（见附图二）。被告确认其销售了被诉侵权产品，但否认制造该产品。被诉侵权产品的外包装盒上印有“丙公司”的标识，标明产品型号为梦幻-13XY功率157W。包装盒内有灯具一款、安装说明书一份。安装说明书上的制造商信息载明“己公司（监制），丙公司”。将被诉侵权产品与本案授权外观设计专利图片进行对比，原告认为被诉侵权设计与授权专利设计相近似。被告认为授权外观设计的圆环大小相同，被诉侵权设计的圆环大小不相同；被诉侵权设计整个是平面的，而授权外观设计的六个面朝向都不同，故被诉侵权设计与授权外观设计既不相同也不近似。 原告为证明其支付的维权费用，提交金额为700元的公证费票据及购物销货单一张，销货单上注明梦幻-13/X/YJN-157W的单价为1885元。原告主张被告应赔偿本案公证费230元及购物费用1885元。 被告称被诉侵权产品使用的是现有设计，并提交一份申请号为201130052001.8的外观设计专利文献予以证明。该专利文献公开了一个圆形LED灯（B2）的外观设计，申请日期为2011年3月23日，授权公告日期为2011年11月2日。该外观设计用途为照明，设计要点在于产品的形状。该现有设计的特征为两个呈扁平状相连接的圆环（见附图三）。原告认为现有设计与被诉侵权设计外观差异明显。而被告认为被诉侵权设计使用了现有设计的圆环形的设计要素，连接杆为圆环之间连接的惯常手，此外两者的设计要素相似，因此两者构成近似。 另查明，庚公司，成立于2009年5月21日，注册资本为100万元，经营范围为生产、销售LED产品、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、五金配件。 本院认为，本案系外观设计专利侵权纠纷。原告是名称为灯（12022003-2）、专利号为ZL201430192509.1的外观设计专利的专利权人，在没有证据证实原告的外观设计专利终止或被宣告无效的情况下，其专利权处于有效状态，依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.被诉侵权设计是否落入授权外观设计专利权利的保护范围；2.被诉侵权行为是否成立；3.被告主张的现有设计抗辩理由是否成立；4.本案侵权责任承担的问题。 一、关于被诉侵权设计是否落入授权外观设计专利权利的保护范围的问题 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，授权外观设计专利产品与被诉侵权产品均为室内照明灯，两者属于相同类型的产品，可以进行比对。灯饰产品通常在使用状态下灯的灯罩及灯头部分作为光的折射部位呈现灯饰的美感，对观察者的视觉影响大，而底座部位位于光源的背面，对观察者的视觉影响较小，因此观察的重点应位于灯头及灯罩部位。将被诉侵权设计与授权专利设计进行对比，两者整体外形设计风格类似，均是由内、中、外三层圆环组成，每层圆环之间由连接杆连接，外层连接杆与中层连接杆不在同一轴线上，圆环可以连接杆为轴心旋转调节角度，使灯具整体呈现不同的形态。两者的区别特征在于授权外观设计的外层和中层的圆环大小相同，而被诉侵权设计的外层和中层的圆环大小不同；授权外观设计的内层圆环与其他圆环外观一致，而被诉侵权设计的内层为实心圆形底座，底座高度及直径略大于中层圆环。在正常使用状态下，视觉主要集中在呈放射性枝干及枝干上圆环状的灯头，圆环大小及摆放角度对整体外观的影响较小，并且底座部位于光源的背面，对整体外观影响轻微。因此两款设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权设计落入授权外观设计专利权利的保护范围。 二、关于被诉侵权行为是否成立的问题 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，首先，被告承认其销售了被诉侵权产品，属于当事人的自认，本院对此事实亦予以确认。其次，因原告未提交证据证明被告实施广告、展示被诉侵权产品等行为的证据，不足以证明被告存在许诺销售被诉侵权产品的行为，故原告主张被告实施许诺销售行为缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，在产品、产品外包装及产品随附资料上标注生产厂家的信息是判断产品制造者的重要依据。本案被诉侵权产品的外包装及其内附的使用说明书上的显著位置均印有被告名称，属于标识制造者的行为，据此可以认定被告是被诉侵权产品的制造者。因此，原告主张被告存在制造被诉侵权产品的行为，于法有据，本院予以支持。 三、被告主张的现有设计抗辩是否成立的问题 根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中；第四款规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。被告提交的现有设计比对文献中的外观设计专利的名称为圆形LED灯（B2），设计用途为照明，授权公告日为2011年11月2日，早于原告的授权外观设计专利的申请日，属于专利法规定的现有设计，可以进行比对。将被诉侵权设计与现有设计进行比对，现有设计为一个并列相连的扁平圆环形，而被诉侵权设计由连接杆相连接的内、中、外三层若干个圆环共同组合而形成，并非以圆形形状以及对其仅作细微变化得到的外观设计。因此被诉侵权设计与现有设计的设计要点不同，在整体上形成显著的视觉效果差异，呈现出两种不同的设计风格，两者既不相同亦不近似。被告主张被诉侵权设计使用现有设计的抗辩理由不成立，本院不予支持。 四、关于本案侵权责任承担的问题 首先，被告未经权利人许可，为经营目的制造、销售被诉侵权产品构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。原告主张被告停止制造、销售侵权产品，有事实及法律依据，本院予以支持。因原告未提交证据证明被告有库存，故原告主张被告销毁库存侵权产品，无事实依据，本院不予支持。其次，关于本案赔偿数额的问题。对于维权合理费用部分，原告提交证据证明其支付了公证费700元以及被诉侵权产品购买费1885元。原告主张本案分摊公证费230元，系当事人对其权利的自主处分，且分摊金额之和不超过实际支出公证费金额。故上述费用为原告为维权而支出的合理费用，本院予以支持。对于经济损失部分，因原告没有提交证据证明其实际经济损失，综合考虑本案专利的类型为外观设计、被诉侵权产品的价值较高、被告实施制造、销售侵权行为，性质和情节比较严重及结合被告的经营规模，本院酌定被告赔偿原告经济损失50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、戊公司自本判决发生法律效力之日起立即停止制造、辛公司的名称为灯（12022003-2）、专利号为ZL201430192509.1的外观设计专利权的产品； 二、戊公司于本判决发生法律效力之日壬公司维权费用及经济损失合计52115元； 三、癸公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342.3元，戊公司负担1196.3元，丁公司负担1146元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　陈东生 人民陪审员　　吴桄辉 人民陪审员　　曾淑仪 二〇一六年十一月十日 法官助理杨春莲 书记员顾某 附图一：专利授权公告图片 主视图后视图左视图 右视图仰视图立体图 附图二:被诉侵权产品图片 主/后视图左/右视图 仰视图立体图 附图三：现有设计图片 主视图左右视图仰视图 立体图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 更多