成都市锦江区蓉东热处理厂诉林孟明专利权属纠纷案

成某锦江区蓉东热处理厂诉林某专利权属纠纷案 四川省高级人民法院 民事判决书 （1996）川高法经一终字第14号 上诉人（原审被告）林某，男，1932年6月22日出生，汉族，原成某2燃机总厂工人，住成某建设路43号7幢8单元14号。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 委托代理人谢某，男，40岁，四川省专利服务中心专利代理人，住成某大慈寺路32号。 被上诉人（原审原告）成某锦江区蓉东热处理厂，住所地成某琉璃乡五桂村4组。 法定代表人刘某，厂长。 委托代理人黄某，男，39岁，四川省专利管理局工作人员，住成某成科路10号4单元1号。 上诉人林某因专利权属纠纷一案，不服四川省成某中级人民法院（1994）成经初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林某及诉讼代理人杨某、谢某、被上诉人成某锦江区蓉东热处理厂法定代表人刘某及诉讼代理人黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1988年1月，成某2燃机总厂退休工人林盂明受聘到成某蓉东汽车配件厂（下称汽配厂）热处理车间工作，双方签订了聘用协议书及协议书，林某即致力于该厂的热处理工作，并按期领取了相应报酬。1989年1月28日，林某向中国专利局提出“盐浴加热油冷淬火工件除盐除油的干除方法”（下称“干除法”）发明专利申请，1993年5月6日被授予专利权，专利权人为林某。1992年8月，以汽配厂热处理车间为基础正式成立了成某锦江区蓉东热处理厂（下称热处理厂），林某担任该厂副厂长，仍负责热处理的生产技术等工作。1993年6月，林某与热处理厂终止聘用协议后即离开该厂。1994年5月，林某以热处理厂未经其许可擅自使用其热处理专利，构成专利侵权等为由，向四川省成某中级人民法院提起诉讼，热处理厂则反诉请求确认林某所获专利权的归属，四川省成某中级人民法院依法将其列为两案审理。原审法院审理认为，林某受聘到热处理厂工作并担任主管热处理业务和技术负责人期间，依照双方所签协议规定，对如何管理及采取何种方法提高产品质量，降低加工成本，应属其职责范围内的工作。林某在该厂工作期间所获得的“干除法”发明专利，属于热处理技术，尤其涉及盐浴加热油冷淬火工件的除盐除油方法，是与热处理厂的本身业务及林某在热处理厂的本职工作相一致的，故“干除法”发明专利应属职务发明创造，其专利权应归热处理厂所有。原审法院据此判决：1．“盐浴加热油冷淬火工件除盐除油的干除方法”（专利号：ZL89105855·9）发明专利为职务发明，该专利权应归属热处理厂所有。2．林某为“盐浴加热油冷淬火工件除盐除油的干除方法”发明专利的发明人。林某对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：林某在退休前就一直从事热处理工作，其“干除法”的发明是其几十年实践经验和丰富理论知识的积累、升华而独自完成的，理应归其所有；林某在到热处理厂之前的1987年，在与成都配件厂的合作加工过程中就使用过该项发明技术，故其1987年就已完成了“干除法”的发明，该发明应属非职务发明，专利权应归林某所有；原判仅依据林某的专利是在热处理厂工作期间获得，其内容与林某的本职工作相一致就认定该发明属职务发明是错误的，请求撤销原判。热处理厂答辩称：林某是热处理厂的负责人，具体承担该厂热处理业务的生产技术工作，其在热处理厂工作期间对本职工作范围内做出的发明创造，应是职务发明创造；林某没有提供任何真实原始证据证明其发明创造技术方案在1987年就成熟和成功，所提的两份证言完全缺乏真实性，故其到热处理厂之前就完成了发明的观点缺乏证据支持；专利申请日才是法定的发明日，林某提出申请的时间正是在热处理厂工作期间，林某混淆了发明人与专利权人两个不同性质的概念，从而得出其发明为非职务发明的错误结论，请求维持原判。 经审理查明，热处理厂前身为汽配厂热处理车间，1992年8月7日，以该热处理车间为基础正式成立了热处理厂，该厂系集体所有制企业法人，主营模具热处理，兼营其他热处理。林某系成某2燃机总厂工人，在该厂一直从事热处理工作，1987年9月退休。1988年1月，林某与热处理厂签订聘用协议书及协议书，主要约定：由热处理厂聘请林某为该厂主管热处理业务和技术的副厂长，负责热处理厂的热处理生产技术工作；热处理厂为林某提供生产场地和设备条件，并负担热处理工作中的一切费用；林某将全力为热处理厂发展业务，提供技术资料和技术力量，负责产品质量，以共同发展热处理业务；热处理厂按产值的10％～12％向林某支付报酬，同时林享受热处理厂职工的其他福利待遇等。此后，林某即致力于热处理厂的热处理工作，为提高该厂金属热处理加工产品的质量，降低加工成本做出了努力，并使热处理厂的热处理业务不断扩展，产值、产量亦逐年提高。同时，林某也按期领取了相应的报酬。1989年1月28日，林某向中国专利局提出“干除法”的发明专利申请，中国专利局于1993年5月6日授予该发明专利权，其专利号为ZL89105855·9，专利权人为林某，专利内容为：属于金属热处理过程中的清洗工序，对于一些热处理工件，尤其是合金钢工件的清洗具有操作简便、效率高、加工成本低等优点，改变了水冲浸泡洗刷热处理工件的传统方法。1992年8月7日，热处理厂正式成立，林某担任该厂副厂长，仍负责热处理的生产技术等工作。1993年6月20日，热处理厂与林某达成“关于同林某终止协议的善后处理意见”。此后，双方因专利权属引起纠纷。 本院认为，林某从成某2燃机总厂退休后应聘到热处理厂工作并担任该厂主管热处理业务和技术负责人，其依照有关协议约定，就如何管理及采取何种技术方法来提高产品质量，降低加工成本，应属其职责范围内的工作。林某在热处理厂工作期间申请并获得的“干除法”发明专利属于热处理技术，尤其涉及一种盐浴加热油冷淬火工件的除盐除油方法，是与热处理厂的本身业务范围以及林某在热处理厂的本职工作相一致的，故“干除法”发明专利应依法确认为林某在热处理厂工作中，执行该单位的任务所做出的发明创造，应属职务发明创造，“干除法”的专利权应归热处理厂所有。上诉人林某提出“干除法”的发明是其到热处理厂之前的1987年所完成的上诉主张，因证据不足，本院不予支持，其关于“干除法”发明专利为非职务发明的上诉理由也不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案第一审案件受理费3000元，第二审案件受理费3000元，均由林某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　颜桂芝 代理审判员　　彭　皓 代理审判员　　黄　剑 一九九六年三月十二日 书　记　员　　张　冰 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项