甲公司乙公司、一审被孙某著作权许可使用合同纠纷管辖裁定书

甲公司乙公司、一审被孙某著作权许可使用合同纠纷管辖裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2023)京73民辖终130号 上诉人(一审被告)：某公司。 被上诉人(一审原告)：丙公司。 一审被告：孙某。 丁公司(戊公司)己公司(庚公司)、一审被孙某著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(简称一审法院)作出的(2023)京0101民初4776号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 某公司上诉称：请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市通州区人民法院管辖审理。事实及理由：某公司与丙公司系合作关系，系因《维权分配及授权金结算协议》《结算补充协议》发生争议，并非因涉案作品著作权发生争议。故本案属于普通的合作合同纠纷，非知识产权纠纷案件。辛公司丙公司签订的《维权分配及授权金结算协议》第四条约定，“因本协议产生争议的，由原告所在地人民法院管辖。”被上诉人的住所地位于北京市通州区，且《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”因此本案应由北京市通州区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，壬公司住所地有管辖权的法院的北京市通州区人民法院管辖审理。 丙公司未发表答辩意见。 孙某未发表答辩意见。 本院经审查认为： 丙公司癸公司签订有《著作权专有许可使用合同》，子公司将其拥有著作权的视听作品的相关复制权、放映权、出租权、丑公司进行使用进行了明确约定，寅公司卯公司支付授权金。上述合同的性质为知识产权合同。2021年1月1日，丙公司癸公司签订了《维权分配及授权金结算协议》，就上述《著作权专有许可使用合同》中约定的授权金支付情况进行了重新约定。双方另于2022年11月21日签订了《结算补充协议》，对授权金的分期支付情况进行了细化约定。辰公司巳公司向其支付授权金及违约金，双方之间的合同关系始终没有脱离《著作权专有许可使用合同》的约定，并非普通合作合同关系，而系知识产权合同关系。一审对本案各方当事人法律关系的认定正确，予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《著作权专有许可使用合同》以及《维权分配及授权金结算协议》均约定有管辖条款，根据上述管辖条款的约定，原告住所地法院享有管辖权。根据《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第(一)项的规定，自2016年1月1日起，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。鉴于签订上述协议时原告住所地位于北京市通州区，一审法院对本案有管辖权。一审法院认定正确，本院予以确认。某公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　夏 旭 二〇二三年九月十五日 法官助理　张 恒 书 记 员　邹 畅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第37条