包某诉李武洪假冒注册商标纠纷案

包某诉李某假冒注册商标纠纷案 云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 (2008)昆知民初字第25号 原告包某。 委托代理人王某，某律师事务所律师，特别授权代理。 被告李某，甲公司经营者。 委托代理人李某2，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告包某诉被告李某假冒注册商标纠纷一案，本院于2008年1月21日受理后，依法组成合议庭。原、被告双方在举证期限内向本院提交了相关证据材料。本院于2008年3月11日公开开庭审理了本案。原告包某及其委托代理人王某，被告李某及其委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2005年3月28日通过商标注册申请获得“一名轩”、“易名苑”注册商标专用权。该两商标核定服务项目是第42类：乙公司取名。被告于2005年3月28日至今一直使用“易名轩”作为工商字号，并注册了“甲公司”对外提供咨询业务，主要从事取名、改名服务。被告将该字号作为对外服务的标志，有意误导、混淆消费者的选择，使消费者误认为“甲公司”为“一名轩”或“易名苑”的注册商标权利人或者与上述商标具有某种特殊关系。被告的行为严重侵害了原告注册商标专用权，给原告造成巨大的经济损失。丙公司政管理部门反映，也多次与被告协商，但是均无结果。原告为保护自身合法权益,遂诉至法院，请求判令：1、被告停止对原告的侵权行为；2、被告赔偿给原告造成的侵权损失人民币5万元；3、被告支付原告因处理该侵权事件而支付的律师费人民币5000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告答辩称：一、被丁公司政管理局五华分局登记营业执照名称为“昆明五华天乙易名轩”，2004年8月5日被告变更经营地址，名称变更为“甲公司”，原告的“一名轩”、“易名苑”两注册商标是2005年3月28日才获得授权，故“易名轩”三字被告登记使用在先。二、“易名轩”与“一名轩”、“易名苑”读音和字义有明显的区别，不会造成误认、混淆，本案原告属无理诉讼，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院对案件事实确认如下： 原告包某于2003年3月19日提出“一名轩”、“易名苑”商标注册申请，2005年3月28日取得第3516108号“一名轩”、第3516109号“易名苑”注册商标专用权，该两注册商标核定服务项目为第42类：乙公司取名（商品截止），注册有效期自2005年3月28日至2015年3月27日止。包某于20戊公司政管理局登记办理了名称为“己公司”的个体工商户营业执照，经营范围主要包括经济信息咨询服务、民俗咨询服务、佛教用品的零售。2004年12月7日，庚公司辛公司政管理局登记成立，法定代表人为包某，经营范围包括经济信息咨询服务、民俗文化咨询服务；企业营销策划、企业形象策划、商务代理。 1999年2月2日，“昆明五华天乙易名轩”辛公司政管理局五华分局登记注册成立，负责人为李某，主营取名服务。2004年8月5日，李某登记注册了名称为“甲公司”的个体工商户，经营民俗文化咨询服务。被告李某至今仍在使用“甲公司”个体工商户字号进行经营活动。原告认为，被告从事取名、改名服务，并将该字号作为对外服务的标志，故意混淆与原告“一名轩”和“易名苑”的关系，构成注册商标侵权，为此诉至本院。 原告为进行本案诉讼，支付了律师费人民币5000元。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、被告工商登记卡、“一名轩”、“易名苑”商标注册证及申请书、律师费发票、己公司个体工商户营业执照、庚公司企业法人营业执照，以及被告提交的昆明五华天乙易名轩营业执照、甲公司个体工商户营业执照、被告在各报社、壬公司申请广告的内容、广告费发票、原告工商登记情况、《春城晚报》及本院庭审笔录在案佐证。 综合双方诉辩主张，本案争议的问题是：1、被告使用“易名轩”字样对外提供取名、改名服务与原告的“一名轩”、“易名苑”注册商标专用权是否相同或近似；2、被告李某以先用权进行抗辩是否成立。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条规定：“商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”本案原告包某是“一名轩”、“易名苑”两商标的注册人，其享有该两注册商标的专用权，依法受法律保护。 “一名轩”、“易名苑”两注册商标为服务商标，核定服务项目是第42类：乙公司取名（商品截止）。被告李某3公司，主要经营民俗文化咨询服务（包括取名）。该行为是否侵犯原告的注册商标专用权，应结合案件具体情况，并根据法律规定来分析判定。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，系属商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。此外，根据《中华人民共和国商标法》第四条第三款规定，商标法关于商品商标的规定，同样适用于服务商标。原告包某的“一名轩”、“易名苑”两注册商标是“文字+拼音+图形”的组合商标，该两商标的可视性特征为“一名轩”、“易名苑”三个字及图形。被告李某在其经营场所使用的“易名轩”字样与原告包某的两注册商标“一名轩”、“易名苑”的文字有显著不同，且被告李某只使用了“易名轩”三个字，并未使用与原告注册商标相同或相近似的图形，普通消费者施以一般注意力便不会对两者在视觉上产生混淆和误认。因此，被告李某使用“易名轩”字样与原告包某的“一名轩”、“易名苑”注册商标既不相同也不相似。另外，被告李某使用的“易名轩”三字读音与原告包某“一名轩”三字读音除“易”与“一”有区别外，其它字的读音均相同，因此“易名轩”三字与“一名轩”三字读音具有相似性。“易名轩”三字读音与原告包某“易名苑”三字读音中“轩”与“苑”的读音有明显的区别，不会产生混淆、误认。对于读音相似是否构成商标侵权，应审查消费者是否因两者读音相似容易对服务的来源产生误认或认为其来源与注册商标的服务有特定的联系。对此，本院认为原、被告均系提供民俗文化咨询服务（子公司取名）的个体工商户业主，原告包某在其经营场所突出使用“一名轩”注册商标，被告李某也在其经营场所突出使用“易名轩”字样。虽然两者读音相似，但就取名业务而言，消费者一般都要到经营场所办理。在选择服务时，只要施以一般注意力就必然能够发现该场所突出使用的“易名轩”与“一名轩”不相同也不相似，消费者对两者不会产生视觉上的混淆。况且，被告李某于1999年2月2日已将“天乙易名轩”作为字号使用，又于2004年8月5日将“易名轩”丑公司的字号使用，寅公司政登记。由于该注册时间早于原告包某获得“一名轩”、“易名苑”两注册商标授权的时间，即便该名称权与后来形成的注册商标专用权在内容上相同或近似而导致先后两个权利发生冲突。但根据维护公平竞争和诚实信用原则的要求，在先合法存在的权利也应当得到尊重和保护。为此，《中华人民共和国商标法》第九条第一款专门规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”被告李某依法使用自己在先合法登记的字号的权利应受到法律保护，其先用权抗辩理由依法成立。综上，本院认为，被告李某在经营中使用“易名轩”字样的行为不构成对原告包某“一名轩”、“易名苑”两注册商标专用权的侵犯，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，原告包某的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国商标法》第九条第一款、第五十二条第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告包某的诉讼请求。 案件受理费人民币1175元，由原告包某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审　判　长　曹　军 代理审判员　王　虹 代理审判员　陈　红 二○○八年四月二日 书　记　员　胡人予 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第3条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第4条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第9条1款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第1条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款