2016南京法院知识产权10大案例之二：甲公司发明专利实施许可合同纠纷案

2016南京法院知识产权10大案例之二：甲公司发明专利实施许可合同纠纷案 原告：余某 被告：乙公司 基本案情：余某获得了“一种抗神经衰弱的药物”的发明专利。该专利权至今合法有效。从2000年到2015年2月，丙公司（丁公司，以下简称丙公司）的法定代表人和董事长一职，并持有5%的公司股份。丙公司于2002年起开始实施涉案专利，并承诺视生产经营情况向余某支付报酬，但至今合计销售“新乐康片”专利产品6667万元，未向余某支付任何专利使用费。依据《合同法》第36条规定，余某业已履行合同义务，丙公司亦已将涉案专利投入生产运营。虽然双方并未签订书面合同，但是双方关于专利权实施的普通许可之合同业已成立并生效，戊公司负有向余某及时支付专利使用费的合同义务。丙公司未向余某支付任何专利使用费的行为已经构成根本违约。因此原告诉至法院，己公司向其支付涉案ZLQ2117431.8号专利使用费666.7万元，支付违约金133.3万元，并立即停止实施该专利；2、丙公司承担本案诉讼费用。 南京市中级人民法院经审理认为：根据药物成分相同、被告所使用的药品批准文号以及双方（原告与被告前身）订立的两份《“新乐康”保健药品合作生产销售协议》，庚公司实施了涉案ZL02117431.8号发明专利权。辛公司之间形成专利实施许可合同关系，丙公司应当向余某支付专利使用费。壬公司支付违约金的诉讼请求因双方协商未达成一致，并有合作的基础和理由，对此不予支持。依照相关法律规定，癸公司于本判决生效之日起15日内向余某支付ZLQ2117431.8号专利使用费666.7万元；停止实施余某所有的ZLQ2117431.8号专利。 一审判决后，立业制药提出上诉，二审法院维持本院判决。 点评：本案为专利实施许可合同纠纷案件，本案的关健是在双方不能就实施许可费达成一致的情况下，如何确定实施许可费的问题。子公司2000年12月28日及2001年7月1日签订过《“新乐康”保健药品合作生产销售协议》，虽然该两份生产销售协议所约定使用的非涉案专利，但从两份专利的功能、药品组成成分等来看，涉案专利系协议中专利的改进及延续。因此在双方未就实施涉案专利签订新的生产销售协议或专利实施许可合同的情形下，可以视双方间的权利义务关系实际仍适用协议中的相关条款。同时，丙公司如认为该费用远超其实际利润而不合理，则提供相应证据予以证明，在余某主张的许可使用费基本合理的情况下，应予支持。该类案件在知识产权审判中并不多见，本案的审理对类似案件的审理具有一定的启发作用。 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第36条