甲公司侵害实用新型专利权纠纷一案的民事裁定书

甲公司侵害实用新型专利权纠纷一案的民事裁定书 江苏省南京市中级人民法院 民事裁定书 (2019)苏01民初588号 原告：毕某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地河南省郑州市管城区某地。 法定代表人：侯某。 甲公司（以下简称甲公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。 原告毕某向本院起诉请求：1.丙公司立即停止侵犯原告专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2.丙公司赔偿原告损失100万元；3.丁公司承担。事实和理由：2017年4月17日，原告向某知识产权局申请了名称为“一种紧急救援破窗器"的实用新型专利，国家知识产权局于2017年11月21日向原告颁发实用新型专利证书。2018年4月25日，原告的专利产品还通过了国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）和公安部安全与警用电子产品质量检测中心的检测，并获得相应的检验报告。原告的专利手续齐全、产品合格，戊公司未经原告授权，擅自仿冒原告的专利产品，对外公开销售，严重侵害了原告作为专利权人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国专利法》等有关法律、法规规定，原告诉至本院，请求维护其合法权益。 丙公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案不属于本院管辖，应当移送河南省郑州市中级人民法院管辖。理由如下：根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地及侵权结果发生地等。首先，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定的销售行为实施地原则上包括不以购买者意志为转移的销售商主要经营地以及被诉侵权产品的储藏地、发货地或查封扣押地等，购买者可以自行选择确定的网络购物收货地不应被认为销售行为的实施地。其次，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果的发生地。被诉侵权产品的网络销售行为付诸实施时就已经实际产生被诉侵权结果，被诉侵权产品的网络购物收货地对侵权行为的事实没有实质影响，故网络购物收货地不能被认定为侵权结果发生地。最后，丙公司住所地不在江苏省南京市或本院集中管辖的地域范围。原告提交的证据不足以证明本案被诉侵权行为地在江苏省南京市或本院集中管辖的地域范围。本案中，原告提交了《销售合同》《情况说明》及货物轨迹查询网页打印件和运单信息截图打印件，欲证明被诉侵权产品的收货地在江苏省连云港市。从形式上看，原告提交的《销售合同》记载的购货方谢建与货物轨迹查询网页打印件显示的“毕某某"或运单信息截图打印件显示的“毕某"不一致；《销售合同》记载的“新型多功能警用玻璃器"与货物轨迹查询网页打印件和运单信息截图打印件显示的“日用品"不一致；《销售合同》记载的到件地址“西安市高新区某地旺座国际D座2602"与货物轨迹查询网页打印件和运单信息截图打印件显示的到达网点“江苏连云港营业部"也不一致，且货物轨迹查询网页打印件和运单信息截图打印件显示上述“日用品"系自德邦快递西安转运中心转运至江苏连云港营业部。谢建出具的《情况说明》又记载，《销售合同》记载的购货方谢建并未实际购买被诉侵权产品，己公司购买了被诉侵权产品，后被诉侵权产品经西安转寄连云港，被诉侵权产品的真正购买人是原告毕某。本院认为，原告提交的上述证据存在多处矛盾和不一致之处，即便原告主张本案被诉侵权产品被邮寄至江苏省连云港市属实，江苏省连云港市也只是原告自行选择的被诉侵权产品经转运的网络购物到货地，庚公司被诉制造、销售侵害原告涉案实用新型专利产品的行为地，也非上述行为的侵权结果发生地，故本院对本案没有管辖权。 综上，本案依法不属于本院管辖，辛公司住所地即河南省郑州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，裁定如下： 本案移送河南省郑州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审　判　长　周　晔 审　判　员　臧文刚 审　判　员　于佳虹 二〇一九年八月八日 法官助理　何梦迪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条