海洋互动（北京）甲公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）乙公司丙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

海洋互动（北京）甲公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）乙公司丙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 广东省深圳前海合作区人民法院 民事判决书 (2018)粤0391民初1198号 原告：海洋互动(北京)甲公司。住所地：北京市朝阳区某地楼-2至8层101内3层302。 法定代表人：谢某。 委托诉讼代理人：白某，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 原告：腾讯音乐娱乐科技(深圳)乙公司。住所地：深圳市前海深港合作区某地A栋201室(丁公司)。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：白某，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：戊公司。住所地：北京市海淀区某地4层408。 法定代表人：梁某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱某，某律师事务所实习律师。 原告海洋互动(北京)甲公司(以下简称“己公司”)、腾讯音乐娱乐科技(深圳)乙公司(以下简称“腾讯音乐娱乐公司”)庚公司(以下简称“辛公司”)侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，本院依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某，壬公司委托诉讼代理人吴某、邱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告享有独家信息网络传播权的音乐专辑《爱情买卖》中的1首音乐录音制品：《黄梅戏》的网络传播行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币20000元；3、判令被告在其经营的手机应用“抖音短视频”发布赔礼道歉公告，持续15天；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：音乐录音制品《黄梅戏》收录于音乐专辑《爱情买卖》中。癸公司享有该专辑中包括上述音乐录音制品在内的独家信息网络传播权，原告腾讯音乐娱乐公司子公司授权，享有丑公司共同维权的权利。 2017年9月，原告经调查发现被告未经许可，在其运营的“抖音短视频”手机应用中向用户提供前述音乐录音制品的播放服务。原告认为，被告未经许可在其运营的手机客服端上向用户在线提供涉案录音制品并从中获取利益。其行为已构成侵权，严重影响了两原告正常的商业运营，为维护原告权益，特诉至法院。 被告答辩称：1.原告主体不适格，其不享有涉案歌曲的信息网络传播权；2.被告仅就歌曲的上传为用户提供了信息储存服务，主观上并无过错，不属于侵犯原告信息网络传播权的行为；3.本案涉及的是著作权中的财产权，无任何人身权利，原告要求被告发布赔礼道歉公告，无事实和法律依据；4.本案原告并没有提供证据证明其损失，被告亦未从中获得经济收益，因此原告主张的赔偿金额和合理费用过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年9月15日，寅公司与被授权人ChinaMusicCorporation签订《数字音乐独家授权合作协议》，授权范围为授权人同意将其享有著作权的全部标的音乐作品的词曲著作权和录音录像著作权独家授权给ChinaMusicCorporation，并独家授权ChinaMusicCorporation获得《中华人民共和国著作权法》规定的可转让的所有著作权权项及所产生的所有收益。在授权期限内，ChinaMusicCorporation可将已获得的所有著作权权项中的全部权利或任何一项权利转授权给任何第三方，前述转让或授权不需经授权人同意及确认。授权期限为自2015年9月15日至2025年9月14日止。授权区域为全球。其中授权的音乐作品清单包括本案的涉案歌曲《黄梅戏》。 2.2016年11月23日，授权人ChinaMusicCo卯公司签订《授权书》。授权范围为授权人将其版权，包括但不限于词曲著作权、录音制作者权、录像制作者权、表演者权等权利的全部音乐作品、录音制品、录像制品、影音作品等以及相关的歌手信息、专辑封面图片、歌手图片、专辑介绍、歌曲介绍等相关内容于授权期限内在授权区域内的信息网络传播权独家授予被授权人。此授权为独家授权，并同意被授权人有权将标的音乐作品转授权给任何第三方于授权期限内授权区域内使用。授权人同时独家授权被授权人以其自身名义对任何于授权区域内侵犯标的音乐作品信息网络传播权的侵权行为追究法律责任。授权附件中《授权歌曲名单》含本案涉案歌曲《黄梅戏》，授权期限为2016.11.23至2020.9.14。授权区域为中国内地。 3.2017年7月1日，辰公司与被授权人腾讯音乐娱乐公司签订《授权书》，巳公司将其拥有合法权利以及在本授权期间新获得权利的全部词作品、曲作品、录音/录像作品及制品(含相关词权利、曲权利、表演者权)的信息网络传播权，非独家许可给腾讯音乐娱乐公司使用，并授权其制止侵权的权利。授权性质为非独家许可使用权，腾讯音乐娱乐公司提午公司共同行使。授权期限自2017年7月1日至2019年7月1日，授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为。授权范围为中华人民共和国大陆地区。 4.2017年9月22日，北京市方圆公证处出具(2017)京方圆内经证字第64620号公证书，证明涉案专辑《爱情买卖》中的涉案歌曲《黄梅戏》在被告运营的手机应用软件“抖音短视频”可在线播放。 5.《爱情买卖》专辑封面左下角显示未公司。 6.2018年8月17日，北京市东方公证处出具(2018)京东方内民证字第08390号公证书，证明抖音短视频是一款可以拍短视频的音乐创意短视频社交软件，用户可以通过这款软件选择歌曲，拍摄音乐短视频形成自己的作品。 7.2018年8月17日，北京市东方公证处出具(2018)京东方内民证字第08390号公证书，申公司运营的“抖音短视频”应用软件中已不存在涉案歌曲《黄梅戏》的内容。庭审中原告已确认该涉案歌曲已下架。 原告庭审中撤回第一项诉讼请求。 本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。主要争议焦点为：一、原告是否是涉案录音制品的权利人？二、被告是否因涉案录音制品在“抖音短视频”平台传播构成侵权？三、如果侵权成立，如何承担民事责任？ 一、原告是否为涉案录音制品权利人 依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，根据原告提交的公开出版的《爱情买卖》音乐专辑的封底署名，酉公司是上述录音制品的制作者，享有相应的录音制作者权。China戌公司亥公司的合法授权，对上述录音制品自2015年9月15日至2025年9月14日止享有独占性质且可转授权的录音录像制作者权。2016年11月23日，己公司经过China戌公司的合法授权，对上述录音制品自2016年11月23日至2020年9月14日止享有独占性质且可转授权的录音录像制作者权。2017年7月1日，腾讯音乐娱乐公司甲23公司合法授权，对上述录音制品自2017年7月1日至2019年7月1日享有非独家许可使用权，腾讯音乐娱乐公司乙24公司共同的名义对侵权行为进行维权的权利。综上，丙25公司和腾讯音乐娱乐公司作为共同原告，有法律和事实依据，是本案的适格主体。 二、被告是否因涉案录音制品在“抖音短视频”平台传播构成侵权 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品、除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成了侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。根据该规定，本院依次分析本案中是否存在作品提供事实、被告是否应就作品提供承担侵权责任两个问题。 (一)关于作品提供的事实认定 本案中，网络用户在选定的时间和地点获取作品的方式有二：一是音乐的在线播放，二是将音乐作为短视频背景音乐使用。 关于音乐在线播放问题。原告提交的公证书及所附光盘可以证明，通过被告运营的手机应用软件“抖音短视频”可在线播放歌曲《黄梅戏》，双方认可涉案歌曲与原告享有著作权的音乐作品的音源一致。故可认定，“抖音短视频”应用程序上提供的涉案音乐作品伴奏部分在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案音乐作品，因未经权利人许可，侵犯了原告享有的信息网络传播权。 关于其他用户作为短视频背景音乐使用问题。(2018)沪徐证经字第9155号公证书显示，《黄梅戏》曲目下显示已有22名其他用户使用该录音制品作为背景音乐制作短视频。该公证书显示，用户进入录音制品界面后，可以看到其他网络用户已使用该录音制品制作的短视频，用户点击录音制品页面下方的“拍同款”按钮，即可以该录音制品作为背景音乐，拍摄不含有背景音乐的新视频，在其后的界面中点击“发布”按钮，即可生成含有选定背景音乐的新视频。被告当庭陈述称，“抖音短视频”的曲库产生渠道有三，一是“抖音短视频”自有曲库，二是用户单独上传音乐录音制品进入曲库，三是用户上传视频中的音频被单独保存进入曲库。无论《黄梅戏》循何种渠道存在于“抖音短视频”曲库中，其他用户均可以在个人选定的时间和地点，从曲库中获得录音制品。上述传播未经权利人许可，对原告享有的信息网络传播权造成侵害。 (二)被告是否应就作品提供承担责任 被告辩称，《黄梅戏》系“抖音短视频”的用户上传，被告仅就歌曲的上传为用户提供了信息储存服务，在收到原告通知后即已将侵权作品下架，主观上并无过错，根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条等规定，不应被认定实施了侵犯原告信息网络传播权的行为。结合本案证据、双方陈述等，本院认为被告该抗辩不能成立，理由如下： 第一，被告所提供的证据不能证明用户上传的事实。被告提交的关于在手机应用软件“抖音短视频”上传视频的公证书，仅能证明该手机应用软件可以由用户上传视频，但没有任何具体指向涉及上传《黄梅戏》的用户信息，不足以证明涉案歌曲由用户上传。虽然原告取证的(2018)沪徐证经字第9155号公证书中显示该歌曲为“@清风明月创作的原声”，但被告声称因“抖音短视频”应用程序更新频繁等原因，无法提交用户的注册信息、上传记录等数据。在此情形下，现有证据不足以认定《黄梅戏》系由用户上传。 第二，即使涉案录音制品是用户上传，《黄梅戏》被其他用户作为背景音乐制作短视频的过程中，“抖音短视频”提供的服务明显超出单纯的信息存储功能，也不能适用《信息网络传播权保护条例》第二十二条免责。《信息网络传播权保护条例》第二十二条适用的对象是网络服务提供者，适用前提是网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，且须同时满足该条规定的相应条件。本案中，涉嫌侵权的录音制品存在于“抖音短视频”曲库有“抖音短视频”自行上传、用户直接上传音乐或用户上传视频中含有该录音制品三种可能，在这三种情况下，侵权录音制品都会被保存进入“抖音短视频”曲库。在其他用户制作新的短视频过程中，其侵权音乐录音制品的获取是从“抖音短视频”平台的曲库中而非上传用户处获得，涉嫌侵权的录音制品的提取、保存、合成进入新视频均是通过“抖音短视频”应用程序完成。换言之，“抖音短视频”提供的“拍同款”等服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得《黄梅戏》这一录音制品，并协助其他用户编辑生成新视频，服务性质已不能为《信息网络传播权条例》第二十二条所规范的“提供信息存储空间”所涵盖，不能依据该条主张免责。 第三，即使不评价“抖音短视频”的技术服务性质，被告未能及时下架侵权录音制品，亦排除其适用《信息网络传播权保护条例》第二十二条免责的可能。该条规定网络服务提供者免责的条件之一是在接到权利人的通知书后，删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。但自原告2018年4月起诉到2018年8月再次取证，被告在长达数月之久的时间内未及时采取措施、删除侵权录音制品，导致音乐制品被持续重复使用，亦不满足《信息网络传播权保护条例》第二十二条的适用条件。 综上所述，“抖音短视频”平台上存在未经权利人许可、向公众提供《黄梅戏》录音制品的侵权事实，被告不能证明侵权制品系由网络用户上传，对涉案作品传播提供的技术服务不满足《信息网络传播权条例》第二十二条所确立的免责情形，应承担相应侵权责任。被告有关抗辩不能成立，本院不予采纳。 三、关于侵权责任承担 被告未经许可在其运营的手机应用软件“抖音短视频”上提供涉案音乐录音制品的在线播放和使用服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案音乐作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任并赔偿经济损失。关于赔偿经济损失的数额问题，由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案作品的知名度和影响力，被告主观过错程度、经营规模、侵权行为的性质、持续时间、后果具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向某赔偿经济损失及制止侵权的合理开支15000元,原告请求赔偿数额过高部分，本院不予支持。 关于原告请求被告在其经营的手机应用“抖音短视频”发布赔礼道歉的问题，本院认为被告的行为侵犯了原告对录音制品享有的信息网络传播权，属于著作权财产权，并未涉及著作权人身权部分，原告亦未提交证据证明因本案侵权行为遭受了其他人身权方面的损害。综上，原告要求被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。 庭审中原告撤回第一项诉讼请求，是对其权利的自行处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、丁26公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告海洋互动(北京)甲公司、腾讯音乐娱乐科技(深圳)乙公司经济损失及制止侵权的合理开支15000元。 二、驳回原告海洋互动(北京)甲公司、腾讯音乐娱乐科技(深圳)乙公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，丁26公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长　马占举 审 判 员　张 珂 人民陪审员　彭丽梅 二〇一九年六月二十五日 法官助理某某 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第42条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第3条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 更多