国家知识产权局与廖某某等发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2022)最高法知行终498号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.11.16 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：陈某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 新证据 证据不足 维持原判 // 国家知识产权局与廖某某等发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终498号 上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：付某，该局审查员。 委托诉讼代理人：史某，该局审查员。 被上诉人(一审原告、专利申请人)：廖某某仕杰。 被上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司乙公司。住所地：江苏省苏州工业园××路××号××坊××号厂房1楼Ｂ单元。 法定代表人：廖某某，该公司董事长。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾某，某律师事务所专利代理师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局与被上诉人廖某某、甲公司乙公司(以下简称甲公司乙公司)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及丙公司乙公司、名称为“低水比乙苯脱氢催化剂”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第216238号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2018年5月3日对本申请作出的驳回决定；廖某某、甲公司乙公司不服，共同向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2022年2月21日作出(2020)京73行初11057号行政判决，判决撤销被诉决定、国家知识产权局重新作出审查决定；国家知识产权局不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2023年2月9日询问当事人，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人付某、史某，丁某乙公司的共同委托诉讼代理人贾某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“低水比乙苯脱氢催化剂”的发明专利申请，申请人为廖某某、甲公司乙公司，专利号为201510278050.0，申请日为2015年5月27日，公开日为2015年10月7日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种低水比乙苯脱氢催化剂，其特征在于按照重量百分比包括以下组分： a)Fe2O3：60～79.99％； b)K2O：6.63～20.88％； c)MoO3：0.2～2.93％； d)CeO2：3～20％； e)余量为Na的化合物或氧化物，以Na的氧化物Na2O重量百分比计用量为0.39～4.63％， 其中Fe2O3由氧化铁红Fe2O3和氧化铁黄Fe2O3·H2O组成，氧化铁红和氧化铁黄的配比为Fe2O3：Fe2O3·H2O＝0.2～5∶1。 2.根据权利要求1所述的低水比乙苯脱氢催化剂，其特征在于：所述催化剂的Na所用原料为Na2CO3、NaHCO3、Na2SO4、NaNO3、NaOH或者羧甲基纤维素钠中的至少一种。” 2018年5月3日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求1、2不具备创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据：证据1：公开号为CN1589963A、公开日为2005年3月9日的中国发明专利申请；证据2：公开号为US6551958B1、公开日为2003年4月22日的美国专利文件。 针对廖某某、甲公司乙公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据：上述证据1、证据2；证据3(公知常识证据)：《金属氧化物及其催化作用》，清山哲郎清某某著、黄敏明黄某某译，中国科学技术大学出版社，1991年4月第1版第1次印刷，第224页；证据4(公知常识证据)：《基本有机化工反应工程》，邹仁黎邹某某主编，化学工业出版社出版，1981年9月北京第1版第1次印刷，第192页；证据5(公知常识证据)：《绿色有机中间体》，汪多仁汪某某编著，科学技术文献出版社，2007年4月第1版第1次印刷，第42页；证据6(公知常识证据)：《上海市化学化工学会1978年年会论文摘要选编》，上海市化学化工学会，上海科学技术文献出版社出版，1980年3月第1版第1次印刷，第28页。 证据1公开了一种乙苯脱氢制备苯乙烯的氧化物催化剂，以重量百分比计含以下活性组份：a)48～80％的Fe2O3，b)3～30％的K2O；c)0.5～7％的MoO3；d)3～15％的CeO2；催化剂中以高岭土、硅藻土或水泥为粘结剂，粘结剂的用量为催化剂重量的0.1～10％；该催化剂在水比2.0(重量比)的条件下对乙苯脱氢具有高活性。 证据2公开了一种乙苯脱氢制备苯乙烯催化剂，其含有铁的氧化物、钾的氧化物、镁的氧化物以及铈的氧化物，可选含有钼的氧化物，其中催化剂中钾组分可以部分或全部由其它碱金属替换，如铯或钠。 证据3(公知常识证据)公开了：“碱金属氧化物等可以中和酸中心，或者位于酸中心附近，由于它的给电子性质而降低了酸性。添加K2O等中和酸中心时，换一种看法就是酸中心被中毒了，如果酸中心上有某种副反应进行，那么它被抑制，因此有可能提高主反应的选择率(称为选择性中毒)。这方面的例子可以举出……，添加K2O等碱金属氧化物后提高了它的活性。” 证据4(公知常识证据)公开了：“压片是催化剂最常用的成型方法之一，常在成型的原料中加入适当的粘结剂，常用的粘结剂有糊精、聚丙烯酸、醇、水等。” 证据5(公知常识证据)公开了：“选用氧化铁红、氧化铁黄为主催化剂，稀土氧化物为助催化剂，在600℃下，可以达到乙苯转化率65%，苯乙烯选择性为90%。” 2020年6月16日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：在证据1基础上结合证据2以及本领域常规技术手段得到本申请权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。本申请权利要求2所限定的钠原料均是本领域中钠前躯体的常规选择，在其引用的本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2018年5月3日对本申请作出的驳回决定。 廖某某、甲公司乙公司不服，于2020年8月18日向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销被诉决定；2.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)国家知识产权局的审查依据违背了科学常识和公知常识。1.被诉决定第5页倒数第1段认定有误。其称：本申请说明书第[0007]段明确记载了乙苯脱氢制苯乙烯催化剂的主要活性组分是氧化铁，氧化钾仅是作为助催化剂用以增加氧化铁的活性。由此可见，氧化钾并非乙苯脱氢制苯乙烯催化剂的主体，且廖某某、甲公司乙公司也未提供任何证据表明本领域公知“钾绝不能被钠或铯替换”。相反，根据证据2公开的内容可知，其明确记载了铁-钾-铈-钼催化剂体系中钾组分可以部分或者全部由钠替换。2.被诉决定第6页第1段关于“证据3(公知常识证据)虽然未明确公开其催化剂可用于乙苯脱氢，但其记载了催化剂可以用于‘丁烷脱氢及环己烷脱氢反应’，可见其催化剂是用于烷烃类的脱氢反应，……本领域的技术人员根据脱氢反应的原理能够预期证据3中公开的相关公知常识可以适用于乙苯脱氢”的认定有误。(二)国家知识产权局混淆了“必要组分”与“额外添加成分”的概念。国家知识产权局在被诉决定第6页第1段关于“证据3(公知常识证据)中第224页具体公开了‘碱金属氧化物等可以中和酸中心，或者位于酸中心附近，……，添加K2O等碱金属氧化物后提高了它的活性’,这与本申请中所记载的添加Na化合物的技术效果并无实质性的差别，亦即表明了本申请的发明点Na等碱金属氧化物等可以用来中和催化剂的酸中心是本领域公知的”的认定有误。(三)国家知识产权局混淆了不同领域产品中术语“粘结剂”的含义。国家知识产权局在被诉决定第6页第2段关于“而水同样是本领域公知的催化剂成型采用的粘结剂，例如证据4(公知常识证据)第192页公开了‘压片是催化剂最常用的成形方法之一，常在成型的原料中加入适当的粘结剂，常用的粘结剂有糊精、聚丙烯酸、醇、水等’,……例如证据2的实施例中同样公开了仅添加水而不采用其他粘结剂”的认定有误。(四)国家知识产权局以笼统的研究方向代替技术启示不符合《专利审查指南》规定。证据5(公知常识证据)以及证据6(公知常识证据)中虽然提到了氧化铁红和氧化铁黄的组合问题，但是这些公开内容仅仅是一种笼统的提法，既没有公开说明氧化铁红和氧化铁黄两者相组合的原因或技术效果，也没有给出两者的组合比例，最多属于一种“技术启示”。廖某某、甲公司乙公司通过对多种氧化铁Fe2O3来源的筛选和复配，选择出氧化铁红和氧化铁黄的组合和特定范围配比，意外地发现这种特定选择可以有效地改善权利要求1所示特定组成配方的乙苯脱氢催化剂的催化活性和苯乙烯选择性，明显改善了催化剂的性能，这是本领域的技术人员根据公知常识和现有技术无法预期的技术效果。(五)国家知识产权局的推论结果错误。证据1公开的是铁-钾-铈-钼催化剂体系，证据2公开的是铁-钾-铈-镁-钙催化剂体系，它们是两种不同类型的催化剂体系；证据2并没有公开“采用铯或钠替换部分或者全部替换钾”能够解决什么技术问题、预期达到什么技术效果，而且凭空臆想的铁-铯(钠)-铈-镁-钙体系不能用作乙苯脱氢催化剂来实施。本领域的技术人员根据公知常识无法预期证据1公开的催化剂体系中钾被钠(铯)替换后形成的铁-钠(铯)-铈-钼具有什么样的性质和用途，即证据1不存在钾被钠(铯)替换的改进需求。因此，不会有动机将证据1与证据2结合起来，即使硬生生将两者结合，所得到的技术方案也不是本申请所述方案。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，廖某某、甲公司乙公司的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审庭审中，廖某某、甲公司乙公司表示对被诉决定中审查文本的认定、证据1-2公开的内容、本申请权利要求1与证据1之间区别特征的总结无异议，廖某某、甲公司乙公司主张复审阶段国家知识产权局未将公知常识证据交换给廖某某、甲公司乙公司。 一审法院认为：本申请涉及一种低水比乙苯脱氢催化剂，发明点在于通过在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入Na的化合物，中和催化剂的酸中心、抑制在催化剂酸中心发生的副反应，改善催化剂在低水比条件下的选择性，并使催化剂具有较高的活性，提高生产效率。说明书中记载了实施例1-4和对比例1-4，其组成上的主要区别就是是否含有Na的化合物。所述实施例和对比例比较了反应的转化率、选择性、单收和稳定性，经比对，加入Na的化合物使得上述技术效果均取得了提高。进一步地，将实施例4和对比例3相比较，实施例4中K2O含量为6.63%，Na2O含量为4.63%，而对比例3中K2O含量为21.43%，远高于实施例4中K2O和Na2O含量之和，但是实施例4的各项技术效果都高于对比例3，这也表明在本申请技术方案中K2O和Na2O并不是简单地“等效替换”，而是产生了“协同作用”。另外，比较本申请和证据1的实验数据也可看出，本申请在更低的水比条件，即更严格的测试条件下，各项技术效果也有明显提高。因此，基于本申请权利要求1和证据1公开技术方案之间的主要区别特征“含有特定量的Na的化合物或氧化物”，本申请实际要解决的技术问题是：“如何提高铁-钾-铈-钼催化剂体系在应用于低水比乙苯脱氢反应中时反应的转化率、选择性、单收和稳定性”。 证据2公开了一种乙苯脱氢制备苯乙烯催化剂，其含有铁的氧化物、钾的氧化物、镁的氧化物以及铈的氧化物，可选含有钼的氧化物，其中催化剂中钾组分可部分或全部由其它碱金属替换，如铯或钠。证据2虽公开了钾可被钠部分替换，但未记载替换后对催化剂性能会产生何种影响，也未提供任何涉及含有钠组分的催化剂的实施例及实验数据，其能给出的教导也只是“等效替换”，并未公开在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入钠的氧化物或化合物可在应用于低水比乙苯脱氢反应中时提高反应的转化率、选择性、单收和稳定性，故不能给出教导。 至于证据3(公知常识证据)，首先，其涉及的是丁烷脱氢及环己烷脱氢反应的催化剂，与本申请技术领域有差异；其次，其笼统提及碱金属氧化物的作用，重点公开了K2O的作用，而未明确Na2O及其作用，其同样至多能给出的教导也只是“等效替换”。因此，证据3(公知常识证据)也未公开在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入钠的氧化物或化合物可在应用于低水比乙苯脱氢反应中时提高反应的转化率、选择性、单收和稳定性，故不能给出教导。同理，其它公知常识证据亦未给出相应教导。 此外，对于廖某某、甲公司乙公司提出的国家知识产权局在复审阶段未向其发送证据3-6的主张，一审法院认为，本案公知常识证据均为公开出版物，国家知识产权局在复审程序中已将上述证据的出处告知廖某某、甲公司乙公司，未违反相关规定，并无不当。 综上，在案证据没有给出在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入钠的氧化物或化合物可以在应用于低水比乙苯脱氢反应中时提高反应的转化率、选择性、单收和稳定性的教导，故在证据1基础上结合证据2以及本领域常规技术手段难以得到本申请权利要求1，并取得相应技术效果，该技术效果也并非本领域技术人员可以预期的，被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的结论有误，国家知识产权局应在上述认定的基础上重新判断本申请权利要求1-2是否具备创造性。 一审法院判决：“一、撤销被告国家知识产权局作出的第216238号复审请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效后七日内交纳)。” 国家知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回廖某某、甲公司乙公司的诉讼请求。事实和理由为：第一，判断某个区别特征能否使一项权利要求具备创造性时，应综合考虑现有技术中是否给出了采用该技术手段的启示以及其技术效果的可预期程度。如果现有技术中已经给出了采用该技术手段的启示，而该技术效果对本领域技术人员而言也是可合理预期的，则该权利要求不具备创造性。第二，证据2已公开在铁-钾-铈-钼体系中钾组分可部分由Na替换，同时证据3(公知常识证据)已表明，碱金属氧化物可中和酸中心、抑制酸中心的副反应进而提高主反应的选择性是本领域公知的。而本领域最常见的两种碱金属氧化物即为K2O和Na2O。在此基础上，为进一步中和酸中心、抑制酸中心的副反应，本领域技术人员有动机向铁-钾-铈-钼体系中加入一定量碱金属Na的氧化物来代替氧化钾，并可预期其加入后催化剂的相应选择性、转化率和单收等数据会有所提高，即现有技术已经明确给出了关于上述区别特征的启示。第三，至于一审判决强调的低水比下特定催化剂体系的问题，本申请权利要求并未限定其低水比的具体含量，证据1实施例中水比2.0同样符合低水比条件；同时证据1、2所涉基本催化体系均为铁-钾-铈-钼体系，二者不存在结合障碍；至于证据3(公知常识证据)，其涉及的是催化剂领域基本知识，其中提及的碱金属化合物作用实际就是碱金属化合物作为呈碱性的化合物与酸可发生中和反应，并不局限于特定的催化体系，且该证据中也明确记载其可用于苯类化合物的脱氢，与本申请中乙苯脱氢类似，本领域技术人员将证据3(公知常识证据)结合证据1不存在任何技术障碍。第四，本申请说明书并未记载Na2O相对于其他碱金属氧化物具有特别的效果或能够与其他组分产生协调作用，由本申请说明书中的实施例也无法看出其产生协同作用。一审判决仅通过对比实施例4和对比例3中碱金属氧化物含量而认为本申请中添加Na的化合物能够取得协同作用的理由不能成立。 廖某某、甲公司乙公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。结合各方诉辩理由，本院对本申请权利要求1是否具备创造性评述如下。 (一)关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，本申请权利要求1请求保护一种低水比乙苯脱氢催化剂，与其最接近的现有技术是证据1公开的技术方案，即一种乙苯脱氢制备苯乙烯的氧化物催化剂，二者区别在于：催化剂还有余量为Na的化合物或氧化物并限定其具体含量，且不包含粘结剂；Fe2O3和K2O含量不同，从大范围中进一步选择了小范围，并限定了Fe2O3的具体组成。该认定并无明显不当，且双方对此不持实质异议，本院经审查予以认可。 (二)关于本申请权利要求1实际要解决的技术问题 被诉决定认为，基于上述区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：中和催化剂的酸中心，抑制在催化剂酸中心发生的副反应，改善催化剂在低水比条件下的选择性，并使催化剂具有较高的活性，大大提高生产效率。一审判决认为，基于前述主要区别特征“含有特定量的Na的化合物或氧化物”，本申请权利要求1实际要解决的技术问题应是：如何提高铁-钾-铈-钼催化剂体系在应用于低水比乙苯脱氢反应中时反应的转化率、选择性、单收和稳定性。 对此，本院认为，被诉决定认定的上述技术问题基本符合上述区别特征在本申请权利要求1中起到的作用及实现效果，并无明显不当，本院经审查予以认可。一审判决认定的上述技术问题虽比被诉决定认定的技术问题在催化剂体系、反应名称、技术效果等方面更具体，但二者之间并无实质差异。换言之，一审判决认定的技术问题不会对本申请权利要求1是否具备创造性的后续评述产生实质影响。 (三)关于现有技术是否在整体上给出技术启示 被诉决定认为，首先，证据2明确记载了铁-钾-铈-钼催化剂体系中钾组分可以部分或全部由钠替换，在此基础上，即使证据2并未明确公开本申请声称的作用和效果，本领域技术人员根据公知常识也能确定其同样能实现本申请所声称的中和催化剂酸中心、抑制催化剂酸中心副反应，改善催化剂选择性并使其具备更高活性的技术效果，至于具体添加量也是本领域技术人员根据实际需要容易确定的。其次，证据2实施例中公开了仅添加水而不采用其他粘结剂，在此基础上，本领域技术人员容易想到仅采用水而不采用其他粘结剂对证据1所述催化剂进行成型，以克服惰性粘结剂可能带来的覆盖催化剂活性点造成催化剂活性降低的消极影响，该技术效果也可预期。再者，在证据1公开的Fe2O3和K2O含量大范围的基础上进一步选择权利要求1限定的小范围属本领域常规技术手段。最后，廖某某、甲公司乙公司关于本申请取得商业成功的主张亦缺乏充分证据支持。综上，相对于证据1、2及公知常识的结合，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著进步，即不具备创造性。 一审判决认为，本申请发明点在于通过在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入Na的化合物，中和催化剂的酸中心、抑制在催化剂酸中心发生的副反应，改善催化剂在低水比条件下的选择性，并使催化剂具有较高的活性，提高生产效率。说明书中记载了相关实施例，就反应的转化率、选择性、单收和稳定性进行了比较。经比对，加入Na的化合物使得上述技术效果均取得提高。根据实施例4和对比例3的数据比对，本申请中K2O和Na2O并非“等效替换”，而是产生了“协同作用”。证据2虽公开了钾可被钠部分替换，但未记载替换后对催化剂性能会产生何种影响，也未提供任何涉及含有钠组分的催化剂的实施例及实验数据，其能给出的教导只是“等效替换”，并未公开“在铁-钾-铈-钼催化剂体系中加入钠的氧化物或化合物可在应用于低水比乙苯脱氢反应中时提高反应的转化率、选择性、单收和稳定性”，故不能给出教导。证据3涉及丁烷脱氢及环己烷脱氢反应的催化剂，与本申请所属领域有差异，且笼统提及碱金属氧化物作用，重点公开了K2O的作用，而未明确Na2O及其作用，至多能给出“等效替换”的教导，故同样不能给出上述教导。同理，其它公知常识证据亦未给出相应教导。因此，本领域技术人员在证据1基础上结合证据2及本领域常规技术手段难以得到本申请权利要求1，并取得相应技术效果，该技术效果也非本领域技术人员可以预期的。 对此，本院认为，被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的评述与结论均无明显不当；一审判决关于现有技术无法给出启示的评述与结论存在不当，理由如下： 第一，证据2已给出关键技术手段的启示。证据2已明确公开“铁-钾-铈-钼催化剂体系中钾组分可部分或全部由钠替换”，故证据2已公开铁-钾-铈-钼催化剂体系中钾组分可“部分”由钠替换的技术构思，该技术构思与本申请权利要求1采用的催化剂同时含有K2O和Na2O的技术构思实质相同。本领域技术人员可据此想到将上述区别特征中的主要特征即本申请权利要求1所述“余量为Na的化合物或氧化物”运用于证据1，进而得到本申请权利要求1。 第二，Na2O的含量选择无法体现创造性劳动。本申请权利要求1所述“Na2O重量百分比计用量为0.39～4.63％”应是本领域技术人员根据实际需要可选择确定的数值范围。此外，证据3也给出了相应技术教导，即“碱金属氧化物(如：K2O和Na2O)能够改善催化剂的选择性和活性”，在此基础上，本领域技术人员有动机逐步调整K2O和Na2O的含量，通过有限次实验最终确定二者各自最优含量。因此，选择前述“0.39～4.63％”数值范围本身无法体现出创造性劳动，尤其是发明专利申请所要求的创造性劳动。 第三，在案证据不足以证明“预料不到的技术效果”。一审判决认为，本申请说明书实施例足以说明本申请权利要求1取得了本领域技术人员预料不到的技术效果，该评述不当。首先，一审判决未充分说明为何实施例4中各项技术效果已经“超出”本领域技术人员的预料范围，其认定的“不可预料性”依据不足。其次，本申请实施例4中碱金属氧化物包含K2O和Na2O，对比例3中碱金属氧化物仅为K2O，可见实施例4与对比例3中碱金属氧化物的组成和含量均不同，其他组分(Fe2O3/CeO2/MoO3)含量也不相同，二者无法构成基于碱金属氧化物组成不同(与区别特征相对应)的平行对比例，也即是说，选择性等性能的提高除了可能与碱金属氧化物的组成有关外，也可能与组分的含量相关。因此，一审判决关于现有技术中加入Na的化合物仅是“等效替换”、而本申请权利要求1中加入Na的化合物可起到“协同作用”的评述，事实依据不足，本院不予认可。 综上所述，国家知识产权局的上诉请求成立，应予支持。一审判决关于“被诉决定认定事实不清，适用法律不当，审查结论错误”的认定有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院(2020)京73行初11057号行政判决； 二、驳回廖某某、甲公司乙公司的诉讼请求。 一审、二审案件受理费各100元，均由廖某某、甲公司乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　岑宏宇 审 判 员　周 觅 审 判 员　孔某 二〇二三年十一月十六日 法官助理　诸方卉 技术调查官沙柯 书记员郑某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终498号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：诸方卉 技术调查官：沙柯 书记员：郑某 裁判日期 2023年11月16日 本专利 “低水比乙苯脱氢催化剂”发明专利申请(201510278050.0) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性；技术启示 当事人 上诉人(一审被告)：国家知识产权局； 被上诉人(一审原告、专利申请人)：廖某； 被上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。 裁判结果 一、撤销北京知识产权法院(2020)京73行初11057号行政判决；二、驳回廖某、甲公司的诉讼请求。 一审判决主文：一、撤销被告国家知识产权局作出的第216238号复审请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2018年5月3日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利申请是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项