甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他案 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初4554号 丙公司，住所地广东省广州市荔湾区某地第5层。 法定代表人李某，董某。（未到庭） 委托代理人徐某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人张某，某律师事务所律师。（未到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人于某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由:商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2016]第64117号关于第16956094号“WONGLO”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2016年7月21日。 开庭审理时间：2016年9月20日。 被告以原告申请的第16956094号“WONGLO”商标（简称诉争商标）与第8659121号“WONGO”商标(简称引证商标)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面均不同，不构成类似商品。三、诉争商标为原告独创而成，具有较强的显著性和识别性。四、诉争商标源自原告驰名商标“王老吉”的音译“WONGLOKAT”，具有较高知名度和传承性。五、原告“WONGLOKAT”系列商标已在多个类别商品或服务上获准注册。六、引证商标从未在市场中使用过，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：原告。 2、申请号：16956094 3、申请日期：2015年5月15日。 4、标识 5、指定使用的商品（第5类0501-0507群组）：人用药；药用糖浆；药制糖果；医用糖果；婴儿食品；医用口香糖；净化剂；兽医用药；消灭有害动物制剂；医用保健袋；牙填料；医用药物；消毒剂；外科包扎物；医用或兽医用微生物培养物；心电图电极用化学导体；药物饮料；医用营养食物。 二、引证商标 1、申请人：戊公司。 2、申请号：8659121 3、申请日期：2010年9月10日。 4、专用期限：2013年12月14日至2023年12月13日。 5、标识 6、核定使用的商品（第30类3001-3002；3005-3006；3008；3011；3015；3019群组）：面包；糕点；月饼；非医用营养粉；咖啡；茶；家用嫩肉剂；调味酱油；豆浆；蛋糕粉。 三、其他事实 经审查，乙公司政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“人用药、药用糖浆、药制糖果、心电图电极用化学导体”等商品的注册申请，驳回了诉争商标在“药物饮料、医用营养食物”商品的注册申请。 本案诉讼期间，原告向某提交了商标信息档案、商标国际注册申请书及受理通知书等3组新证据，证明诉争商标是对原告已注册“WONGLOKAT”商标的保护性注册，不会导致公众的混淆误认，应予核准注册。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由字母组合“WONGLO”构成，引证商标由字母组合“WONGO”构成。将诉争商标与引证商标相比较，二者均为纯字母组合商标，且诉争商标“WONGLO”完整包含引证商标“WONGO”，二者首尾字母相同，仅单个字母存在差异，消费者以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“药物饮料、医用营养食物”商品，与引证商标核定使用的“非医用营养粉”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标如在上述类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标源自其驰名商标，具有较高知名度和显著性，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在“药物饮料、医用营养食物”商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。此外，引证商标未投入市场使用，并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告“WONGLOKAT”系列商标已在多个类别商品或服务上获准注册的情况，以及诉争商标系原告在先商标延续性保护性注册的主张，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 己公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　杨　钊 人民陪审员　燕　云 人民陪审员　李来军 二〇一六年十一月二十二日 法官　助理　陈　月 书　记　员　高　阳 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条