甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2015)粤知法专民初字第389号 原告：刘某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托代理人：何某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地在广东省佛山市南海区。 法定代表人：吕某，总经理。 委托代理人：颜某，丙公司专利代理人。 原告刘某2司（戊公司）因侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人杨某、何某；己公司的委托代理人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某诉称：原告在2014年1月9日向某知识产权局申请名称为“一种电脑硬盘托架”的实用新型专利，2014年8月6日获得授权，专利号为ＺＬ20142001××××.7。原告调查发现，被告生产的电脑机箱，仿冒原告专利产品，经比对，被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围。被告的产品在全国各大城市电脑城及在京东网、淘宝网上均有大量销售，给原告造成了巨大的损失。据此，请求判令：1、被告立即停止侵害涉案实用新型专利权，包括停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品及生产模具；2、被告赔偿原告经济损失人民币500000元，以及原告为调查、制止被告侵权行为所支付的合理费用30000元，合计共530000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 己公司答辩称：1、被告使用的是现有技术，不构成侵权；2、案涉专利在申请日之前就已经被公开，属于现有技术；3、案涉专利的检索报告显示，国家知识产权局做出了没有创造性的结论，即被告使用也是现有技术。 经审理查明：原告何某2在2014年1月9日向某知识产权局申请名称为“一种电脑硬盘托架”的实用新型专利，并获得授权，授权公告日为2014年8月6日，专利号为ＺＬ20142001××××.7。该专利权利要求为：1.一种电脑硬盘托架，包括：托架，其特征在于：所述的托架由托板一（1）和托板二（2）组成，托板一和托板二左右对称设置，其中一个托板的连接边上设有插孔（112），另一托板上设有插销（211），并且托板一和托板二相互插接构成可左右开合的硬盘支撑板。2.根据权利要求1所述的一种电脑硬盘托架，其特征在于：所述的托板一（1）由底板一（11）和插条一（12）组成，托板二（2）由底板二（21）和插条二（22）组成，底板一（11）和底板二（21）相邻的两边插接，插接后的左右两边的上部面上其中一边连接插条一（12），另一边连接插条二（22），每个插条的内侧面上至少设有两个定位钉（121），定位钉与硬盘侧的硬盘定位孔位置对应并能插接在硬盘定位孔中，每个插条的宽度与硬盘架的插槽宽度对应，并能插入硬盘架两侧的插槽中。3.根据权利要求2所述的一种电脑硬盘托架，其特征在于：所述的底板一（11）和底板二（21）上分别设有2至4个固态硬盘连接孔（111）。4.根据权利要求2所述的一种电脑硬盘托架，其特征在于：所述的插条一和插条二的外侧前部分别设有弹性定位卡头（223），弹性定位卡头的位置与硬盘架定位孔位置对应，并能卡接在硬盘架定位孔，两插条的前侧设有脱扣手柄（222）。5.根据权利要求2所述的一种电脑硬盘托架，其特征在于：所述的底板一（11）上至少设有两个插孔（112），底板二（12）上设有插销（211），插孔与插销位置对应并相互插接；……。原告在本案中主张的权利保护范围为权利要求1-5。原告为证实其已经缴纳了年费，提供了缴费收据，该收据显示年费缴纳至2014年7月3日。 原告刘某为证实被告侵权，提供的证据包括：1、（2015）粤佛珠江第2509号公证书；2、(2014)鄂洪兴内证字第7746号公证书；3、（2014）浙杭西证民字第30931号公证书；4、（2015）辽诚证民字第198号公证书；5、（2014）京求是内经证字第797号公证书。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经当庭比对，原告主张涉案产品技术特征全部落入涉案专利的保护范围，被告对此予以确认。 被告在本案庭审中没有主张现有技术抗辩，但认为原告的权利状态不稳定，其已经向某知识产权局专利复审委员会提出专利无效请求，请求案件中止审理。在本案审理期间，被告提交了案涉专利的专利权评价报告，该报告称案涉专利权利要求1-8具备专利法第22条第2款的新颖性，不具备专利法第22条第3款的创造性。 在本案审理期间，被告向某知识产权局专利复审委员会请求宣告案涉专利无效，该委员会于2015年11月6做出《无效宣告请求审查决定（第27717号）》，该决定书维持了案涉专利的专利权有效。 提交了民事委托代理合同、律师费发票、公证费发票及取证专项出差费用清单等材料，原告在本案中主张维权费用为1万元。被告对于上述材料没有意见。 另查明，根据原告提供的企业信用信息公示系统网页打印件显示，被告成某2003年5月6日，注册资本为100万元，经营范围为加工、产销电脑配件。 本院认为：虽然被告在本案审理期间提供的案涉专利的专利权评价报告认为权利要求1-8不具备专利法第22条第3款的创造性，但经国家知识产权局专利复审委员会做出的《无效宣告请求审查决定（第27717号）》，该决定书维持了案涉专利的专利权有效。故原告是专利号为ＺＬ20142001××××.7“一种电脑硬盘托架”实用新型专利的权利人，其专利权至今是合法有效的，原告的合法权利应受法律保护，他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。 原告提供的公证书显示被告在有关网站中有销售及许诺销售案涉产品，被告的经营范围中包括了加工、产销电脑配件，故可以认定被告实施了生产、销售和许诺销售行为。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求1-5。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭技术比对，双方当事人均确认案涉产品落入原告专利权的保护范围。 被告未经专利权人的许可，生产、销售、许诺销售案涉侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品并销毁库存的侵权产品及专用生产模具，符合法律规定，本院予以支持。 关于赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证实被告因侵权所获得的利益，原告在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故本院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币60000元。 对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方某，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的部分诉讼请求没有得到支持，故本案诉讼费应由原、被告分担。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下: 一、庚公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告刘某名称为“一种电脑硬盘托架”，专利号为ZL20142001××××.7的实用新型专利的产品及销毁库存的侵权产品和专用生产模具； 二、庚公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘某经济损失及合理费用合计人民币60000元； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9100元，由原告刘某负担4100元，庚公司负担5000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　刘　宏 人民陪审员　　吴紫芸 人民陪审员　　黎锦华 二〇一六年四月十八日 法官　助理　　李德军 书　记　员　　钟小坚 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第224条 更多