甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书 安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民事判决书 (2018)皖0291民初2673号 原告：甲公司，住所地安徽省芜湖市开发区。 法定代表人：商建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴某，该公司职工。 被告:乙公司，住所地广东省东莞市清溪镇。 法定代表人：肖某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称为圣大公司）丁公司（以下简称为正生瑞公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，戊公司提出管辖异议，本院经审理后裁定驳回管辖异议，戊公司某某7提起上诉。本案依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人吴某，戊公司的委托诉讼代理人朱某、陈某到庭现在诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求：1、戊公司停止侵权行为，并在芜湖市媒体上公开赔礼道歉；2、戊公司赔偿经济损失100000元，及公证费1000元；3、庚公司承担。事实和理由：己公司某某3的一次性包皮环切吻合器是发明专利产品（专利号ＺＬ20111021××××.2），产品结构为：内环﹢外卡环，技术方案是将多余包皮置于内环和外卡环之间，紧固外卡阻断血流，使多余包皮因缺血而萎缩、坏死、脱落。2017年8-9月份，己公司辛公司在产品宣传册上诋毁“内环﹢外卡环”结构的包皮环切产品，戊公司网站上也登载同样的诋毁内容。戊公司的行为属于不正当竞争，壬公司的商誉。为此，己公司某某6维护合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 戊公司辩称，己公司诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回己公司的全部诉讼请求。戊公司某某对己公司实施侵权行为，其生产的产品名称为一次性包皮吻合器，为国产器械，适用于医院泌尿外科男性包皮切割手术，其依据各大医院临床数据及其他同类型产品生产企业宣传资料，在网站进行相应宣传，癸公司某某1，且国内生产同类型产品的厂家很多，其中产品结构明确表述为内、外卡环的也不在少数，生产内、外卡环一子公司某某8，其在宣传中所列“各种内、外卡环”丑公司的产品，戊公司的宣传既不会混淆市场也不会误导公众，不构成侵权，更不构成商业诋毁，寅公司诉请的经济损失。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人所提交证据的真实性、合法性均无异议，经本院审查，双方当事人所提交的证据与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 本院查明本案的事实为：己公司生产的一次性包皮环切吻合器是发明专利产品（专利号ＺＬ20111021××××.2），产品结构为：内环﹢外卡环，技术方案是将多余包皮置于内环和外卡环之间，紧固外卡阻断血流，使多余包皮因缺血而萎缩、坏死、脱落。该专利先后在国内外获得优秀发明奖、金奖等多项奖项。 2018年3月28日，己公司的委托代理人范某往安徽省芜湖市鑫诚公证处进行证据保全。公证员李某公证员助理黄萍萍在公证处的电脑浏览器网址栏中输入www.zsrbiomedical.com进行搜索，并对网站主页、产品中心、泌尿外科页面内容进行截屏保存。戊公司在其网站产品中心—泌尿外科网页项下，将其生产的一次性使用包皮吻合器与环切术（各种内+外卡环）进行了对比，对比指标为需要麻醉、手术时间、安全性、术中出血、术后疼痛等十三项指标，除需要麻醉指标相同外，其他十二项指标中环切术（各种内+外卡环）卯公司的吻合器。同时，戊公司在其产品宣传册中也作了上述类似对比。戊公司在庭审结束后的补充意见中提交了《中国计划生育学杂志》（2016年2月第24卷第2期）、《中华临床医师杂志》（2013年7月第七卷第十四期）、《实用医学杂志》（2012年第28卷第12期）、《实用医技杂志》（2014年第21卷第9期）等公开发表的刊物，用以证明其上述对比结果的客观真实性。 庭审另查明，戊公司成某某于2013年7月25日，住所地为广东省东莞市清溪镇，经营范围包括生物医学医疗技术研发及成果转让；研发，产销；五金制品，塑料制品，电子产品；加工：模具；研发、生产、批发、零售；二、三类医疗器械；货物进出口、技术进出口。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。为此，构成商业诋毁的前提条件为，原、被告为竞争对手，被告实施了编造、传播虚假信息或者误导性信息的行为，并损害原告的商业信誉、商品声誉。本案中，戊公司的经营范围包括泌尿外科手术器械的研发生产，其辰公司生产的一次性包皮环切吻合器均是针对XXX等病症手术使用的医疗器械，显然两者之间存在着竞争关系。 戊公司在其网站以及产品宣传册中，将其生产的一次性包皮吻合器与环切术（各种内+外卡环）的十三项指标进行了对比，除了需要麻醉一项相同外，一次性包皮吻合器的其他指标均处于绝对的压倒优势。戊公司在庭审中辩称该对比结果来自于东莞市清溪医院的宣传栏内容以及医院临床数据，但结合本案证据，巳公司与东莞市清溪医院宣传的先后时间无法确定，即便东莞市清溪医院宣传在先，其作出的宣传也并非权威性、肯定性的结论，更无临床数据的支撑。同时，戊公司某某5了《中国计划生育学杂志》（2016年2月第24卷第2期）、《中华临床医师杂志》（2013年7月第七卷第十四期）、《实用医学杂志》（2012年第28卷第12期）、《实用医技杂志》（2014年第21卷第9期）等公开发表的刊物用以证明上述对比结果的客观真实性，但医学研究本就是百家争鸣、百花齐放，允许合理程度的个人观点表述，该个人观点不能代表普遍观点，更不是理论共识；此外，在前述公开发表的刊物中也存在环切术（各种内+外卡环）优于一次性包皮吻合器的指标，午公司并未列明。因此，戊公司作为经营者，对于他人产品的评论应当有正当目的，并且客观、真实和中立，为竞争目的的评论更应尽到谨慎注意义务，不能作误导性宣传，结合本案证据，戊公司的上述对比宣传已经超过了正当商业评论的范畴，属于编造、传播误导性信息。 我国反不正当竞争法所规定的商业诋毁行为并不以具有明确的诋毁对象为要件，只需具有可识别性。本案中，戊公司对比的对象虽为环切术（各种内+外卡环），未公司，申公司提交的证据，其已与环切术形成了固定的联系，在医疗行业中酉公司生产的一次性包皮环切吻合器进行的包皮手术。戊公司某某4提交证据证明多家公司生产包皮环切吻合器，戌公司均已亥公司某某2专利的侵权。甲23公司以环切术（各种内+外卡环）作对比，乙24公司，己公司丙25公司不正当竞争行为受到了损害，戊公司应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。丁26公司未主张消除影响，甲23公司只需承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。赔礼道歉是侵犯自然人和法人人格权的责任承担方式，戊27公司己28公司产品的商业诋毁，庚29公司的法人人格权，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，己公司并未举证证明其因被侵权所受到的实际损失，辛30公司因侵权行为所获得的利益，故本院结合的具体案情，考虑侵权的时间、范围、被告主观恶意程度、案涉产品价值等因素，酌情确认赔偿数额为50000元。己公司虽主张公证费1000元，但未提交相关付费票据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、壬31公司立即停止商业诋毁的行为； 二、壬31公司于本判决生效后十癸32公司经济损失50000元； 三、子33公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取1160元，丙公司负担500元，壬31公司负担660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员　丁家平 二〇一八年十一月二十七日 法官助理　吴杰健 书 记 员　陈凤梅 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （八）赔偿损失； 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国民法总则 第179条1款1项 中华人民共和国民法总则 第179条1款8项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第17条