时百明等与安瑞医疗器械（杭州）甲公司专利权权属纠纷上诉案

时百明等与安某疗器械（杭州）甲公司专利权权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2014)浙知终字第188号 上诉人（原审被告）时百明，。 上诉人（原审被告）乙公司。 法定代表人周某。 上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）付某、郭某。 被上诉人（原审原告）安某疗器械（杭州）甲公司。 法定代表人刘某。 委托代理人（特别授权代理）赵某。 上诉人时百明、乙公司（以下简称乙公司）因专利权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭知初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人时百明、乙公司的共同委托代理人付某、郭某，被上诉人安某疗器械（杭州）甲公司（以下简称丁公司）的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2008年7月10日，丙公司就职，任工艺工程师。2009年11月9日，时百明作为发明人之一，丁公司作为申请人，向某知识产权局申请了zl200920200362.x“一种旋转式止血夹”的实用新型专利。2011年7月10日，戊公司续签劳动合同，合同约定时百明从事研发工程师工作。2011年12月30日，戊公司劳动关系终止。 乙公司确认，2012年1月，己公司就职，任研发工程师。 2012年5月28日，乙公司向某知识产权局申请了名为“带推送器可重复开合的止血夹”的实用新型专利，发明人为时百明，授权公告日为2013年1月30日，专利号为zl20122025××××.7（以下简称乙24公司）。 丁公司庚公司担任研发部副主管一职，辛公司，时百明距辞职日起不满一年内，就作为发明人申请了乙24公司，壬公司任职期间被分配的工作任务相同，故乙24公司应属于职务发明创造，癸公司，遂于2013年9月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.子公司所有；2.本丑公司承担。 寅公司原审共同答辩称：丁公司申请的专利系旋转式产品，乙24公司为开闭合式产品，属不同领域技术问题。同时，乙公司为乙24公司研发投入大量资金和物质支持，依据全国法院知识产权工作会议关于审理技术合同若干问题的纪要，卯公司所有。 原审法院另查明，丁公司成立于2006年6月23日，经营范围为“生产：第二类、第三类6808腹部外科手术器械，第二类、第三类6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备，第三类6815注射穿刺器械，第二类6825医用高频仪器设备，第二类6877介入器械；销售：本公司生产的产品；从事第ⅲ类、第ⅱ类：注射穿刺器械、医用光学器具、仪器及内窥镜设备（除植入体内或长期接触体内的眼科光学器具）、医用高频仪器、医用x射线设备、植入材料和人工器官（限支架）、介入器材及第ⅱ类、腹部外科手术器械的批发”。 乙公司成立于2010年12月6日，经营范围为“生产、加工：实验室仪器及设备，第二、三类6840临床检验分析仪器，第二、三类6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备”。 原审法院审理后认为：根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款关于“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”以及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条关于“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”之规定，时百明于2011年12月30日离职，距离乙24公司申请日2012年5月28日不足1年，故乙24公司系时百明劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造。因此，本案争议焦点为乙24公司是否与时百明在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。 对此，原审法院认为，所谓本职工作即发明人或设计人的职务范围，属日常工作职责的范围，既不是指单位的业务范围，也不是指个人所学专业的范围。单位主张一项发明创造系发明人在本职工作中做出，首先需证明发明人的本职工作范围，然后需证明该发明人的发明创造与其在单位的工作内容具有关某。 本案中，时百辰公司工作，先后从事工艺工程师、研发工程师工作，主要从事主导和组织新产品设计、开发及更新换代产品，提供技术支持，使产品适应临床和市场需求的工作。2009年11月9日，巳公司工作期间，作为发明人之一，丁公司为申请人，向某知识产权局申请了zl200920200362.x“一种旋转式止血夹”的实用新型专利。该项实用新型专利涉及一种通过软性窥镜钳道到达胃及肠道出血点，并对出血点采用夹持方式止血的止血夹，系对现有内窥镜用止血夹存在问题所作的技术改进。时百明作为该项实用新型专利的发明人之一，势必实际参与到zl200920200362.x“一种旋转式止血夹”实用新型专利的研发工作中，实际接触并了解到止血夹技术领域相关内容。此外，时百明于2011年12月30日离职时签署的工作交接清单上亦载明：“一、工作职责内容交接：止血夹……二、代办工作交接（正在进行中、需要连续的事项）：止血夹新方案的原样评估（主要解决开口和夹持力的问题）”……三、资料档案交接：止血夹主文档……”。午公司的工作包括与止血夹技术领域相关的内容。乙公司申请的乙24公司名称为“带推送器可重复开合的止血夹”，涉及一种内窥镜下用的止血夹，亦是针对现有止血夹存在缺点在技术上做出的改进。未公司申请的zl200920200362.x“一种旋转式止血夹”实用新型专利属同一技术领域，均涉及止血夹领域的技术研发。综上，申公司参与研发的“一种旋转式止血夹”实用新型专利具有关某，酉公司承担的本职工作有关。故而，丁公司关于乙24公司系职务发明创造，戌公司所有的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，该院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，该院于2014年6月25日判决：亥公司为zl20122025××××.7“带推送器可重复开合的止血夹”实用新型专利专利权人。案件受理费900元，由时百明、乙公司负担。 宣判后，时百明、乙公司不服，共同向本院提起上诉称：1.经其查询社保记录，丁公司并未为其原审代理人郑某买社保，甲23公司员工出庭，身份存疑。原审法院未核实郑某3代理人身份资格，属程序违法。2.丁公司提交的时百明作为发明人之一的实用新型专利，其涉及的仅是旋转式止血夹，且根据时百明的工作交接清单，巳公司负责的也是常规止血夹的开口和夹持力，而乙24公司则是针对止血夹的多次重新预夹持即可重复开合问题，系不同领域的研发，原审法乙24公司从事的工作具有关某。综上请求二审法院撤销原判，丙25公司的诉讼请求或发回重审。 丁公司答辩称：本案系专利权权属纠纷，不是侵权纠纷案件，不应简单的用技术特征的丁26公司承担的本职工作的相关性，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，丁公司无新的证据向本院提交。寅公司提交了《对安瑞（杭州）戊27公司代理人郑某2份的质疑》的申请书和将该申请寄给原审法院的ems快递单，己28公司未给郑某3缴纳社保，庚29公司的员工身份存疑，原审法院未核实丁公司一审代理人郑某3的身份属程序违法。丁公司质证认为，对上述证据的真实性、关某和合法性均有异议。本院经审查认为，辛30公司陈述的主张，缺乏其他证据予以佐证，不予认定。本案二审查明的事实与原审法院查明的一致。 综合时百明、乙公司的上诉请求、壬31公司的答辩意见，本院认为，本案二审的争议焦点是：乙24公司的权利归属以及原审法院的程序是否违法。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。依据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。而劳动、人事关系终止后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，即视为“执行本单位的任务”所完成的职务发明创造。本案中，癸32公司离职后一年内作出均无异议，判断乙24公司是否系职务发明创造，关子33公司承担的本职工作或分配的任务有关。 首先，丑34公司签订的劳动合同来看，巳公司先后担任工艺工程师和研发设计师职务。其次，寅35公司原审提交的证据来看，巳公司工作期间，作为发明人之一，丁公司申请了“一种旋转式止血夹”的实用新型专利，涉及内窥镜用止血夹的旋转功能技术改进；卯36公司离职时的工作交接清单来看，时百明的工作项目涉及止血夹新方案的原样评估,主要解决开口和夹持力的问题，因此，辰37公司工作期间参与了止血夹的研发工作。再次，从乙24公司发明的领域来看，乙24公司解决的是止血夹的可重复开合问题，虽然与前述专利所解决的问题不同，但同样涉及内窥镜用止血夹的技术改进工作，巳公司参与止血夹的研发工作时，势必也会接触到止血夹各相关领域的技术材料，综上，巳38公司从事的本职工作具有关某，午39公司相关的职务发明创造，戌公司所有。 另，关于原审法院程序是否违法问题。未40公司上诉提出，申41公司为郑某3缴纳社保的相关记录，酉42公司和郑某3是否建立劳动关系没有必然和唯一的联系，寅公司提戌43公司的员工身份，且原审法院在开庭核对双方代理人身份时，寅公司亥44公司的代理人身份提出异议，甲45公司就此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，寅公司提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由时百明、乙公司负担。 本判决为终审判决。 （以下无正文） 审　判　长　 徐燕如 代理审判员　 李　臻 代理审判员　 陈　宇 二〇一四年十一月十八日 书　记　员　 潘晓灵 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项