甲公司;乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书

己公司;乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书 四川省高级人民法院 民事判决书 (2025)川知民终2号 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元15层1517号。 法定代表人：代某，经理。 被上诉人(原审原告)：己公司，住所地安徽省宿州市高新区微擎开发者产业园2楼202。 法定代表人：袁某，总经理。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称己公司)丁公司(以下简称己公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2024)川01知民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于2025年1月17日组织双方当事人进行了听证。戊公司己公司的委托诉讼代理人许某到庭参加听证。本案现已审理终结。 己公司上诉请求：1.撤销一审判决，庚公司全部诉讼请求；2.本案一、辛公司承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。己公司虽在被诉侵权网站中使用了与案涉权利软件代码存在相似性的软件，壬公司系通过合法途径从闲鱼平台购买所得，购买目的仅为学习测试相关技术原理，属于非商业性使用，一审法院仅以购买人主体信息不明确以癸公司合法来源抗辩缺乏依据。一审法院以酌定的方式判定赔偿数额缺乏明确且合理的计算依据，且在己公司未充分证明其声誉受损的情况下，子公司登报致歉缺乏必要性。第二，一审判决适用法律错误。一审法院依据《计算机软件保护条例》丑公司不属于合理使用而构成侵权，寅公司作为一家卯公司，在自身业务范围内对各类软件技术进行学习研究属于正常经营范畴内的技术储备行为。己公司案涉权利软件属于免费开源软件，且己公司未将被诉侵权软件用于商业盈利或向公众传播，不构成侵权。第三，一审判决有失公平性和合理性。一审法院在己公司已经提供了被诉侵权软件的购买来源的情况下，辰公司未对被巳公司的行为不符合正常维权路径的事实，存在选择性执法，显失公平。 己公司辩称，第一，免费开源并不等于放弃著作权。免费开源系指用户可以在不付费的情况下看到代码的内容，午公司未公司可以对案涉权利软件进行任意修改并用于商业性使用。第二，己公司合法来源抗辩不能成立。己公司主张被诉侵权软件系其从闲鱼平台购买所得，具有合法来源。壬公司的购买价格仅为5元，申公司正版软件的售价相比明显畸低，不形成合理对价。己公司作为经营范围内包含软件开发的商业主体应当认识到闲鱼商家所售被诉侵权软件为盗版软件，没有尽到合理的注意义务。第三，己公司的合理使用抗辩不能成立。己公司系商事主体，其将被诉侵权域名“miyang.net”酉公司名下，且将该网站登录界面修改为“春天资产法拍房”，以上行为显然属于商业运营活动，己公司对被诉侵权软件的使用属于商业性使用。 己公司向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.己公司立即停止在网站cxkf.miyang.戌公司软件著作权的行为，并在《中国知识产权报》公开道歉、消除影响；2.己公司亥公司侵权赔偿金20000元(甲23公司8800元正版商业软件费用、律师费、取证费等合理开支费用)；3.己公司承担所有诉讼费。 一审法院认定事实： 一、关于权利软件的情况 《计算机软件著作权登记证书》(证书号：软著登字第1714956号)记载，软件名称为“微擎公众号管理系统[简称：微擎]V1.0”，乙24公司(以下简称己28公司)，开发完成日期和首次发表日期均为2014年4月25日，权利取得方式为原始取得，登记号为2017SR【电话已隐去】。 《计算机软件著作权登记证书》(证书号：软著登字第3554548号)记载，软件名称为“微擎公众号、小程序管理系统V2.0”，丙25公司，开发完成日期和首次发表日期均为2019年1月2日，权利取得方式为原始取得，登记号为2019SR0133791。 工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示，己公司系下列ICP备案信息主体：ICP备案/许可证号“皖xxx某某备xxx号-7”，审核通过时间为2023年3月6日，网站域名为we7.cc；ICP备案/许可证号“皖I某某备19002904号-8”，审核通过时间为2024年2月4日，网站域名为w7.cc。 己公司提交的微擎V2.0源代码文件中有“Copyright(C)20191214152815WE7.CC”“Copyright(C)2014WE7.CC”“Copyright(C)2014W7.CC”等署名信息。将权利软件源代码通过域名访问进行安装，会显示《许可协议》：“1.您可以在完全遵守本最终用户授权协议的基础上，将本软件应用于非商业用途，而不必支付软件版权授权费用。2.您可以在协议规定的约束和限制范围内修改微擎源代码或界面风格以适应您的网站要求。3.您拥有使用本软件构建的网站全部内容所有权，并独立承担与这些内容的相关法律义务……1.未获商业授权之前，不得将本软件用于商业用途(包括但不限于企业网站、经营性网站、以营利为目的或实现盈利的网站)……3.未经官方许可，禁止在微擎的整体或任何部分基础上以发展任何派生版本、修改版本或第三方版本用于重新分发……您一旦开始确认本协议并安装W7，即被视为完全理解并接受本协议的各项条款，在享有上述条款授予的权力的同时，受到相关的约束和限制……”微擎网站(https://putong.we7888.cn/shangye/web/index.phpc=user&a=login&)左上角显示“ME”，底部显示“Poweredby微擎V2.0©2014-2018www.w7.cc”。 2019年1月2日，己28公司与己公司共同签署《授权许可协议》，载明：己公司系己28公司丁26公司。己28公司戊27公司己28公司享有著作权的微擎V1.0，庚29公司在微擎V1.0基础上开发微擎V2.0软件及更多升级版本。己公司享有微擎V1.0、V2.0及上述软件的更新升级版本的署名权、发表权、发行权、复制权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权及收益权。己28公司戊27公司辛30公司名义对微擎V1.0和微擎V2.0的侵权行为进行维权，包括但不限于：调查取证、发律师函、投诉控告、举报和诉讼等措施，壬31公司所有。 微擎网站(https://s.w7.cc/store-static-buy.html)上发布的微擎系统商业版价格为8800元，授权版价格为4999元，公众版为免费。其中商业版载明具有以下增强功能：站点基础信息设置、版权信息自定义、PC端首页、副创始人功能，“支持副创始人创建数据”为不限，“平台超管权限”为部分权限，“副创始人可分配的权限”为由系统超管设置，“可分配的平台数量(公众号、小程序等)”为由系统超管设置，“更换授权地址”为每年免费修改2次，超过1000元/次等。 二、关于被诉侵权行为的情况 工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示：域名“miyang.net”癸32公司，备案/许可证号为蜀xxx某某备xxx号-1，审核通过日期为2023年8月4日。 己公司于2024年6月8日申请对“https://cxkf.miyang.net/”进行整站目录取证和网页取证，云电取证平台为此签发《电子数据保全证书》(取证编号分别为:D25ZM00IVI8VP9T9、TW8IY0J17xxx57986)。整站目录取证所附电子数据包中包括目录证据固定包、证据处理日志，在目录证据固定包中含有“https://cxkf.miyang.net/”“Poweredby〈ahref=''http://www.w7.cc''>微擎”“副创始人组管理”“应用木块API统计”等信息。子33公司丑34公司微擎V2.0进行比对，显示“【权利文件】比对路径总数374个，文件总数2173个；【目标站点】路径相同数量359个，文件名相同数量2119个，MD5相同数量966个。”登录“https://cxkf.miyang.net/”，显示为后台登录界面，界面底部显示“春天资产法拍房”，寅35公司版权标识。 三、与本案有关的其他事实 己公司成立于2018年3月8日，卯36公司，注册资本500万元，经营范围包括互联网信息服务、软件开发、软件销售等。 己公司成立于2019年3月30日，辰37公司(自然人投资或控股)，注册资本100万元，经营范围包括网络技术开发、计算机软硬件领域内的技术开发、技术咨询、技术服务等。 2022年3月23日、4月18日、6月14日、8月9日、9月9日，己公司向案外人出具多份《增值税电子普通发票》，载明项目名称均为“某信息技术服务某微擎软件服务”，价税合计均为8800元。 一审法院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、己公司是否有权提起本案诉讼。二、被诉侵权软件与案涉权利软件是否相同或实质性相似并构成侵权。三、民事责任的承担。现分别评述如下。 一、己公司是否有权提起本案诉讼 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。己公司出示了案涉权利软件微擎V2.0计算机软件著作权证书、微擎V2.巳38公司出具的《授权许可协议》，一审法院认定己公司午39公司授权获得案涉权利软件微擎V2.0许可权利，有权以自己的名义提起本案诉讼进行维权。 二、被诉侵权软件与案涉权利软件是否相同或实质性相似并构成侵权 本案中，未40公司提交的工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示，申41公司，且己公司在庭审中认可其在经营使用案涉域名，酉42公司为案涉域名的使用者。戌43公司亥44公司进行取证的取证机构存在资质、取证不合法问题。一审法院认为，电子数据保全是一种新型的证据保全方式，对于电子数据的真实性认定，人民法院可以结合电子数据技术存储的特点、数据的具体来源、生成机制和存储过程以及第三方见证等进行认定。本案中，甲45公司作出的电子数据保全包括取证日志等数据，能够说明具体取证过程。通过扫描电子数据保全证书上的二维码，目前仍然可以验证该份证书系云电取证平台签发，且可以通过提取码提取该电子保全证据的相关内容，因此可以确认该份证据具有真实性。对于取证方法的问题，己公司提交的证据不能证明取证时从被诉侵权网站下载获取的文件内容本身系来源于取证人设定，而从取证日志可以看出取证下载所获得的内容系客观真实地来源于被诉侵权网站，因此一审法院己72公司的该项辩称亦不予支持。乙46公司丙47公司还存在相关资质的问题，一审法院认为因案涉取证的内容仍然可以通过公开渠道下载以核实其真实性，所涉及的取证机构是否有资质本身并不会影响前述证据材料的真实性，故一审法院对该项辩称也不予支持。 本案中，被诉侵权软件中含有“https://cxkf.miyang.net/”“Poweredby〈ahref=''http://www.w7.cc''>微擎”，且将被诉侵权网站前端代码与权利软件进行比对，显示：“【权利文件】比对路径总数374个，文件总数2173个；【目标站点】路径相同数量359个，文件名相同数量2119个，MD5相同数量966个”。一审法院认为，结合上述查明事实，己公司所提交的证据能够初步证明被诉侵权软件与案涉权利软件构成实质性相似的可能性极大。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。己公司已经完成了初步举证责任，己公司未提交其实际使用的被诉侵权软件代码用于比对是否构成相同或实质性相似，丁48公司署名作出合理说明，因此一审法院认为现有证据足以证明被诉侵权软件与案涉权利软件为实质性相似的软件，己公司戊49公司己50公司案涉权利软件源代码，庚51公司案涉权利软件著作权。 《中华人民共和国著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权……(二)署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；(三)修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利……(五)复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利……”《计算机软件保护条例》第八条规定：“软件著作权人享有下列各项权利……(二)署名权，即表明开发者身份，在软件上署名的权利；(三)修改权，即对软件进行增补、删节，或者改变指令、语句顺序的权利；(四)复制权，即将软件制作一份或者多份的权利……(九)应当由软件著作权人享有的其他权利。软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权，并有权获得报酬。软件著作权人可以全部或者部分转让其软件著作权，并有权获得报酬”。一审法院认为，己公司主办的被诉侵权网站系使用案涉权利软件进行搭建，根据其搭建网站的需要辛52公司版权标识，一审法院对己公司戌43公司侵害其对案涉权利软件的复制权、修改权、署名权的主张予以支持。 三、民事责任的承担 《计算机软件保护条例》第二十四条第一款规定：“除《中华人民共和国著作权法》、本条例或者其他法律、行政法规另有规定外，未经软件著作权人许可，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……(一)复制或者部分复制著作权人的软件的；(二)向公众发行、出租、通过信息网络传播著作权人的软件的；(三)故意避开或者破坏著作权人为保护其软件著作权而采取的技术措施的；(四)故意删除或者改变软件权利管理电子信息的；(五)转让或者许可他人行使著作权人的软件著作权的”。壬53公司戊49公司许可，在被诉侵权网站中使用微擎V2.0源代码的行为已经构成侵权，应当立即停止侵权。 癸54公司子55公司在《中国知识产权报》公开道歉、消除影响的主张，一审法院认为，壬53公司丑56公司的版权标识，庚51公司的署名权等著作人身权，应当承担赔礼道歉的民事责任，一审法院酌情确定其在《中国知识产权报》上刊登一次道歉声明。同时，寅57公司未证明被诉侵权行为在较大范围内给其造成明显的不良影响，故一审法院对其消除影响的诉请不予支持。 关于合法来源。《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。被告的经营规模、专业程度、市场交易习惯等，可以作为确定其合理注意义务的证据”。己公司抗辩其从案外人处购买了被诉侵权软件并提交了订单截图。首先，该截图中的购买人主体信息不明确；其次，截图显示购买产品为“微擎框架2.7.8纯净版，源码5元”，成交价为5元。一审法院认为，卯58公司购买的软件即为本案被诉侵权软件，且该订单成交价明显低于市场价，己公司合法来源抗辩的理由不成立，一审法院不予支持。 戌43公司主张其使用被诉侵权软件仅用于学习测试，并未商业使用问题。《计算机软件保护条例》第十七条规定：“为了学习和研究软件内含的设计思想和原理，通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的，可以不经软件著作权人许可，不向其支付报酬”。己公司为证明其没有盈利，也没有使用被诉侵权软件进行商业行为，辰59公司2023年1月至6月对公银行账单明细。一审法院认为，己公司作为经营范围包括网络技术开发、计算机软硬件领域内的技术开发、技术咨询、技术服务在内的商业主体，在其经营范围内使用了案涉权利软件的行为并非仅为学习测试，而属于商业性使用。综上，己公司的该项抗辩理由不能成立。 关于赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第五十四条第一款、第二款、第三款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，己公司主张参照商业版授权许可费作为损失计算依据。一审法院认为，己公司提交的发票不能证明销售的是案涉权利软件，且现有证据不能证明被诉侵权软件为商业版，故不宜完全以商业版价格作为计算依据。因此，在己公司巳60公司的实际侵权获利，本案亦无许可费参考的情况下，应考虑侵权行为的具体情节，特别要考虑使用被诉侵权软件的方式、范围、权限等因素确定恰当的赔偿数额。一审法院综合考虑己公司案涉权利软件的性质、价值及批量诉讼维权情况，己公司的侵权行为情节、主观过错程度等因素，午61公司亥公司经济损失4000元。关于维权合理开支，己公司虽然没有提交合理开支的相关证据，但考虑维权必然产生相关支出的事实，未62公司主张的维权费用的合理部分予以支持。申63公司采用电子数据保全方式固定证据，成本较低，同时考虑其批量维权的方式，相关律师费用可以酌情降低等因素，一审法院酌定己公司亥公司维权合理开支1000元。因此，己公司酉64公司5000元。 综上，一审法院对己公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第五十四条第一款、第二款、第三款，《计算机软件保护条例》第八条、第十七条、第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决生效之日起，己公司立即停止在cxkf.miyang.戌65公司微擎V2.0计算机软件著作权的行为；二、己公司自判决生效之日起三十日内，在《中国知识产权报》亥66公司公开赔礼道歉(内容需经一审法院审核)；三、己公司甲67公司经济损失及维权合理开支共计5000元；四、乙68公司的其余诉讼请求。丙69公司未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费300元，由己公司负担。 本院二审期间，己公司向本院提交了5项新证据：证据1.闲鱼平台登录截图及订单截图，证据2.闲鱼平台搜索截图，证据3.己公司与闲鱼卖家的聊天截图，丁70公司所使用的被诉侵权软件具有合法来源。证据4.己公司在微信官方文档、gitee官网、百度搜索引擎发布信息截图，戊71公司在多平台发表“微擎免费”“开源”等信息误导用户。证据5.gitee官网下载软件截图，戊71公司所称的“副创始人组管理”非商业版所独有。 己公司己72公司提交的证据1、3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2、5的三性均不予认可；对证据4的三性予以认可，但认为证据1-庚73公司的证明目的，认为无论是闲鱼平台发布的商品还是辛74公司销售的正版软件，壬75公司的正版软件之间没有可比性。 本院经审查认为，对证据1、3的三性予以认可，癸76公司的证明目的；证据2、4、5所示主体并非本案当事人，与本案待证事实无关，不具有关联性，故本院对以上证据的效力不予认定。 本院对一审判决查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、己公司合法来源抗辩是否成立。二、己公司合理使用抗辩是否成立。三、一审法院认定的民事责任是否适当。 一、己公司合法来源抗辩是否成立 己公司主张，被诉侵权软件系从闲鱼平台购买所得，其作为善意的购买者不应当承担侵权责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。被告的经营规模、专业程度、市场交易习惯等，可以作为确定其合理注意义务的证据”。本案中，己公司虽提交了闲鱼平台购买截图以及与闲鱼商家的聊天记录截图，但截图显示其所购买的商品“微擎框架2.7.8纯净版，源码5元”的购买价格仅为5元，子77公司案涉权利软件的正版售价。己公司作为经营范围内包含软件开发的商业主体，应当对案涉权利软件的正版价格有所认知，己公司未尽到合理注意义务，以畸低的价格在非微擎云官网的渠道购入被诉侵权软件，主观上难谓善意，丑78公司的合法来源抗辩不能成立。 二、己公司的合理使用抗辩是否成立 己公司上诉称其仅将被诉侵权软件用于学习测试，并没有对外公开被诉侵权软件和域名，不构成侵权。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款第一项规定：“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益(一)为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品……”本案中，未40公司提交的工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示，被诉侵权域名“miyang.net”寅79公司，网站登录界面底部显示“春天资产法拍房”，己公司在其经营的“miyang.net”站点中使用被诉侵权软件，且在部卯80公司的署名，根据其搭建网站的需要辛52公司版权标识，辰81公司营利而进行的商业性使用，并非个人学习、研究使用。己公司还主张案涉权利软件系开源软件，公众可免费使用。对此，本院认为，无论案涉权利软件是否属于开源软件，己公司对于其独立创作并具有独创性的软件整体或者部分享有著作权，软件开源并不等于放弃著作权；己公司巳82公司是否侵权属于不同的法律关系，不影响本案侵权行为的认定。综上，己公司合理使用抗辩不能成立，本院不予支持。 三、一审法院认定的民事责任是否适当。 关于公开道歉。己公司上诉称其不构成侵权，不应当在《中国知识产权报》公开道歉。对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千条规定：“行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担”。己公司在被诉侵权网站“miyang.net”午83公司未84公司的署名权这一著作人身权，应当承担赔礼道歉的民事责任，一审法院酌情确定其在《中国知识产权报》上刊登一次道歉声明，并无不当，对于己公司的该项上诉请求，本院不予支持。 关于赔偿数额。己公司上诉称不应当赔偿且赔偿数额过高。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第五十四条第一款、第二款、第三款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，己公司提交的发票不能证明销售的是案涉权利软件，且现有证据不能证明被诉侵权软件为商业版，故不宜完全以商业版价格作为计算依据。因此，在己公司巳60公司的实际侵权获利且无法直接按照商业版授权许可费作为赔偿计算依据的情况下，一审法院综合考虑己公司案涉软件的性质、价值及批量诉讼维权情况，己公司的侵权行为情节、主观过错程度，申85公司经济损失4000元，合理开支1000元，并无不当，对于己公司的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，己公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，丙公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程慧玲 审 判 员 林 涛 审 判 员 王 艳 二〇二五年二月二十六日 法官助理 吴芳瑞 书 记 员 赵梓如 本案法律依据 计算机软件保护条例(2013修订) 第17条 计算机软件保护条例(2013修订) 第24条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第8条 中华人民共和国民法典 第1000条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第24条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条2款 更多