郭某与袁某专利权权属纠纷上诉案

郭某与袁某专利权权属纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2023)豫知民终170号 上诉人(原审被告)：郭某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：袁某。 委托诉讼代理人：孔某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人袁某专利权权属纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(以下简称郑州中院)(2023)豫01知民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人袁某及其委托诉讼代理人孔某、陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销一审判决第一项；2.上诉费用由袁某承担。事实和理由：(一)原审认定郭某和袁某之间属于事实上的合伙经营关系，进而将案涉五项实用新型专利权认定为郭某和袁某共有错误。1.袁某未能举证证明双方共事开始之前，存在达成“共同出资、共同经营、共享收益的合伙关系”的意思表示，也未能证明郭某在双方共事期结束之后，对合伙关系进行追认。因此，袁某主张存在合伙关系证据不足；2.袁某于2021年7月23日向郭某发送微信，提出建立合伙关系的要约，但未得到承诺；后又向郭某发送“合作协议.ｄｏｃｘ”的电子版文件提出建立合伙关系的要约，亦未收到郭某承诺。由此可以确定双方于2021年7月23日前不存在合伙关系，双方并未依照袁某的两次要约内容建立合伙关系，袁某无法计算其“投资”，原审法院确认袁某出资5万元、认定双方存在合伙关系错误；3.袁某提供的录音证据形成于2021年7月23日之后，且记录的是双方就是否应当按照袁某的提议建立合伙关系的讨论，而并非对合伙关系法律状态的确认或追认。郭某、袁某均未经受法学教育，无法区分“合伙”“合作”“入股”等词的法律内涵以及权利义务外延。因此，原审法院以录音中的相关语言表述认定双方存在合伙关系错误；4.原审法院以袁某领取款项“无固定规律，与该行业从业人员领取工资方式明显不同”进而认定袁某“领取的款项为合伙分红收益”错误。民事法律关系应遵循意思自治原则，以工资或分红发放方式无法从逻辑上倒推出双方法律关系是劳动关系还是合伙关系的结论。同样，以袁某的工作性质为灵活考勤，倒推出双方的法律关系为合伙关系的结论也不符合逻辑规律；5.甲公司(以下简称申41公司)的法定代表人和唯一股东，申41公司与郭某之间虽存在财产混同的情况，但郭某既不能够，乙公司的财产作为入伙出资，与袁某建立个人合伙法律关系，双方不存在个人合伙关系，丙公司丁公司的财产直接认定为郭某与袁某个人合伙的出资。(二)戊公司之间存在劳动关系，申41公司未与袁某签订劳动合同，申41公司系袁某临时性工作单位。相关专利均系袁某的职务发明，己公司，申41公司受郭某控股，将相关专利登记于郭某名下符合法律规定。假如本案存在合伙关系，庚公司与袁某构成合伙关系，辛公司将专利登记在郭某个人名下有异议，壬公司列为共同被告。(三)即使认定郭某与袁某存在事实上的合伙关系，相关专利权也并非当然地由双方共有，而是要遵循双方约定。袁某具备基本的专利知识，癸公司工作期间，参与案涉专利技术的研发和专利申报工作,子公司或郭某提出专利权共有的主张，直至2021年7月23日发送微信中才提出将案涉专利共有，由此可以推知，双方共事期间已明确约定专利权归郭某所有。 袁某辩称，(一)一审判决认定袁某与郭某之间存在事实上的合伙关系，进而判定案涉五项专利由双方共有，认定事实清楚，适用法律正确。1.袁某一审中已提交了包括合伙出资转账凭证、微信聊天记录、现场对话录音、证人证言等证据，且证据相互印证，证实袁某以资金、技术和客户资源出资，郭某以场地和资金出资，双方存在共同出资、共同经营、共担风险及共享收益的事实合伙关系；2.袁某于2021年7月23日向郭某发送微信，提出签订书面合伙协议的要求并随后发送合伙协议电子版文件，其背景是合伙中后期袁某与郭某产生矛盾，郭某对合伙之初双方达成的利润分配方案违背诚信不予兑现,因此，袁某才要求对双方合伙关系进行书面确认，而非要求新创合伙关系；3.袁某一审提供的录音证据共7段，反映了双方从合伙之初到最后合伙终止整个过程的大致投资、经营管理、利润分配、技术研发活动等真实情况，充分证实双方存在事实上的合伙关系。这是一审法院依据本案证据得出的严谨结论,不受郭某、袁某教育背景、工作背景的影响，更何况本案双方当事人均为完全民事行为能力人，均能清楚预见自己的言行法律后果。4.丑公司存在财务混同，寅公司为平台存在事实合伙关系，卯公司法人人格。(二)辰公司存在劳动关系的主张没有依据，不符合本案事实，不能成立。劳动关系的确认至少需要三个条件：一是劳动者与用人单位之间应有劳动合同存在，本案郭某不能提供；二是用人单位应按时向劳动者发放工资，要有发放工资凭证或记录，本案郭某也不能提供，巳公司领取过工资；午公司对袁某劳动管理的证据。未公司构成劳动关系不成立。(三)双方对合伙期间产生的专利归属并未约定，郭某所谓双方对专利权归属已有约定的主张无证据支持，袁某仅知晓合伙期间研发的技术要申请专利，但并不知晓郭某以自己的名义申请专利，袁某认为技术为双方共同开发，双方共有是应有之义。郭某以袁某未主张过专利共有推知双方合伙期间对案涉专利归属已有约定的主张没有事实和法律依据，不能成立。 袁某向郑州中院起诉请求：1．确认ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8、ＺＬ20212141某某.3六项专利属郭某、袁某双方共有；2．确认ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8五项专利袁某为发明人之一；3．本案诉讼费由郭某承担。 郑州中院一审认定事实，2020年4月2日，郭某向国家知识产权局申请授予“一种带有计重的供料装置”实用新型专利权，2021年1月15日获得授权，专利号为ＺＬ20202046某某.8，专利权人为郭某，发明人为郭某。2021年6月17日，郭某向国家知识产权局申请授予“一种艾条机”实用新型专利权，2022年1月14日获得授权，专利号为ＺＬ20212135某某.2，专利权人为郭某，发明人为郭某。2020年5月18日，郭某向国家知识产权局申请授予“一种切纸装置”实用新型专利权，2021年1月29日获得授权，专利号为ＺＬ20202083某某.2，专利权人为郭某，发明人为郭某。2020年10月12日，郭某向国家知识产权局申请授予“全自动上料装置”实用新型专利权，2021年7月9日获得授权，专利号为ＺＬ20202226某某.7，专利权人为郭某，发明人为郭萌禛、郭某、李少飞、冯杨。2020年10月13日，郭某向国家知识产权局申请授予“一种纸张模切装置”实用新型专利权，2021年5月25日获得授权，专利号为ＺＬ20202227某某.8，专利权人为郭某，发明人为郭萌禛、郭某、李少飞、冯杨。2021年6月24日，郭某向国家知识产权局申请授予“一种具有预压缩功能的艾绒转移装置”实用新型专利权，2021年12月28日获得授权，专利号为ＺＬ20212141某某.3，专利权人为郭某，发明人为郭某。 2020年3月17日，河南省某某信用社交易流水单显示付款人袁某向收款人郭某转账5万元。2021年7月4日与2021年9月7日郭某使用中国工商银行向袁某交通银行分别转账10万元。 袁某与郭某聊天记录显示，(一)涉及工资表部分：2021年6月2日袁某给郭某发送同年5月上班情况登记表，2021年7月5日发送同年6月份上班情况登记表，2021年8月7日发送同年7月上班情况登记表。(二)涉及技术文档部分：2021年5月31日，袁某给郭某发送的艾条机整机专利申请文档。2020年2月27日21：56分微信聊天记录显示，袁某发送了名称为2-27下料机构．ｚｉｐ文件。2020年3月22日20：56分微信聊天记录显示，袁某发送了名称为一种用于包头艾条机的模切机构。(三)涉及拟定合伙协议部分：2021年7月23日，袁某给郭某发送聊天记录显示内容为，1．关于卷条机项目合作分配问题，按照5：5分，利益共享，责任共担。2．资金问题，因双方投资不明，无法计算，我认为，返还先前投入资金、方法，将2020年4月份至今的相关消费总结起来……所有费用及资产共同所有，所申请的艾条机相关专利属于共同所有。3．签订合作协议，明确卷条机项目合作事宜(5：5分)和以后的合作项目相关事宜。4．办理两人共同的银行账户，并确定使用规则方法。7月27日袁某向郭某催问合作相关事宜，并于8月1日将合作协议文件发给郭某。 经统计分析，袁某与郭某之间的往来电子邮件、微信聊天记录与涉案诉争专利第ＺＬ20202046某某.8号、第ＺＬ20212135某某.2号、第ＺＬ20202083某某.2号、第ＺＬ20202226某某.7号、第ＺＬ20202227某某.8号专利技术方案的对应关系。 关于第ＺＬ20212135某某.2号专利，2021年5月31日22：42分聊天记录显示袁某发送文档名称为艾条机整机专利申请．ｄｗｇ，2021年6月2日22：28分显示有技术图纸。电子邮件显示2020年2月18日14点29分发送了名称为艾条机．ｚｉｐ，2020年2月29日21点14分发送了名称为艾条机2-29.ｚｉｐ，2020年3月1日22点12分发送了名称为艾条机-3-1.ｚｉｐ，2020年3月6日4点51分发送了名称为艾条机3-5.ｚｉｐ，2020年3月7日下午7点19分发送了名称为艾条机-3-7.ｚｉｐ。袁某提交的艾条机整机专利申请ＣＡＤ格式文档稿1和稿2载明的技术方案与该项专利内容一致。 关于第ＺＬ20202046某某.8号专利，2020年2月27日21：56分微信聊天记录显示，袁某发送了名称为2-27下料机构．ｚｉｐ文件，同时，袁某提供的自动上料ＣＡＤ图专利用Ｍｏｄｅｌ(1)-ＰＤＦ图，显示技术方案与该项专利内容一致。 关于第ＺＬ20202083某某.2号专利，2020年3月22日20：56分微信聊天记录显示，袁某发送了名称为一种用于包头艾条机的模切机构，同时，袁某提供的模切机构(切纸装置)的三维图与该项专利一致。 关于第ＺＬ20202226某某.7号专利，袁某提供的名称为自动上料ＣＡＤ图专利用．ｄｗｇ文件，显示内容与涉案专利一致，且文档显示日期为2020年10月8日，早于该项专利申请日期2020年10月12日。 关于第ＺＬ20202227某某.8号专利，袁某提交的名称为模切纸张图．ｄｗｇ的文档，显示“模切后纸的形状”与该专利附图4一致，文档中的追加小刀片与该专利说明书第29段中“第一刀槽28”相同。 袁某与郭某的通话录音部分内容显示，2021年8月31日编号2224331录音18分28秒为,郭某说道“既然合伙生意都难做，我们慢慢地把合伙生意变成一个独立的生意，啥意思呢，就是把生意分出来，分出一部分，各做各的，其实也是个好事，就算一个企业变成俩企业了，对外销售是一个统一口径，你做你的，我做我的，各做各的，但是对外销售企业生存乱七八糟的事，这是一个独立的，你盈利是你的，我盈利是我的。”36分55秒为，郭某说“你以为你就拿那5万块钱，你就能咋着我了，我就说袁某你不中了自己去干去，那你给我咋咋的，你要退钱我退给你等。”45分58秒为，郭某称“袁某你投资5万块钱五五平分，还有这个那个。”袁某回称“我有技术。”郭某又道“你有技术，谁不是技术，你现在机器上所有的技术市是谁提出来的，你只是实现了这个技术，自动称重是谁提出来的？你只是把这个技术实现了。”袁某说“技术活那都这，这不都是我在做。”郭某称“所以说你之所以敢跟我谈条件原因就是你感觉所有的东西都是你自己的。”袁某说“我谈啥条件，这本身都是最早合作的条件。”郭某说“这事都不说了。”2021年10月6日编号172449录音5分50秒为，郭某说道“投资的问题，拿5万块钱对半分，这肯定是不行的，我这两天我看着从第一天卖机器到现在为止我投资多少钱，然后按这个钱数分，咋可能是一比一的分，你投资5万块钱，凭啥一比一分。”16分42秒为，袁某说“我为啥来的”，郭某说“你说你是为啥来的”，袁某说“我是来给你打工的？”郭某说“咋是打啥工，你投资按投资比例给你分成咋是打工的？就你说的那分成比例你就死心吧。”2021年10月6日编号183017录音17分为，郭某说“我按比例给你分的”，袁某说“按比例一比一”，郭某说“咋能一比一，五万块钱一比一的分，袁某，你可能不可能？袁某说你光说那五万块钱的事，我那技术那客户资源呢？你在艾草界干多久？”郭某说“我干的时间短又咋？”袁某说“我那不是钱，我那不是资源？”郭某说“那我们折呀，可以给你折呀。” 专利号为ＺＬ20172108某某.1，专利名称为“某某机”的实用新型专利，授权公告日为2018年3月16日，申公司，发明人为郭某。专利号为ＺＬ20182096某某.8，专利名称为“某某置”的实用新型专利，授权公告日为2019年3月15日，申公司，发明人为郭某、郭浩。 另查明，申41公司成立于2017年8月8日，酉公司(自然人独资)，法定代表人郭某，注册资本100万人民币，经营范围为机械设备及自动化产品的研发、设计、生产及销售。 郑州中院一审认为，一、关于第ＺＬ20202046某某.8号、第ＺＬ20202083某某.2号涉案两项专利的确权诉讼时效是否已经届满。虽然本案当事人双方争议的诉讼时效起算时间均在《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)施行之前，但诉讼时效的有关规定应当适用新法及民法典的规定，根据民法典第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。”由上述规定可知，诉讼时效的使用对象是一般性的债权请求权，有关基于物权的请求权、基于人身关系的请求权等不适用诉讼时效。本案系请求确认专利权人身份的确认之诉，并非一般性的债权请求权之诉，故不适用诉讼时效的规定。因此，郭某主张的诉讼时效期间已经届满的抗辩主张，于法无据。 二、袁某主张ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8、ＺＬ20212141某某.3专利系双方合伙经营期间获得技术成果而应当共同共有是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。关于双方是否存在合伙经营关系，可以从以下几个方面进行分析。 (一)出资情况。在案证据显示郭某出资情况不详，袁某出资5万元。郭某认为该款项系担心袁某在其处工作时盗取技术而交纳的押金，但对于该项主张并没有提交相关证据加以证明，且与艾条机制造行业惯例明显不符。2021年8月31日编号2224331录音36分55秒为，郭某说“你以为你就拿那5万块钱，你就能咋着我了，我就说袁某你不中了自己去干去，那你给我咋咋的，你要退钱我退给你等。”因此，上述5万元款项可以认定为袁某经营合伙之时交纳的出资款。 (二)经营情况。郭某在庭审中称袁某系其雇佣的工人，并未参与合伙经营，但2021年8月31日编号2224331录音18分28秒为，郭某说道“既然合伙生意都难做，我们慢慢地把合伙生意变成一个独立的生意”。45分58秒为，郭某称“袁某你投资5万块钱五五平分，还有这个那个。”2021年10月6日编号172449录音16分42秒为，袁某说“我为啥来的”，郭某说“你说你是为啥来的”，袁某说“我是来给你打工的？”郭某说“咋是打啥工，你投资按投资比例给你分成咋是打工的？就你说的那分成比例你就死心吧。”袁某在庭审中称其与郭某均从事艾条机研发及对外销售，郭某亦戌公司。从二人在庭审陈述及录音，可以推断出二人具有共同经营合伙的事实。 (三)收益情况。袁某在庭审中称其与郭某约定，每台艾条机销售后双方各抽取2万元利润，若还有剩余再留存后用。郭某称曾两次向袁某银行转账各10万元，并提交有转账记录，袁某予以认可。郭某称还曾交于袁某20万元现金，袁某称“记不清了”，但并未予以否认。对于上述款项的性质，袁某称系经营合伙所获得的分红收益，郭某称系向袁某发放的工资。经查，郭某向袁某银行转账时间为2021年7月4日、9月7日，上述时间并无固定规律，与该行业从业人员领取工资方式明显不同。另外，2021年6月2日、2021年7月5日、2021年8月7日袁某与郭某微信聊天记录显示，袁某曾向郭某发送拟定的人员工资表，而二人的名字并不在上述表格范围内。因此，根据上述证据，应当认定袁某领取的款项为合伙分红收益。 (四)技术研发情况。袁某提交的微信聊天记录、电子邮件证据，显示相关技术方案与涉案ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8技术方案基本一致，能够证明袁某作为诉争专利的主要研发主体。 综上，袁某与郭某之间虽然没有形成书面合伙协议，但现有证据可以证明二人之间存在共同出资、共同经营、共享收益的客观事实，属于事实上的合伙经营关系。《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第一款规定，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。因此，在双方合伙经营期间基于合伙关系而获得的专利技术成果，应当归属于双方共同共有。袁某主张确认其为上述五项专利的发明权利人的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。 关于第ＺＬ20212141某某.3号专利，根据在案证据，虽产生于双方合伙存续期间，但袁某提交的证据并未显示其曾参与该项技术方案的研发，不能证明该项专利系基于双方合伙经营期间利用合伙财产、技术、资源等因素而产生，故不能直接认定为合伙财产范围。因此，袁某主张确认其为共同发明权利人的请求，因证据不足，本院不予支持。 三、袁某主张系ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8发明人之一是否有事实和法律依据。因本案诉争专利申请日涉及《中华人民共和国专利法》(2020年修正效)实行前后，《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第十七条及《中华人民共和国专利法》(2020年修正)第十六条均规定，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。鉴于上述条文规定内容一致，且本案系为减轻当事人诉累而合并立案，故本案可单独适用《中华人民共和国专利法》(2020年修正)。 如前所述，袁某提交的微信聊天记录、电子邮件证据，显示相关技术方案与涉案ＺＬ20202046某某.8、ＺＬ20212135某某.2、ＺＬ20202083某某.2、ＺＬ20202226某某.7、ＺＬ20202227某某.8技术方案基本一致，能够证明袁某作为诉争专利的主要研发主体。因此，袁某对上述专利的研发，作出了实质性贡献，其主张为上述专利发明人之一的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上，郑州中院依照《中华人民共和国专利法》(2020年修正)第十六条，《中华人民共和国民法典》第九百六十七、第九百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，于2023年11月30日作出(2023)豫01知民初898号民事判决：一、确认第ＺＬ20202046某某.8号、第ＺＬ20212135某某.2号、第ＺＬ20202083某某.2号、第ＺＬ20202226某某.7号、第ＺＬ20202227某某.8号实用新型专利属袁某与郭某双方共有；二、确认袁某为第ＺＬ20202046某某.8号、第ＺＬ20212135某某.2号、第ＺＬ20202083某某.2号、第ＺＬ20202226某某.7号、第ＺＬ20202227某某.8号实用新型专利发明人之一；三、驳回袁某的其他诉讼请求。案件受理费500元，由袁某负担200元，郭某负担300元。 本院二审期间，郭某提交下列证据：证据1，企业信用信息公示报告1份,亥公司一个经营性实体。证据2，郭浩调查笔录及郭浩本人出庭作证，证据3，程峰调查笔录及程峰本人出庭作证，甲23公司不与员工签订劳动合同,工资由郭某私人微信转账结算。乙24公司艾条机的部分工作如绘制图纸、对接外协件加工、产品售后维修等。丙25公司的团建聚餐活动。证据4，裴秀村调查笔录，证据5，机械配件加工合同1份，证据4和证据5拟共同证明，丁26公司加工外协件。戊27公司,无法开具发票，加工费由郭某本人微信转账支付。裴秀村通过郭某认识袁某,袁某对接艾条机用外协件加工。证据6，电子发票4份，证据7，设备购销合同2份，证据6和证据7拟共同证明，己28公司的名义对外销售,并开具增值税发票。证据8，徐景远调查笔录，拟证明机械自动化设备制造行业内,庚29公司一家存在不签订劳动合同的现象。辛30公司的技术或产品,没有技术上的关联,壬31公司的技术储备而完成。 袁某对上述证据的质证意见为：1.对证据1企业信息公示报告的真实性、合法性没有异议,证明方向和关联性有异议,该企业信息公示报告并不能否定郭某与袁某之间存在合伙关系这一事实。2.对证据2、证据3郭浩、程峰调查笔录,调查笔录系开庭前临时制作,且此二人与郭某之间存在利害关系,该证人证言并不能证明袁某与郭某之间不存在合伙关系。3.对证据4、证据5裴秀村调查笔录、机器机械配件加工合同,真实性有异议。裴秀村并没有出庭作证,且与没有关联性。4.对证据6、证据7电子发票和设备购销合同，癸32公司的名义对外销售,子33公司直接对外销售,与本案没有关联性。证据8徐景远的调查笔录与本案没有关联性,不予质证。本院对上述证据将结合本案其他事实、证据综合予以分析认证。 本院二审期间，郭某当庭认可，袁某是案涉五项专利(第ＺＬ20202046某某.8号、第ＺＬ20212135某某.2号、第ＺＬ20202083某某.2号、第ＺＬ20202226某某.7号、第ＺＬ20202227某某.8号，下同)的发明人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 根据双方当事人诉辨意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：郭某和袁某之间是否存在事实上的合伙关系，原审法院认定袁某是案涉五项实用新型专利的共有人是否适当。 本院认为，关于郭某与袁某之间是否存在事实上的合伙关系的问题。通常情况下，认定民事主体之间是否存在合伙关系，应当以书面合伙协议为基础；如果没有书面协议的，应当从当事人意思表示、投资情况、经营行为、分配收益等方面综合判断。首先，根据原审查明的事实，2020年3月17日袁某向郭某转账5万元，郭某在双方的通话录音中亦认可袁某投资了5万元，故原审认定袁某为经营合伙出资5万元并无不当。其次，根据袁某向一审法院提供的其与郭某的微信聊天记录显示，袁某多次通过微信向郭某发送《上班情况登记表》记载，除袁某和郭某之外的其他员工的出勤及工资情况；郭某也多次向袁某发送部分财务收支清单，2021年7月4日与2021年9月7日郭某向袁某分别转账10万元，对此郭某解释是支付袁某工资，但该工资数额和支付形式明显与该行业正常的工资支付方式不同。二审庭审中，郭某申请出庭作证的郭浩、丑34公司员工，二人陈述其工资构成为固定的基本工资加提成，寅35公司接受过袁某安排工作，由此可见，卯36公司的日常经营管理、辰37公司的收益情况也明显与其他员工不同，原审认定袁某领取的款项为合伙分红有事实依据。最后，郭某对原审认定的袁某系案涉专利的主要研发主体并无异议，且郭某在通话录音中多次认可双方合伙的情况。一审法院综合本案出资情况、经营情况、收益情况、技术研发情况认定郭某、袁某二人之间存在事实上的合伙关系并无不当。 关于一审法院认定袁某为案涉五项专利共有人是否适当的问题。郭某上诉提出袁某系职务行为，巳38公司。但目前案涉五项实用新型专利的专利证书记载的专利权人为郭某，午39公司的法定代表人和唯一股东，未40公司没有开立企业对公账户。丑公司存在财产混同，申41公司存在劳动合同关系、案涉专利系职务发明创造。因此，酉42公司的主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国专利法》第八条的规定，“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人。”本案中，袁某提交的微信聊天记录、电子邮件等证据显示袁某系案涉五项专利的主要研发主体，二审庭审中，郭某亦认可袁某系案涉五项专利的发明人。袁某作为专利发明人之一，在案涉专利非职务发明创造的情况下，享有申请专利、获得专利权的权益。综上，一审法院确认袁某为案涉五项实用新型专利的共有人并无不当。 综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由郭某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯童 审 判 员 庞敏 审 判 员 吴卿 二〇二四年二月二十六日 法官助理 朱青 书 记 员 王蒙 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第17条 中华人民共和国民法典 第196条 中华人民共和国民法典 第967条 中华人民共和国民法典 第969条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第16条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第8条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第108条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 更多