甲公司诉王某等实用新型专利权属纠纷案

甲公司诉王某等实用新型专利权属纠纷案 原告（上诉人）：甲公司 被告（被上诉人）：王某 被告（被上诉人）：徐某 被告（被上诉人）：孙某 案由：专利权属纠纷 原审案号：北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第1119号 原审合议庭成员：邵明艳、何暄、刘薇 原审结案日期：2002年6月20日 二审案号：北京市高级人民法院（2003）高民终字第61号 二审合议庭成员：程永顺、刘辉、岑宏宇 二审结案日期：2003年3月28日 【起诉与答辩】 乙公司起诉称：王某、徐某、丙公司职工，分别担任总工程师和副总经理职务，丁公司的技术和新产品研制开发工作。2000年7月，三被告不辞而别，戊公司私自申请了“旋摆式破碎机”实用新型专利，并已获得国家知识产权局的授权。己公司所实施的“双腔回转颚式破碎机”技术的后续改进技术，庚公司向三被告下达的工作任务。三被告在完成上述专利设计工作时，辛公司的物质条件。综上，“旋摆式破碎机”实用新型专利是三被告在职期间的职务发明，壬公司所有。 被告王某、徐某、孙某共同辩称：王某、徐某发明了“双腔回转颚式破碎机”技术，并取得了专利权。癸公司实施，并进行技术指导。我们有自己的正式工作单位，子公司作聘用人员，但没有劳务合同，不是该单位的职工。对本案争议的“旋摆式破碎机”实用新型专利技术，丑公司没有给我们布置研究任务，寅公司的物质条件，该专利技术应属于我们的非职务发明。因此，不同意原告的诉讼请求。 【原审查明事实】 原审法院经审理查明：1992年12月2日，王某、徐某、赵国运获得了国家知识产权局授予的“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利权，专利号为91232505．4。1993年12月23日，王某、卯公司（以下简称卯公司）签订合同，决定实施该项专利技术。双方约定组建生产、销售“双腔回转颚式破碎机”辰公司，卯公司提供生产资金并向王某、徐某支付技术入门费；由王某、徐某提供生产工艺，并负责生产、技术把关，开发新产品；王某、巳公司内占有15％的股份；午公司未公司。 合同签订后，卯公司于1993年12月25日向王某、徐某支付了，技术入门费3万元。卯公司申公司。该公司为企业法人，主营制造、销售矿山采掘和选矿设备等，经济性质为集体所有制。丑公司主要从事“双腔回转颚式破碎机”系列产品的生产、销售。 王某原为北京市化油器厂职工，于1992年3月退休，1994年12月，酉公司工作，担任技术总监职务。戌公司（以下简称戌公司）职工。1994年3月，丑公司戌公司签订协议，亥公司工作，甲23公司乙24公司交纳公摊费。丙25公司担任副总经理职务。1999年，丁26公司办理了内部退休手续，丑公司戊27公司交纳公摊费。己28公司北京矿冶研究总院职工，于1996年3月退休，庚29公司工作，担任副总经理职务。辛30公司工作期间，负责指导“双腔回转颚式破碎机”系列产品的生产工作。孙某负责该项产品的销售工作。壬31公司内按月领取固定工资及规定的福利，癸32公司签署劳务合同。1999年，王某、徐某开始研制“旋摆式破碎机”技术，它属于“双腔回转颚式破碎机”的后续改进技术。该设计工作于同年内完成。2000年5月23日，王某、徐某、孙某就该项技术方案向国家知识产权局申请了实用新型专利。同年6月至7月，王某、徐某、子33公司。2001年3月7日，王某、徐某、孙某被国家知识产权局授予专利权，专利号为00233281．7。 诉讼中，丑公司为证明曾向王某、徐某、孙某下达了研制“旋摆式破碎机”技术的任务，向法庭提供了一份会谈纪要和一份机械绘图。该会谈纪要无王某等三人的签字，该三人亦不认可。该份机械绘图只有偏心套部分与涉案专利有关，对此，王某、徐某、丑34公司时所遗留，亦不是涉案专利图纸，绘制图纸属于其个人行为，丑公司无关。丑公司对其称王某、徐某、孙某研制“旋摆式破碎机”寅35公司不对外公开的技术信息的说法，未能提供相应证据。此外，丑公司向法庭提交了部分购买原材料的支出凭证，借以证明王某、徐某、孙卯36公司的物质条件。对此，王某、徐某、孙某称与本发明创造无关。 【原审审理结果】 原审法院认为：根据专利法的规定，构成职务发明的条件必须是发明创造的设计人执行本单位的任务或者利用了本单位的物质条件。 丑公司基于实施王某和徐某发明的“双腔回转颚式破碎机”技术而成立。“旋摆式破碎机”技术属于“双腔回转颚式破碎机”的后续改进技术。鉴于王某、辰37公司签订的合同中，巳38公司实施“双腔回转颚式破碎机”所要产生的后续改进技术的权利归属作出明确约定，因此，该合同对涉案专利的归属不产生影响。丑公司为证明曾向王某、徐某、孙某下达了研制“旋摆式破碎机”技术的任务，向法庭提供了一份会谈纪要和一份机械绘图。由于该会谈纪要无王某等三人的签字，且该三人亦不认可，本院对该证据不予采信。该份机械绘图经双方辨认后，不能证明是涉案专利的图纸，午39公司是基于该图纸向王某、徐某、孙某下达过研制“旋摆式破碎机”的任务。 根据王某、未40公司签订的协议，申41公司之间存在专利实施许可合同关系，王某、徐某仍为“双腔回转颚式破碎机”的专利权人，酉42公司所从事的工作，戌43公司的“双腔回转颚式破碎机”系列产品的生产进行技术指导。丑公司未能证明已向王某、徐某、孙某分配了研制“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术任务的前提下，三被告从事的研制行为不属于其本职工作。此外，由于诉讼双方对“双腔回转颚式破碎机”后续改进技术也即涉案专利技术的归属事先未作出特别约定，因此，涉案专利技术应归属发明设计人，也即被告。王某、徐某及孙某对该技术方案所从事的发明设计工作，亥44公司任务的性质。 丑公司对于其称王某、徐某、孙某研制“旋摆式破碎机”寅35公司不对外公开的技术信息的说法，未能提供相应证据予以佐证。丑公司向法庭提交的部分购买原材料的支出凭证，也无法直接证明是专为王某、徐某、孙某研制涉案专利技术而购买，三被告亦不认可，因此，丑公司主张王某、徐某、孙某在从事涉案专利的发明创造过程中利用了其物质技术条件，证据不足，本院不予支持。 综上所述，丑公司称王某、徐某、孙某所有的“旋摆式破碎机”甲45公司的职务发明，证据不足，乙46公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定，判决如下： 丙47公司的诉讼请求。 丑公司不服原审判决，提出上诉，请求撤销原判，改判“旋摆式破碎机”丁48公司。理由是：王某、徐某、戊49公司的员工，己50公司主营的项目完全一致，其在聘任期间所完成的本职工作的技术成果，庚51公司。“旋摆式破碎机”技术属于“双腔回转颚式破碎机”技术的后续改进技术，辛52公司的物质条件所完成的发明创造，应属于职务发明。王某、徐某、孙某服从原审判决。 【二审查明事实】 二审法院经审理查明：1992年12月2日，王某、徐某、赵国运获得中国专利局授予的“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利权，专利号为91232505．4。1993年12月23日，王某、徐某作为该专利的专利权人，卯公司签订《协议书》，决定实施该项专利技术。双方约定组建生产、销售“双腔回转颚式破碎机”辰公司，卯公司提供生产资金并向王某、徐某支付技术入门费；由王某、徐某提供生产工艺，并负责生产、技术把关，开发新产品；王某、巳公司内占有15％的股份；午公司未公司。合同签订后，卯公司于1993年12月25日向王某、徐某支付了技术入门费3万元。卯公司申公司，壬53公司。该公司为企业法人，主营制造、销售矿山采掘和选矿设备等，经济性质为集体所有制。在实际经营中，丑公司主要生产、销售矿山采掘设备“双腔回转颚式破碎机”系列产品。 王某原为北京市化油器厂职工，于1992年3月退休，癸54公司工作。戌公司职工。子55公司丑56公司签订劳务协议，亥公司工作，甲23公司寅57公司交纳公摊费用。1卯58公司办理了内部退休手续，丑公司戊27公司交纳公摊费用。己28公司北京矿冶研究总院职工，于1996年3月退休，庚29公司工作。辛30公司工作期间，负责指导基于“双腔回转颚式破碎机”专利技术的系列产品的生产工作；孙某负责该系列产品的销售工作。辰59公司按月领取固定工资及福利，癸32公司签订劳务合同。 1999年王某、徐某开始研制“旋摆式破碎机”技术，它属于“双腔回转颚式破碎机”的后续改进技术，该设计工作于同年内完成。2000年5月23日，王某、徐某、孙某三人就“旋摆式破碎机”技术向国家知识产权局申请实用新型专利，并于2001年3月7日获得授权，专利号为00233281．7。2000年6月至7月王某、徐某、子33公司。 【二审审理结果】 二审法院认为：根据专利法的规定，构成职务发明的条件，首先是作出发明创造的发明人或设计人应是申请专利的单位的职工，其次发明人或者设计人必须是执行本单位的任务或者利用了本单位的物质条件。 王某、徐某作为“双腔回转颚式破碎机”实用新型专利的专利权人，卯公司签订了专利实施许可合同，并以技术入股的形式，卯公司基于实施王某、徐某的“双腔回转颚式破碎机”巳60公司中占有15％的股份，所以王某、午61公司的经营管理，同时因为王某、未62公司支付工资、福利的形式取得其股东利益。所以，王某、徐某除股东身份外，丑公司还存在事实上的劳务关系，申63公司存在事实上的劳务关系。酉64公司的职员。 根据双方当事人的陈述可以确认，王某、戌65公司主要是负责技术工作，为实施专利技术提供技术服务和保障，并负责新产品的开发，“旋摆式破碎机”与“双腔回转颚式破碎机”属于同类产品。“旋摆式破碎机”技术是王某、戌65公司工作期间研制完成的，也是在“双腔回转颚式破碎机”实施实用新型专利技术的过程和基础上完成的。因此，是在本职工作中完成的发明创造。 由于王某、辰37公司签订的合同中，巳38公司实施“双腔回转颚式破碎机”所要产生的后续改进技术的权利归属作出明确约定，故王某、丙25公司亥66公司实施的专利技术进行研制、改进，完成的技术成果，应当属于职务发明。孙某虽未实际参与本案专利的研制开发，甲67公司、王某、徐某均未对其发明人身份提出异议。 综上所述，丑公司称王某等三人所有的“旋摆式破碎机”甲45公司的职务发明的上诉请求及理由证据充分，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律不当，应予改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第二中级人民法院（2002）二中民初字第1119号民事判决； 二、专利号为00233281．7的“旋摆式破碎机”实用新型乙68公司所有。 原、二审案件受理费各1000元，均由王某、徐某、孙某负担。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项