甲公司专利实施许可合同纠纷案

甲公司专利实施许可合同纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2013)郑知民初字第116号 原告仝兴孚。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 乙公司。 法定代表人耿某，该公司经理。 委托代理人王某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）专利实施许可合同纠纷一案，仝兴孚于2011年9月20日向本院提起诉讼。本院于2012年3月19日做出（2012）郑民三初字第1213号民事判决，丙公司不服该判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级法院于2012年11月22日作出（2012）豫法民三终字第165号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月9日对本案公开开庭进行了审理。仝兴孚及其委托代理人陈某、丙公司的委托代理人王某、刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仝兴孚诉称：丁公司戊公司使用仝兴孚相关专利技术生产相关专利产品达成技术转让（专利实施许可）合同，双方对于专利实施费用进行了明确约定，己公司一直拒不承担支付专利实施费用义务，丁公司多次协商未果的情况下，为维护仝兴孚的合法权益，特提起诉讼，请求：一、庚公司支付仝兴孚专利使用费100万元；二、辛公司承担。 仝兴孚为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2009年9月1日原被告双方签订的《专利实施许可合同》；2、壬公司向科技部提交的创新基金申请；3、产品图片；4、专利证书及年费收据；5、仝兴孚、王某、耿某与台前县后方供销社签订的土地权长期转让协议书。以上证据证明原被告双方签订《专利实施许可合同》的事实，丙公司在向科技部提交的创新基金申请中包括了该份合同，丙公司已使用仝兴孚的专利技术生产出了相关产品，丙公司应支付仝兴孚合同约定的专利使用费。 癸公司答辩称：子公司股东，丑公司使用，本公司不再向其支付任何专利实施许可费用。本公司从未与仝兴孚签订实用新型专利实施许可合同，合同系仝兴孚自己伪造的。2009年8月20日，寅公司的公章，直到2009年9月5日才归还公章，其所称2009年9月1日签订合同完全是捏造事实，这期间公章一直由仝兴孚掌控，他完全具有伪造合同的便利条件，且合同上除公章外，无公司法定代表人或者任何一位股东的签字，进一步说明了合同的虚假性。请求人民法院查明事实，依法驳回仝兴孚的诉讼请求。 丙公司支持其答辩意见，提交以下证据：1、丙公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、公司股东名录；2、卯公司印章的记录；3、公司项目负责人及技术骨干情况登记表；4、董事会决议；5、王传明、张海青的书面证言。 经审理查明：2009年8月25日，耿某、仝兴孚、张海青共同投资组建“辰公司”，巳公司注册资本为人民币200万元，其中耿某以现金出资68万元、占34%，仝兴孚以现金出资66万元、占33%，张海青以现金出资66万元、占33%。午公司法定代表人，子公司技术负责人。 仝未公司与仝兴孚签订的技术转让（专利实施许可）合同，主要内容为：第一条：本合同许可实施的专利权：1、发明专利申请2项，实用新型专利5项，实用新型专利申请1项，外观设计专利3项，外观专利申请2项。2、发明人/设计人为仝兴孚。3、专利权人为仝兴孚，专利授权日、专利申请日、专利号、专利年费见合同附件1。第二条：仝兴孚在本合同生效前未实施附件1中专利及专利申请，仝兴孚未许可他人实施附件1中专利及专利申请。第三条：申公司在中华人民共和国境内实施附件1中专利及专利申请，实施期限自合同签字之日起至2012年12月31日。第四条：仝酉公司戌公司当面提交技术资料。第五条：丙公司以现金方式一次性支付仝兴孚许可实施使用费总额100万元。第六条：仝兴孚应当在本合同有效期内维持附件1中专利权及专利申请权的有效性。如由于仝兴孚过错致使本项专利权终止的，亥公司违约金100万。第十二条：附件1经双方以书面方式确认后，为本合同的组成部分。附件1中列明了5项实用新型专利、3项外观设计专利、2项发明专利申请、1项实用新型申请、2项外观设计申请的专利号码、专利名称、专利类型、专利法律状态、专利申请日、专利授权日、专利年费已交至年限，专利权人均为仝兴孚。丙公司在合同和附件1上盖章，仝兴孚在合同和附件1上签字。 甲23公司召开了全体董事大会,乙24公司申请国家科技创新基金项目，该份董事会决议上有耿某、仝兴孚、丙25公司的盖章。丙公司2011年度科技型中小企业技术创新基金项目申报资料中附有本案的技术转让合同和所涉专利证书。 丙公司法定代表人耿某在自己的笔记本上记载：兴孚去濮阳科技局用章一次09.8.20号,兴孚还章2009.9.5号。 本院认为：《丁26公司法》第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得有“戊27公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，己28公司订立合同或者进行交易”，董事、高级管理庚29公司所有。本案中：第一，原告仝兴孚提交的2009年9月1日《技术转让（专利实施许可）合同》丙公司2011年度科技型中小企业技术创新基金项目申报资料中所附《技术转让（专利实施许可）合同》内容一致，丙公司辛30公司的印章，壬31公司法定代表人或其他股东的签字；第二，丙公司癸32公司2011年度科技型中小企业技术创新基金项目申报工作的企业联系人，子33公司的印章，对该合同的真实性不予认可；第三，甲23公司丑34公司董事，原寅35公司签订《技术转让（专利实施许可）合同》已经股东会同意。综合考虑以上因素，本院认为，原告仝兴孚提供的证据不足以证明本案所涉及的《技术转让（专利实施许可）合同》卯36公司的真实意思表示，辰37公司支付其专利使用费100万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告仝兴孚的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费2520元，共计16320元，由原告仝兴孚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　赵　磊 审　判　员　尤清波 审　判　员　龚　磊 二○一三年七月十九日 书　记　员　卢保艳 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 丁26公司法(2005修订) 第149条