甲公司与李某专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司与李某专利权权属纠纷一审民事判决书 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 (2017)冀01民初671号 原告：甲公司，住所地：河北省衡水市某地西侧。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安某，某律师事务所律师。 被告：李某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告李某专利权权属纠纷一案,本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年11月6日庭审中，被告李某将委托诉讼代理人郭某换为刘某。丙公司的委托诉讼代理人安某，被告李某及其委托诉讼代理人刘某、张某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告李某申请的专利号为201120335520.X号“钢筋混凝土剪力墙夹芯保温板”实用新型专利为职务发明，丁公司所有；2.诉讼费用由被告李某承担。事实和理由：2002年开始原告在CL建筑体系的基础上进行了新型墙体研发，2009年7月至2011年3月期间，被告一直在原告处工作，被告参与了原告新技术的研发。2010年4月7日，原告授郑某2对该项新技术申某了专利。现原告发现被告于2011年离职后，通过对原告新型墙体技术研发时所掌握的数据，在2011年9月8日对“钢筋混凝土剪力墙夹芯保温板”向国家知识产权局申请专利。原告认为被告申请的专利属于新型墙体技术领域的发明创造，与被告在原告工作期间实际承担的工作内容，存在很大程度关联，应是职务发明，专利权的所有人应为原告。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告李某于2017年10月12日庭审中辩称，1.本案已过诉讼时效；2.涉案专利不是被告执行原告的任某所完成的发明创造，涉案专利申请前一年被告与原告就不存在雇佣关系，被告曾某告处工作时的本职工作不涉及技术开发工作，原告也没有向被告交付过任何技术开发任某。同时，涉案专利的完成没有利用原告的物质技术条件。因此，涉案专利不构成职务发明，请求驳回原告的诉讼请求。 丙公司围绕诉讼请求依法提交了以下三组证据： 第一组证据：证据1.被告签名的工资表，证明被告曾某告处工作；证据2.会苏某的证言，证明被告2009年7月至2011年3月在原告处工作；证据3.原告营业执照，证明原告的业务范围；证据4.原告委托申某的专利，证明原告已经研发的新型墙体技术；证据5.被告申某的专利，证明与原告业务、技术高度重合，应属于职务发明。 第二组证据：证据1.建设CL体系(材料)基地技术合作合同书，证明原告相关的CL技术来戊公司（以下简称戊公司）；证据2.被告的签名工资表，证明被告曾某2在原告处工作并领取工资；证据3.被告签名的差旅报销单、现金付款凭证、发票、收据，己公司报销相应的费用。 第三组证据：证据1郑某3的证言，庚公司工作的时间为2009年7月至2011年3月；证据2郑某1的证言，庚公司工作的时间为2009年7月至2011年3月。 被告为反驳原告诉讼请求依法提交了以下六份证据： 证据1.ZL2010201744641实用新型专利权评价报告、证据5.ZL200320100408.3实用新型专利说明书、证据6、ZL200820090574.2实用新型专利说明书，证明专利权人为郑某2的ZL201020174464.1实用新型专利不具备新颖性和创造性，该实用新型专利所涉技术属于公知技术的拼凑，不能认为是郑某2专有技术成果，更不能认为是原告的技术成果；证据2.辛公司证明，证明被告在案外人处的任职情况；证据3、证据4庭审中撤回。 在审理过程中，原告补充提交了以下两组证据： 第一组证据：郑某22017年10月24日的两份证言和郑某12017年10月24日的一份证言，证明被告在原告处的工作时间是2009年7月至2011年3月，职务是技术员，负责对CL新型墙体生产技术的指导和施工现场的指导，参与过被告在新民居等施工工作的指导。同时，也参与了被告新技术专利研发的实验工作，申某工作和缴费工作均是被告办理的。 第二组证据：六份专利证书，证明通过对被告的专利与提交的六份专利内容比对，被告的专利与原告使用的专利高度一致。 在审理过程，被告补充提交了以下两份证据： 证据1.上岗证、证据2.监理证，证明被告一直使用“富贵”的“富”，未使用过其他名字，且被告在原告处入职时已向原告提交了身份证复印件。 被告对原告提交的证据质证认为： 第一组证据证据1真实性不认可，签字不是被告所签；证据2苏某与被告原法定代表人郑某2是亲戚关系，且在被告处任职，没有出庭陈述相关事实。对该证据的真实性不认可；证据3营业执照是现在的，不能反映涉案专利申请时原告业务的相关范围，还有营业执照不能证明原告实际开展的业务，且该营业执照本身记载为生产销售CL网架板等相关产品。对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据4郑某2专利的专利权人为郑某2个人，不是原告，没有证据证明郑某2专利的相关技术成果属于原告。对该证据的真实性认可，对与本案的关联性和证明目的不认可；证据5的真实性认可。 第二组证据证据1该合同名称是技术合作合同书，但合同内容实质上是生产设备的买卖合同，不涉及合作开发技术的内容。另外，合同本身也不能证明合同实际履行了，对该合同的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；证据2工资表没有被告本人的签字，工资表存在大量的他人代签，不但同一个人有多个代签人，同一个签名都有多种笔迹，很混乱。这些工资表无法证明原告员工工资的实际发放情况，也不能证明被告的发放情况。对该证据真实性不认可；证据3报销单没有被告本人签字，相关内容无法证明被告的任职情况和任职时间。对该证据真实性不认可。 第三组证据证人证言不予认可。 补充提交的第一组证据的真实性认可，对公证书中证人证言的真实性不认可。原告证人都没有到庭，无法向证人证实其所陈述内容的真实性，且证人与原告存在利害关系。证人对被告在原告处任职期间的说明没有客观证据加以证实，被告在原告任职期间仅从事销售推广工作，不担任任何技术工作，证人在证言中提到的两次实验被告均未参与，且并不知晓有这两次实验。郑某2对其专利相关情况的描述也是不真实的，被告仅在郑某2提出要申请专利时告诉郑某2有认识的人从事专利代理工作，因此，将该人介绍给郑某2。被告从未参与该专利的研发及申请专利的相关事务，也没有出现过郑某2所谓的要求与被告作为共同申请人。郑某2关于专利研发的费用、设备、材料均为被告承担，没有提供相应的证据，被告从不知晓。壬公司委托其个人申某专利也没有相应的证据证明。因此，不能证明郑某2的专利与被告有任何关系。 补充提交的第二组证据有五项专利专利权人为张晶廷。经检索发现该六项专利没有任何转让记录，原告也没有提交证据证明，癸公司或张晶廷的授权许可，子公司和张晶廷的专利技术和被告的专利一致、等同的观点，原告亦未提供专利的具体内容也没有提供相应的对比意见，被告无从比对，且在被告发明专利申请期间经过审查员的实质审查足以检索到这些已经公开的专利，并将其与被告的专利进行比对，在实质审查结束后专利局授予被告专利权，已经说明被告的专利具备新颖性、创造性，戊公司、张晶廷以及郑某2的专利均有实质性的区别。原告也没有提供相应的专利许可证据，被告认为提交的六项专利与本案无关。 原告对被告提交的四份证据质证如下： 证据1、证据5、证据6的真实性认可，对证据2的真实性不认可。对该四份证据的关联性均不予认可。本案是请求认定是否构成职务发明，而不是对专利的效力以及内容进行对比，原告要证明的是被告在调动一年内作出的与其在原单位承担的本职工作或原单位分配的任某有关的发明创造均属于职务发明，被告提交的这些评价报告及专利说明书恰恰可以说明其发明创造丑公司相关专利使用权的专利内容领域相同、原材料一致、墙体形式一致、保温板形式基本一致、浇筑混凝土形式一致、垫层相似等高度近似。 原告对被告补充提交的两份证据质证如下： 对该证据的真实性不能进行认定和评定，对该证据的关联性有异议。该证据只能证明被告使用过“富”字，不能证明原告报销凭证及工资表上签字非本人书写，也不能证明其没有曾用名和别名，且该两份证据的时间也不是在原告工作期间。 经审理查明，2002年8月27日，原告（甲方）戊公司（乙方）签订《建设CL建筑体系（材料）生产基地技术合作合同书》约定，决定在衡水市建设CL建筑体系（材料）生产基地。第一条：CL生产线设备制造与安装时间。1.自原告（甲方）寅公司（乙方）账户后，三个月交付全套生产线设备。（不包括安装期）。2.卯公司（乙方）担负。3.CL生产线设备安装期为一个半月。第二条：CL生产线全套设备（四条线）总价格1780万元。其中：1.CL网架联合生产线1150万元；2.CL永久性模板230万元；3.CL石膏空心砌块生产线200万元；4.CL改性石膏生产线200万元。第三条：CL生产线设备总付款方式。自原告（甲方）戊公司（乙方）双方签订合同之日起，7天内预付款200万元。一个月再付600万元。两月内再付款600万元，提设备前付款300万元，设备安装试车正常运转后付清余款80万元。第八条：专利权。1.原告（甲方）不得转让，仿造全套技术设备。2.专利授权范围：戊公司（乙方）向原告（甲方）授权的范围为衡水市辖区内。其授权内容是：CL网架板、CL永久性模板、CL石膏空心砌块、CL改性石膏粉的生产权等以及全套设备的使用权。戊公司（乙方）将CL结构体系有关发明及单项实用专利证书复印件提供原告（甲方）各2份。 原告补充提交的第二组证据六项专利：ZL95100283.X“一种房屋建筑三维结构体系及施工方法”发明专利，专利权人：戊公司，专利申请日：1995年1月28日；ZL99110073.5“一种房屋建筑三维结构体系的施工方法”发明专利，专利权人：张晶廷，专利申请日：1999年6月30日；ZL01261101.8“一种轻质承重偏夹心网板”实用新型专利，专利权人：张晶廷，申请日：2001年9月7日；ZL200620127934.2“一种联结受力钢筋复合剪力墙骨架”实用新型专利，专利权人：张晶廷，专利申请日：2006年10月25日；ZL02129091.1“立体交联夹心网板的生产方法及设备”发明专利，专利申请日：2002年9月3日；ZL200610012332.7“预制复合承重墙结构的节点构造施工方法”的发明专利，专利权人：张晶廷，专利申请日：2006年1月17日。 ZL201020174464.1“墙体保温板”实用新型专利，专利权人：郑某2，专利申请日：2010年4月7日。2011年12月5日国家知识产权局对该实用新型专利作出的评价报告中显示：该实用新型专利所涉“全部权利要求1至7不符合授予专利权条件” 郑某32017年10月9日出具证明中陈述，被告在2009年7月至2011年3月在原告处工作（技术员）。 郑某12017年10月9日出具证明中陈述，被告在2009年7月至2011年3月在被告处工作。 郑某22017年10月24日出具第一份证明中陈述，ZL201020174464.1“墙体保温板”实用新型专利，专利权人：郑某2。该专利是原告研发，研发费用由原告负担。辰公司，申请专利比较复杂，所以委托其进行申某和维护费用都是原告负担；第二份证明中陈述，2009年7月至2011年3月被告在原告处担任技术人员。工作职责是CL体系生产技术指导，施工工地的现场技术指导，以及技术的改进。巳公司研发新的产品，因为被告对CL体系非常了解，都让被告参加。午公司做了两次实验墙实验。 郑某12017年10月24日出具证明中陈述，被告于2009年7月至2011年3月在原告处就职，负责技术工作。未公司产品建筑单位的技术指导，业务沟通，处理具体事宜。原告决定研发新产品过程中董事长安排被告主管技术试验工作，在这期间被告组织安排并亲自参加了2010年6月、2010年10月两次混凝土浇注测试。 辛公司于2017年8月6日出具证明中陈述，被告201申公司担任顾问一职。 涉案ZL201120335520.X“钢筋混凝土剪力墙夹芯保温板”实用新型专利，专利权人为被告、李某2，专利申请日为2011年9月8日。 本院认为，本案争议的焦点是被告ZL201120335520.X“钢筋混凝土剪力墙夹芯保温板”实用新型专利是否属于职务发明创造。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款执行本单位的任某或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造的规定，职务发明存在两种情形：一是执行本单位的任某所完成的发明创造；二是主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。本案中原告主张被告同时具备以上两种情形，涉案专利应属于职务发明，涉案专利权应归原告所有。 关于被告完成涉案专利是否系执行本单位任某的问题。因涉案专利的申请日为2011年9月8日，此时被告已经离开原告。依照《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任某有关的发明创造属于执行本单位的任某所完成的职务发明创造的规定，涉案专利如果是被告在执行原告分配的任某中完成的职务发明，必须同时具备两个条件：一是涉案专利是在被告离开原告1年内完成；二是被告的涉案专利与被告在原告处工作时分配的任某有关。原告为证实被告在原告处工作时从事了与涉案专利相关的工作，且是在离开单位后一年内完成的涉案专利，提交了证人苏某、郑某1、郑某2、郑某3四证人的证言以及工资表、差旅费报销单、现金付款凭证、发票、收据。关于四证人证言的问题，因证人苏某、郑某1、郑某2虽然出具了证言，但均未出庭作证；证人郑某3虽然出庭进行了作证，但其在接受被告质询时陈述，被告于2011年3月离开原告是听老板说的，且对被告在原告处工作的时间，其当庭陈述与出具的证言不符。在被告对四证人证言的真实性均不予认可的情况下，原告没有提交其他证据对证人证言进行佐证，故本院对四证人证言均不予采信；关于工资表、差旅费报销单、现金付款凭证、发票、收据的问题，因被告对其上的签名均不予认可是其所签，原告当庭表示如果被告对签名不认可，其可申请笔迹鉴定，但庭后一直未向法庭提交鉴定申请，故本院对工资表、差旅费报销单、现金付款凭证、发票、收据上的被告签名的真实性不予确认。综合考量以上事实，现原告无充分证据证明被告的涉案专利是在被告离开原告1年内完成的与其在原告处工作时分配的任某有关的发明创造。故本院对原告诉称被告完成涉案专利是执行原告任某的主张不予支持。 关于被告的涉案专利是否利用了原告物质技术条件的问题。依照《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第二款规定的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。原告为证实被告的涉案专利利用了其物质技术条件提交了专利权人为郑某2的ZL201020174464.1“墙体保温板”实用新型专利，酉公司签订的《建设CL建筑体系（材料）生产基地技术合作合同书》及该合同所涉及的六项专利。关于ZL201020174464.1“墙体保温板”实用新型专利，该实用新型专利在2011年12月5日国家知识产权局作出的评价报告中显示“全部权利要求1至7不符合授予专利权条件”。独立权利1不具备新颖性，该实用新型专利所涉技术为已有技术；戌公司签订的《建设CL建筑体系（材料）生产基地技术合作合同书》，该合同书没有约定双方如何进行技术合作，也没有相关技术的转让；关于《建设CL建筑体系（材料）生产基地技术合作合同书》所涉及的六项专利，有三项专利申请日晚于该合同书的签订日，亥公司，其他五个为张晶廷，且合同书第八条明确约定“戊公司将CL结构体系有关发明及单项实用专利证书复印件提供甲方各2份。”，并未约定将CL结构体系有关发明及单项实用专利转让，酉公司、张晶廷也是三个独立的主体，即使原告诉称的被告涉案专利与该六项专利一致或等同，也与原告无关，且如果确实涉案专利与该六项专利一致或等同，涉案专利就不具有授予专利的条件，更谈不上是职务发明。因此，本院对原告诉称被告完成涉案专利利用了原告物质技术条件的主张亦不予支持。 综上所述，原告未能提供证据证实被告完成的涉案实用新型专利属于职务发明创造，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 甲23公司的诉讼请求。 案件受理费800元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审　判　长　　程存杰 审　判　员　　李晓东 人民陪审员　　韩慧军 二〇一八年一月十一日 书　记　员　　田欣娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条