甲公司与陈信孚等专利申请权权属纠纷上诉案

甲公司与陈某等专利申请权权属纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2010)苏知民终字第0096号 上诉人(原审被告)甲公司，住所地江苏省南京市鼓楼区某地C幢2201室。 法定代表人曲某，该公司董事长。 委托代理人樊某，某律师事务所专利代理人。 被上诉人(原审原告)陈某。 委托代理人仇连明、李某，某律师事务所苏州分所律师。 原审第三人曲某。 委托代理人樊某，某律师事务所专利代理人。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人陈某，原审第三人曲某2利申请权权属纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民三初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日立案受理并依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭审理了本案。乙公司及曲某的委托代理人樊某，陈某及其委托代理人仇连明、李某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某一审诉称：其系国家一级注册建筑结构工程师，长期从事房屋建筑结构的研究与设计工作，于2001年退休。2006年5月，其向国家知识产权局申请了“一种自保温混凝土房屋结构体系”、“一种复合保温隔热混凝土剪力墙”、“一种复合保温隔热混凝土承重墙”三项发明专利。2006年9月16日，其和第三人签订《协议书》约定，许可第三人控股企业实施上述三项发明专利及与本协议所述发明专利主题相关的新技术成果的归属等内容。2007年7月，其在前述三项发明专利的基础上，自行研究出“一种自保温混凝土内框架房屋结构体系”、“一种自保温大开间住宅房屋结构体系”的技术成果，乙公司擅自以自己的名义将上述二项研究成果向国家知识产权局申请了发明专利。丙公司职工，丁公司的物质技术条件，乙公司擅自将其研究成果申请专利权的行为，侵犯其专利申请权，戊公司对“一种自保温混凝土内框架房屋结构体系”、“一种自保温大开间住宅房屋结构体系”二项技术成果无专利申请权，确认其系“一种自保温混凝土内框架房屋结构体系”、“一种自保温大开间住宅房屋结构体系”二项技术成果的专利申请权人；己公司赔偿其经济损失20万元（含律师费）；登报向其公开道歉，消除影响；承担本案诉讼费。 乙公司一审辩称，其系从事建筑科技、节能建筑结构体系技术研发及技术成果转化的企业，陈某系其职工，本职工作即为技术研发；陈某在其物质技术条件的支持下，于2007年7月完成戊49公司创造。故戊49公司创造属于职务发明，其作为该二项发明的专利申请人符某律规定。请求驳回陈某的诉讼请求。 曲某一审辩称，陈某和其签订的《协议书》庚公司，乙公司作为陈某的雇主享有戊49公司的专利申请权。如果法院认定乙公司享有戊49公司的专利申请权，辛公司作为戊49公司的专利申请权人；如果戊49公司不能被法院认定为职务发明，其主张系戊49公司的共同专利申请权人。 一审法院查明： 壬公司高级工程师，于2001年10月退休。陈某曾于2000年12月、2002年7月参加了“低合金盘圆变形钢筋预应力混凝土技术在叠合板楼盖中的应用研究”、“复合层的低合金盘圆变形钢筋预应力混凝土叠合楼（屋）盖应用技术”等项目，具体负责技术方案制定，主持项目研究等工作。 1998年12月9日，南京东荣联科贸发展有限公司（以下简称癸32公司）设立，法定代表人黄某，经营范围为建筑科技研发及成果转让、技术咨询与服务等，2007年4月29日，其企业名称变更为南京东荣联自保温房屋技术发展有限公司（以下简称丑公司），2007年12月18日，其企业名称核准变更为“甲公司”，经营范围为建筑科技、节能建筑结构体系技术研发及技术成果转让等。 癸公司的法定代表人，子公司、丑公司、乙公司的控股股东，其专业为“工商管理”。 2006年5月18日，陈某和曲某共同向国家知识产权局申请名称为“一种自保温混凝土房屋结构体系”、“一种复合保温隔热混凝土剪力墙”、“一种复合保温隔热混凝土承重墙”三项发明专利，申请号分别为200610092167.0、200610092168.5、200610092169.X（以下简称为前三项发明专利）。前三项发明专利均于2007年1月3日公开，其中“一种自保温混凝土房屋结构体系”、“一种复合保温隔热混凝土剪力墙”发明专利已获得授权，专利权人为“陈某 曲某”。 2006年9月16日，陈某（乙方）和曲某（甲方）签订《协议书》一份，约定鉴于甲、乙双方已共同申请了前三项发明专利，前三项发明专利作为“一个建筑领域的全新技术，其实施和推广需要依靠后续的市场运作和寻求包括政府支持、项目资助在内的各种转化支持……甲、乙双方就上述三项发明专利的使用等事项，签订本协议”。该《协议书》第一条约定，“本协议所述三项发明专利的任一项或全部的转化和推广，包括许可他人实施，均由甲方全面负责行使；乙方得保证甲方前述行为在法律上得以充分实现”。第三条约定，“许可甲方控股的企业实施，报酬收益应为该企业在实施本协议所述专利期间每年可分配利6ad6uctc548e91c%，其中乙方的报酬收益a3e4uask31i%；对于由甲方许可其他企业实施的，报酬收益由甲、乙另行协商一致”。第六条约定，“对于甲方推广转化和项目运作工作，乙方给予技术支持和配合，这种技术支持和配合包括但不限于做出技术说明，提供技术分析报告，解决具体实施中的技术问题等”。第九条约定，“甲方全力支持乙方后续改进工作。乙方对于本协议所述的发明专利（包括其中任何一项发明专利）所取得的后续改进成果，以及与本协议所述的发明专利主题相关的新的技术成果，其权属归于甲、乙双方共有，其专利申请权亦为甲、乙双方共有”。第十四条约定，“对于本协议的任何修改，均必须形成本协议的书面补充协议，否则不产生改变本协议约定的法律效力，除非甲乙双方对于本协议改变的内容，事后均表示确认”等。 2007年7月16日，丑公司向国家知识产权局申请名称为“一种自保温混凝土内框架房屋结构体系”、“一种自保温大开间住宅房屋结构体系”二项发明专利，申请号分别为200710024988.5、200710024989.X（以下简称戊49公司），发明人为陈某。陈某称，鉴于其和第三人签订的《协议书》，2007年4月，其撰写了戊49公司的专利申请文件交给第三人办理专利申请手续，寅公司却擅自以自己的名义申请了发明专利。乙公司称，戊49公司的专利申请文件已将陈某列为发明人，但戊49公司系职务发明，其享有戊49公司的专利申请权。卯公司上述专利申请行为，2007年9月11日，某律师事务所辰公司及第三人，声明戊49公司不属于职务发明，其专利申请权属于其个人，巳公司及第三人立即撤回戊49公司的专利申请。2007年9月14日，某律师事务所（戊49公司的专利申请代理机构），要求停止戊49公司的专利申请事宜。2009年5月8日，某律师事务所午公司的专利申请权权属纠纷，约定律师费5万元人民币，合同签订后一周内支付2万元，该纠纷处理结束后一周内支付余款3万元。同日，某律师事务所出具了一张金额为2万元的律师费发票。 就前三项发明专利和戊49公司之间的关系。陈某认为，“第一项专利（‘一种自保温混凝土房屋结构体系’发明专利）是支撑后四项专利的一个基础性专利发明，在第一项专利的基础上才有了后四项专利发明的可能性。从专利发明的整体性而言，后二项专利是对前三项专利的拓宽和拓展，拓宽的是其应用范围，扩展的是其技术内涵。”乙公司认为，“涉案的二项专利是在先专利中的二项专利‘一种自保温混凝土房屋结构体系’（专利申请号200610092167.0）、‘一种复合保温隔热混凝土承重墙’（专利申请号200610092196.X）的进一步发展，是在前二项专利的基础上形成的新的技术成果。” 乙公司主张：陈某系其职工，本职工作即为技术研发。为证明这一主张，其提供了《陈某工资费用一览表》及相关附件、《劳动合同书》等证据。 《陈某工资费用一览表》及相关附件表明，陈某自2006年9月至2007年8月期间，乙公司处领取数额不等的“工资”、“年终奖”，在第三人未公司报销了相关的交通费、餐费，2007年9月，乙公司领取中秋节福利券及相关实物，上述款项共计77730.9元。陈某对该附件中所列“2007年终奖、2008年终奖”的性质有异议，认为该两笔款项分别是其参加座谈会的补贴和生病慰问金。陈某认为，申公司从事技术指导，是其履行《协议书》约定的“技术支持和配合”义务，第三人以“工资”、“年终奖”、“福利券”、“报销交通费、餐费”等方式向其支付《协议书》约定的报酬。乙公司及第三人称，乙公司以前三项发明专利申请了政府科研经费88万元，并先后投入几百万元推广实施前三项发明专利，目前尚未产生任何可分配利润，也未向陈某支付《协议书》约定的报酬，酉公司处领取的钱款属于工资性质。 《劳动合同书》是一份格式合同，该合同约定，合同期限自2006年8月1日至2007年8月止，甲方（丑公司）安排乙方（陈某）在技术岗位从事研发工作，工资发放日为30日，工资发放周期为月，每月工资标准的确定方法按甲方薪酬制度执行，甲方支付给乙方的劳动报酬不得低于最低工资标准。该合同甲方由曲某签字，戌公司印章，落款时间为2006年5月22日；乙方由陈某签字，落款时间为2007年5月22日。在该《劳动合同书》的尾部，陈某特别注明“此合同不合适，不够明确”。对于甲乙双方落款时间不一致，乙公司解释，双方先存在事实上的劳动关系，后签订《劳动合同书》加以确认，证明陈某的本职工作即为技术研发；陈某认为，甲方落款时间虽为“2006年5月22日”，亥公司的印章，该印章的启用时间应当在2007年4月29日后，甲23公司乙24公司后。其已对《劳动合同书》的内容提出异议，不能证明其本职工作即为技术研发。 乙公司主张：陈某参与研发戊49公司是执行本单位的任务。为证明这一主张，还提供了《龙池翠洲花园试点工程自保温混凝土叠合承重墙施工方法》、《关于技术规程修改的说明》、照片名片一组、《南京市科技计划项目合同书》、《南京市科技计划项目实施情况进展表》、《关于下达南京市2007年第三批科技发展计划及科技经费指标的通知》等证据。 《龙池翠洲花园试点工程自保温混凝土叠合承重墙施工方法》、《关于技术规程修改的说明》、照片名片一组等证据表明：2006年10月16日，丙25公司的名义起草了《龙池翠洲花园试点工程自保温混凝土叠合承重墙施工方法》；2007年3月16日，陈某在自保温混凝土房屋结构体系项目鉴定会议上作了题目为《自保温混凝土房屋结构体系的技术研究与实践》的报告。2007年7月，针对江苏省建设厅科技发展中心“关于印发《自保温混凝土房屋结构技术规程》论证意见的通知”，丁26公司的名义起草了《关于技术规程修改的说明》。2006年至2007年期间，陈某参加了“自保温混凝土房屋试点论证会”、“自保温混凝土房屋结构体系的开发研究与推广应用项目技术鉴定会”等会议和相关试点工程。陈某认为，《关于技术规程修改的说明》、《自保温混凝土房屋结构体系的技术研究与实践》涉及的技术内容均为前三项发明专利；一组照片反映了其与第三人一起在推广前三项发明专利；戊27公司单方印制，其从未使用过内容为“南京东荣联科贸发展有限公司、己28公司 陈某总工程师”的名片。 《南京市科技计划项目合同书》载明，该项目名称为《自保温预应力混凝土叠合内框架房屋结构体系》，该合同书的甲方为南京市科学技术局，庚29公司，甲方签字盖章时间为2007年10月14日，乙方签字盖章时间为2007年9月28日。该合同书载明该项目市拨经费为50万元，将陈某列为项目主要参加人之一，并说明本项目创新点为“发明了叠合管柱与内框架柱及自保温混凝土叠合承重墙的连接技术（有关技术也已申报了国家发明专利）”等，而申请号为200710024988.5号发明专利申请文件中记载该发明点为“预应力混凝土叠合管柱代替了传统内框架房屋结构的内支柱”，“叠合管柱与内框架边柱及自保温混凝土叠合承重墙的连接”等，两者内容相同。由此，乙公司认为，申请号为200710024988.5的发明即为200703037立项项目。2008年1月，《南京市科技计划项目实施情况进展表》载明，已在“淮安长西社区服务中心工程”应用“自保温混凝土房屋结构体系技术规程”，建议项目继续进行。对此，陈某认为，其在《南京市科技计划项目合同书》辛30公司和第三人，申某案二项发明并非职务发明，巳公司撤回戊49公司的专利申请。乙公司及第三人隐瞒其签订了《南京市科技计划项目合同书》，并擅自将其列为该项目的主要参与人之一。 乙公司主张：陈某参与研发戊49公司创造主要利用了本单位的物质技术条件。为证明这一主张，壬31公司的会计凭证及《技术咨询服务合同书》等证据。 乙公司的会计凭证表明，自2006年9月至2009年4月期间，乙公司支付了记账科目为“2331专项应付款”、“试验费”、“技术咨询费”、“鉴定会资料费”、“会展费”等费用。《技术咨询服务合同书》表明，2006年7月20日，癸32公司（甲方）和东南大学（乙方）签订名称为“自保温混凝土叠合承重墙体试验研究”合同项目，合同有效期自2006年7月20日至2007年12月31日，该合同项目的内容及技术要求中载明：“甲方对《自保温混凝土房屋结构体系》已申请了三项国家发明专利，……甲方邀请乙方承担该项目的理论分析与结构试验研究任务，甲方负责整个项目的组织协调、决策实施和经费保障。”双方约定试验研究的成果归甲方所有，甲方向乙方支付试验研究经费为陆万元人民币。对此，陈某认为，乙公司记账凭证并不能证明“试验费”、“技术咨询费”、“鉴定会资料费”等费用系其为戊49公司的研发支出。《技术咨询服务合同书》已明确载明涉及的技术内容涉及前三项发明专利的推广应用，和戊49公司没有关联性。 一审法院认为： 一、戊49公司不属于职务发明。 依据《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定，并结合本案中当事人身份的特殊性予以分析认定，涉案的二项发明不属于职务发明。理由为： （一）子33公司形成事实上的劳动关系，其本职工作是对前三项发明专利的推广转化工作给予技术支持和配合。 本案中，丑34公司的退休工程师，戊49公司的发明人。陈某和曲某就前三项发明专利的转化推广签订的《协议书》约定了双方的权利义务、利润分成、后续改进成果的分享等。根据该《协议书》的约定，陈某的主要义务是为前三项发明专利的转化推广工作提供“技术支持和配合”。曲某的主要义务是负责前三项发明专利的转化推广工作，当前三项发明专利的转化推广产生可分配利润时向陈某支付报酬。寅35公司的法定代表人和控股股东，前三卯36公司处展开。陈某在2006辰37公司处领取了“工资”、“年终奖”、“福利券”等款项；巳38公司的名义起草了《龙池翠洲花园试点工程自保温混凝土叠合承重墙施工方法》、《关于技术规程修改的说明》等文件，午39公司举办的“自保温混凝土房屋结构体系项目鉴定会”、“自保温混凝土房屋试点论证会”及相关试点工程。对此，陈某认为，其完成的上述工作系履行《协议书》约定的“技术支持和配合”合同义务，领取的相应款项系其按《协议书》约定的应得报酬。乙公司认为，陈某和曲某签订的《协议书》并不能约束其，未40公司的名义工作，领取工资报酬，申41公司的职工。一审法院认为，本案中，寅35公司的法定代表人和控股股东的特殊身份，酉42公司处履行《协议书》约定的前三项发明专利的转化推广义务，酉公司处履行“技术支持和配合”的义务。未40公司的名义起草技术文件，参加会议和试点工程，而这些工作内容均与前三项发明专利的转化推广有关，戌43公司处的工作具有双重性，即履行《协议书》的合同义务和本职工作交织在一起。《协议书》第三条约定，当有可分配利润时，陈某的报酬收益a3e4ucuz25P%的可分配利润，目前尚无证据证明前三项发明专利的转化推广工作产生了可分配利润，政府科研经费并不属于可分配利润，《协议书》中约定曲某向陈某支付报酬收益的条件尚未成就。亥44公司处领取的款项应当属于劳动报酬，说明双方形成事实上的劳动关系，其本职工作是为前三项发明专利的转化推广提供技术支持和配合。 （二）《劳动合同书》等证据不能证明陈某的本职工作为戊49公司的研发，甲45公司所分配的任务而完成戊49公司的研发。 《劳动合同书》载明的双方落款时间不一致，双方对劳动合同的起止日期有争议；乙46公司的“薪酬制度执行”；陈某的工作内容为“技术岗位从事研发工作”，但陈某在《劳动合同书》上特别注明“此合同不合适，不够明确”。由此，一审法院认为，虽然在形式上《劳动合同书》上有双方的签字或盖章，但《劳动合同书》关于劳动期限、工作内容、工资标准等方面约定不明确，陈某已在《劳动合同书》中明确表示了异议，双方对陈某在“技术岗位从事研发工作”这一工作内容并未形成合意，不能证明陈某的本职工作即为戊49公司的研发。 乙公司提供了《龙池翠洲花园试点工程自保温混凝土叠合承重墙施工方法》、《关于技术规程修改的说明》丙47公司的名义起草相关文件，参加“自保温混凝土房屋试点论证会”等会议和相关试点工程，系陈某在履行其本职工作和《协议书》约定的合同义务，即对前三项发明专利的转化推广工作给予技术支持和配合。乙公司并无证据证明其明确指示、分配了戊49公司的研发任务。乙公司提供的《南京市科技计划项目合同书》等证据虽然与戊49公司有关，但在该合同书签订之前，陈某已就戊49公司的专利申请权提出异议，要求撤回戊49公司的申请。乙公司未经陈某同意，擅自将戊49公司与南京市科学技术局签订《南京市科技计划项目合同书》的行为，丁48公司分配给陈某的研发任务。 （三）现有证据不能证戊49公司的物质技术条件所获得的技术成果。 乙公司提供的会计凭证，并不能证明“2331专项应付款”、“试验费”、“技术咨询费”等记帐科目系戊49公司的专项支出，“鉴定会资料”、“会展费”等记账科目本身就表明和技术研发无关。乙公司提供的《技术咨询服务合同书》在“项目的内容及技术要求”中载明：“甲方（乙公司）对《自保温混凝土房屋结构体系》已申请了三项国家发明专利，……甲方邀请乙方（东南大学）承担该项目的理论分析与结构试验研究任务”，表明该合同书涉及前三项发明专利的推广应用，和戊49公司并无关联性。乙公司也无证据证明向陈某支付过任何劳动报酬以外的其他报酬或科研经费。因此，现己50公司的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件完成了戊49公司。 二、依照《协议书》的约定，戊49公司的专利申请权应当由陈某和曲某共有。 陈某和曲某签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反有关法律法规的规定，该《协议书》合法有效。双方间的权利义务应当按照《协议书》的约定予以确定。《协议书》第九条明确约定，“乙方对于本协议所述的发明专利（包括其中任何一项发明专利）所取得的后续改进成果，以及与本协议所述的发明专利主题相关的新的技术成果，其权属归于甲（第三人）、乙（原告）双方共有，其专利申请权亦为甲、乙双方共有”。关于戊49公司与前三项发明专利的关系，陈某认为，“第一项专利（一种自保温混凝土房屋结构体系发明专利）是支撑后四项专利的一个基础性专利发明……后二项专利是对前三项专利的拓宽和拓展，拓宽的是其应用范围，扩展的是其技术内涵。” 乙公司认为，“涉案的二项专利是在先专利中的二项专利‘一种自保温混凝土房屋结构体系’（专利申请号200610092167.0）、‘一种复合保温隔热混凝土承重墙’（专利申请号200610092196.X）的进一步发展，是在前二项专利的基础上形成的新的技术成果。”尽管双方对于前三项发明专利和戊49公司的表述不同，但均承认戊49公司与前三项发明专利之间的联系，戊49公司属于《协议书》中约定的前三项发明专利的“后续改进成果”或“与本协议所述发明专利主题相关的新的技术成果”。因此，戊49公司的专利申请权应当由陈某和曲某共有。 三、庚51公司赔偿经济损失20万元的诉讼请求。一审法院认为，陈某除已支付的律师费2万元外，并未举证证明其损失情况。本案系专利申请权权属纠纷，并非专利侵权纠纷，不存在权利人调查、制止侵权所支付的合理费用，故该诉讼请求没有法律依据，不予支持。 四、关于陈某要求被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。一审法院认为，作为民事责任形式的赔礼道歉、消除影响，其适用范围有特定要求，一般应适用于涉及侵犯他人人身权的场合。乙公司向国家知识产权局申请戊49公司专利时，已将陈某列为发明人，并未侵犯陈某的人身权；法院确认涉案的二项发明的专利申请权归陈某和曲某共有，陈某可以据生效判决向国家知识产权局办理戊49公司的专利申请人的著录变更手续，辛52公司就戊49公司擅自向国家知识产权局申请专利所产生的影响。故对该诉讼请求不予支持。 戊49公司不属于职务发明，按照陈某和曲某签订的《协议书》第九条的约定，戊49公司的专利申请权应由陈某和曲某共有。据此，依据第三次修订前的《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、“一种自保温混凝土内框架房屋结构体系（申请号为200710024988.5）”、“一种自保温大开间住宅房屋结构体系（申请号为200710024989.X）”二项发明的专利申请权为陈某和曲某共有。二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由陈某负担500元，乙公司负担3800元。 乙公司上诉称：1、一审认定双方间的《劳动合同书》关于劳动期限、工作内容约定不明是错误的。在该《劳动合同书》中已明确对上述事项进行了约定。被上诉人在《劳动合同书》上的标注内容及双方落款时间不一致均不影响合同的效力。2、一审以被上诉人与第三人间的《协议书》来对抗和掩盖劳动合同关系是错误的。上诉人支付工资不是基于《协议书》，如果被上诉人只是在执行《协议书》中的义务，则上诉人无需向其支付劳动报酬；在龙池翠洲花园试点工程中，被上诉人以上诉人名义起草相关文件，参加会议及相关试点工程等行为就是在履行其本职工作，而龙池翠洲花园试点工程采用的就是涉案专利技术方案；《南京市科技计划项目合同书》所涉及的项目与戊49公司有关，也是基于被上诉人的提议而进行的申报，目的就是获得政府资金支持。被上诉人不仅明知申报之事还积极支持，一审认定上诉人私自申报是错误的。3、一审未能查明戊49公司的形成时间、过程及与前三项发明专利推广实施间的关系。被上诉人无证据证明其在职务之外发明了戊49公司。即便如一审认定，戊49公司也正是基于上诉人解决前三项发明专利实施过程中的问题而产生的。如果无上诉人提供的资金及条件，戊49公司也不会产生。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。 陈某答辩称：1、双方间不存在劳动关系，而是专利许可使用关系。根据有关规定，已办理退休手续或超过退休年龄的人与用人单位间形成的用工关系不能认定为劳动关系，而应按雇佣关系处理。2、被上诉人系依据《协议书》对上诉人提供技术支持义务。3、戊49公司系被上诉人多年前依靠个人知识研究形成的技术成果，无需也未利用上诉人提供物质技术条件，非职务发明。请求驳回上诉，维持原判。 壬53公司的上诉意见。 本案二审争议焦点为：戊49公司专利申请权的归属。 各方当事人二审未提供新证据。 对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议。本院对此予以确认。 二审中，陈某和曲某均确认在签署《协议书》癸54公司，子55公司在实施前三项发明专利。 本院认为：戊49公司专利申请权应归陈某和曲某共有。具体理由如下： 首先，从各方当事人一审就戊49公司与前三项发明专利间关系的陈述内容及戊49公司专利申请文件中记载的发明人为陈某的事实来看，戊49公司系陈某在前三项发明专利的基础上所形成的技术成果。其次，陈某（乙方）和曲某（甲方）间的《协议书》已明确前三项发明专利的转化与推广工作（包括许可他人实施）均由曲某负责行使，并约定曲某所控股的企业实施前三项发明专利。而签署《协议书》癸54公司，丑56公司外并无其它企业获权实施前三项发明专利，酉公司工作并指导实施前三项发明专利等事实，说明陈寅57公司负责前三项发明专利的实施，陈某也是为履行《协议书》卯58公司工作。因此。《协议书》第六条所约定的陈某对前三项发明专利推广转化和项目运作工作所应提供的技术支持和配合，辰59公司推广转化前三项发明专利工作的技术支持和配合。故陈某关于其系依据《协议书》巳60公司提供技术支持的主张，本院予以采纳。最后，因陈某系依据《协议书》巳60公司实施前三项发明专利提供技术支持，而《协议书》第九条特别约定：“乙方对于本协议所述的发明专利（包括其中任何一项发明专利）所取得的后续改进成果，以及与本协议所述的发明专利主题相关的新的技术成果，其权属归于甲、乙双方共有，其专利申请权亦为甲、乙双方共有”，故戊49公司专利申请权应归陈某和曲某共有。 综上所述，乙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币500元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王成龙 代理审判员　施某 代理审判员　王某 二○一○年六月十日 书　记　员　王方玮 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项