甲公司与鲍大同实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案

甲公司与鲍某同实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案 江苏省高级人民法院 民事裁定书 (2015)苏知民辖终字第00139号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地江苏省苏州市某地。 法定代表人杜某，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）鲍某同。 委托代理人朱某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称戊公司）因与被上诉人鲍某同实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中知民初字第00242-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲍某同一审诉称：其是专利号201320733963.3，名称为”一种钉板电极低温等离子体净化器”实用新型专利的专利权人，2014年9月2日，丙公司签订《专利技术实施许可合同》，丁公司聘请鲍某同为技术顾问并按月支付工资8000元，但是合同签订后，戊公司一直没有支付工资，请求法院判令戊公司支付所欠工资及违约金，并承担本案诉讼费用。 戊公司在一审答辩期内提出管辖权异议称：戊公司住所地在姑苏区，因此本案应该由苏州市姑苏区人民法院管辖。本案不属于许可合同纠纷，只属于技术转化类合同纠纷。请求将本案移送至苏州市姑苏区人民法院管辖。 一审法院经审查认为，己公司履行《专利技术实施许可合同》纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二条”专利纠纷案件由最高人民法院确定的中级人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于同意指定江苏省苏州市中级人民法院审理部分专利纠纷案件的批复》（法（2003）140号）及《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第五条的规定，一审法院作为戊公司住所地姑苏区辖区范围内专利纠纷案件的管辖法院，对本案具有管辖权。戊公司主张由苏州市姑苏区人民法院管辖本案没有法律依据，对其异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，一审法院裁定驳回戊公司对本案管辖权提出的异议。 戊公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案不属于许可合同纠纷，只是属于技术转化类合同纠纷，与专利权本身并无过多牵连。戊公司住所地在姑苏区，因此本案应该由苏州市姑苏区人民法院管辖。 鲍某同未提交答辩意见。 本院认为： 本案系专利技术实施许可合同引发的纠纷，在实体审理中，必然涉及到对该许可合同中条款内容的理解与判断，因此属于《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条规定的人民法院受理的专利纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二条第一款之规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖，而苏州市姑苏区人民法院并未经最高人民法院指定可以管辖专利纠纷案件，故一审法院作为戊公司住所地有专利纠纷案件管辖权的法院，对本案具有管辖权，戊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，一审法院引用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定，该意见已于2015年2月4日在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》公布施行后废止，原审裁定适用该司法解释属适用法律不妥，本院予以纠正。 综上，戊公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审裁定适用法律不妥，本院予以纠正，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　李红建 代理审判员　　张某 代理审判员　　顾某 二〇一五年十二月七日 书　记　员　　袁雨田 本案法律依据 最高人民法院关于同意指定江苏省苏州市中级人民法院审理部分专利纠纷案件的批复 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第127条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第1条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第2条1款 最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第2条 更多